BMJ-Artikel fordert Regierungen auf, „Fehlinformationen zu neutralisieren“ und Widerspruch bei Pandemien zu verbieten

Von Dr. Elizabeth Evans, MD

Als Direktorin der U.K. Medical Freedom Alliance, der anerkanntesten und respektiertesten Organisation Großbritanniens, die sich für das Recht jedes Einzelnen auf informierte Zustimmung, körperliche Autonomie und medizinische Entscheidungsfreiheit einsetzt, war ich schockiert und entsetzt, als ich den Artikel „Understanding and neutralising COVID-19 misinformation and disinformation“ las, der am 22. November 2022 im BMJ (British Medical Journal) veröffentlicht wurde. Der Artikel enthält Unterstellungen und unbegründete und nicht belegte Behauptungen in Bezug auf die UKMFA (und andere Organisationen wie HART, UsForThem und Children’s Health Defense), mit denen offenbar versucht wurde, den Beitrag unserer Organisationen zu einer kritischen Debatte von nationaler Bedeutung zu untergraben.

Mein Entsetzen über den Ton und den Text des Artikels und seine Aufnahme in eine hoch angesehene medizinische Fachzeitschrift wie das BMJ wurde von namhaften Wissenschaftlern und Ärzten auf der ganzen Welt geteilt, darunter Dr. Jay Bhattacharya, der diesen scharf formulierten Tweet veröffentlichte, in dem er den von den Autoren des Artikels vorgeschlagenen „autoritären Unsinn“ anprangerte, der „wichtige Bürgerrechte“ verletze und „mit den seit langem geltenden Normen der Meinungsfreiheit in demokratischen Ländern unvereinbar“ sei.

Meine Vorstandskollegen und ich waren enttäuscht, dass uns das BMJ vor der Veröffentlichung des Artikels nicht das übliche „Recht auf Gegendarstellung“ eingeräumt hat. Daher sahen wir uns gezwungen, einen offenen Beschwerdebrief an Dr. Karam Abbasi, den Chefredakteur des BMJ, zu verfassen, der als unsere Gegendarstellung zu dem Artikel veröffentlicht wird (im Folgenden vollständig abgedruckt). Darin kommentieren wir, dass es bedauerlich ist, dass der Ansatz der Autoren an Diffamierung grenzt, offensichtlich unwissenschaftlich ist und nicht den redaktionellen Standards entspricht, die das BMJ aufrecht zu erhalten vorgibt. In unserem Schreiben fordern wir einen sofortigen Rückzug dieses Artikels und eine veröffentlichte Entschuldigung.

Es ist zutiefst beunruhigend, dass so unverhohlen versucht wird, eine legitime wissenschaftliche Debatte zum Schweigen zu bringen und gegenteilige Stimmen von der COVID-19-Untersuchung in Großbritannien auszuschließen. Wir sind der Meinung, dass die Hauptziele einer öffentlichen Untersuchung darin bestehen, alle von der Regierung umgesetzten Maßnahmen zu prüfen und zu bewerten sowie eine rückwirkende vollständige Kosten-Nutzen-Analyse und eine Bewertung der daraus resultierenden Kollateralschäden vorzunehmen. Jetzt ist es an der Zeit, alle Argumente und Beweise, die Kampagnengruppen vorzulegen versucht haben, ruhig und rational zu bewerten – vieles davon wurde aufgrund der extremen Zensur absichtlich von der öffentlichen und politischen Diskussion ferngehalten.

Die Aufforderung der Autoren dieses BMJ-Artikels, nur eine Ideologie in totalitärer Weise zu fördern und durchzusetzen, die unbegründete Verleumdung namentlich genannter Organisationen und das erklärte Ziel, jede andere Sichtweise zu verbieten, hätten diesen Artikel für die Veröffentlichung in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift wie dem BMJ ungeeignet machen müssen.

_____________________________________________________________________________________

25. November 2022

Offener Brief der UK Medical Freedom Alliance an Dr. Kamran Abbasi, Chefredakteur des BMJ

Re: BMJ 2022;379:e070331 „Verstehen und Neutralisieren von COVID-19 Fehlinformationen und Desinformation„

Sehr geehrter Herr Dr. Abbasi

Wir sind die Direktoren der U.K. Medical Freedom Alliance(UKMFA), einer unabhängigen Organisation, die von einem Team aus Medizinern, Akademikern, Wissenschaftlern und Anwälten geleitet wird und die anerkannteste und respektierteste Organisation Großbritanniens ist, die sich für das Recht jedes Einzelnen auf informierte Zustimmung, körperliche Autonomie und medizinische Entscheidungsfreiheit einsetzt.

Das UKMFA wurde in dem oben genannten Artikel, der am 22. November 2022 im BMJ veröffentlicht wurde, namentlich erwähnt, und wir wenden uns gegen die darin enthaltenen Unterstellungen und unbegründeten und nicht belegten Behauptungen über das UKMFA, mit denen offenbar versucht wird, unseren Beitrag zu einer kritischen Debatte von nationaler Bedeutung zu untergraben

Es ist bedauerlich, dass der Ansatz der Autoren an Diffamierung grenzt, offensichtlich unwissenschaftlich ist und nicht den redaktionellen Standards entspricht, die Ihre Zeitschrift zu wahren vorgibt. Außerdem sind wir enttäuscht, dass uns vor der Veröffentlichung des Artikels nicht das übliche „Recht auf Antwort“ eingeräumt wurde.

Die Autoren implizieren (durch Assoziation), dass das UKMFA heimlich und großzügig finanziert wird.

Während der gesamten Pandemie haben sich einige Leute gegen fast alle Maßnahmen gewehrt, die von den Regierungen in Westminster und in den dezentralen Verwaltungen eingeführt wurden, von der anfänglichen Abriegelung bis hin zu Maskenmandaten und Impfbescheinigungen. Ihre Botschaften ähneln denen, die von Anhängern einer extremen, libertären Philosophie verbreitet werden, die heute in einigen Teilen der Gesellschaft in den Vereinigten Staaten verbreitet ist. Einige von ihnen erhalten großzügige Finanzmittel von den Gegnern dessen, was sie als „große Regierung“ bezeichnen, und es wurde behauptet, dass einige ihrer Botschaften Beweise enthalten, die gefälscht, verzerrt oder aus dem Zusammenhang gerissen sind. (Hervorhebung hinzugefügt)

Abgesehen von der diffamierenden Unterstellung, dass das UKMFA den rechtsextremen Rand einer politischen Debatte besetzt, wofür die Autoren keine Beweise vorlegen, möchten wir klarstellen, dass das UKMFA ausschließlich durch bescheidene Spenden von Mitgliedern der Öffentlichkeit finanziert wird, die die Kosten für die Website und andere Verwaltungskosten decken, und dass es von unbezahlten Freiwilligen betrieben wird.

Außerdem behaupten die Autoren, wie unten zitiert, ausdrücklich (und fälschlicherweise), dass die UKMFA „gegen Impfungen ist“. Dies ist ein offensichtlicher Versuch, das UKMFA zu verleumden und zu diskreditieren und unsere Organisation als „Impfgegner“ zu bezeichnen, ohne dass Beweise für diese Behauptung angeführt werden

Dies wirft die Frage auf, was eine Kampagne ist. Wenn verschiedene Gruppen Versionen desselben Textes einreichen, ist die Verbindung offensichtlich. Andere Verbindungen sind jedoch weniger offensichtlich: So berichtet die BBC, dass die Gruppe UsForThem, die bei ihrer Kampagne gegen Einschränkungen in Schulen von Politikern auf hohem Niveau unterstützt wird, Verbindungen zum Health Advisory and Recovery Team (HART) hat, das wiederum an einer Kampagne gegen die Impfung von Kindern gegen COVID-19 gearbeitet hat. HART wiederum hat gemeinsame Mitglieder mit Gruppen, die sich gegen Impfungen ausgesprochen haben, wie die U.K. Medical Freedom Alliance und die Children’s Health Defense. (Hervorhebung hinzugefügt)

Die bisher einzigen Veröffentlichungen der UKMFA zum Thema Impfstoffe befassen sich ausschließlich mit den Covid-Impfstoffen, deren langfristige Sicherheit nach wie vor ungeprüft ist, und über die die medizinische Gemeinschaft sicherlich eine gesunde und offene öffentliche Debatte begrüßen sollte. Obwohl wir uns immer dafür eingesetzt haben, dass die Covid-Impfstoffe nicht an gesunde Kinder verabreicht werden, haben wir erst vor kurzem gefordert, die gesamte Einführung der Covid-Impfstoffe zu stoppen, und zwar auf der Grundlage eklatanter Sicherheitssignale und überwältigender Beweise für Schäden aus Tausenden von veröffentlichten Arbeiten, realen Daten und offiziellen Sicherheitsdatenbanken aus der ganzen Welt

Eine der Hauptaufgaben des UKMFA besteht darin, evidenzbasierte Informationen für Einzelpersonen, Ärzte und andere Angehörige der Gesundheitsberufe bereitzustellen, um den Prozess der informierten Zustimmung im Einklang mit den etablierten Prinzipien der medizinischen Ethik und des Rechts zu unterstützen. Das gesamte von uns veröffentlichte Material ist evidenzbasiert und vollständig referenziert, was die Autoren des Artikels nicht anerkennen, sondern anscheinend lieber ad hominem angreifen. Wir würden uns freuen, die Autoren in eine wissenschaftliche Debatte zu verwickeln, wenn sie die Zeit finden, keine Propagandastücke zu schreiben.

Mehrere Aussagen in dem Artikel enthalten die unbegründete Annahme einer objektiven Wahrheit und gehen vom Primat einer einzigen Ansicht aus. Die Autoren haben es versäumt, ihre Annahmen zu hinterfragen oder die Möglichkeit eines Irrtums zu akzeptieren. Sie verkennen auch, dass die wissenschaftliche Methode im Wesentlichen darin besteht, bestehende Hypothesen ständig in Frage zu stellen und sie weiterzuentwickeln, wenn neue Beweise oder Daten verfügbar werden; dass es so etwas wie einen „Konsens“ in der Wissenschaft oder der Medizin nicht gibt; und dass Debatten und Diskussionen für eine ethische und sichere Ausübung von Wissenschaft und Medizin unerlässlich sind. Diese grundlegenden Konzepte werden von den Autoren ignoriert und stattdessen als ein zu lösendes Problem dargestellt, z. B. „Während der COVID-19-Pandemie haben sich mehrere Gruppen aktiv gegen evidenzbasierte Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingesetzt.“ (Hervorhebung hinzugefügt)

Was die nachstehende Aussage betrifft, so können wir Ihnen versichern, dass das UKMFA in einem Klima extremer Zensur gegenüber gegenteiligen Ansichten keine Stimme in den Mainstream-Medien hatte, im Gegensatz zu der ständigen Stimme der Regierung in der Presse und den Medien.

Die öffentliche Untersuchung sollte drei Dinge tun. Erstens sollte sie untersuchen, inwieweit Gruppen, die gegenteilige Botschaften verbreiten, die Politik beeinflussen konnten. Wir halten es für unwahrscheinlich, dass sie dazu direkt in der Lage waren, aber angesichts ihrer Verbindungen zu den Medien und einflussreichen Politikern sollten sie untersucht werden. (Hervorhebung hinzugefügt)

Eine andere Meinung als „konträr“ zu bezeichnen, ist abwertend und höchst subjektiv. Wir sind der Meinung, dass die wichtigsten Ziele einer öffentlichen Untersuchung darin bestehen, alle von der Regierung durchgeführten Maßnahmen zu prüfen und zu bewerten sowie eine rückwirkende vollständige Kosten-Nutzen-Analyse und eine Bewertung der daraus resultierenden Kollateralschäden vorzunehmen. Jetzt ist es an der Zeit, alle Argumente und Beweise, die von Kampagnengruppen vorgebracht wurden, die aber aufgrund der Zensur absichtlich von der öffentlichen und politischen Debatte ferngehalten wurden, in aller Ruhe und rational zu bewerten

Das räumen die Autoren ein:

Die Diskussion wird sich wahrscheinlich auf die Wissenschaft konzentrieren, aber sie wird auch die Ideologie berücksichtigen, insbesondere das Verhältnis zwischen Individuum, Gesellschaft und Staat. Wann ist es zum Beispiel gerechtfertigt, einer Gruppe von Menschen Einschränkungen aufzuerlegen, um andere zu schützen? Einige sind der Ansicht, dass dies fast nie der Fall ist. (Hervorhebung hinzugefügt)

Der Artikel zielt darauf ab, in totalitärer Weise nur eine Ideologie zu fördern und durchzusetzen, indem er jede andere Sichtweise verleumdet und zu ächten versucht, was ihn für die Veröffentlichung in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift wie dem BMJ ungeeignet machen sollte

In einer offenen Gesellschaft, in der die Grundsätze der freien Meinungsäußerung und der rationalen Debatte gelten, spielen abweichende Stimmen und Minderheiten eine wichtige Rolle bei der umfassenden und ehrlichen Bewertung der radikalen Maßnahmen, die während der Pandemie ergriffen wurden, um zu vermeiden, dass dieselben Fehler in Zukunft wiederholt werden. Es ist völlig unehrlich von den Autoren zu behaupten, dass alle Experten auf der Seite des Mainstreams der „öffentlichen Gesundheit“ stehen und dass es keine Experten in ihren jeweiligen Fachgebieten gibt, die mit den eingeschlagenen Wegen nicht einverstanden sind. Es gibt viele solcher Experten auf der ganzen Welt, und diese Experten sollten nicht zum Schweigen gebracht werden.

In Anbetracht der obigen Ausführungen fordern wir respektvoll einen sofortigen Rückzug des Artikels und eine veröffentlichte Entschuldigung der Autoren.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Elizabeth Evans, MA(Cantab), MBBS(Hons), DRCOG – CEO, U.K. Medical Freedom Alliance

Dr. Jon Rogers, MBChB, MRCGP, DRCOG – Direktor, U.K. Medical Freedom Alliance

Dr. Sarah Myhill, MBBS – Direktorin, U.K. Medical Freedom Alliance

Adrienne Benjamin, MBA, BSc – Direktorin, U.K. Medical Freedom Alliance

Ursprünglich veröffentlicht von The Daily Skeptic

Korrektur vorschlagen