As muitas inverdades contadas pelo chefe da EMA, Emer Cooke
Este clip de 6 minutos da reunião de três horas do Parlamento Europeu, em 27 de Março, com a Comissão Especial sobre a pandemia de COVID-19 é imperdível!
Robert Roos, eurodeputado neerlandês, exigiu respostas ao antigo lobista da Big Pharma e director executivo da EMA, Emer Cooke, sobre as seguintes questões
- Há muitos testemunhos de que a Pfizer falsificou dados de ensaios clínicos: A EMA continua a basear-se nos dados dos fabricantes ou dispõe de informações de segurança independentes?
- De acordo com o relatório de avaliação da Autoridade Australiana de Regulamentação dos Medicamentos, as nanopartículas lipídicas não permanecem no local da injecção, mas acabam no baço, no fígado e nos ovários – a EMA sabia, antes da aprovação da vacina, que esta se espalha pelo corpo?
- Pergunta pessoal a Cooke: Tendo em conta os conhecimentos actuais, ainda está convencida de que o processo e a aprovação das vacinas utilizadas pela EMA foram correctos?
A Sra. Cooke admitiu que“a maioria dos dados veio de empresas…”
Inverdade #1: “…mas estamos a pedir dados adicionais e a fazer alguma investigação independente.”
A sério, Sra. Cooke? Eu, tal como o resto do público, gostaria de ver a investigação independente da EMA sobre estas vacinas experimentais contra a COVID-19.
Inverdade #2: Ela continuou dizendo: “Também monitorizamos toda a literatura, por isso, se sair alguma coisa de algum estudo, teremos isso em consideração ao tentar avaliar se são necessárias restrições“
Como é possível que a sua equipa tenha permanecido em silêncio e não tenha avaliado os muitos estudos na literatura científica que mostram que as vacinas de ARNm causam danos, estando ligadas a eventos adversos. Ou será que só analisaram os estudos financiados pelas empresas farmacêuticas e/ou escritos por médicos especialistas com conflitos de interesses significativos?
Inverdade #3: A Sra. Cooke disse: a EMA leva “muito a sério” as alegações de falsificação de dados e qualquer má conduta”, levando a investigações específicas e possíveis acções judiciais.
Como jornalista de investigação, chamei a atenção da EMA para provas que sugerem fortemente que a Pfizer/BioNTech falsificou resultados de Western Blots para cumprir as suas obrigações para com o regulador, mostrando que apenas a proteína spike era expressa pelo mRNA da vacina e que o seu produto era consistente entre lotes. A minha investigação em duas partes para Notícias sobre locais de ensaio incluiu a resposta oficial da EMA: “Estas figuras [imagens de Western Blot] foram extraídas do dossier apresentado e inseridas no relatório de avaliação, o que resultou numa perda de qualidade da imagem. Além disso, o software de redacção utilizado pela EMA para preparar documentos para publicação na sequência de um pedido de DAT tem um impacto na resolução dos documentos.”
Isto está muito longe de ser uma investigação específica sobre as alegações de fabrico de dados.
Também entrevistámos Brook Jackson, o denunciante da Pfizer/Ventavia, que alegou que a Ventavia (subcontratante da Pfizer) cometeu fraude, pôs em perigo a segurança dos doentes e encobriu erros e irregularidades durante a gestão dos ensaios clínicos pela Pfizer.
Inverdade #4: Cooked afirmou (de forma confusa enquanto procurava a resposta) que“ o vaccinemRNA decompõe-se rapidamente no corpo – em cerca de 9 dias“
De acordo com o estudo de março de 2022 publicado na Cell por Röltgen et al. os pesquisadores revelaram que, em vez de ser rapidamente degradado, o mRNA do antígeno da vacina COVID-19 persiste por semanas [8 semanas] nos Centros Germinais (GCs) nos gânglios linfáticos.
Não sei de onde é que Cooke tirou 9 dias? Provavelmente recitou o que lhe foi dito pelas empresas farmacêuticas. Em retrospectiva, ela devia ter mandado verificar as informações deles pela sua “equipa de peritos de topo”, porque eles lêem “toda a literatura”, como sabe.
No que diz respeito à proteína spike produzida pelas próprias células do corpo, graças ao ARNm sintético modificado da vacina – nem sequer as próprias empresas farmacêuticas sabem quanta proteína spike é produzida, onde e durante quanto tempo! Isto foi revelado na minha entrevista aprofundada com o Dr. David Wiseman, que avaliou criticamente uma reunião crucial da FDA, em Julho de 2022, para decidir se autorizava as vacinas experimentais de ARNm da Pfizer e da Moderna para bebés a partir dos 6 meses de idade – o que aconteceu. Vale a pena assistir a um clipe muito curto da entrevista abaixo.
Inverdade #5: Cooke: “O ARNm e as nanopartículas lipídicas ficam principalmente no local da injecção”
Ao revisar a própria Visão Geral Não Clínica da Pfizer, que foi publicada no final de 2021 como parte do repositório de dados ordenado pelo tribunal da Pfizer, ela continha estudos em animais – que revisamos para o Trial Site News. Os estudos alarmantes mostraram que as nanopartículas lipídicas viajam para o fígado, baço, cérebro, glândulas supra-renais, ovários e testículos – basicamente em todos os lugares.
A Australian Therapeutic Goods Administration (seu regulador de medicamentos) teve acesso a essas informações já em janeiro de 2021, na forma de seu próprio Relatório de Avaliação Não Clínica, que foi ainda mais contundente.
Certamente que Cooke e a sua equipa na EMA deviam saber que o ARNm e as nanopartículas lipídicas não “ficam principalmente no local da injecção” se se tivessem dado ao trabalho de ler os documentos necessários.
Também devia saber que a Pfizer/BioNtech não tinha efectuado quaisquer estudos de segurança da vacina sobre: genotoxicidade, carcinogenicidade, farmacologia de segurança e farmacocinética. Estes estudos deveriam ter sido efectuados, uma vez que as nanopartículas lipídicas (que envolvem o ARNm modificado) contêm dois compostos completamente novos (e reconhecidamente tóxicos): ALC-0315 e ALC-0519.
Em resposta à pergunta pessoal de Roos – “Com o conhecimento que temos agora – ainda está convencido de que o processo e a aprovação das vacinas utilizados pela EMA foram a coisa certa a fazer?
Cooke afirma enfaticamente: “Fá-lo-ia de novo!”
Esta é a verdade.
Publicado originalmente em Sonia Elijah Investigates
Suggest a correction
