Merck ha utilizzato alluminio altamente potente negli studi sul vaccino Gardasil HPV senza informare le partecipanti

Secondo un nuovo studio pubblicato sull’International Journal of Risk & Safety in Medicine, diverse ragazze che hanno partecipato agli studi sul vaccino HPV, comprese alcune del gruppo placebo, hanno sofferto di sintomi cronici invalidanti, sollevando dubbi sugli effetti tossici dell’adiuvante.

Secondo un nuovo studio pubblicato sull’International Journal of Risk & Safety in Medicine, gli studi clinici sul Gardasil condotti da Merck in Danimarca hanno violato l’etica medica esponendo inutilmente i soggetti del gruppo placebo al coadiuvante in alluminio di proprietà dell’azienda.

La consulente di ricerca dellaChildren’s Health Defense, Lucija Tomljenovic, Ph.D., e Leemon B. McHenry, Ph.D., bioeticista e professore emerito di filosofia alla California State University Northridge, sono coautori dello studio, basato sull’esame del consenso informato e degli opuscoli di reclutamento degli studi sul vaccino Gardasil FUTURE II di Merck in Danimarca.

Diverse ragazze che hanno partecipato agli studi, comprese alcune del gruppo placebo, hanno sofferto di sintomi cronici invalidanti, sollevando dubbi sugli effetti tossici dell’adiuvante.

Gli adiuvanti – sostanze aggiunte ai vaccini per aumentare la risposta immunitaria – possono produrre effetti negativi. Sebbene l’alluminio sia un coadiuvante efficace, gli scienziati hanno da tempo sollevato dubbi sulla sua sicurezza nei vaccini, perché è una nota neurotossina e un agente infiammatorio.

Secondo i ricercatori, il coadiuvante proprietario di Merck, l’idrossifosfato solfato di alluminio amorfo (AAHS), è ancora più potente dei coadiuvanti tradizionali a base di alluminio e non è mai stato valutato in modo adeguato per quanto riguarda la sicurezza prima di essere aggiunto sia al vaccino Gardasil che al placebo utilizzato nella sperimentazione vaccinale.

I ricercatori hanno anche intervistato i partecipanti e i medici che hanno preso parte alle sperimentazioni e hanno esaminato le linee guida normative per le sperimentazioni e l’uso degli adiuvanti.

Hanno scoperto che Merck ha travisato il contenuto del placebo nel materiale di reclutamento e nei documenti di consenso informato consegnati alle partecipanti, inducendole a credere che il placebo fosse salino o inattivo e che il vaccino fosse già stato giudicato “sicuro”, mentre non lo era.

Invece di somministrare un placebo salino, hanno somministrato alle donne del gruppo placebo un’iniezione contenente AAHS.

Tomljenovic ha dichiarato a The Defender in un’e-mail che ciò era problematico per due motivi:

“In primo luogo, questa pratica espone inutilmente i soggetti dello studio solo a rischi, senza alcun possibile beneficio, ed è quindi una chiara violazione delle linee guida di etica medica che richiedono che la ricerca che coinvolge soggetti umani sia progettata in modo da minimizzare i danni e massimizzare i benefici”.

“In secondo luogo, la somministrazione di un composto reattogeno con effetti avversi sistemici dimostrati come placebo di confronto ostacolerà la scoperta di segnali di sicurezza legati al vaccino”

I ricercatori hanno anche scoperto che Merck non è stata trasparente con le autorità di regolamentazione sull’uso dell’AAHS.

I ricercatori hanno scoperto che l’azienda ha utilizzato l’adiuvante nei suoi vaccini per anni, pur descrivendo tali vaccini in pubblicazioni su riviste e documenti presentati alle autorità di regolamentazione degli Stati Uniti e dell’UE come contenenti “idrossido di alluminio”, un diverso adiuvante di alluminio utilizzato nei vaccini per decenni.

Studi controllati con placebo e adiuvanti del vaccino negli studi su Gardasil

Gli studi randomizzati in doppio cieco controllati con placebo sono considerati il “gold standard” per gli studi clinici sui vaccini, in quanto consentono ai ricercatori di valutare le differenze negli esiti delle malattie e negli eventi avversi probabilmente causati dal vaccino.

L’uso di un placebo che può produrre indipendentemente gli effetti avversi confonde i risultati dello studio e “annulla il concetto stesso di studio controllato con placebo”, scrivono i ricercatori, rendendo impossibile la valutazione della sicurezza del vaccino.

Merck ha condotto molteplici studi clinici per Gardasil, approvato per la prima volta nel 2006, testando il farmaco su circa 30.000 donne e uomini.

Le affermazioni sulla sicurezza del vaccino basate su questi studi sono diventate la base di una massiccia campagna internazionale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per vaccinare il 90% delle ragazze a livello globale entro il 2030 e l’80% di tutte le adolescenti statunitensi entro il 2030.

Tuttavia, in tutti gli studi clinici pre-licenziamento del vaccino Gardasil, tranne uno, Merck ha utilizzato il suo adiuvante AAHS come placebo.

Anche nel piccolo studio in cui non ha utilizzato l’AAHS, Merck ha usato la soluzione carrier di Gardasil, che comprende anche potenziali allergeni, hanno riferito i ricercatori.

Per quanto riguarda l’uso di AAHS nei restanti studi, hanno scritto: “Riteniamo che abbia compromesso la valutazione della sicurezza del vaccino e che sia scientificamente ed eticamente ingiustificabile”

Il foglietto illustrativo di Gardasil afferma che il tasso di nuove condizioni mediche che potrebbero indicare un disturbo autoimmune dopo la sperimentazione è stato lo stesso, il 2,3%, tra i gruppi di vaccini e placebo negli studi su Gardasil.

Tuttavia, poiché hanno utilizzato l’adiuvante in entrambi i gruppi, i ricercatori hanno affermato che, piuttosto che dimostrare la sicurezza di Gardasil, i risultati “potrebbero aver indicato un possibile segnale di rischio autoimmune attribuibile alla componente adiuvante altamente immunostimolante del vaccino”

Coadiuvanti di alluminio, il “piccolo sporco segreto” dell’industria

Gli adiuvanti di alluminio, utilizzati nei vaccini da oltre 70 anni, sono stati associati a eventi avversi che vanno dal dolore nel sito di iniezione e dalla cefalea post-immunizzazione a sindromi autoimmuni e infiammatorie.

Nella letteratura scientifica contemporanea, i coadiuvanti di alluminio sono ancora definiti da alcuni come il “piccolo sporco segreto” degli immunologi, scrivono gli autori, perché i loro meccanismi di efficacia e tossicità non sono ancora ben compresi.

Le agenzie di regolamentazione della salute pubblica hanno concluso che i coadiuvanti tradizionali a base di alluminio sono sicuri.

Tuttavia, ha affermato Tomljenovic, una revisione della letteratura risalente agli anni ’30 mostra “un’evidente mancanza di dati scientifici” che ne dimostrino la sicurezza.

“Ciò che si riscontra invece”, ha detto, “sono affermazioni non comprovate e una diffusa disinformazione sulla presunta sicurezza di questi composti, purtroppo propagandata non solo dai produttori di vaccini ma anche dalle agenzie regolatorie”

Queste scoperte hanno ispirato Tomljenovic a indagare sull’uso di questi coadiuvanti negli studi Gardasil.

Nei vaccini vengono tipicamente utilizzati due tipi di coadiuvanti a base di alluminio: l’ossidrossido di alluminio, comunemente chiamato “idrossido di alluminio”, e l’idrossifosfato di alluminio amorfo, comunemente chiamato “fosfato di alluminio”

L’AAHS di Merck è una forma solfatata di quest’ultimo, con proprietà uniche che lo rendono più potente e duraturo, ma anche più infiammatorio e meno sicuro, scrivono gli autori.

I ricercatori esterni che hanno cercato di studiare l’AAHS hanno dovuto affrontare delle sfide.

Christopher Exley, Ph.D., che ha studiato l’esposizione umana all’alluminio per oltre 35 anni, ha dichiarato a The Defender che quando il suo team ha iniziato la ricerca sui coadiuvanti dell’alluminio nel 2009, l’unico coadiuvante a cui non hanno potuto accedere era l’AAHS.

Hanno fatto diverse richieste alla Merck per condividere il coadiuvante – una richiesta solitamente onorata dai ricercatori – ma l’azienda ha rifiutato senza dare spiegazioni.

Ha detto:

“Perché hanno rifiutato la nostra semplice richiesta? Credo che la risposta sia abbastanza semplice. La presenza di solfato nella struttura di AAHS, che essenzialmente sostituisce il fosfato su alcuni atomi di alluminio, rende il loro coadiuvante significativamente più acido nell’area del sito di iniezione.

“Questa maggiore acidità aumenta la potenza del coadiuvante di alluminio, rendendo la risposta ancora più acuta nel sito di iniezione. Questo a sua volta significa che è possibile utilizzare meno antigene”

Secondo l’esperto, ciò andrebbe a vantaggio di Merck dal punto di vista finanziario, ma anche gli antigeni HPV di Merck probabilmente non funzionano senza l’AAHS.

“Non si tratta di un errore”, ha detto, “l’AAHS è un potente coadiuvante dell’alluminio che produce una miriade di eventi avversi gravi, tra cui la morte. Ogni buon motivo per Merck di rifiutarsi di permettere a bravi scienziati di lavorare su di esso”

Tomljenovic ha affermato che i risultati del loro studio confermano ulteriormente che “qualsiasi affermazione fatta da Merck e dalle autorità di regolamentazione, secondo cui la sicurezza dell’AAHS è “ben caratterizzata”, manca di supporto.

Consentire l’uso di questo o di qualsiasi coadiuvante come ‘placebo'”, hanno scritto gli autori, “sembra violare le linee guida di etica medica, in quanto espone i soggetti della ricerca solo a potenziali rischi senza alcun beneficio”

Gli studi Future II di Merck non hanno fornito il consenso informato

Gli studi Future II, iniziati nel 2002 e terminati nel 2007, sono stati i più grandi studi clinici di Merck che hanno utilizzato un placebo contenente l’adiuvante AAHS. Gli studi hanno testato il vaccino Gardasil o il placebo su oltre 12.000 donne di età compresa tra i 16 e i 23 anni, che hanno ricevuto una serie di tre iniezioni.

I ricercatori hanno analizzato gli opuscoli di reclutamento e i moduli di consenso informato forniti alle donne che hanno partecipato allo studio.

“Quello che abbiamo scoperto è che la Merck ha fatto diverse dichiarazioni inesatte alle partecipanti allo studio che hanno compromesso il loro diritto al consenso informato”, ha detto Tomljenovic.

Nonostante il protocollo dello studio elencasse i test di sicurezza come uno degli obiettivi principali dello studio, l’opuscolo di reclutamento sottolineava che il Future II non era uno studio di sicurezza e che il vaccino era già stato dimostrato sicuro”

Il materiale di reclutamento diceva che metà del gruppo avrebbe assunto il vaccino e gli altri avrebbero ricevuto un placebo salino. Inoltre, nei moduli di consenso informato si leggeva: “Una metà dei partecipanti riceverà il vaccino attivo, mentre l’altra metà riceverà il vaccino placebo (cioè un vaccino senza principio attivo)”

Secondo lo studio, ciò avrebbe indotto i partecipanti a concludere erroneamente che il placebo non contenesse alcun ingrediente farmacologico, come rilevato anche da Peter Doshi del BMJ e da un gruppo di ricercatori che hanno precedentemente esaminato la questione.

Diverse partecipanti alla sperimentazione hanno riportato gravi lesioni, secondo quanto emerso dalle interviste con i medici e con le ragazze stesse. Tre delle sei, che facevano parte del gruppo placebo, hanno poi ricevuto il vaccino Gardasil, il che significa che hanno ricevuto inconsapevolmente sei dosi di AAHS.

“Anche se tutte e sei le ragazze hanno manifestato sintomi simili e invalidanti durante la sperimentazione, i sintomi sono stati liquidati dagli sperimentatori clinici di Merck come non correlati al vaccino”, hanno osservato.

Merck non è stata trasparente sull’uso dell’AAHS in altri vaccini

L’esame dei documenti normativi da parte dei ricercatori ha anche rivelato che l’uso di AAHS da parte di Merck ha avuto una storia torbida che ha preceduto gli studi FUTURE II.

Tomljenovic ha affermato che Merck “non è stata trasparente” con le autorità di regolamentazione riguardo all’uso dell’adiuvante proprietario in vaccini precedenti o come placebo in questi studi.

In questo caso, l’Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) ha permesso a Merck di utilizzare l’adiuvante di alluminio come placebo, accettando la logica dell’azienda secondo cui ciò avrebbe contribuito a preservare l’accecamento rendendo i vaccini uguali.

L’EMA ha aggiunto che, poiché il placebo adiuvato avrebbe causato “un certo livello di reazioni locali”, né i ricercatori né i riceventi avrebbero potuto notare la differenza.

Gli autori hanno osservato che, poiché gli esiti misurati sono le alterazioni delle cellule cervicali, è altamente improbabile che la mancanza di cecità possa influenzare i risultati dello studio. Secondo gli autori, dare la priorità al cecità ma perdere la capacità di valutare i danni “solleva legittime preoccupazioni sugli standard scientifici ed etici sia dell’EMA sia dei produttori di vaccini”

Ma hanno anche notato che nei documenti dello studio l’EMA chiama l’adiuvante di alluminio “idrossido di alluminio”, che è un adiuvante diverso e più comunemente usato.

Questo errore, hanno scoperto i ricercatori, è stato commesso dalla stessa Merck durante il processo di rinnovo di un altro vaccino, il Procomvax.

Nel 2004, quando ha ri-autorizzato il Procomvax di Merck, l’EMA ha dichiarato esplicitamente che l’AAHS presente nel farmaco era lo stesso che in precedenza era stato chiamato “idrossido di alluminio”, che era stato utilizzato negli studi di autorizzazione.

L’EMA ha dichiarato che si trattava semplicemente di un cambio di nomenclatura, come da Merck. Ma i due coadiuvanti sono sostanze diverse e il foglietto illustrativo originale del Procomvax del 1999 riporta l'”idrossido di alluminio” come ingrediente, il che suggerisce che Merck abbia cambiato il contenuto del vaccino senza effettuare nuovi studi per valutarne la sicurezza.

Inoltre, in diversi foglietti illustrativi di diversi vaccini Merck, tra cui Comvax e Pedvax, l’azienda dichiara che l’adiuvante è AAHS, “precedentemente indicato come idrossido di alluminio” (enfasi nell’originale), hanno osservato gli autori.

Sembra, concludono gli autori dello studio, che sia la Food and Drug Administration (FDA) statunitense che l’EMA abbiano autorizzato i vaccini partendo dal presupposto errato che il componente adiuvante fosse l’idrossido di alluminio e non l’AAHS, il che implica che Merck abbia eluso le linee guida normative per l’introduzione di nuovi adiuvanti.

Nessun dato disponibile al pubblico rivela quando Merck abbia comunicato alla FDA che il coadiuvante di tutti i vaccini era in realtà l’AAHS.

Rischi e benefici del vaccino HPV

Per valutare come le loro scoperte influenzino l’uso di Gardasil, gli autori hanno valutato la letteratura esistente sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini.

Hanno riferito che una revisione sistematica del 2020 dei dati di sperimentazione di Gardasil e Cervarix di GSK ha rilevato che a quattro anni i vaccini hanno ridotto il carcinoma in situ correlato all’HPV, le lesioni genitali esterne e le procedure di trattamento correlate all’HPV. Tuttavia, i vaccini HPV hanno aumentato i disturbi gravi del sistema nervoso e i danni generali.

La revisione ha inoltre rilevato che tutti gli studi presentavano un elevato rischio di distorsione per diversi motivi: il gruppo placebo è stato vaccinato successivamente, gli eventi avversi gravi sono stati raccolti solo per 14 giorni e nel 99% degli studi il gruppo placebo ha ricevuto un placebo adiuvato.

I ricercatori hanno concluso che gli studi sono stati progettati per valutare i benefici e non adeguatamente per valutare i danni.

gli “studi del mondo reale”, come quello molto citato su oltre 1,5 milioni di ragazze vaccinate in Svezia, sono stati salutati come una riduzione del 90% dell’incidenza del cancro cervicale invasivo.

Tuttavia, questo numero indica il rischio relativo. La riduzione del rischio assoluto, cioè l’effettiva differenza di rischio tra il gruppo trattato e il gruppo di controllo, è solo dello 0,098%

Inoltre, il tasso di eventi avversi gravi negli studi FUTURE II è stato dello 0,7%, ma i ricercatori dello studio sponsorizzato da Merck hanno stabilito che meno dello 0,1% era legato al vaccino.

Secondo gli autori, le cifre reali degli eventi avversi saranno più alte perché i soggetti con condizioni mediche preesistenti sono stati esclusi dagli studi su Gardasil.

“Sembra che il rapporto benefici/rischi della vaccinazione Gardasil non sia così schiacciante a favore della vaccinazione nei Paesi sviluppati come sostenuto dalle autorità sanitarie”, hanno concluso gli autori.

Suggerisci una correzione