US-Repräsentantenhaus bringt Gesetzesentwurf zur Streichung von WHO, WEF und „Fehlinformationsprogrammen“ auf den Weg

Der Bewilligungsentwurf des Haushaltsausschusses des US-Repräsentantenhauses für das Haushaltsjahr 2024 (State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Bill) würde auch die Mittel für das Wuhan Institute of Virology, die EcoHealth Alliance und die Gain-of-Function-Forschung kürzen.

Der Haushaltsausschuss des US-Repräsentantenhauses hat vorgeschlagen, die staatlichen Mittel für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Rahmen seines Haushaltsvorschlags für das Haushaltsjahr 2024 vollständig zu streichen.

Dieser Vorschlag ist in der am 22. Juni veröffentlichten Fiscal Year 2024 State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Bill des Ausschusses enthalten. Laut der Pressemitteilung des Ausschusses zielen die Vorschläge darauf ab, „die Ausgaben für Aktivitäten und Programme mit geringer Priorität zu kürzen“.

Der Gesetzentwurf sieht auch ein Verbot der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology, der EcoHealth Alliance und der gain-of-function-Forschung, sowie der Beendigung der Zusammenarbeit der US-Regierung mit dem World Economic Forum (WEF) und ein Verbot von staatlichen „Fehlinformations-“ und „Desinformations“-Programmen vor.

Es ist ungewiss, welche der vorgeschlagenen Kürzungen am Ende angenommen werden, da der Gesetzentwurf einen langen Weg durch den Kongress vor sich hat.

Der Abgeordnete Ralph Norman (R-S.C.), einer der lautstärksten Gegner der US-Beteiligung an der WHO, sagte gegenüber The Defender, die Vorschläge des Haushaltsausschusses seien ein positives Zeichen – aber es müsse mehr getan werden.

„Ich hatte einen Brief an den Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, geschrieben, in dem ich ihn aufforderte in seiner Funktion als Sprecher, die Finanzierung der WHO im Haushaltsausschuss zu kürzen“, sagte Norman. „Ich bin froh, dass der Bewilligungsausschuss die Kürzung beschlossen hat, aber wir müssen sie weiterverfolgen, um sicherzustellen, dass sie verabschiedet wird.“

In seinem Schreiben vom 10. Mai an McCarthy sagte Norman, der erste Schritt, „um die inakzeptablen Konsequenzen dessen zu vermeiden, was mit der Weltgesundheitsorganisation im Gange ist“, sei „die Beendigung der weiteren US-Finanzierung der WHO, welche zu einem jährlichen Beitrag von etwa 700 Millionen Dollar kommt“.

In einem separaten Schreiben vom 24. Mai an den Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Michael McCaul (R-Texas), forderte Norman den Ausschuss auf, die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der WHO zu überwachen und eine Gesetzgebung in Betracht zu ziehen, die diese Beteiligung thematisiert“.

Mehrere medizinische und juristische Experten, die mit The Defender sprachen und die sich offen gegen den von der WHO vorgeschlagenen Pandemievertrag und gegen die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) ausgesprochen haben, bezeichneten den Gesetzentwurf ebenfalls als positive Entwicklung.

Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Global Covid Summit, sagte, der Gesetzentwurf sei „ein Schritt in die richtige Richtung – wahrscheinlich nicht genug, aber ich begrüße den Versuch“.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für Internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verfasst hat, wies auf die Bedeutung solcher Vorschläge hin, die vom Haushaltsausschuss kommen.

„Dies ist der Ausschuss, auf den es im Repräsentantenhaus ankommt, wenn es um die Finanzierung von allem geht“, sagte Boyle gegenüber The Defender. „Das ist ein guter erster Schritt, aber er reicht nicht aus.“

„Selbst wenn wir unsere Beiträge an die WHO nicht zahlen und die Finanzierung einstellen“, sagte Boyle, „bleiben wir Vertragspartei der WHO-Verfassung/des WHO-Vertrages und sind daran gebunden. Wir müssen also unsere Teilnahme an der WHO-Verfassung/dem WHO-Vertrag beenden.“

Der Kongress habe die verfassungsmäßige Befugnis, dies zu tun, so Boyle.

Der Autor und Podcast-Moderator Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Zentrums für Sicherheitspolitik und Mitbegründer der Souveränitätskoalition, sagte, was der Gesetzentwurf in der Praxis bedeute, sei „im Moment noch unklar“, aber es sei dennoch ein „großer erster Schritt“.

„Dies ist nun ein Teil des Gesetzentwurfs, der in Betracht gezogen wird, und er müsste entfernt werden, anstatt dass ihm hinzugefügt werden kann“, sagte er. „Es ist einfacher, ein gutes Gesetz zu verteidigen, als ein schlechtes zu ändern.“

Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliches Gesundheitswesen, Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, sagte, dass die WHO „einst eine Kraft des Guten“ gewesen sei, nun aber „Teil einer Tragödie“ geworden ist.

„Es ist schwer, einen Weg vorwärts zu sehen, wenn dieser gekaperten Organisation die Geldmittel nicht entzogen werden; nur dann kann an angemesseneren Wegen zur Koordinierung der internationalen Gesundheit gearbeitet werden“, sagte Bell.

In Anbetracht des Ausmaßes, in dem die US-Regierung – und die Steuerzahler – die WHO finanzieren, erklärte der unabhängige Journalist James Roguski gegenüber The Defender: „Im Jahr 2022 spendeten die Vereinigten Staaten der WHO fast eine dreiviertel Milliarde Dollar, was weit über die Zahlungen hinausging, zu denen wir verpflichtet waren.“

Die Vorschläge des Ausschusses kamen zu einem Zeitpunkt, als das US-Gesundheitsministerium (HHS) eine Reihe von „Hörsitzungen“ abhielt, in denen der von der WHO vorgeschlagene Pandemievertrag und die IGV-Änderungen erörtert wurden, und in denen sich zahlreiche Experten und Aktivisten gegen beide Instrumente aussprachen.

Eine wachsende Zahl von Gesetzgebern im Kongress hat ebenfalls begonnen, die USA aufzufordern, die Finanzierung der WHO einzustellen und die Organisation zu verlassen. Mehrere Gesetzesentwürfe, die solche Vorschläge unterbreiten, werden derzeit im Kongress geprüft.

„Unterstützt amerikanische Werte“ durch Verbot von „Desinformations-“ und „Fehlinformations“-Programmen

Die vorgeschlagene Bewilligungsvorlage beinhaltet, wie es heißt, „Kürzungen von verschwenderischen Ausgaben“, einschließlich eines Verbots der Finanzierung von „umstrittenen Organisationen und Programmen“, und viele von denen betreffen Gremien der Vereinten Nationen (UN), wie z.B. die WHO eines ist.

Andere in dem Gesetzentwurf vorgeschlagene „Kürzungen von verschwenderischen Ausgaben“ beinhalten ein Verbot von Geldern für das Wuhan Institute of Virology, die EcoHealth Alliance und „jegliche Funktionsgewinnforschung“ sowie die Streichung von Geldern für den regulären Haushalt der Vereinten Nationen, was laut der Zusammenfassung des Gesetzentwurfs zu „Einsparungen von 707 Millionen Dollar“ führen wird.

Der Vorschlag sieht außerdem vor, die Beteiligung der US-Regierung an 18 Programmen zu „beenden“. Dazu gehören Organisationen wie der UN-Umweltfonds und die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) sowie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und der WEF.

Dem Gesetzentwurf zufolge „unterstützt er die amerikanischen Werte“, indem er „Desinformations- und Fehlinformationsprogramme verbietet, die das Recht auf freie Meinungsäußerung der amerikanischen Bürger verletzen“.

Am 23. Juni wurde der Gesetzentwurf im Unterausschuss für auswärtige Angelegenheiten und verwandte Programme geprüft, was den wichtigsten formalen Schritt bedeutet, den ein Ausschuss unternimmt, um den Gesetzentwurf in den Plenarsaal zu bringen.

Während des Verfahrens tauschten mehrere Abgeordnete ihre Ansichten über den Vorschlag zur Streichung der WHO aus, während der Antrag auf Verabschiedung des Gesetzentwurfs im gesamten Haushaltsausschuss angenommen wurde.

Der Abgeordnete Mario Díaz-Balart (R-Fla.) sagte: „Die Ineffektivität und das eklatante Versagen der Vereinten Nationen und der UN-Gremien verdienen keine Unterstützung“, während die Abgeordnete Kay Granger (R-Texas), Vorsitzende des Haushaltsausschusses, sagte, der Gesetzentwurf verhindere „die Finanzierung umstrittener Programme“.

Die Abgeordnete Rosa DeLauro (D-Conn.) sagte, dass der Gesetzentwurf „die Führungsrolle der USA bei den Vereinten Nationen und anderen multilateralen und internationalen Institutionen“, einschließlich der WHO, aufgibt.

Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs durch den Unterausschuss ist ein erster Schritt im Bewilligungsverfahren des Kongresses.

Es folgt eine umfassende Prüfung durch den Ausschuss, bei der der Gesetzesentwurf noch geändert werden kann. Danach kann der Gesetzesentwurf auf den Kalender des Kongresses gesetzt werden, was zu seiner Behandlung im Repräsentantenhaus und im Senat führt, wo weitere Änderungen vorgeschlagen werden können.

Anschließend kann es zu Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat kommen. Etwaige Differenzen zwischen den Fassungen des Repräsentantenhauses und des Senats müssen dann ausgeräumt werden. Der Gesetzesentwurf kann auch als Zusatz zu anderen anstehenden Gesetzen hinzugefügt werden.

Schließlich kann der Gesetzesentwurf auf dem Schreibtisch des Präsidenten zur Unterschrift – oder zum Veto – landen.

Der Gesetzesentwurf könnte bereits in der Woche des 10. Juli vom Haushaltsausschuss geprüft werden, sagte eine Quelle, die mit den Verfahren des Ausschusses vertraut ist, gegenüber The Defender, obwohl dieses Datum noch nicht definitiv feststeht.

WHO eine „reale und gegenwärtige Gefahr

Während der Haushaltsausschuss über die Streichung von Mitteln für die WHO nachdenkt, organisierte das HHS Office of Global Affairs am Mittwoch eine Hörsitzung von Interessengruppen zum Entwurf des Pandemievertrags. Zuvor, am 20. Juni, hatte der Ausschuss eine andere Hörsitzung zu den vorgeschlagenen IGV-Änderungen abgehalten.

Das HHS-Büro für globale Angelegenheiten beschäftigt mindestens zwei der US-Verhandlungsführer für die IGV-Änderungen.

Bei der Hörsitzung am Mittwoch sagte Pamela Hamamoto, leitende US-Verhandlungsführerin für den Pandemievertrag:

„Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Bedrohungen der globalen Gesundheit eine schnelle, wirksame und dauerhafte internationale Zusammenarbeit erfordern. Durch die Anwendung der Erkenntnisse gewonnen durch COVID-19 und anderen Ausbruchsbekämpfungsmaßnahmen wollen wir sicherstellen, dass wir besser gerüstet sind, wenn eine weitere Pandemie droht.“

Hamamoto fügte hinzu: „Die Regierung wird bei der Weltgesundheitsorganisation, sowie auch bei diesen Verhandlungen, keine Maßnahme unterstützen, die in irgendeiner Weise die Souveränität oder Sicherheit der USA untergräbt oder gefährdet.“

Andere sahen das anders. Lindley sagte gegenüber The Defender, dass viele „amerikanische Bürger gegen den Vertrag und die Machtübernahme durch die WHO“ ausgesagt hätten. „Die Stimmung war, dass die WHO eine reale und gegenwärtige Gefahr für das ist, wofür wir als Amerikaner stehen“.

Lindley war eine der Personen, die am Mittwoch ausgesagt haben. Sie sagte, der Pandemievertrag würde die Befugnis der WHO, eine weitere Pandemie auszurufen, dramatisch ausweiten und damit allen Mitgliedsstaaten Verpflichtungen auferlegen, die sie einhalten müssten.

„Meine Forderung ist der Austritt aus der WHO“, sagte Lindley.

Roguski, der am Mittwoch ebenfalls aussagte, bezeichnete die Hörsitzungen als „eine kaum verhüllte Scharade“, da das HHS über 33.000 öffentliche Kommentare ignoriert habe, die sich alle gegen eine Beteiligung der USA an der WHO, dem Pandemievertrag und den IGV-Änderungen ausgesprochen hätten.

Er forderte die USA auf, „diese Verhandlungen sofort zu stoppen“ und „die WHO-Finanzierung zu streichen“.

Menschen, die während der Hörsitzung am 20. Juni zu den IGV-Änderungen aussagten, äußerten sich ähnlich.

Politische Opposition gegen die WHO nimmt zu

Die Opposition gegen die WHO wird in den letzten Wochen im Kongress immer lauter. Es wurden mehrere Gesetzesentwürfe eingebracht, in denen die USA aufgefordert werden, die Finanzierung der WHO einzustellen oder aus ihr auszutreten.

Zu diesen Gesetzesentwürfen gehören H.R.79 (WHO Withdrawal Act), H.R.343 (No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act), H.R.1425 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act) und S.444 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act).

In Bezug auf diese Aktionen des Kongresses sagte Norman dem Defender: „Wir müssen uns von der WHO distanzieren … Dieses Land läuft Gefahr, seine Souveränität zu verlieren. Wir können das nicht zulassen, indem wir in der WHO bleiben.“

Der Gesetzesentwurf, der bisher die meiste Unterstützung zu haben scheint, ist H.R.79, vorgeschlagen von Repräsentant Andy Biggs (R-Ariz.), der 49 Mitunterzeichner hat.

Am 22. Mai kündigte Repräsentant Chris Smith (R-N.J.), Vorsitzender des Unterausschusses des Repräsentantenhauses für globale Gesundheit, globale Menschenrechte und internationale Organisationen, an, dass im Kongress Anhörungen über die weitere Mitgliedschaft der USA in der WHO und die Beteiligung an dem Pandemievertrag sowie den IGV-Änderungen, die derzeit verhandelt werden, stattfinden werden.

Norman, Biggs, Smith und andere Mitglieder des Kongresses sprachen sich auf einer Pressekonferenz der Sovereignty Coalition am 17. Mai für die Streichung der Mittel und den Austritt aus der WHO aus.

Roguski sagte: „Die bloße Streichung der Mittel für die WHO ist eine unzureichende Antwort“, und fügte hinzu, dass H.R.79 die gemeinsame Resolution von 1948 aufheben würde, durch die die USA der WHO beigetreten sind, und die, wie er sagt, „vor 75 Jahren für verfassungswidrig hätte erklärt werden müssen“.

„Wenn wir die Biggs-Gesetzgebung als Zusatz zum Haushaltsbeschluss oder zu anderen Beschlüssen durchsetzen können, gegen die dann Biden kein Veto einlegen kann, sollte das ausreichen, um uns vor dem totalitären Polizeistaat der WHO zu schützen, und all das sollte zusammen mit der Streichung der Geldmittel passieren“, sagte Boyle.

Bell bezeichnete die WHO als „Lakai von Privat- und Unternehmensinteressen“, die „ein Programm der zentralisierten, autoritären Verwaltung angenommen hat, das alles mit dem Profit ihrer Sponsoren und sehr wenig mit der öffentlichen Gesundheit zu tun hat“.

„Keine Demokratie sollte die Macht über ihr Volk an private und feindliche Interessen ausliefern oder Organisationen unterstützen, die darauf aus sind, die Menschen zum Nutzen einiger weniger zu verarmen.“

Ursprünglich veröffentlicht von The Defender

Korrektur vorschlagen