| | | |

Vogelgrippe bei Rindern – Ungereimtheiten und Fragen (Teil 1)

Quelle: TKP.at, DDr. Siguna Müller, ursprünglich veröffentlicht 07 Mai 2024

In den letzten Wochen gab es zunehmend besorgniserregende Berichte über das weit verbreitete Auftreten des hoch pathogenen Vogelgrippe A (H5N1) Virus der Klade 2.3.4.4b. Bis März 2024 gab es keine Ausbrüche dieser Virusklade bei Hausrindern. Dann, am 25. März, gaben US-Bundesbeamte bekannt, dass der hochpathogene Vogelgrippestamm bei Milchkühen nachgewiesen worden war. Bis zum 27. April 2024 bestätigte das USDA „Infektionen“ mit diesem Stamm in 34 Milchviehherden in neun US-Bundesstaaten.

In der Presse wird immer wieder davor gewarnt, dass sich das Virus weiterentwickeln, an Virulenz gewinnen und sich an den Menschen anpassen könnte. Obwohl Beamte und MSM ständig Begriffe wie „infiziert“, „Virus“ und „bestätigt“ verwenden, ist unklar, was nachgewiesen wurde. Handelte es sich lediglich um genetische Fragmente oder um ein echtes Virus, das die Arten übersprungen und gelernt hatte, Säugetiere wie Rinder zu infizieren und krank zu machen?

Natürlich können HPAI-Viren von Wildvögeln auf Hausgeflügel und andere Vogel- und Tierarten übertragen werden. Die FDA räumt ein, dass Vogelgrippeviren zwar normalerweise keine Menschen infizieren, es aber vereinzelt zu menschlichen Infektionen gekommen ist. Was sie nicht zugibt, ist, dass keine dieser Infektionen jemals zu einer Pandemie geführt hat, auch wenn immer wieder Befürchtungen geäußert werden, dass eine solche unmittelbar bevorsteht.

Bemerkenswert ist, dass das Landwirtschaftsministerium USDA und China seit 2021 – also seit dem Jahr, in dem der aktuelle Ausbruch offenbar begann – an der Erforschung der H5N1-Vogelgrippe gearbeitet haben. John S. Leake und Nicolas Hulscher weisen darauf hin, dass diese Arbeit schockierenderweise über die serielle Übertragung durch Stockenten erfolgte – „die am häufigsten vorkommende, weit verbreitete Ente der Erde, die sich mit 63 anderen Arten kreuzen kann.“ Wenn es aus einem Labor entkommen würde, würde es wahrscheinlich die wilden Zugenten infizieren, die über ganz Nordamerika und Eurasien fliegen und buchstäblich „ALLES“ kontaminieren.

Die WHO ignoriert die offensichtlichen Lücken in der gegenwärtigen Geschichte, wie das Virus nach Nordamerika kam, und gibt wieder einmal der Natur und nicht der künstlichen Laborarbeit die Schuld, warnt aber,

„Wissenschaftler befürchten, dass sich das H5N1-Virus, wenn es mehr Zeit in Säugetieren verbringt, so entwickeln könnte, dass es Menschen leichter infiziert und sich über die Luft verbreitet. „

Bei näherer Betrachtung der sich abzeichnenden Geschichte sind zahlreiche Parallelen zur COVID-19-Pandemie sowie zusätzliche Ungereimtheiten und schwerwiegende Probleme zu Tage getreten.

Der Schwerpunkt der letzten Wochen

Ein einzigartiger Aspekt des neuen Narrativs ist der der Lebens- und Futtermittel. Am 23. April 2024 meldete Politico „Bird Flu Virus Fragments Detected in Retail Milk in U.S.“.

Der Artikel widerspricht sich sofort selbst (manche könnten meinen, er sei absichtlich irreführend).

Politico räumt ein, dass „es noch unklar ist, ob das entdeckte Virus aktiv war“. Aber sie betonen immer wieder, dass „das Virus“ entdeckt worden sei.

Inzwischen haben zahlreiche Medien über das Vorhandensein des Virus berichtet. Doch wenn es darum geht, wie das Virus isoliert wurde und ob ein aktives Virus gefunden wurde, stoßen wir auf Lücken und Ungereimtheiten. So gab die FDA am 25. April 2024 bekannt, dass bei Milch,

„etwa 1 von 5 der im Einzelhandel getesteten Proben positiv für HPAI-Virusfragmente sind…“.

Bemerkenswerterweise sagt die FDA weiter, dass dies nicht auf ein lebendes Virus hinweist, und betont, dass

„Wie bereits erwähnt und in unserer Zusammenfassung weiter unten dargelegt, stellen qPCR-positive Ergebnisse nicht unbedingt ein tatsächliches Virus dar, das ein Risiko für die Verbraucher darstellen könnte. Es sind weitere Tests erforderlich, um festzustellen, ob der intakte Erreger noch vorhanden und infektiös ist, was dazu beitragen würde, festzustellen, ob beim Verzehr des Produkts ein Krankheitsrisiko besteht. Die FDA prüft alle positiven Befunde mit Hilfe von Eierimpfungstests, dem Goldstandard für die Feststellung, ob ein infektiöses Virus vorhanden ist.“

Die Hauptaussage ist, dass es derzeit kein infektiöses Virus in der Milch im Einzelhandel gibt. In der Presse wird jedoch ein anderes Bild gezeichnet.

„Die ‚Milchversorgung ist sicher‘: Die Regierung Biden bemüht sich, die Amerikaner zu beruhigen, während sich die Vogelgrippe ausbreitet“, heißt es. Diese und viele andere Medien betonen das Vorhandensein des Erregers – als ob er bestätigt und das lebende Virus nachgewiesen worden wäre.

Womit haben wir es zu tun – mit Virusfragmenten oder einem ganzen lebenden Virus?

Ich habe keine eindeutige unabhängige Bestätigung dafür gesehen, dass ein lebensfähiges Virus gefunden wurde. Die Art und Weise, wie es von den MSM verbreitet wird, scheint überzeugend. Am 25.4.24 wurde uns zum Beispiel mitgeteilt, dass

„die Vogelgrippe wurde in 33 Milchviehherden in acht Bundesstaaten nachgewiesen, so die neuesten Daten des USDA„.

Dann schreibt die Zeitschrift Nature in ihrer Ausgabe vom 27.4.24, dass RNA-Tests ergeben haben, dass sich das Vogelgrippevirus bereits seit Monaten ausbreitet, viel länger als bisher angenommen. Wir werden darüber informiert, dass die FDA

„Infektionen mit dem H5N1 genannten Stamm in 34 Milchviehherden in neun Staaten bis zum 30. April bestätigt“.

Ich kann nicht kommentieren, warum dieses Datum drei Tage nach der Veröffentlichung des Artikels genannt wird. Wichtig ist, dass die Behörden in der Zwischenzeit nicht nur von einem echten Virus (und nicht nur von Fragmenten) sprechen, sondern auch, dass sie nun vorgeben, ein klares Verständnis für die Entstehung des besagten „Virus“ zu haben.

„Der Ausbruch begann wahrscheinlich, als das Virus von einem infizierten Vogel auf eine Kuh übersprang, wahrscheinlich Ende Dezember oder Anfang Januar letzten Jahres.“

Man beachte die Ähnlichkeit mit dem angeblichen zoonotischen Ursprung von SARS-CoV-2 – ein unentdeckter Sprung zwischen den Arten. Für das Vogelgrippevirus wird angenommen, dass ein solcher „einmaliger Spillover“ Ende Dezember oder Anfang Januar stattgefunden hat. Seitdem gab es

„eine ausgedehnte, unentdeckte Verbreitung des Virus – dies deutet darauf hin, dass mehr Rinder als bisher gemeldet in den Vereinigten Staaten und sogar in benachbarten Regionen mit der Vogelgrippe infiziert worden sein könnten.

Nach wie vor besteht die Befürchtung, dass sich das Virus „über symptomatische Milchviehbestände hinaus“ ausbreitet. Ich möchte nicht behaupten, dass COVID-19 nur asymptomatisch war, aber wir wissen, dass die Krankheit bei der großen Mehrheit mild verlief. Da SARS-CoV-2 der saisonalen Grippe ähnelt, war die Sterblichkeitsrate um Größenordnungen niedriger als die alarmierenden 3,4 %, die die WHO vorhergesagt hatte.

Ironischerweise betont das USDA jetzt, dass seine Behörde zusammen mit dem CDC, den staatlichen Veterinärbehörden und den Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens die „Krankheit bei Milchkühen“ untersucht, obwohl die angebliche Ausbreitung der Vogelgrippe asymptomatisch begonnen hatte.

Wie sieht diese Krankheit also aus?

Klinische Anzeichen

Rinder, die angeblich mit dem Vogelgrippevirus infiziert sind, zeigen meist keine Symptome. Obwohl das USDA auch einige klinische Anzeichen auflistet, sind sie alle äußerst mild (siehe Abbildung unten)

Quelle: https://www.aphis.usda.gov/sites/default/files/hpai-livestock-case-definition.pdf

Ich finde es ironisch, dass hier der Fokus nicht ganz auf dem angeblich betroffenen Tier liegt. Vielmehr verlagert er sich auf die Milch – und damit auf den Verbraucher. Die Information kommt so rüber: „Die Milch sieht abnormal aus. Sie kann gefährlich sein.“

Diagnostische Kriterien

Die Definition eines „Falles“ wird von der USDA genau festgelegt. Ein Kriterium ist die Art und Weise, wie der angebliche Erreger bei den Tieren Krankheiten verursacht. Doch wie gerade beschrieben, gibt es keine eindeutigen klinischen Anzeichen. Dennoch hebt das USDA hervor, dass „das Virus durch Spaltstellenanalyse und Bioassay-Tests als hoch pathogen eingestuft wurde.“ Dies trägt sicherlich dazu bei, Ängste zu schüren, auch wenn sich das Attribut „hochpathogen“ auf schwere Auswirkungen bei Vögeln und nicht bei Menschen bezieht.

Das zweite Diagnosekriterium legt die Auswahl der Proben fest. Diese werden aus Milch und Brustdrüsengewebe entnommen – allerdings nur bei laktierenden Tieren; bei nicht laktierenden Tieren sollen stattdessen tiefe Nasenabstriche verwendet werden (warum kommt mir das bekannt vor?).

(Anmerkung: Die starke Konzentration auf Milch – in der das Virus angeblich in überraschend hohen Konzentrationen vorkommt – lässt den Anschein entstehen, dass die größte Gefahr des Virus für den Verbraucher besteht – und tatsächlich hat Kolumbien am 15. April die Einfuhr von Rindfleisch und Rindfleischprodukten aus den USA wegen der Vogelgrippe bei Milchkühen eingeschränkt. Dennoch wird die „Diagnose“ auf Nasenausfluss verlagert. Ich habe noch nie einen solchen Ausfluss analysiert, aberich habe gesehen, wo diese Tiere ihre Nase hineinstecken! Natürlich nehmen Rinder alle möglichen Umwelterreger auf und atmen sie ein, die dann durch ihr Schleimhautimmunsystem gefiltert werden. Es sollte daher nicht überraschen, dass umweltbedingtes genetisches Material in Nasenabstrichen nachgewiesen werden kann. Dies bedeutet nicht, dass das Tier mit einem Krankheitserreger infiziert ist, d. h. dass diese Viren in die Zellen des Tieres eindringen, sich vermehren und Krankheiten verursachen können, oder dass dieser Erreger auf irgendeine Weise übertragen werden und andere Kühe oder diejenigen, die ihre Produkte konsumieren, schädigen könnte.)

Der letzte „diagnostische“ Schritt beruht auf Echtzeit-Polymerase-Kettenreaktionstests (PCR). Das USDA schreibt, dass ein „stammbaumspezifischer PCR-Test zur Pathotypisierung für H5 Clade 2.3.4.4b bei NVSL verfügbar ist“.

Ich glaube nicht, dass ich die Einzelheiten des „diagnostischen“ Desasters wiederholen muss, das wir beim „Nachweis“ von SARS-CoV-2 hatten. Zahlreiche Fehler bei der missbräuchlichen Verwendung des PCR-Tests sind eindeutig aufgedeckt worden (viele davon habe ich in meinem Buch zusammengefasst).

Auch beim Vogelgrippevirus wissen wir nicht, ob der „Test“ fälschlicherweise Verunreinigungen, echte Virusfragmente oder ein ganzes Virus aufgreift. Gibt es Beweise für ein lebendes Virus, das Rinder infiziert, und wenn ja, wie hoch ist seine Belastung? Oder handelt es sich bei den meisten positiven Fällen aufgrund der irrsinnigen Ct-Werte lediglich um falsch positive Ergebnisse?

Fall-Definition

Das USDA unterscheidet zwischen einem „Verdachtsfall„, einem „mutmaßlich positiven Fall“ und einem „bestätigten positiven Fall„. Wichtig ist, dass bei den ersten beiden Fällen die Krankheit kein entscheidender Schlüsselparameter ist. Das Tier muss keine eindeutigen klinischen Anzeichen aufweisen. Ein mutmaßlich positiver Fall wird beispielsweise durch „rRT-PCR mit oder ohne kompatible Krankheit“ festgestellt.

Da haben wir es wieder! Mullis, der ursprüngliche Erfinder des PCR-Tests, wies ausdrücklich darauf hin, dass diese leistungsstarke Routine nicht für diagnostische Zwecke verwendet werden darf. Es gibt zahlreiche wichtige Anwendungen, aber nicht zur Diagnose von Krankheiten, vor allem dann nicht, wenn das Tier nicht einmal charakteristische klinische Anzeichen zeigt – oder überhaupt keine!

Auf der Grundlage eines positiven PCR-Tests verspricht das USDA, einen „Confirmed Positive Case“ zu ermitteln durch

„Identifizierung von HPAI H5N1 Klade 2.3.4.4b NVSL durch einen molekularen Test; zur Bestimmung des Genotyps wird eine Ganzgenomsequenzierung durchgeführt.“

Trotz stark gesunkener Kosten und verbesserter Technologien für die Ganzgenomsequenzierung ist dies jedoch immer noch ein enormer Aufwand und kann nicht wirklich in großem Maßstab durchgeführt werden. Bei einer befürchteten, inszenierten oder realen Pandemie wird es sicherlich unmöglich sein, WGS für all die vielen betroffenen Tiere durchzuführen.

Genetische Tests

Am 21. April 2024 veröffentlichte das USDA die genetischen Sequenzen des H5N1 Influenza A Virus auf einer öffentlich zugänglichen Website. Es gab an, dass es 239 genetische Sequenzen des US-amerikanischen H5N1-Influenzavirus der Klade 2.3.4.4b öffentlich zugänglich gemacht hat. Es ist wichtig zu erkennen, worum es sich dabei handelt.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es sich dabei um „nachgewiesene Isolate“ handelt, die ausschließlich von „infizierten“ Rindern stammen.

Ich halte es für fraglich, ob damit bewiesen ist, dass das WGS ausdrücklich und ausschließlich aus einem Virus gewonnen wurde, das ausschließlich von Rindern isoliert wurde. Rinder sind viralen genetischen Kontaminanten auf vielfältige Weise ausgesetzt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dieses exogene genetische Material von genetischen Informationen getrennt wurde, die von einem Virus stammen, das es angeblich geschafft hat, in Kühen zu leben und sich zu vermehren.

Obwohl das USDA-Datenpaket etwa 10 Gigabyte an Sequenzierungsinformationen von 239 Tieren, darunter Kühe, Hühner und Katzen, enthält, enthalten die veröffentlichten Daten zur Bestürzung Vieler bestimmte kritische Informationen nicht. Laut Nature fehlen den Wissenschaftlern Informationen über das genaue Entnahmedatum jeder Probe und den Staat, in dem sie entnommen wurde“ und beschreibt diese Lücken als „sehr abnormal“.

Ausblick

Die aktuelle Geschichte, dass das Vogelvirus in der Lage war, Rinder zu infizieren und sich in ihnen zu vermehren, wird nun genutzt, um die Entwicklung und den Einsatz von Impfstoffen voranzutreiben. In Teil 2 werden wir die Ungereimtheiten und Widersprüche im Zusammenhang mit dem aktuellen Narrativ näher beleuchten.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von DDr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

Bild von Pete Linforth auf Pixabay
Korrektur vorschlagen

Ähnliche Beiträge

Schreibe einen Kommentar