Verordnungen der Europäischen Kommission zur Umsetzung der globalen pharmazeutisch-militärischen Killbox

Auch eine kurze Antwort auf Robert Barnes‘ jüngsten Beitrag.

In dem Interview mit Maria Zeee sagte ich, dass kürzlich Rechtsforscher in Europa einige der Mechanismen ausfindig gemacht haben, durch die das globale Programm für Bioterrorismus/medizinisches Kriegsrecht funktioniert, um Menschen in europäischen Ländern zu überwachen, gefangen zu halten, zu kontrollieren und zu töten.

Einige dieser Mechanismen finden sich in Unternehmensverträgen, die zwischen europäischen Regierungen und Pharmawaffenherstellern geschlossen wurden, wieder.

Siehe z. B. Sasha Latypovas Bericht über den Inhalt von E-Mails zwischen wichtigen europäischen Kriegsverbrechern.

Feb. 6, 2023 Briefe aus der Unterwelt:

…Ursula von der Leyen – EU-Kommissarin, die unter anderem unglaubliche räuberische Pfizer-Lieferverträge im Namen aller EU-Mitgliedstaaten per SMS mit Pfizer-Chef Albert Bourla ausgehandelt hat. In diesen Verträgen mussten die EU-Länder staatliche Vermögenswerte als Sicherheiten hinterlegen, auf alle Qualitätskontroll-, Import- und Verbraucherschutzgesetze verzichten und ihre nationale Souveränität aufgeben – d.h. sie durften die Gesetzgebung in Bezug auf die Impfstoffhaftung nicht durch ihre eigenen Parlamente ändern? Die räuberischen Verträge, die vollständig geschwärzt wurden, um die so genannten „kommerziellen Interessen von Pfizer“ zu schützen..

Es werden eine Reihe von Akronymen verwendet, die wichtigsten sind „EC“ = Europäische Kommission, „MS“ = Mitgliedstaaten, „EP“ = Europäisches Parlament.

Der Schlüsselsatz ist, dass Ursula „bereit ist, die zuständigen Gesundheitsminister persönlich anzurufen, um die Anwendung von Artikel 5 (2) zu vermeiden.“

Worum geht es hier? Artikel 5 (2) bezieht sich auf „Artikel 5 (2) der Richtlinie 2001/83“ – Notfallgenehmigung in einem europäischen Mitgliedsstaat, die von jedem Mitgliedsstaat separat in seinem eigenen Land erteilt wird. [„Artikel 5 (2). Die Mitgliedstaaten können den Vertrieb eines nicht zugelassenen Arzneimittels vorübergehend genehmigen, wenn der Verdacht besteht oder bestätigt wird, dass Krankheitserreger, Toxine, chemische Stoffe oder nukleare Strahlung verbreitet werden, die Schaden verursachen können.]

Die CMA ist eine bedingte Marktzulassung, die von der Europäischen Arzneimittelagentur für alle EU-Mitglieder gleichzeitig erteilt wird..

Das Problem ist, dass Ursula nie vorhatte, diese Versprechen zu erfüllen, und dass es auf jeden Fall nicht möglich ist, die mRNA-„Impfstoffe“ in der für Arzneimittel erforderlichen Sicherheit, Wirksamkeit und Herstellungsqualität zu produzieren.

Was Ursula von diesem Prozess wirklich brauchte, war, alle europäischen Mitgliedstaaten in einen Pakt einzubinden, indem sie eine „robuste“ CMA versprach, damit sie keine unabhängige Autorität über die in ihren Ländern vertriebenen Impfungen haben konnten..

Der Weg über Artikel 5 hätte bedeutet, dass jeder Mitgliedstaat das Produkt zulassen könnte und dann die Befugnis hätte, die Zulassung zu widerrufen, wenn Probleme festgestellt würden.

Artikel 5 sieht auch eine Haftungsfreistellung für den Hersteller vor, macht es aber unmöglich, das Produkt zuzulassen.

Mit dem CMA-Weg könnte keiner der Mitgliedsstaaten die unabhängige Entscheidungsfindung ausüben, und so wäre sie dann in der Lage, sie alle in die gleichen, unsinnigen und fast vollständig redigierten Pfizer-, Moderna- und AstraZeneca-Verträge zu zwingen, die ohnehin auf jegliche Haftung verzichten und den Ländern außerdem verbieten, ihre eigenen Gesetze in Bezug auf die Haftung zu ändern…“

Andere Mechanismen sind in den Verordnungen der Europäischen Kommission über die Genehmigung von „Gegenmaßnahmen“ und Finanzierungsmechanismen verankert, eine Papierspur, die kürzlich von einem Rechtswissenschaftler ausfindig gemacht wurde, der in einem der EU-Mitgliedstaaten arbeitet.

Im Folgenden finden Sie eine chronologische Umstrukturierung und Erweiterung des E-Mail-Rohinhalts, den Sasha letzte Woche veröffentlicht hat:

8. Februar 2023 – Hinweis für Rechtsfälle in Europa: zu EU-Bestimmungen für medizinische Gegenmaßnahmen. In der Europäischen Union wurden rechtliche Strukturen geschaffen, die den US-Strukturen nachempfunden sind, als Beweis für das globale, im Voraus geplante „plandemische“ Ereignis.

Für Bailiwick-Leser in Europa kann es nützlich sein, zunächst die nachstehenden Dokumente herunterzuladen und sorgfältig zu lesen (die englischen Versionen habe ich auf meine Bailiwick-Wordpress-Backup-Site hochgeladen), und dann Eur-Lex, die Datenbank der Europäischen Union für Rechtsdokumente, zu erkunden, die Übersetzungen der Dokumente in die Sprachen der Mitgliedsstaaten enthält.

Die Kenntnis der Namen, Nummern und Inhalte der Verordnungen wird Ihnen bei Ihren Bemühungen helfen, Ihre Regierungsvertreter aufzuklären und ein soziales und politisches Momentum zu mobilisieren, damit sie auf nationaler Ebene blockierende Gesetze verabschieden, die Killbox-Gesetze auf EU-Ebene aufheben und/oder Ihr Land aus der Europäischen Union austreten.

Die EU-Bestimmungen entsprechen den US-Bestimmungen über „medizinische Gegenmaßnahmen“ und die Einrichtung von Konzentrationslagern in Privathaushalten und Unternehmen (Verbot der freien menschlichen Vereinigung, des Handels und der Freizügigkeit innerhalb von Ländern und über Grenzen hinweg) im Falle einer „natürlichen oder vom Menschen verursachten Katastrophe“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der amerikanische biomedizinische Polizeistaat – der von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kontrolliert wird , die als militärischer Zweig der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) fungiert – durch vom US-Kongress verabschiedete Gesetze, von US-Präsidenten erlassene Durchführungsverordnungen, im Bundesregister veröffentlichte Verordnungen von Verwaltungs- und Kabinettsbehörden sowie durch bundesstaatliche und lokale Versionen derselben in Kraft getreten ist. Siehe die mit Fußnoten versehene Zusammenfassung des American Domestic Bioterrorism Program.

Der europäische biomedizinische Polizeistaat trat durch analoge Verordnungen in Kraft, die vom Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union verabschiedet und im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden.

Bevor diese Verordnungen der Europäischen Kommission gefunden wurden, dachten viele Anwälte in den EU-Mitgliedstaaten, dass die Regulierung von Biowaffen (von Regierungsvertretern fälschlicherweise als „Impfstoff“-Regulierung bezeichnet) durch die Bestimmungen des EU-Rechts über die bedingte Marktzulassung (CMA) abgedeckt sei.

Wie sich herausstellte, ist das nicht der Fall.

Das Rückgrat des biomedizinischen Polizeistaats der EU besteht aus den nachstehend beschriebenen Bestimmungen.

Dies sind die Regeln, die die BIS/WHO-Marionetten in der Europäischen Union verabschiedet haben, um ihr gemeinsames Programm zur Vergiftung von Ihnen und Ihren Kindern hinter der Maske der öffentlichen Gesundheit zu unterstützen und Sie zu zwingen, das Massenmordprogramm ebenfalls zu finanzieren.

1998/09/24 – Entscheidung des Rates Nr. 2119/98/EG – Schaffung eines Netzes für die epidemiologische Überwachung und die Kontrolle übertragbarer Krankheiten in der Gemeinschaft.

Artikel 1.

Ziel dieser Entscheidung ist es, auf Ebene der Europäischen Gemeinschaft ein Netz zur Förderung der Zusammenarbeit und der Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten mit Unterstützung der Europäischen Kommission einzurichten, um die Verhütung und Kontrolle der im Anhang aufgeführten Kategorien übertragbarer Krankheiten in der Europäischen Gemeinschaft zu verbessern.

Dieses Netz wird genutzt für:

die epidemiologische Überwachung dieser Krankheiten und

ein Frühwarn- und Reaktionssystem für die Verhütung und Bekämpfung dieser Krankheiten.

Was die epidemiologische Überwachung anbelangt, so wird das Netz dadurch errichtet, dass die Europäische Kommission und die Strukturen und/oder Behörden, die in den einzelnen Mitgliedstaaten und unter deren Verantwortung auf nationaler Ebene zuständig sind und Informationen über die epidemiologische Überwachung übertragbarer Krankheiten sammeln, mit Hilfe aller geeigneten technischen Mittel ständig miteinander in Verbindung stehen und dass Verfahren für die Verbreitung der einschlägigen Überwachungsdaten auf Gemeinschaftsebene festgelegt werden.

Was das Frühwarn- und Reaktionssystem anbelangt, so wird dieses Netz dadurch gebildet, dass die Kommission und die zuständigen Gesundheitsbehörden der einzelnen Mitgliedstaaten, die für die Festlegung der zum Schutz der öffentlichen Gesundheit gegebenenfalls erforderlichen Maßnahmen zuständig sind, durch geeignete Mittel ständig miteinander in Verbindung stehen.

Die Europäische Kommission sorgt für die Koordinierung des Netzes in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten..

Anhang

Durch Impfung vermeidbare Krankheiten
Sexuell übertragbare Krankheiten
Virale Hepatitis
Lebensmittelbedingte Krankheiten
Durch Wasser übertragene Krankheiten und Krankheiten umweltbedingten Ursprungs
Nosokomiale Infektionen
Sonstige durch nicht konventionelle Erreger übertragbare Krankheiten (einschließlich Creutzfeldt-Jakob-Krankheit)
Krankheiten, die unter die internationalen Gesundheitsvorschriften fallen (Gelbfieber, Cholera und Pest)
Sonstige Krankheiten (Tollwut, Typhus, virales hämorrhagisches Fieber, Malaria und andere noch nicht klassifizierte schwere epidemische Krankheiten usw.)

2001/11/06 – Richtlinie 2001/83/EG – Zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel. Siehe auch Richtlinie 2003/63/EG der Kommission vom 25. Juni 2003

Titel II. Anwendungsbereich

Diese Richtlinie gilt für Humanarzneimittel, die dazu bestimmt sind, in den Mitgliedstaaten in Verkehr gebracht zu werden, und die entweder industriell zubereitet oder nach einer Methode hergestellt werden, die ein industrielles Verfahren beinhaltet.

2004/04/21 – Verordnung (EG) Nr. 851/2004 – zur Errichtung eines Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten.

Artikel 1. Anwendungsbereich

Mit dieser Verordnung wird eine unabhängige europäische Agentur für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten eingerichtet, die ihren Auftrag, ihre Aufgaben und ihre Organisation festlegt.

Weitere Bestimmungen betreffen den Auftrag, die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten, den Betrieb spezieller Überwachungsnetze und Vernetzungsaktivitäten, den Betrieb des Frühwarn- und Reaktionssystems, die Identifizierung neu auftretender Gesundheitsbedrohungen, die Kommunikation, die Verwaltung, die Finanzbestimmungen, die Ausführung des Haushaltsplans des Zentrums, die Rechtspersönlichkeit und die Vorrechte und vieles mehr.

2013/10/22 – Beschluss Nr. 1082/2013 des Rates – Über schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsbedrohungen und zur Aufhebung der Entscheidung Nr. 2119/98/EG.

Artikel 1. Gegenstand

Mit diesem Beschluss werden Vorschriften für die epidemiologische Überwachung, das Monitoring, die Frühwarnung und die Bekämpfung schwerwiegender grenzüberschreitender Gesundheitsbedrohungen, einschließlich der Bereitschafts- und Reaktionsplanung im Zusammenhang mit diesen Tätigkeiten, festgelegt, um die nationalen Politiken zu koordinieren und zu ergänzen…

Artikel. 5. Gemeinsame Beschaffung von medizinischen Gegenmaßnahmen

1. Die Organe der Union und die Mitgliedstaaten, die dies wünschen, können sich an einem gemeinsamen Beschaffungsverfahren beteiligen, das nach den für den Gesamthaushaltsplan der Union geltenden Finanzvorschriften durchgeführt wird, um medizinische Gegenmaßnahmen für schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsbedrohungen im Voraus zu erwerben.

2. (2) Das in Absatz 1 genannte gemeinsame Vergabeverfahren muss folgende Bedingungen erfüllen:

(a) Die Teilnahme an dem gemeinsamen Beschaffungsverfahren steht allen Mitgliedstaaten bis zur Einleitung des Verfahrens offen;

(b) die Rechte und Pflichten der Mitgliedstaaten, die sich nicht an der gemeinsamen Beschaffung beteiligen, werden beachtet, insbesondere die Rechte und Pflichten in Bezug auf den Schutz und die Verbesserung der menschlichen Gesundheit;

(c) die gemeinsame Beschaffung beeinträchtigt nicht den Binnenmarkt, stellt keine Diskriminierung oder Handelsbeschränkung dar und führt nicht zu Wettbewerbsverzerrungen;

(d) die gemeinsame Beschaffung hat keine direkten finanziellen Auswirkungen auf den Haushalt der Mitgliedstaaten, die nicht an der gemeinsamen Beschaffung teilnehmen..

Anhang. Kriterien für die Auswahl übertragbarer Krankheiten und damit zusammenhängender besonderer Gesundheitsprobleme, die von der epidemiologischen Überwachung innerhalb des Netzes erfasst werden sollen

Übertragbare Krankheiten und damit zusammenhängende besondere Gesundheitsprobleme, die eine erhebliche Morbidität oder Mortalität oder beides in der gesamten Union verursachen oder verursachen können, insbesondere wenn die Prävention dieser Krankheiten einen Ansatz zur Koordinierung auf Unionsebene erfordert.
Übertragbare Krankheiten und damit zusammenhängende besondere Gesundheitsprobleme, bei denen der Informationsaustausch eine Frühwarnung vor Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit ermöglichen kann.
Seltene und schwerwiegende übertragbare Krankheiten und damit zusammenhängende besondere Gesundheitsprobleme, die auf nationaler Ebene nicht erkannt würden und bei denen die Zusammenführung von Daten die Erstellung von Hypothesen auf der Grundlage einer breiteren Wissensbasis ermöglichen würde.
Übertragbare Krankheiten und damit zusammenhängende besondere Gesundheitsprobleme, für die es wirksame Präventivmaßnahmen mit einem schützenden Gesundheitsnutzen gibt.
Übertragbare Krankheiten und damit zusammenhängende besondere Gesundheitsprobleme, bei denen ein Vergleich durch die Mitgliedstaaten zur Bewertung der nationalen und EU-Programme beitragen würde.

2016/03/15 – Verordnung (EU) 2016/369 – Über die Bereitstellung von Notfallhilfe in der Union

Artikel. 1. Gegenstand und Anwendungsbereich

Mit dieser Verordnung wird der Rahmen festgelegt, innerhalb dessen im Falle einer gegenwärtigen oder potenziellen Naturkatastrophe oder einer vom Menschen verursachten Katastrophe eine Soforthilfe der Union durch spezifische, der wirtschaftlichen Lage angemessene Maßnahmen gewährt werden kann…

Artikel. 2. Aktivierung der Soforthilfe

…Die Entscheidung über die Aktivierung der Soforthilfe gemäß dieser Verordnung im Falle einer andauernden oder potenziellen Katastrophe wird vom Rat auf der Grundlage eines Vorschlags der Kommission getroffen, in dem gegebenenfalls die Dauer der Aktivierung angegeben wird.

2020/04/14 – Verordnung (EU) 2020/521 – Aktivierung der Notfallunterstützung gemäß der Verordnung (EU) 2016/369 und Änderung ihrer Bestimmungen unter Berücksichtigung des COVID-19-Ausbruchs

Maßnahmen der EU-Regierung, rückwirkend zum 1. Februar 2020 , um die Verordnung „Notfallunterstützung“ auf die Covid-19-Krise anzuwenden.

Nr. 19:

Die Mitgliedstaaten haben sich als Parteien der Vereinbarung über die gemeinsame Beschaffung gemäß Artikel 5 des Beschlusses Nr. 1082/2013/EU des Europäischen Parlaments und des Rates damit einverstanden erklärt, dass laufende gemeinsame Beschaffungsverfahren gemäß dem genannten Artikel in das mit dieser Verordnung eingeführte beschleunigte Beschaffungsverfahren unter den darin festgelegten Bedingungen einbezogen werden. Die Art der zu beschaffenden medizinischen Gegenmaßnahmen und die Aufteilung der Gegenmaßnahmen auf die Mitgliedstaaten sollten sich nach einer im Rahmen dieser laufenden Verfahren erzielten Vereinbarung richten.

Artikel 1.

Die Soforthilfe im Rahmen der Verordnung (EU) 2016/369 wird hiermit aktiviert, um die zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie erforderlichen Ausgaben für den Zeitraum vom 1. Februar 2020 bis zum 31. Januar 2022 zu finanzieren.

Anhang der Verordnung 2016/369/EU, Förderfähige Maßnahmen

Die folgenden Maßnahmen können im Falle einer Pandemie mit großflächiger Wirkung finanziert werden:

(a) vorübergehende Verstärkung des medizinischen Personals, Austausch von medizinischem Fachpersonal, Aufnahme ausländischer Patienten oder andere Formen der gegenseitigen Unterstützung;

(b) Bereitstellung vorübergehender Gesundheitseinrichtungen und vorübergehende Erweiterung bestehender Gesundheitseinrichtungen, um die bestehenden Strukturen zu entlasten und die Gesamtkapazität der Gesundheitsversorgung zu erhöhen;

(c) Maßnahmen zur Unterstützung der Verwaltung der groß angelegten Anwendung medizinischer Tests und zur Vorbereitung der erforderlichen wissenschaftlichen Teststrategien und -protokolle;

(d) Einrichtung von vorübergehenden Quarantäneeinrichtungen und andere geeignete Maßnahmen an den Grenzen der Union;

(e) Entwicklung, Herstellung oder Erwerb und Vertrieb von Medizinprodukten;

(f) Erhöhung und Umstellung der Produktionskapazitäten für Medizinprodukte gemäß Buchstabe e, um Versorgungsengpässen entgegenzuwirken;

(g) Erhaltung des Bestands an Medizinprodukten gemäß Buchstabe e und deren Entsorgung;

(h) Maßnahmen zur Unterstützung der notwendigen Schritte zur Erlangung der Genehmigung für die Verwendung der unter Buchstabe e genannten Medizinprodukte, falls erforderlich;

(i) Maßnahmen zur Entwicklung geeigneter Methoden zur Verfolgung der Entwicklung der Pandemie und der Ergebnisse der zu ihrer Bekämpfung durchgeführten Maßnahmen;

(j) Organisation von klinischen Ad-hoc-Prüfungen potenzieller Therapien oder Diagnostika gemäß den auf Unionsebene vereinbarten Prüfstandards;

(k) wissenschaftliche Validierung von Medizinprodukten, einschließlich potenzieller neuer Testmethoden.

Die obige Liste ist nicht erschöpfend

Eine vorläufige Analyse der kombinierten Auswirkungen dieser Richtlinien und Verordnungen durch einen europäischen Rechtswissenschaftler, die die globale Einstufung der Covid-19-Krise als Kriegsrecht/Kriegsmaschine und die Einstufung der als „Covid-19-Impfstoffe“ vermarkteten Produkte als Biowaffen bestätigt

…(h) öffnet die Tür für alle Maßnahmen, die sie für notwendig erachten, um ihr Ziel zu erreichen, die Zulassung für die Verwendung von medizinischen Produkten zu erhalten. So steht es den Regulierungsbehörden und den Anbietern frei, von allen Bestimmungen abzusehen, die für Arzneimittel, Drogen und Medizinprodukte gelten.

(j) öffnet die Tür für „Ad-hoc“-Prüfungen, d.h. sie müssen nicht der zertifizierten Guten Klinischen Praxis entsprechen, sondern nur nicht näher spezifizierten „auf Unionsebene vereinbarten Prüfstandards“

Dies zeigt auch den eindeutigen Betrug, den sie in der Europäischen Union gegenüber allen Bürgern begangen haben, indem sie den Eindruck erweckten, dass sie die Injektionen zumindest auf der Grundlage von bedingten Zulassungen nach den bestehenden Standards für die Bewertung von Arzneimitteln bewertet hätten, während sie hinter den Kulissen frei waren, zu machen, was sie wollten.

Die Frage, „wer“ für die „Genehmigung für die Verwendung der unter Buchstabe e) genannten Arzneimittel bei Bedarf“ zuständig sei, kann mit „die EU-Kommission“ beantwortet werden, was nicht einmal eine Änderung der Zuständigkeit erfordern würde, da die EU-Kommission seit 1995 mit der Neuregelung der Zulassungen in der EU zentral für die Zulassung von Arzneimitteln zuständig ist..

…Alle Entscheidungen wurden von Margaritis Schinas unterzeichnet , Vizepräsident der Kommission und zuständig für die Sicherheit in der EU, einschließlich der Koordinierung der Arbeit der Europäischen Kommission zur Entwicklung einer Europäischen Sicherheitsunion; Gewährleistung der Kohärenz der äußeren und inneren Dimension der Sicherheit; Koordinierung der Arbeit der Kommission zur Verstärkung der Maßnahmen zur Prävention, Aufdeckung und Reaktion auf hybride Bedrohungen.

Schinas genehmigte die „Impfstoffe“, aber nicht die Therapeutika, so dass es offensichtlich hinter den Kulissen einen Unterschied in der Klassifizierung dieser Art von Produkten gibt.

Normale Arzneimittel werden immer von der EU-Kommission, Generaldirektion Gesundheit, genehmigt und von einem Vertreter des Generaldirektors oder der Generaldirektorin selbst unterzeichnet.

In Deutschland hat man in der zweiten Jahreshälfte 2019 eine neue Abteilung 6 „Gesundheitsschutz, Gesundheitssicherheit, Nachhaltigkeit“ eingerichtet. Zum 1. März 2020 wird ein General der Bundeswehr Leiter dieser Abteilung mit zwei Unterabteilungen mit jeweils fünf Fachreferaten, darunter auch Abteilungen zum nationalen und internationalen Krisenmanagement. Er war auch Leiter des „Corona Pandemic Crisis Management Teams“ und leitete Ende 2021 das Gesundheitsministerium.

Mit Wirkung vom Dezember 2022 hoben das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union den Beschluss Nr. 1082/2013/EU auf und ersetzten ihn durch die Verordnung Nr. 2022/2371/EU, mit der der Rechtsrahmen auf EU-Ebene für die Kontrolle und Tötung von Krankheiten erweitert und verschärft wurde, um das von der BIZ und ihrem militärischen Zweig, der Weltgesundheitsorganisation, angestrebte One World Health-Modell zu unterstützen.

2022/11/23 – Verordnung (EU) 2022/2371 – Über schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsbedrohungen und zur Aufhebung des Beschlusses Nr. 1082/2013/EU

In Erwägung nachstehender Gründe:

Mit der Entscheidung Nr. 2119/98/EG wurde ein Netz für die epidemiologische Überwachung und die Kontrolle übertragbarer Krankheiten eingerichtet; … sein Anwendungsbereich wurde mit dem Beschluss Nr. 1082/2013/EU … ausgeweitet, um einen koordinierteren und umfassenderen Ansatz für die Gesundheitssicherheit auf Unionsebene zu stärken und zu gewährleisten. Die Umsetzung dieser Rechtsvorschriften hat bestätigt, dass koordinierte Maßnahmen der Union zur Überwachung, Frühwarnung und Bekämpfung dieser Bedrohungen einen Mehrwert für den Schutz und die Verbesserung der menschlichen Gesundheit darstellen.
Angesichts der Lehren, die aus der laufenden COVID-19-Pandemie gezogen wurden, und zur Erleichterung einer angemessenen unionsweiten Bereitschaft und Reaktion auf alle grenzüberschreitenden Gesundheitsbedrohungen muss der Rechtsrahmen für die epidemiologische Überwachung, das Monitoring, die Frühwarnung vor und die Bekämpfung von schwerwiegenden grenzüberschreitenden Gesundheitsbedrohungen, einschließlich zoonosebedingter Bedrohungen, gemäß dem Beschluss Nr. 1082/2013/EU muss im Hinblick auf zusätzliche Anforderungen an die Berichterstattung und die Analyse von Indikatoren für die Gesundheitssysteme sowie im Hinblick auf die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und den Agenturen und Einrichtungen der Union, insbesondere dem Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC), der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) und internationalen Organisationen, insbesondere der Weltgesundheitsorganisation (WHO), ausgeweitet werden…

Artikel 1. Gegenstand

1. Zur Bewältigung schwerwiegender grenzüberschreitender Gesundheitsbedrohungen und ihrer Folgen werden in dieser Verordnung Regeln festgelegt für:

(a) den Gesundheitssicherheitsausschuss (HSC);

(b) Prävention, Bereitschafts- und Reaktionsplanung, einschließlich;

(i) Bereitschaftspläne auf Unionsebene und auf nationaler Ebene; und

(ii) Berichterstattung und Bewertung der Bereitschaft auf nationaler Ebene;

(c) gemeinsame Beschaffung von medizinischen Gegenmaßnahmen;

(d) Notfallforschung und Innovation;

(e) epidemiologische Überwachung und Monitoring;

(f) das Netz für die epidemiologische Überwachung;

(g) das Frühwarn- und Reaktionssystem (EWRS);

(h) die Risikobewertung;

(i) die Koordinierung der Reaktion; und

(j) Anerkennung einer gesundheitlichen Notlage auf Unionsebene.

2. Mit dieser Verordnung wird Folgendes festgelegt

(a) ein Netz von EU-Referenzlaboratorien für öffentliche Gesundheit;

(b) ein Netz für Stoffe menschlichen Ursprungs und

(c) einen beratenden Ausschuss für das Auftreten und die Anerkennung eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf Unionsebene.

3. Im Einklang mit den Konzepten „One Health“ und „Gesundheit in allen Politikbereichen“ wird die Durchführung dieser Verordnung durch Mittel aus den einschlägigen Programmen und Instrumenten der Union unterstützt.

Artikel 2. Anwendungsbereich

1. Diese Verordnung gilt für Maßnahmen des Gesundheitswesens in Bezug auf die folgenden Kategorien schwerwiegender grenzüberschreitender Gesundheitsbedrohungen:

(a) Bedrohungen biologischen Ursprungs, bestehend aus:

(i) übertragbare Krankheiten, einschließlich solcher zoonotischen Ursprungs;

(ii) antimikrobielle Resistenz und therapieassoziierte Infektionen im Zusammenhang mit übertragbaren Krankheiten („damit zusammenhängende besondere Gesundheitsrisiken“);

(iii) Biotoxine oder andere schädliche biologische Agenzien, die nicht mit übertragbaren Krankheiten in Zusammenhang stehen;

(b) Bedrohungen chemischen Ursprungs;

(c) Bedrohungen umweltbedingter Art, einschließlich klimabedingter Bedrohungen;

(d) Bedrohungen unbekannten Ursprungs; und

(e) Ereignisse, die nach den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) eine gesundheitliche Notlage von internationalem Belang darstellen können („gesundheitliche Notlage von internationalem Belang“), sofern sie unter eine der unter den Buchstaben a) bis d) genannten Bedrohungskategorien fallen.

Anhang:

Kriterien für die Auswahl übertragbarer Krankheiten und damit zusammenhängender besonderer Gesundheitsfragen, die von der epidemiologischen Überwachung im Rahmen des Netzes für epidemiologische Überwachung erfasst werden sollen

Die Überwachung durch die Union soll Informationen für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf Unionsebene liefern. Im Einzelnen muss eines der folgenden Kriterien erfüllt sein

signifikante Morbidität, signifikante Mortalität oder neu auftretende Krankheit (steigender Fünf-Jahres-Trend) in einem beträchtlichen Prozentsatz der Mitgliedstaaten;

potenzial, grenzüberschreitende Ausbrüche zu verursachen;

hochgefährlicher Erreger (Übertragbarkeit und Schweregrad);

gezielte nationale oder EU-Programme im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die überwacht und bewertet werden müssen;

Die Überwachung auf Unionsebene bringt den nationalen Überwachungssystemen einen zusätzlichen Nutzen für die öffentliche Gesundheit, der über die in den Kriterien 1 bis 4 genannten hinausgeht.

Kurze Antwort auf Robert Barnes‘ jüngsten Beitrag

Sage Hana hat eine Wiederholung des Inhalts, den Barnes auf seiner Locals-Seite veröffentlicht hat.

Feb. 14, 2023 – Brook Jackson Anwalt Robert Barnes behauptet, dass das Verteidigungsministerium ein Sündenbock für Pfizer ist, was genau umgekehrt klingt

Ich habe kurz auf meinem Gab-Feed geantwortet, der unten wiedergegeben wird. Ich habe nicht vor, weiter darauf einzugehen, inwiefern meine juristische Analyse von Barnes‘ juristischer Analyse abweicht, denn ich konzentriere mich auf die Entwicklung von Strategien für Rechtsstreitigkeiten und sozialen/politischen Druck, von denen ich glaube, dass sie bessere Chancen haben, den laufenden Völkermord erfolgreich zu stoppen, die Ermächtigungsgesetze gesetzlich aufzuheben oder gerichtlich für nichtig zu erklären und die Kriegsverbrecher vor Gericht zu bringen.

Barnes‘ Ansatz ist nicht auf diese Ziele ausgerichtet, weshalb ich nicht bereit bin, viel Zeit darauf zu verwenden.

Meines Erachtens ist jede juristische Strategie (zivil-, straf- oder verwaltungsrechtlich), die der Tatsache ausweicht oder sie verschleiert, dass die Menschen in der Welt derzeit vorsätzlichen Massenmord und Massenvergiftung erdulden und Widerstand dagegen leisten, eine schlechte Strategie.

Tatsächlich erleiden die Menschen auf der Welt eine kriminelle Militärkampagne, die durch die Produktion und den Einsatz von Biowaffen geführt wird und von Leuten durchgeführt wird, die vorgeben, die US-Regierung und praktisch alle anderen nationalen Regierungen zu vertreten.

Die Kriegsverbrecher bezeichnen tödliche Biowaffen in betrügerischer Weise als regulierte pharmazeutische Produkte („Impfstoffe“) und beschreiben die rechtswidrige Injektion dieser toxischen Verbindungen in Menschen in betrügerischer Weise als Teil einer Kampagne für die öffentliche Gesundheit.

Es ist kontraproduktiv, die falschen Grundannahmen der Kriegsverbrecher als wahr zu akzeptieren und zu billigen.

Antwort auf Robert Barnes‘ Beitrag Locals:

Ich habe ihn mir schnell angeschaut. Ich denke, er stellt die Beweise und Argumente falsch dar, aber er muss das tun, um uns zu diskreditieren und seine eigene Strategie zu untermauern, also verstehe ich, warum er das tut.

Darüber hinaus weiß ich nicht, warum (d.h. ich kann nur spekulieren), warum er nicht in der Lage zu sein scheint, das Gesamtbild zu sehen, dass das Biowaffenprogramm und seine juristische Unterstützungsstruktur lange vor Trump und der Operation Warp Speed bestehen, viel mehr „Gegenmaßnahmen“ umfassen als nur die Covid-19-Injektionen, und dass seine Herangehensweise an Brooks Fall – die Behauptung von Pfizer + Gov zu akzeptieren, dass die Produkte pharmazeutische Produkte (Impfstoffe) sind, die der FDA-Regulierung unterliegen, und versucht, auf diesem Gebiet zu argumentieren, obwohl die Faktenlage absolut klar macht, dass keine gültigen FDA-Regulierungsmaßnahmen stattgefunden haben und die gesetzlichen/regulatorischen Unterlagen absolut klar machen, dass keine gültigen FDA-Regulierungsmaßnahmen jemals erforderlich waren – die wichtigste strittige Frage zu Gunsten von Pfizer + Gov aufgibt und damit die Gründe für eine Klageabweisung erhöht.

Ich denke, Barnes wird ihren Fall direkt in die Abweisung treiben, weil sie die Beweise nicht so sieht und präsentiert, wie Sasha und ich sie sehen und präsentieren.

Es wird jedoch andere Fälle geben, an denen Barnes nicht beteiligt ist, und schließlich wird ein Kläger (Whistleblower oder nicht) oder eine Gruppe von Klägern einige dieser Fälle auf der Grundlage der Beweise, die Brook, Sasha und ich aufgedeckt haben, ordnungsgemäß als Zivilklage auf der Grundlage der kriminellen Handlungen der Angeklagten oder als staatliche, bundesstaatliche oder internationale Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen/Terrorismus/Genozid/Biowaffen/chemischen Waffen vorbringen.

Meiner Meinung nach verpasst Barnes gerade eine gute Gelegenheit, dass Brooks ursprünglicher Fall zu den Fällen gehört, die anfangen, diese Türen zu öffnen.

Ursprünglich veröffentlicht auf Baliwick News

Korrektur vorschlagen