Warum werden Säuglingen und Kindern immer noch “nicht zugelassene COVID-Impfstoffe“ verabreicht?

Die beiden für Kinder erhältlichen COVID-19-Impfstoffe sind noch nicht von der FDA zugelassen, wurden nie als sicher eingestuft und sind nur „möglicherweise“ wirksam. Aber das hält die CDC nicht davon ab, zu behaupten, die Impfstoffe seien „sicher und wirksam“ und sie für alle Kinder zu empfehlen.

Veröffentlicht in The Defender 22. Mai 2024 von Ray L. Flores II, Esq.

Wenn eine Mutter ihre Kinder zur COVID-19-Impfung bringt, könnte ihr 12-Jähriger einen von der US Food and Drug Administration (FDA) zugelassenen Impfstoff erhalten, ihr 11-Jähriger muss jedoch einen nicht zugelassenen COVID-19-Impfstoff akzeptieren, der nur im Rahmen einer Notfallzulassung (EUA) erhältlich ist.

Der 12-Jährige erhält den „sicheren und wirksamen“ Impfstoff, während der 11-Jährige die „möglicherweise wirksame“ Injektion erhält, die nicht als „sicher“ zugelassen ist und deren „Wirksamkeitsstandard“ sogar noch niedriger ist als der von der FDA zugelassene biologische Impfstoff.

Dies ist das Zeitalter der ewigen EUAs.

Warum erteilt die FDA nach dreieinhalb Jahren, seitdem diese mRNA-Impfstoffe auf dem Markt sind, noch immer keine Zulassung für diese Impfstoffkandidaten für Kinder? Sind sie nicht sicher und wirksam?

Die früher kritische Unterscheidung zwischen zugelassen und genehmigt ist heute nur noch eine Formalität, denn im Falle einer Schädigung oder eines Todesfalls gelten beide Impfstoffe als gedeckte Gegenmaßnahmen im Rahmen des PREP-Gesetzes (Public Readiness and Emergency Preparedness) und sind somit vor der Haftung geschützt.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) verwischen die Grenze noch weiter, indem sie behaupten, die COVID-19-Impfstoffe für Kinder seien sicher und wirksam. Aber auch ihre irreführenden Behauptungen sind durch das PREP-Gesetz geschützt.

Die FDA Listen fünf COVID-19-Impfstoffe auf, die in den USA erhältlich sind.

Zwei davon – Moderna und Pfizer-BioNTech – sind im Rahmen einer EUA für Säuglinge und Kinder im Alter von 6 Monaten bis 11 Jahren erhältlich. Für Personen ab 12 Jahren sind die zugelassenen Comirnaty (Pfizer) oder Spikevax (Moderna) erhältlich. Novavax ist im Rahmen einer EUA für Personen ab 12 Jahren erhältlich.

„Sicher und wirksam“ ist ein Standard, der sich nicht an die allgemein verständliche Bedeutung hält. Für die Zulassungsbehörden wurde „die Bedeutung von ’sicher‘ historisch so interpretiert, dass die Vorteile des Medikaments seine Risiken überwiegen“

Dem Wörterbuch zufolge bedeutet „sicher“ jedoch frei von Schaden oder Gefahr und sicher vor Verlust.

Jeder weiß, dass die wahre Bedeutung des Wortes „sicher“, ob zugelassen oder nicht, kaum auf die COVID-19-Impfstoffe zutrifft. Sicherheit sollte keine Augenwischerei sein, die „sicher und wirksam“ oberflächlich erscheinen lässt.

Die FDA behauptet, dass „die Bemühungen, die Entwicklung von Impfstoffen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie zu beschleunigen, nicht zu Lasten der wissenschaftlichen Standards, der Integrität des Impfstoffprüfverfahrens oder der Sicherheit gegangen sind“.

Diese FDA-Fachleute, die die EUAs bewerten, „haben auch Familie, wie Sie – sie sind Väter, Mütter, Töchter, Söhne, Schwestern, Brüder und mehr“.

Die CDC besteht auf die angebliche Sicherheit und Wirksamkeit, auch wenn sie keine Befugnis hat zu behaupten, dass COVID-19-Impfstoffe sicher und wirksam sind.

Die CDC erklärt: „Die Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe wurde seit ihrer Notfallzulassung (EUA) im Dezember 2020 streng überwacht und bewertet. Die aktualisierten mRNA-COVID-19-Impfstoffe für 2023-2024 werden nach einem ähnlichen Verfahren wie die vorherigen Impfstoffe hergestellt. … Die Vorteile der COVID-19-Impfung überwiegen die bekannten und potenziellen Risiken.“

Die CDC kombiniert die Ergebnisse klinischer Studien mit der Sicherheit und Wirksamkeit des fertigen Produkts, als ob sie zugelassen wären, und behauptet: „Klinische Studien und die Sicherheitsüberwachung zeigen, dass die COVID-19-Impfung für Kinder und Jugendliche sicher ist.“

Dies ist irreführend, da diese Impfstoffe nie zugelassen wurden. Die CDC bezieht sich nur auf Studien, nicht auf die Zulassung, aber das merkt niemand.

Die CDC ist vor der Haftung geschützt, weil das PREP-Gesetz vor Klagen wegen falscher Werbung schützt, da die „Immunität gemäß Absatz (1) für alle Schadensersatzansprüche“ gilt, die auf der Kennzeichnung, dem Marketing und dem Vertrieb beruhen.

Die Gerichte sind bisher nicht in der Lage, die FDA anzuzweifeln

Die Gerichte haben es bisher vermieden, diese Regulierungsbehörden bezüglich Zulassung und Genehmigung zu hinterfragen. So meinte beispielsweise der US-Bezirksrichter Emmet G. Sullivan in der Rechtssache Doe gegen Rumsfeld, dass die Gerichte „darauf bedacht sind, dass der Überprüfungsstandard für die Maßnahmen der Behörde sehr respektvoll ist. … Die übliche Zurückhaltung kann in Fällen, in denen es um wissenschaftliche oder technische Entscheidungen geht, sogar noch verstärkt auftreten.“

Das Urteil der FDA darüber, was erforderlich ist, um die Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln festzustellen, fällt somit „genau in den Bereich der Fachkompetenz der FDA und verdient den Respekt der Gerichte“.

Müssen die Bürger machtlos bleiben?

Der folgende Auszug aus einem Antwortschreiben des US-Gesundheitsministeriums, das diese Woche in der Rechtssache Smith gegen HHS eingereicht wurde, bestätigt, dass die Darstellung des Wortes „sicher“ durch das HHS eine unpassende Schlussfolgerung ist.

Das HHS erklärte dem Gericht: „Das PREP-Gesetz ist so konzipiert, dass es anerkennt, dass selbst dann, wenn eine Behandlung sicher, wirksam und für den Einsatz während eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit notwendig ist, sie bei einigen Menschen zu schweren Schäden führen kann.“

Dies wirft die Frage auf: Wie kann etwas „Sicheres“ zu schweren Schäden führen?

Ungeachtet der Gefahr macht das PREP-Gesetz diese mRNA-Injektionen haftungssicher und wirksam für die Umsetzung von Impfpflichten.

Alle COVID-19-Impfstoffe und -Behandlungen, die von der US-Regierung vertrieben werden, fallen unter den Schutz und die Flexibilität des PREP-Gesetzes, das derzeit bis zum 31. Dezember 2024 gilt.

——————————————————————————————————————-

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Children’s Health Defense wider.

Ray L. Flores II, Esq. ist Anwalt für Gesundheitsfreiheitsrechte. Sein Interesse an einer natürlichen Lebensweise begann in den 1980er Jahren, als er in der aufkeimenden Naturkostindustrie zu arbeiten begann.

Korrektur vorschlagen