Harvard entlässt Professor, der die Erklärung von Great Barrington mitverfasst hat
Der Epidemiologe Dr. Martin Kulldorff, seit Beginn der Pandemie ein scharfer Kritiker der COVID-19-Lockdownmaßnahmen, der Schulschließungen und der Impfvorschriften, erklärte am Montag, er sei aus seiner Stelle an der Harvard-Universität entlassen worden.
Dr.Martin Kulldorff, Epidemiologe und Professor für Medizin an der Harvard-Universität, bestätigte am Montag, dass die Universität ihn entlassen hat.
Kulldorff ist seit Beginn der COVID-19-Pandemie ein Kritiker von Lockdownmaßnahmen, Schulschließungen und Impfvorschriften. Im Oktober 2020 veröffentlichte er zusammen mit den Co-Autoren, der Oxford-Epidemiologin Dr. Sunetra Gupta und dem Stanford-Epidemiologen und Gesundheitsökonomen Dr. Jay Bhattacharya, die Great Barrington Declaration .
In einem Essay, der am Montag im City Journal veröffentlicht wurde, schrieb Kulldorff, dass er wegen seiner Anti-Mandat-Position vom Mass General Brigham Hospital System, wo er ebenfalls arbeitete, und folglich auch von seiner Stelle an der Harvard-Fakultät, gefeuert wurde.
Kulldorff beschrieb, wie sein Engagement für die wissenschaftliche Forschung ihn in Konflikt mit einem System brachte, das seiner Meinung nach „vom Weg abgekommen“ war.
„Ich bin nicht länger Professor für Medizin in Harvard“, schrieb Kulldorff. „Das Motto von Harvard ist Veritas, lateinisch für Wahrheit. Aber, wie ich herausgefunden habe, kann man wegen der Wahrheit gefeuert werden.“
Er wies darauf hin, dass es Anfang 2020 klar war, dass Lockdowns zur Kontrolle der Pandemie nutzlos sein würden.
„Es war auch klar, dass Lockdowns enorme Kollateralschäden verursachen würden, nicht nur im Bildungswesen, sondern auch im öffentlichen Gesundheitswesen, einschließlich der Behandlung von Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und psychischer Gesundheit“, schrieb Kulldorff.
„Wir werden jahrzehntelang mit dem angerichteten Schaden zu kämpfen haben. Unsere Kinder, die Älteren, die Mittelschicht, die Arbeiterklasse und die Armen auf der ganzen Welt, sie alle werden leiden.“
Dieser Standpunkt wurde in den Mainstream-Medien kaum diskutiert, bis der Epidemiologe und seine Kollegen die Great Barrington Declaration veröffentlichten, die von fast einer Million Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens aus der ganzen Welt unterzeichnet wurde.
Das Dokument machte deutlich, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens über Lockdownmaßnahmen im Falle einer Pandemie gibt. Stattdessen wurde ein „gezielter Schutz“ für das Pandemiemanagement gefordert, der Hochrisikogruppen, wie ältere oder medizinisch geschwächte Menschen schützt und ansonsten die Verbreitung des COVID-19-Virus in der gesunden Bevölkerung zulässt.
Obwohl die Erklärung lediglich das zusammenfasste, was bis dahin als konventionelle Weisheit im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegolten hatte, löste sie heftige Reaktionen aus. Aus E-Mails, die durch einen Antrag auf Informationsfreiheit erlangt wurden, geht hervor, dass Dr. Francis Collins, der damalige Direktor der National Institutes of Health, eine „vernichtende Verurteilung“ der Erklärung und der Autoren forderte, die daraufhin in den Mainstream-Medien und den sozialen Medien verleumdet wurden.
Collins und andere Persönlichkeiten, darunter Dr. Rochelle Walensky, die später während der Pandemie die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) leiten sollte, versuchten, die Glaubwürdigkeit zu untergraben, schrieb Kulldorff.
Seine Tweets, die der CDC-Politik, dass Menschen mit natürlicher Immunität geimpft werden müssen, widersprachen, wurden vom Virality Project, einer Frontgruppe der Regierung, gekennzeichnet und von Twitter (jetzt X) zensiert.
„An diesem Punkt war es klar, dass ich vor der Wahl zwischen Wissenschaft oder meiner akademischen Karriere stand“, schrieb Kulldorff. „Ich entschied mich für Ersteres. Was ist Wissenschaft, wenn wir nicht demütig nach der Wahrheit suchen?“
Kulldorff sagte, er sei auch aus der CDC COVID-19 Vaccine Safety Technical Work Group entlassen worden, weil er mit der Entscheidung nicht einverstanden war, den Adenovirus-Impfstoff COVID-19 von Johnson & Johnson vollständig zu pausieren, nachdem ein Sicherheitssignal für Blutgerinnsel bei Frauen unter 50 Jahren entdeckt worden war.
In Stellungnahmen und in den sozialen Medien sprach er sich dafür aus, dass die Impfung von Johnson & Johnson neben den Impfungen von Pfizer und Moderna, den einzigen anderen auf dem US-Markt erhältlichen Impfungen, für ältere Amerikaner verfügbar bleiben sollte.
Auch wenn Kulldorffs Stellungnahme für die Impfstoffe von Johnson & Johnson fehlerhaft sein mag, so bringt Kulldorffs Geschichte eine „mächtigere Wahrheit“ ans Licht, schrieb der Enthüllungsjournalist Jordan Schachtel heute auf seinem Substack.
„Er hat auf die harte Tour herausgefunden, dass man die Gleise des institutionellen Güterzuges nicht überqueren kann, der durch das Big Pharma-Government Health System der institutionellen Vereinnahmung repräsentiert ist und im heutigen Amerika fortbesteht“, schrieb Schachtel.
Er bedrohte die „Geldmachmachine“, die Pfizer und Moderna Hunderte von Milliarden prozessgeschützter Steuerzahlergelder brachte“, fügte Schachtel hinzu. „Und für diese Sünde wurde er schnell von seiner Rolle in der CDC-Arbeitsgruppe entfernt.“
Harvard lehnte auch Kulldorffs Anträge auf Impfstoffausnahmen ab. Er sprach sich öffentlich gegen die Harvard-Mandate aus und drängte darauf, dass die Universität die Entlassenen wieder einstellt und ihr Mandat für Studenten aufhebt.
Letzte Woche hat die Universität ihr COVID-19-Mandat für Studenten aufgehoben.
„Veritas war nicht das Leitprinzip der Harvard-Führungskräfte“, schloss Kulldorff. „Ihre Entscheidungen wurden nicht von akademischer Freiheit, intellektueller Neugier, Unabhängigkeit von äußeren Kräften oder von der Sorge um die Bürger inspiriert.“
Um das begangene Unrecht wiedergutzumachen, müsse die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft die akademische Freiheit wiederherstellen und die „Abschaffungskultur“ beenden.
„Die Wissenschaft kann nicht in einer Gesellschaft überleben, die die Wahrheit nicht schätzt und nicht danach strebt, sie zu entdecken“, schrieb er. „In einer solchen Kultur wird die wissenschaftliche Gemeinschaft allmählich die öffentliche Unterstützung verlieren und sich langsam auflösen.“
Die Harvard Medical School reagierte nicht auf die Anfrage von The Defender nach einem Kommentar.
Korrektur vorschlagen
