Chefe da EMA é pressionada sobre os dados relativos a condenações do 1º relatório de segurança da vacina Pfizer/BioNTech da UE no Parlamento Europeu
A 27 de Março, teve lugar no Parlamento Europeu uma sessão de 3 horas realizada pela “Comissão Especial sobre a Pandemia da COVID-19”.
A última sessão memorável foi quando o Presidente da Pfizer de Mercados Internacionais Desenvolvidos – “trabalhando à velocidade da ciência” – Janine Smalls (que substituiu o CEO da empresa Albert Bourla por não ter aparecido) foi pressionada por certos Eurodeputados. Desta vez foi Emer Cooke‘s (antiga lobista das Grandes Farmacêuticas, agora Directora Executiva da Agência Europeia de Medicamentos) a ser questionada.
Michele Rivasi, MPE e Vice-Presidente do Comité Especial sobre a pandemia da COVID-19: as lições aprendidas e as recomendações para o futuro revelou dados graves de eventos adversos da vacina COVID-19 no Parlamento, culminando com a pergunta fundamental dirigida à Sra. Cooke e à sua agência:
Como poderia a EMA concluir um perfil de segurança favorável da vacina, tendo em conta os dados preocupantes encontrados no primeiro relatório de segurança da vacina Pfizer/BioNTech da UE?
O gabinete de Rivasi informou-me que as suas perguntas ao chefe da EMA, foram retiradas da minha análise (publicada pela primeira vez na Children’s Health Defense Europe) do relatório bombástico da UE, que continha dados alarmantes reportados durante os primeiros 6 meses de 2021.
Abaixo encontra-se a minha visão geral dos dados alarmantes encontrados no relatório de 286 páginas.
- 327.000 casos reportados (individuais) contendo 1.172.887 eventos (eventos adversos)
- 3 vezes mais casos reportados em mulheres do que em homens.
- Maior número de casos reportados na faixa etária de 31-50 anos.
- Um terço de todos os casos reportados foram classificados como sérios.
- 44% dos casos reportados foram classificados com resultados desconhecidos ou não resolvidos.
- 84% dos casos reportados não tinham histórico de comorbidades.
- 5115 mortes ocorreram logo após a vacinação.
- 46% dos casos com resultados fatais ocorreram em pessoas sem nenhuma comorbidade.
Rivasi fez questão de destacar os dados alarmantes dos resultados dos ensaios clínicos de gravidez, referenciados na minha análise. Durante o período de 6 meses do relatório, foram registados somente 26 resultados de gravidez dos 149 casos únicos de gravidez. Desses 26 resultados, 15 resultaram em abortos espontâneos e 5 dos resultados da gravidez resultaram em nascimentos vivos com anomalias congénitas.
Na resposta desdenhosa de Cooke, ela declarou:
“ Revisamos vários estudos sobre 65.000 mulheres grávidas em diferentes fases da gravidez e não vimos nenhum um risco para mulheres grávidas”
A sua observação advém de um relatório de notícias da EMA do início de 2022:
“A força tarefa efectuou uma revisão detalhada de vários estudos envolvendo cerca de 65.000 gravidezes em diferentes fases. A revisão não encontrou qualquer sinal de risco acrescido de complicações na gravidez, abortos espontâneos, partos prematuros ou efeitos adversos nos nascituros após a vacinação mRNA contra o COVID-19. Apesar de algumas limitações nos dados, os resultados parecem consistentes entre estudos que analisam estes resultados”
Em primeiro lugar, Cooke deveria ter tido conhecimento, se tivesse lido algum dos estudos referenciados pela EMA, que uma pequena proporção das 65.000 mulheres tomou efectivamente uma vacina COVID-19, o que torna o seu comentário enganoso. Além disso, os estudos tinham muitas limitações e, em certos casos, vários autores declararam conflitos de interesse significativos. Por exemplo, no estudo Lipkind et al., Heather Lipkind está no Conselho de Monitorização de Segurança da Vacina Pfizer COVID-19 para Dados de Gravidez. Kimberly Vesco, revelou que recebe apoio institucional da Pfizer. Candace Fuller revelou que recebe financiamento de pesquisa institucional da Pfizer e da Johnson & Johnson. Vesco e Lipkind, por acaso também são autoras do estudo de referência Kharbanda et al. da EMA, juntamente com outra autora, Allison Naleway, que relatou ter recebido financiamento de investigação da Pfizer para um estudo não relacionado.
Uma limitação comum compartilhada por muitos dos estudos foi o facto de a maioria das mulheres grávidas ter recebido uma vacina COVID-19 no seu terceiro trimestre. Este é um factor de confusão, porque 80% dos abortos espontâneos ocorrem no primeiro trimestre. No estudo Lipkind et al., apenas 1,7% das mulheres estavam no seu primeiro trimestre em comparação com 61,8% no terceiro trimestre.
Além disso, na secção de limitações do estudo Shimabukuro et al., os autores escreveram:
“Também não sabemos o número total de doses de vacina Covid-19 administradas a grávidas, o que limita ainda mais a nossa capacidade de estimar as taxas de eventos adversos relatados a partir dos dados VAERS. Entre as condições específicas da gravidez comunicadas aos VAERS após a vacinação Covid-19, o aborto espontâneo foi o mais comum. Isto é semelhante ao que foi observado durante a pandemia de gripe A (H1N1) em 2009 após a introdução da vacina inactivada da gripe H1N1 de 2009, em que o aborto espontâneo foi o evento adverso mais comum relatado pelas grávidas que receberam essa vacina”
Um substack do Dr. Ah Kahn Syed (um pseudónimo) oferece uma análise crítica de alguns destes estudos de gravidez. Além disso, num artigo de seguimento do blog da Arkmedic é explorada em grande detalhe uma revelação perturbadora: como a taxa de abortos espontâneos numa população saudável é na realidade cerca de 5-6%. No entanto, durante anos, as taxas têm sido deturpadas em 15-20%, portanto quando novos medicamentos são testados durante a gravidez, uma duplicação da taxa de aborto será efectivamente ocultada.
Também escrevi um relatório aprofundado para a Trial Site News intitulado: “Baseado em que as mulheres grávidas são encorajadas a tomar a vacina Pfizer? O relatório de acompanhamento pode ser lido aqui.
Para Emer Cooke, afirmar que “não vimos um risco para as mulheres grávidas”, quando o aborto é um evento adverso comum específico da gravidez após a vacinação COVID-19, visto através de múltiplos sistemas de vigilância – é uma bofetada na cara daqueles que sofreram um aborto espontâneo ou ainda um parto natimorto resultante da sua vacinação. A partir de 17 de Março de 2023, dos dados VAERS, foram notificados 4.955 abortos espontâneos, após a vacinação COVID-19.
Durante a longa sessão, Emer Cooke citou que as vacinas COVID-19 são “seguras e eficazes” e que “analisámos criticamente os dados” e “baseámos as nossas decisões na avaliação de peritos” Contudo, declarou uma verdade – “a EMA depende de incentivos da indústria privada” – a própria indústria que supostamente devem regular.
Voltando ao relatório anual da EudraVigilance 2022 no Parlamento Europeu, certamente como Directora Executiva da EMA, a Cooke teria tido conhecimento disso:
“Uma grande parte dos relatórios estava relacionada com vacinas COVID-19, que representavam 39% (1.140.583) de todos os ICSRs, e 61% (885.216) dos ICSRs originários do EEE“
* ICSR significa “Individual Case Safety Report” (Relatório de Segurança de Casos Individuais)
Certamente, ela teria sabido que “reportar à EudraVigilance em 2021 foi o total anual mais elevado alguma vez registado, impulsionado principalmente por relatórios de vacinas da COVID-19“
Certamente, Cooke teria lido o primeiro Relatório de Actualização de Segurança Periódica da UE (Periodic Safety Update Report), repleto de dados perturbadores. Assim, como foi que, como chefe da agência, permitiu que a EMA concluísse no relatório que o perfil de segurança da vacina Pfizer-BioNTech mRNA “continua favorável” O relatório foi publicado no Verão de 2021 (mas só foi divulgado publicamente através de um pedido recente FOIA – Freedom Of Information Act (Requerimento de Liberdade da Informação)). Teria sido um momento crucial para a EMA parar o programa experimental da vacina mRNA, mas o oposto aconteceu, a agência simplesmente ampliou a campanha a grupos etários cada vez mais jovens e encorajou a sua aplicação em mulheres grávidas e lactantes.
Isto levanta a questão: será que Cooke é simplesmente ignorante ou voluntariamente ignorante?
Originalmente publicado em Subtack: Sonia Elijah investiga
Suggest a correction
