Ar trebui să fiți foarte îngrijorați de Legea serviciilor digitale

Articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a UE, care reproduce o parte din articolul 10 din Convenția europeană a drepturilor omului, protejează dreptul cetățenilor europeni de „a avea opinii și de a primi și de a difuza informații și idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere” și afirmă că „libertatea și pluralismul mijloacelor de informare în masă trebuie respectate.” Din păcate, soarta libertății de exprimare în Europa atârnă acum foarte mult în balanță, deoarece Uniunea Europeană tocmai a adoptat o lege care împuternicește Comisia să restricționeze în mod semnificativ capacitatea cetățenilor de a utiliza platformele digitale pentru a se angaja într-un discurs democratic robust și sincer.

În conformitate cu Legea serviciilor digitale recent adoptată, Comisia Europeană poate exercita presiuni semnificative asupra platformelor digitale pentru a reduce „discursul instigator la ură”, „dezinformarea” și amenințările la adresa „discursului civic”, toate acestea constituind categorii notorii vagi și alunecoase, categorii care au fost cooptate istoric pentru a consolida povestea clasei conducătoare. Acordând Comisiei Europene puteri discreționare largi pentru a supraveghea politicile de moderare a conținutului Big Tech, acest act legislativ ține libertatea de exprimare ostatică în fața înclinațiilor ideologice ale oficialilor europeni nealeși și ale armatelor lor de „steguleți de încredere”.

Scopul Legii privind serviciile digitale

Scopul declarat al Legii privind serviciile digitale (DSA), care tocmai a intrat în vigoare în Europa, este de a asigura o mai mare „armonizare” a condițiilor care afectează furnizarea de servicii digitale „intermediare”, în special platformele online care găzduiesc conținut partajat de clienții lor. Legea acoperă o gamă de aspecte foarte variată, de la protecția consumatorilor și reglementarea algoritmilor publicitari până la pornografia infantilă și moderarea conținutului. Printre alte scopuri care apar în formularea legii se numără promovarea unui „mediu online sigur, previzibil și demn de încredere”, protejarea libertății de exprimare a cetățenilor și armonizarea reglementărilor UE care afectează platformele digitale online, care în prezent depind de legile fiecărui stat membru în parte.

ASD nu este atât de inocentă pe cât pare

La o privire superficială, Legea privind serviciile digitale (DSA) ar putea părea destul de inofensivă. Aceasta impune cerințe destul de formale „platformelor online foarte mari”, cum ar fi Google, Twitter/X, Facebook și TikTok, de a avea proceduri clare de apel și de a fi transparente în ceea ce privește reglementarea conținutului dăunător și ilegal. De exemplu, secțiunea 45 din lege se citește ca o cerință destul de lejeră conform căreia furnizorii de servicii digitale online („servicii de intermediere”) trebuie să informeze clienții cu privire la termenii și condițiile și politicile companiei:

Furnizorii de servicii de intermediere ar trebui să indice în mod clar și să mențină la zi în termenii și condițiile lor informațiile referitoare la motivele pe baza cărora pot restricționa furnizarea serviciilor lor. În special, aceștia ar trebui să includă informații privind orice politici, proceduri, măsuri și instrumente utilizate în scopul moderării conținutului, inclusiv procesul decizional algoritmic și revizuirea umană, precum și regulamentul de procedură al sistemului lor intern de tratare a reclamațiilor. De asemenea, acestea ar trebui să furnizeze informații ușor accesibile privind dreptul de a înceta utilizarea serviciului.

Dar dacă începi să sapi în lege, descoperi foarte repede că aceasta este otrăvitoare pentru libertatea de exprimare și nu este în spiritul articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale a UE, care garantează cetățenilor „libertatea de opinie și libertatea de a primi și de a răspândi informații și idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere.” Mai jos, detaliez anumite aspecte ale legii care, luate împreună, reprezintă o amenințare fără precedent la adresa libertății de exprimare în Europa:

1.Legea privind serviciile digitale (DSA) creează entități numite „avertizori de încredere” care să raporteze „conținutul ilegal” pe care îl identifică pe marile platforme online. Platformele online sunt obligate prin această lege să răspundă prompt la raportările de conținut ilegal furnizate de acești „avertizori de încredere” numiți de „coordonatorii de servicii digitale” numiți de statele membre. Legea cere marilor platforme online să „ia măsurile necesare pentru a se asigura că notificările transmise de către „trusted flaggers”, care acționează în domeniul lor de expertiză desemnat, prin intermediul mecanismelor de notificare și de acțiune prevăzute de prezentul regulament, sunt tratate cu prioritate.”

2. Strict vorbind, în timp ce platformele digitale sunt obligate să răspundă la raportările de conținut ilegal transmise de „avertizorii de încredere”, din formularea legii reiese că platformele au libertatea de a decide cum anume să acționeze în urma acestor raportări. Acestea ar putea, de exemplu, să nu fie de acord cu opinia juridică a unui „avertizor de încredere” și să decidă să nu retragă conținutul semnalat. Cu toate acestea, ele se vor confrunta cu audituri periodice ale conformității acțiunilor lor cu legea, efectuate de auditori care lucrează în numele Comisiei Europene, iar aceste revizuiri nu vor privi cu ochi buni un model de inacțiune în fața conținutului semnalat.

3. Legea privind serviciile digitale impune, de asemenea, ca „platformele online foarte mari” (platforme precum Google, YouTube, Facebook și Twitter) să efectueze evaluări periodice de „atenuare a riscurilor”, în cadrul cărora să abordeze „riscurile sistemice” asociate platformelor lor, inclusiv, dar fără a se limita la pornografia infantilă, „violența de gen” (indiferent ce înseamnă acest lucru), „dezinformarea” în materie de sănătate publică și „efectele negative reale sau previzibile asupra proceselor democratice, discursului civic și proceselor electorale, precum și asupra securității publice.” Platformele au obligații de „diligență” în temeiul legii de a lua măsuri adecvate pentru a gestiona aceste riscuri. Spre deosebire de un cod de practică voluntar, renunțarea nu este o opțiune, iar nerespectarea acestor obligații de „diligență necesară” va fi supusă unor sancțiuni puternice.

4. Sancțiunile atașate nerespectării legii sunt remarcabile. Comisia, în cazul în care consideră că o platformă online mare, cum ar fi X/Twitter, nu a respectat DSA, poate amenda respectiva platformă cu până la 6 % din cifra sa de afaceri anuală globală. Deoarece ideea de neconformitate este greu de cuantificat și destul de vagă (ce anume este necesar pentru a îndeplini „obligațiile de diligență necesară” de gestionare a riscului sistemic?), pare probabil că societățile care doresc să evite durerile de cap juridice și financiare vor prefera să fie mai prudente și să facă un spectacol de „conformitate” pentru a evita să fie amendate.

5. Auditurile periodice avute în vedere de această lege vor servi drept instrument pentru Comisie pentru a exercita presiuni asupra marilor platforme online pentru ca acestea să ia măsuri de „gestionare” a „riscurilor” de dezinformare și a amenințărilor la adresa „discursului civic și a proceselor electorale”, riscuri care sunt notorietate ca fiind vagi și care sunt probabil imposibil de definit într-un mod imparțial din punct de vedere politic. Amenințarea care se ascunde în spatele acestor audituri și a „recomandărilor” asociate acestora este că Comisia ar putea impune amenzi de mai multe miliarde de dolari platformelor online în caz de nerespectare. Din cauza ideii destul de vagi de nerespectare a „obligațiilor de diligență necesară” și a naturii discreționare a sancțiunilor financiare amenințate în DSA, această lege va crea o atmosferă de incertitudine juridică atât pentru platformele online, cât și pentru utilizatorii acestora. Aceasta stimulează puternic platformele online să controleze discursul într-un mod care să treacă de Comisia Europeană, în jurul unor categorii vagi precum „dezinformarea” și „discursul instigator la ură”, iar acest lucru va avea în mod evident repercusiuni asupra utilizatorilor finali.

6. Potrivit Comisiei Europene, „infracțiunile și discursurile motivate de ură sunt ilegale în temeiul legislației UE. Decizia-cadru din 2008 privind combaterea anumitor forme de manifestare a rasismului și a xenofobiei prevede incriminarea incitării publice la violență sau la ură pe motive de rasă, culoare, religie, origine sau origine națională sau etnică.” Este important de subliniat faptul că Comisia Europeană este în favoarea extinderii categoriilor de discursuri ilegale de incitare la ură la nivel european pentru a include nu numai „rasa, culoarea, religia, descendența sau originea națională sau etnică”, ci și noi categorii (probabil, inclusiv lucruri precum identitatea de gen). Așadar, discursul ilegal de incitare la ură este o „țintă în mișcare” și este posibil să devină din ce în ce mai larg și mai încărcat politic pe măsură ce trece timpul. Potrivit site-ului Comisiei Europene,

La 9 decembrie 2021, Comisia Europeană a adoptat o comunicare care îndeamnă la o decizie a Consiliului de a extinde lista actuală a „infracțiunilor UE” de la articolul 83 alineatul (1) din TFUE la infracțiunile și discursurile de ură. Dacă această decizie a Consiliului este adoptată, Comisia Europeană ar putea, într-o a doua etapă, să propună legislație secundară care să permită UE să incrimineze și alte forme de discurs și infracțiuni motivate de ură, pe lângă motivele rasiste sau xenofobe.

7. Aspectul cel mai îngrijorător al ASD este puterea și discreția enormă pe care le plasează în mâinile Comisiei Europene – în special, o comisie nealeasă – pentru a supraveghea respectarea ASD și pentru a decide când platformele online nu sunt conforme în ceea ce privește „obligațiile lor de diligență” de a gestiona riscurile a căror semnificație este, în mod notoriu, vagă și manipulabilă, cum ar fi discursul instigator la ură, dezinformarea și discursul anti-civic. De asemenea, Comisia Europeană își conferă puterea de a declara o situație de urgență la nivel european care i-ar permite să solicite intervenții suplimentare din partea platformelor digitale pentru a contracara o amenințare publică. Nu va exista nicio certitudine juridică cu privire la momentul în care Comisia Europeană ar putea declara o „urgență”. Nu există nici certitudine juridică cu privire la modul în care Comisia Europeană și auditorii săi vor interpreta „riscurile sistemice”, cum ar fi dezinformarea și discursul instigator la ură, sau vor evalua eforturile furnizorilor de servicii de a atenua astfel de riscuri, deoarece acestea sunt puteri discreționare.

8 Nu este clar nici cum ar putea Comisia să întreprindă un audit al „riscurilor sistemice” de dezinformare și al riscurilor pentru discursul civic și procesele electorale fără a adopta o anumită viziune asupra a ceea ce este adevărat și fals, a informațiilor salutare și dăunătoare, devansând astfel procesul democratic prin care cetățenii evaluează singuri aceste aspecte.

9. Nu este clar nici ce verificări și echilibre vor fi instituite pentru a împiedica ca DSA să devină o armă pentru cauzele preferate ale Comisiei Europene, fie că este vorba de războiul din Ucraina, de absorbția vaccinurilor, de politica climatică sau de un „război împotriva terorismului”. Puterea largă de a declara o urgență publică și de a solicita platformelor să efectueze „evaluări” ale politicilor lor ca răspuns la aceasta, combinată cu puterea discreționară largă de a amenda platformele online pentru „nerespectarea” obligațiilor inerent vagi de „diligență necesară”, oferă Comisiei o mare libertate de manevră pentru a stăpâni platformele online și pentru a le presa să promoveze narațiunea politică favorită.

10. Un aspect deosebit de șiret al acestei legi este faptul că, în mod efectiv, Comisia face ca dezinformarea să devină ilegală *prin ușa din spate*, ca să spunem așa. În loc să definească în mod clar ce înțelege prin „dezinformare” și să o facă ilegală – ceea ce ar provoca, probabil, un scandal . Comisia impune o cerință de „diligență” marilor platforme online, cum ar fi Twitter și Facebook, de a lua măsuri discreționare împotriva dezinformării și de a atenua „riscurile sistemice” pe platformele lor (care includ riscul de „dezinformare în materie de sănătate publică”). Se presupune că auditurile periodice ale respectării legii de către aceste companii ar privi cu ochi răi politicile care abia dacă ar aplica normele privind dezinformarea.

Prin urmare, efectul net al legii ar fi acela de a exercita o presiune aproape irezistibilă asupra platformelor de socializare pentru a juca jocul „contra dezinformării” într-un mod care să treacă de auditorii Comisiei și, astfel, să evite să fie lovite de amenzi mari. Există o mare incertitudine cu privire la cât de stricte sau laxe ar fi aceste audituri și ce fel de neconformități ar putea declanșa aplicarea de sancțiuni financiare. Este destul de ciudat faptul că o reglementare legală care pretinde că apără libertatea de exprimare ar pune soarta libertății de exprimare la mila judecăților larg discreționare și în mod inerent imprevizibile ale unor funcționari nealeși.

Singura speranță este ca acest act legislativ urât, complicat și regresiv să ajungă în fața unui judecător care să înțeleagă că libertatea de exprimare nu înseamnă nimic dacă este ținută ostatică a opiniilor Comisiei Europene cu privire la pregătirea pentru pandemii, la războiul dintre Rusia și Ucraina sau la ceea ce se consideră a fi discurs „ofensator” sau „plin de ură”.

P.S. Considerați această analiză drept o încercare preliminară a unei persoane care nu este specializată în dreptul european de a se confrunta cu implicațiile tulburătoare ale Legii serviciilor digitale pentru libertatea de exprimare, bazată pe o primă lectură. Sunt binevenite corecturile și comentariile experților juridici și ale celor care au avut răbdarea să parcurgă singuri legea. Aceasta este cea mai detaliată și mai riguroasă interpretare pe care am elaborat-o până în prezent cu privire la DSA. Aceasta include nuanțe importante care nu au fost incluse în interpretările mele anterioare și corectează anumite interpretări greșite – în special, platformele nu sunt obligate din punct de vedere legal să retragă tot conținutul semnalat, iar persoanele care semnalează conținutul ilegal sunt denumite „persoane de încredere”, nu „verificatori de fapte”).

Republicat de pe Substack-ul autorului

Suggest a correction