Ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες και γιατί θα έπρεπε να σας ανησυχεί

Το άρθρο 11 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, το οποίο αναπαράγει μέρος του άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, προστατεύει το δικαίωμα των Ευρωπαίων πολιτών “να έχουν γνώμη και να λαμβάνουν και να μεταδίδουν πληροφορίες και ιδέες χωρίς παρεμβάσεις από τη δημόσια εξουσία και ανεξαρτήτως συνόρων” και επιβεβαιώνει ότι “η ελευθερία και ο πλουραλισμός των μέσων ενημέρωσης θα γίνονται σεβαστά.” Δυστυχώς, η μοίρα της ελευθερίας της έκφρασης στην Ευρώπη κρέμεται τώρα σε μεγάλο βαθμό από μια κλωστή, καθώς η Ευρωπαϊκή Ένωση μόλις θέσπισε έναν νόμο που εξουσιοδοτεί την Επιτροπή να περιορίσει σημαντικά τη δυνατότητα των πολιτών να χρησιμοποιούν ψηφιακές πλατφόρμες για να συμμετέχουν σε στιβαρό και ειλικρινή δημοκρατικό διάλογο.

Σύμφωνα με τον πρόσφατα θεσπισμένο νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή μπορεί να ασκήσει σημαντικές πιέσεις στις ψηφιακές πλατφόρμες για να περιορίσει τη “ρητορική μίσους”, την “παραπληροφόρηση” και τις απειλές για τον “πολιτικό διάλογο”, οι οποίες αποτελούν διαβόητα ασαφείς και ολισθηρές κατηγορίες, κατηγορίες που ιστορικά έχουν συνεταιριστεί για να ενισχύσουν την αφήγηση της άρχουσας τάξης. Παρέχοντας στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ευρείες διακριτικές εξουσίες για την επίβλεψη των πολιτικών ελέγχου περιεχομένου της Big Tech, το συγκεκριμένο νομοθέτημα κρατά την ελευθερία του λόγου όμηρο των ιδεολογικών κλίσεων των μη εκλεγμένων Ευρωπαίων αξιωματούχων και των στρατών “έμπιστων σημαιοφόρων” τους.

Σκοπός του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες

Ο δηλωμένος σκοπός του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες (Digital Services Act – DSA) που μόλις τέθηκε σε ισχύ στην Ευρώπη είναι να διασφαλίσει μεγαλύτερη “εναρμόνιση” των όρων που επηρεάζουν την παροχή “ενδιάμεσων” ψηφιακών υπηρεσιών, ιδίως διαδικτυακών πλατφορμών που φιλοξενούν περιεχόμενο που μοιράζονται οι πελάτες τους. Ο νόμος καλύπτει ένα συγκεχυμένο φάσμα θεμάτων, από την προστασία των καταναλωτών και τη ρύθμιση των διαφημιστικών αλγορίθμων έως την παιδική πορνογραφία και τον μετριασμό του περιεχομένου. Μεταξύ άλλων σκοπών που εμφανίζονται στη διατύπωση του νόμου, συναντάμε την προώθηση “ενός ασφαλούς, προβλέψιμου και αξιόπιστου διαδικτυακού περιβάλλοντος”, την προστασία της ελευθερίας έκφρασης των πολιτών και την εναρμόνιση των κανονισμών της ΕΕ που αφορούν τις διαδικτυακές ψηφιακές πλατφόρμες, οι οποίοι επί του παρόντος εξαρτώνται από τη νομοθεσία των επιμέρους κρατών μελών.

Ο DSA δεν είναι τόσο αθώος όσο φαίνεται

Με μια επιφανειακή ματιά, ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA) μπορεί να φαίνεται μάλλον αθώος. Θέτει αρκετά τυπικές απαιτήσεις στις “πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες”, όπως η Google, το Twitter/X, το Facebook και το TikTok, να διαθέτουν σαφείς διαδικασίες προσφυγής και να είναι διαφανείς όσον αφορά τη ρύθμιση του επιβλαβούς και παράνομου περιεχομένου τους. Για παράδειγμα, το άρθρο 45 του νόμου διαβάζεται ως μια αρκετά ελαφριά απαίτηση ότι οι πάροχοι διαδικτυακών ψηφιακών υπηρεσιών (“ενδιάμεσες υπηρεσίες”) ενημερώνουν τους πελάτες τους για τους όρους και τις προϋποθέσεις και τις πολιτικές της εταιρείας:

Οι πάροχοι υπηρεσιών διαμεσολάβησης θα πρέπει να αναφέρουν σαφώς και να διατηρούν ενημερωμένες στους όρους και τις προϋποθέσεις τους τις πληροφορίες σχετικά με τους λόγους βάσει των οποίων μπορούν να περιορίσουν την παροχή των υπηρεσιών τους. Ειδικότερα, θα πρέπει να περιλαμβάνουν πληροφορίες σχετικά με τις πολιτικές, τις διαδικασίες, τα μέτρα και τα εργαλεία που χρησιμοποιούνται για τους σκοπούς της μετριασμού του περιεχομένου, συμπεριλαμβανομένης της αλγοριθμικής λήψης αποφάσεων και της ανθρώπινης εξέτασης, καθώς και τους κανόνες διαδικασίας του εσωτερικού τους συστήματος διαχείρισης καταγγελιών. Θα πρέπει επίσης να παρέχουν εύκολα προσβάσιμες πληροφορίες σχετικά με το δικαίωμα τερματισμού της χρήσης της υπηρεσίας.

Αλλά αν αρχίσετε να εμβαθύνετε στον νόμο, πολύ σύντομα θα ανακαλύψετε ότι είναι επικίνδυνος για την ελευθερία του λόγου και δεν είναι στο πνεύμα του άρθρου 11 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, το οποίο εγγυάται στους πολίτες την “ελευθερία να έχουν γνώμη και να λαμβάνουν και να μεταδίδουν πληροφορίες και ιδέες χωρίς παρεμβάσεις από τη δημόσια εξουσία και ανεξαρτήτως συνόρων.” Παρακάτω, αναλύω ορισμένες πτυχές του νόμου που, στο σύνολό τους, συνιστούν μια άνευ προηγουμένου απειλή για την ελευθερία του λόγου στην Ευρώπη:

1. Ο νόμος DSA (Digital Services Act) δημιουργεί οντότητες που ονομάζονται “έμπιστοι επισήμανσης περιεχομένου” για να αναφέρουν “παράνομο περιεχόμενο” που εντοπίζουν σε μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες. Οι διαδικτυακές πλατφόρμες υποχρεούνται σύμφωνα με τον νόμο να ανταποκρίνονται άμεσα στις αναφορές παράνομου περιεχομένου που παρέχουν αυτοί οι “έμπιστοι” που διορίζονται από τους διορισμένους από τα κράτη μέλη “Συντονιστές Ψηφιακών Υπηρεσιών.” Ο νόμος απαιτεί από τις μεγάλες επιγραμμικές πλατφόρμες να “λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα για να διασφαλίσουν ότι οι ειδοποιήσεις που υποβάλλονται από τους έμπιστους επισήμανσης περιεχομένου, οι οποίοι ενεργούν εντός του καθορισμένου τομέα εμπειρογνωμοσύνης τους, μέσω των μηχανισμών ειδοποίησης και δράσης που απαιτούνται από τον παρόντα κανονισμό, θα αντιμετωπίζονται κατά προτεραιότητα.”

2. Ουσιαστικά, ενώ οι ψηφιακές πλατφόρμες υποχρεούνται να ανταποκρίνονται στις αναφορές παράνομου περιεχομένου που υποβάλλονται από “έμπιστους επισήμανσης περιεχομένου”, από τη διατύπωση του νόμου προκύπτει ότι οι πλατφόρμες έχουν τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσουν πώς ακριβώς θα ενεργήσουν σε τέτοιες αναφορές. Μπορεί, για παράδειγμα, να διαφωνούν με τη νομική γνώμη ενός “έμπιστου επισήμανσης περιεχομένου” και να αποφασίσουν να μην κατεβάσουν το περιεχόμενο που έχει επισημανθεί. Ωστόσο, θα αντιμετωπίζουν περιοδικούς ελέγχους της συμμόρφωσης των ενεργειών τους με τον νόμο από ελεγκτές που εργάζονται για λογαριασμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, και οι έλεγχοι αυτοί δύσκολα θα δουν ευνοϊκά ένα μοτίβο αδράνειας έναντι του επισημασμένου περιεχομένου.

3. Ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες απαιτεί επίσης από τις “πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες” (πλατφόρμες όπως η Google, το YouTube, το Facebook και το Twitter) να προβαίνουν σε περιοδικές αξιολογήσεις “μετριασμού των κινδύνων”, κατά τις οποίες αντιμετωπίζουν τους “συστημικούς κινδύνους” που συνδέονται με τις πλατφόρμες τους, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, της παιδικής πορνογραφίας, της “έμφυλης βίας” (ό,τι κι αν σημαίνει αυτό), της “παραπληροφόρησης” για τη δημόσια υγεία και των “πραγματικών ή προβλέψιμων αρνητικών επιπτώσεων στις δημοκρατικές διαδικασίες, τον πολιτικό διάλογο και τις εκλογικές διαδικασίες, καθώς και στη δημόσια ασφάλεια.” Οι πλατφόρμες έχουν υποχρεώσεις “δέουσας επιμέλειας” βάσει του νόμου για τη λήψη κατάλληλων μέτρων για τη διαχείριση αυτών των κινδύνων. Σε αντίθεση με έναν εθελοντικό κώδικα πρακτικής, η εξαίρεση δεν αποτελεί επιλογή και η μη συμμόρφωση με αυτές τις υποχρεώσεις “δέουσας επιμέλειας” θα υπόκειται σε αυστηρές κυρώσεις.

4. Οι κυρώσεις που επιβάλλονται σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τον νόμο είναι αξιοσημείωτες. Η Επιτροπή, εάν κρίνει ότι μια μεγάλη διαδικτυακή πλατφόρμα, όπως η X/Twitter, δεν συμμορφώθηκε με την DSA, μπορεί να επιβάλει πρόστιμο στην εν λόγω πλατφόρμα έως και 6% του ετήσιου παγκόσμιου κύκλου εργασιών της. Επειδή η ιδέα της μη συμμόρφωσης είναι δύσκολο να ποσοτικοποιηθεί και είναι αρκετά ασαφής (τι ακριβώς απαιτείται προκειμένου να πληρούνται οι “υποχρεώσεις δέουσας επιμέλειας” της διαχείρισης συστημικού κινδύνου;), φαίνεται πιθανό ότι οι εταιρείες που επιθυμούν να αποφύγουν νομικούς και οικονομικούς πονοκεφάλους θα προτιμήσουν να είναι προσεκτικές και να κάνουν επίδειξη “συμμόρφωσης” για να αποφύγουν την επιβολή προστίμου.

5. Οι περιοδικοί έλεγχοι που προβλέπονται από τον παρόντα νόμο θα χρησιμεύσουν ως εργαλείο για την Επιτροπή προκειμένου να πιέσει τις μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες να αναλάβουν δράση για τη “διαχείριση” των “κινδύνων” της παραπληροφόρησης και των απειλών κατά του “πολιτικού λόγου και των εκλογικών διαδικασιών”, κίνδυνοι οι οποίοι είναι διαβόητα ασαφείς και είναι μάλλον αδύνατο να οριστούν με πολιτικά αμερόληπτο τρόπο. Η απειλή που ελλοχεύει στο παρασκήνιο αυτών των ελέγχων και των σχετικών “συστάσεών” τους είναι ότι η Επιτροπή μπορεί να επιβάλει πρόστιμα πολλών δισεκατομμυρίων δολαρίων στις διαδικτυακές πλατφόρμες για μη συμμόρφωση. Λόγω της μάλλον ασαφούς έννοιας της μη συμμόρφωσης με τις “υποχρεώσεις δέουσας επιμέλειας” και της διακριτικής ευχέρειας των οικονομικών κυρώσεων που απειλεί η DSA, ο νόμος αυτός θα δημιουργήσει μια ατμόσφαιρα νομικής αβεβαιότητας τόσο για τις διαδικτυακές πλατφόρμες όσο και για τους χρήστες τους. Παρέχει έντονα κίνητρα στις διαδικτυακές πλατφόρμες να αστυνομεύουν την ομιλία με τρόπο που να περνάει από την Επιτροπή της ΕΕ, γύρω από ασαφείς κατηγορίες όπως η “παραπληροφόρηση” και η “ρητορική μίσους”, και αυτό προφανώς θα έχει επιπτώσεις για τους τελικούς χρήστες.

6. Σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, “το έγκλημα και η ομιλία με κίνητρο το μίσος είναι παράνομα σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ. Η απόφαση-πλαίσιο του 2008 για την καταπολέμηση ορισμένων μορφών έκφρασης ρατσισμού και ξενοφοβίας απαιτεί την ποινικοποίηση της δημόσιας υποκίνησης σε βία ή μίσος με βάση τη φυλή, το χρώμα, τη θρησκεία, την καταγωγή ή την εθνική ή εθνοτική καταγωγή.” Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι η Επιτροπή της ΕΕ τάσσεται υπέρ της επέκτασης των κατηγοριών της παράνομης ρητορικής μίσους σε πανευρωπαϊκό επίπεδο, ώστε να περιλαμβάνει όχι μόνο “φυλή, χρώμα, θρησκεία, καταγωγή ή εθνική ή εθνοτική καταγωγή”, αλλά και νέες κατηγορίες (προφανώς, συμπεριλαμβανομένων πραγμάτων όπως η ταυτότητα φύλου). Έτσι, η παράνομη ρητορική μίσους είναι ένας “κινούμενος στόχος” και είναι πιθανό να γίνει ολοένα και ευρύτερη και πιο πολιτικά φορτισμένη όσο περνάει ο καιρός. Σύμφωνα με τον ιστότοπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,

Στις 9 Δεκεμβρίου 2021, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε ανακοίνωση η οποία προτρέπει το Συμβούλιο να λάβει απόφαση για την επέκταση του ισχύοντος καταλόγου “εγκλημάτων της ΕΕ” του άρθρου 83 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ στα εγκλήματα μίσους και στη ρητορική μίσους. Εάν η εν λόγω απόφαση του Συμβουλίου εγκριθεί, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα είναι σε θέση, σε ένα δεύτερο βήμα, να προτείνει δευτερογενή νομοθεσία που θα επιτρέπει στην ΕΕ να ποινικοποιεί και άλλες μορφές ρητορικής μίσους και εγκλημάτων μίσους, εκτός από τα ρατσιστικά ή ξενοφοβικά κίνητρα.

7. Η πιο ανησυχητική πτυχή του DSA είναι η τεράστια εξουσία και διακριτική ευχέρεια που δίνει στα χέρια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – συγκεκριμένα, μιας μη εκλεγμένης επιτροπής – να επιβλέπει τη συμμόρφωση με τον DSA και να αποφασίζει πότε οι διαδικτυακές πλατφόρμες δεν συμμορφώνονται όσον αφορά τις “υποχρεώσεις δέουσας επιμέλειας” για τη διαχείριση κινδύνων των οποίων η έννοια είναι πασίγνωστα ασαφής και χειραγωγήσιμη, όπως η ρητορική μίσους, η παραπληροφόρηση και ο αντιπολιτευτικός λόγος. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δίνει επίσης στον εαυτό της την εξουσία να κηρύσσει πανευρωπαϊκή κατάσταση έκτακτης ανάγκης που θα της επιτρέπει να απαιτεί επιπλέον παρεμβάσεις από τις ψηφιακές πλατφόρμες για την αντιμετώπιση μιας δημόσιας απειλής. Δεν θα υπάρχει νομική βεβαιότητα σχετικά με το πότε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή μπορεί να κηρύξει “κατάσταση έκτακτης ανάγκης.” Ούτε υπάρχει νομική βεβαιότητα για το πώς η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και οι ελεγκτές της θα ερμηνεύσουν τους “συστημικούς κινδύνους”, όπως η παραπληροφόρηση και η ρητορική μίσους, ή θα αξιολογήσουν τις προσπάθειες των παρόχων υπηρεσιών για τον μετριασμό αυτών των κινδύνων, δεδομένου ότι πρόκειται για εξουσίες διακριτικής ευχέρειας.

8. Επίσης, δεν είναι σαφές πώς θα μπορούσε η Επιτροπή να προβεί σε έλεγχο των “συστημικών κινδύνων” της παραπληροφόρησης και των κινδύνων για τον δημόσιο διάλογο και τις εκλογικές διαδικασίες χωρίς να υιοθετήσει μια συγκεκριμένη άποψη για το τι είναι αληθής και τι αναληθής, τι είναι σωτήρια και τι επιβλαβής πληροφορία, προκαταλαμβάνοντας έτσι τη δημοκρατική διαδικασία μέσω της οποίας οι πολίτες αξιολογούν οι ίδιοι τα ζητήματα αυτά.

9. Επίσης, δεν είναι σαφές ποιοι έλεγχοι και ποιες ισορροπίες θα υπάρξουν για να αποτραπεί ο DSA από το να μετατραπεί σε όπλο για τους αγαπημένους σκοπούς της Επιτροπής της ΕΕ, είτε πρόκειται για τον πόλεμο στην Ουκρανία, είτε για την πρόσληψη εμβολίων, είτε για την κλιματική πολιτική, είτε για τον “πόλεμο κατά της τρομοκρατίας.” Η ευρεία εξουσία να κηρύσσει δημόσια κατάσταση έκτακτης ανάγκης και να απαιτεί από τις πλατφόρμες να αναλάβουν “αξιολογήσεις” των πολιτικών τους ως απάντηση σε αυτό, σε συνδυασμό με την ευρεία διακριτική ευχέρεια να επιβάλλει πρόστιμα σε διαδικτυακές πλατφόρμες για “μη συμμόρφωση” με τις εγγενώς ασαφείς “υποχρεώσεις δέουσας επιμέλειας”, δίνουν στην Επιτροπή πολλά περιθώρια να εξουσιάζει τις διαδικτυακές πλατφόρμες και να τις πιέζει να προωθήσουν την αγαπημένη της πολιτική αφήγηση.

10. Μια ιδιαίτερα ύπουλη πτυχή αυτού του νόμου είναι ότι η Επιτροπή καθιστά ουσιαστικά την παραπληροφόρηση παράνομη, με έμμεσο τρόπο. Αντί να ορίσουν με σαφήνεια τι εννοούν με τον όρο “παραπληροφόρηση” και να την καταστήσουν παράνομη – κάτι που πιθανότατα θα προκαλούσε σάλο – θέτουν μια απαίτηση “δέουσας επιμέλειας” στις μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες, όπως το Twitter και το Facebook, για τη λήψη διακριτικών μέτρων κατά της παραπληροφόρησης και για τον μετριασμό των “συστημικών κινδύνων” στις πλατφόρμες τους (στους οποίους περιλαμβάνεται ο κίνδυνος της “παραπληροφόρησης της δημόσιας υγείας”). Κατά πάσα πιθανότητα, οι περιοδικοί έλεγχοι της συμμόρφωσης αυτών των εταιρειών με τον νόμο θα έβλεπαν με άσχημο μάτι τις πολιτικές που μόλις και μετά βίας εφάρμοζαν τους κανόνες παραπληροφόρησης.

Έτσι, το καθαρό αποτέλεσμα του νόμου θα ήταν να ασκηθεί μια σχεδόν ακαταμάχητη πίεση στις πλατφόρμες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης να παίξουν το παιχνίδι της “αντιπληροφόρησης” με τρόπο που θα περνούσε από τους ελεγκτές της Επιτροπής, και έτσι να αποφύγουν να χτυπηθούν με βαριά πρόστιμα. Υπάρχει μεγάλη αβεβαιότητα σχετικά με το πόσο αυστηροί ή χαλαροί θα είναι αυτοί οι έλεγχοι και ποια είδη μη συμμόρφωσης θα μπορούσαν να προκαλέσουν την εφαρμογή οικονομικών κυρώσεων. Είναι μάλλον περίεργο το γεγονός ότι μια νομική ρύθμιση που υποτίθεται ότι υπερασπίζεται την ελευθερία του λόγου θα έθετε την τύχη του ελεύθερου λόγου στο έλεος των ευρέως διακριτικών και εγγενώς απρόβλεπτων κρίσεων μη εκλεγμένων υπαλλήλων.

Η μόνη ελπίδα είναι ότι αυτό το άσχημο, περίπλοκο και οπισθοδρομικό κομμάτι της νομοθεσίας θα καταλήξει ενώπιον ενός δικαστή που θα κατανοήσει ότι η ελευθερία της έκφρασης δεν σημαίνει τίποτα αν κρατείται όμηρος των απόψεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με την ετοιμότητα για πανδημία, τον πόλεμο Ρωσίας-Ουκρανίας ή το τι θεωρείται “προσβλητικός” ή “μισητός” λόγος.

Υ.Γ. Θεωρήστε αυτή την ανάλυση ως μια προκαταρκτική προσπάθεια από κάποιον που δεν έχει ειδικευτεί στο ευρωπαϊκό δίκαιο να αναμετρηθεί με τις ανησυχητικές επιπτώσεις του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες στην ελευθερία του λόγου, με βάση μια πρώτη ανάγνωση. Καλωσορίζω τις διορθώσεις και τα σχόλια των νομικών εμπειρογνωμόνων και όσων είχαν την υπομονή να περιηγηθούν μόνοι τους στον νόμο. Πρόκειται για την πιο λεπτομερή και αυστηρή ερμηνεία που έχω αναπτύξει μέχρι σήμερα για τον DSA. Περιλαμβάνει σημαντικές αποχρώσεις που δεν περιλαμβάνονταν στις προηγούμενες ερμηνείες μου και διορθώνει ορισμένες παρερμηνείες – συγκεκριμένα, οι πλατφόρμες δεν υποχρεούνται νομικά να κατεβάζουν όλο το περιεχόμενο που επισημαίνεται και τα άτομα που επισημαίνουν παράνομο περιεχόμενο αναφέρονται ως “έμπιστοι επισήμανσης περιεχομένου” και όχι ως “ελεγκτές γεγονότων” (fact-checkers)).

Αναδημοσίευση από το Substack του συγγραφέα

Suggest a correction