Câmara dos EUA apresenta projeto de lei para retirar fundos à OMS, ao FEM e a programas de “desinformação
O projeto de lei de dotações para o ano fiscal de 2024 do Comitê de Apropriações da Câmara dos Deputados dos EUA para o Estado, Operações Estrangeiras e Programas Relacionados também cortaria o financiamento direcionado ao Instituto de Virologia de Wuhan, à EcoHealth Alliance e à pesquisa de ganho de função.
Publicado originalmente pelo The Defender
O Comité de Dotações da Câmara dos Representantes dos EUA propôs cortar totalmente o financiamento do governo para a Organização Mundial da Saúde (OMS), como parte da sua proposta de orçamento para o ano fiscal de 2024.
Esta proposta foi incluída no projeto de lei da comissão para o ano fiscal de 2024 sobre o Estado, as operações estrangeiras e os programas relacionados, publicado a 22 de junho. De acordo com o comunicado de imprensa da comissão, as propostas destinam-se a “reduzir as despesas com actividades e programas de baixa prioridade”
O projeto de lei também inclui proibições de financiamento ao Instituto de Virologia de Wuhan, à Aliança EcoHealth e à investigação de ganho de função; o fim do envolvimento do governo dos EUA com o Fórum Económico Mundial (WEF); e a proibição de programas governamentais de “desinformação” e “desinformação”.
É incerto se algum dos cortes propostos será adotado, uma vez que o projeto de lei enfrenta um longo caminho no Congresso.
O deputado Ralph Norman (R-S.C.), um dos que mais se opõem ao envolvimento dos EUA na OMS, disse ao The Defender que as propostas da comissão de apropriações são um sinal positivo – mas é preciso mais ação.
“Escrevi uma carta ao presidente da Câmara dos Representantes, Kevin McCarthy, para que avançasse com o corte do financiamento da OMS nas dotações e no seu papel de presidente”, disse Norman. “Estou contente por ver que saiu do comité de apropriações, mas temos de dar seguimento para garantir que é aprovado.”
Em sua carta de 10 de maio a McCarthy, Norman disse que o primeiro passo “para evitar as consequências inaceitáveis do que está em andamento com a Organização Mundial da Saúde” é “encerrar o financiamento dos EUA para a OMS, uma contribuição anual de cerca de US $ 700 milhões“
Numa carta separada, enviada a 24 de maio ao Deputado Michael McCaul (R-Texas), presidente da Comissão dos Assuntos Externos da Câmara dos Representantes, Norman exortou a comissão a “efetuar uma supervisão e a considerar a adoção de legislação para abordar o envolvimento dos Estados Unidos” na OMS.
Vários especialistas médicos e jurídicos que falaram com o The Defender e que se têm manifestado abertamente contra o tratado de pandemia proposto pela OMS e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) também descreveram o projeto de lei como um desenvolvimento positivo.
A Dra. Kat Lindley, presidente do Global Health Project e directora da Global Covid Summit, disse que o projeto de lei é “um passo na direção certa – provavelmente não o suficiente, mas aplaudo a tentativa”
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, observou a importância de tais propostas vindas da comissão de dotações.
“Esta é a comissão que conta na Câmara quando se trata de financiar tudo”, disse Boyle ao The Defender. “Este é um bom primeiro passo, mas não é suficiente.”
“Mesmo que não paguemos as nossas quotas à OMS e cortemos o financiamento, continuaremos a ser uma parte contratante da Constituição/tratado da OMS e a estar vinculados a ela. Por isso, temos de pôr termo à nossa participação na Constituição/tratado da OMS”
O Congresso tem a autoridade constitucional para o fazer, disse Boyle.
O autor e apresentador de podcast Frank Gaffney, fundador e presidente do Centro para a Política de Segurança e cofundador da Coligação para a Soberania, disse que o significado prático do projeto de lei “não é claro neste momento”, mas que, no entanto, é um “grande primeiro passo”
“Isto agora faz parte do projeto de lei que está a ser considerado e tem de ser removido, em vez de ter de ser acrescentado”, disse. “É mais fácil defender uma boa peça legislativa do que modificar uma má.”
O Dr. David Bell, médico de saúde pública, consultor de biotecnologia e ex-diretor de Tecnologias Globais de Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund, disse que, embora a OMS tenha sido “outrora uma força para o bem”, agora “tornou-se parte de uma tragédia”
“É difícil ver um caminho a seguir sem desfinanciar esta organização sequestrada e trabalhar em formas mais adequadas de coordenar a saúde internacional”, disse Bell.
Observando a extensão em que o governo dos EUA – e os contribuintes – financiam a OMS, o jornalista independente James Roguski disse ao The Defender: “Em 2022, os Estados Unidos doaram quase três quartos de bilhão de dólares para a OMS, o que foi além dos pagamentos avaliados que éramos obrigados a fazer”
As propostas do comitê surgiram no momento em que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos (HHS) realizou uma série de “sessões de escuta” discutindo o tratado de pandemia proposto pela OMS e as emendas do RSI, durante as quais vários especialistas e ativistas expressaram sua oposição a ambos os instrumentos.
Um número crescente de legisladores no Congresso também começou a pedir que os EUA deixem de financiar a OMS e abandonem a organização. Vários projectos de lei que apresentam tais propostas estão atualmente a ser analisados no Congresso.
“Apoia os valores americanos” ao proibir os programas de “desinformação” e “desinformação
A proposta de lei de apropriações inclui o que descreve como “cortes nas despesas inúteis”, incluindo a proibição de financiamento de “organizações e programas controversos”, muitos dos quais envolvem organismos das Nações Unidas (ONU) como a OMS.
Outros “cortes nas despesas supérfluas” propostos no projeto de lei incluem a proibição de fundos para o Instituto de Virologia de Wuhan, a Aliança EcoHealth e “qualquer investigação de ganho de função“, para além da eliminação de fundos para o orçamento regular da ONU, que, segundo o resumo do projeto de lei, resultará numa “poupança de 707 milhões de dólares”
A proposta também “encerra” a participação do governo dos EUA em 18 programas. Estes incluem organizações como o Fundo Ambiental da ONU e a Organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura (UNESCO), bem como a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico e o WEF.
De acordo com o projeto de lei, este “apoia os valores americanos” ao “proibir programas de ‘desinformação’ e ‘desinformação’ que violam os direitos de liberdade de expressão dos cidadãos americanos”
Em 23 de junho, a proposta de lei foi submetida a uma “avaliaçãoda subcomissão” na subcomissão do Estado, das Operações Externas e dos Programas Relacionados, referindo-se ao “passo formal fundamental que uma comissão acaba por dar para que a lei avance para o plenário”
Durante os trabalhos, vários representantes partilharam os seus pontos de vista sobre a proposta de desfinanciamento da OMS, ao mesmo tempo que foi aprovada a moção para que o projeto de lei passasse à comissão de apropriações.
O deputado Mario Díaz-Balart (R-Fla.) disse que “a ineficácia e os fracassos flagrantes das Nações Unidas e dos organismos da ONU não merecem apoio”, enquanto a deputada Kay Granger (R-Texas), presidente da comissão de apropriações, disse que a proposta de lei “impede o financiamento de programas controversos”
A deputada Rosa DeLauro (D-Conn.) disse que o projeto de lei “abdica da liderança dos EUA nas Nações Unidas e noutras instituições multilaterais e internacionais”, incluindo a OMS.
A aprovação do projeto de lei pela subcomissão representa um passo inicial no processo de apropriações do Congresso.
Seguir-se-á a apreciação pelo comité completo, durante a qual o projeto de lei poderá ser alterado. O projeto de lei poderá então ser inscrito no calendário do Congresso, o que levará à sua apreciação nos plenários da Câmara e do Senado, durante a qual poderão ser propostas mais alterações.
Seguir-se-á a votação na Câmara e no Senado. Quaisquer diferenças que surjam entre as versões do projeto de lei da Câmara e do Senado terão então de ser resolvidas. O projeto de lei pode também ser acrescentado como anexo a outra legislação pendente.
Eventualmente, o projeto de lei pode chegar à secretária do Presidente para ser assinado – ou vetado.
O projeto de lei poderá ser considerado para apreciação pela comissão de apropriações já na semana de 10 de julho, disse ao The Defender uma fonte com conhecimento dos procedimentos da comissão, embora esta data ainda não seja definitiva.
A OMS é um “perigo real e presente
Numa altura em que a comissão de apropriações está a considerar a hipótese de desfinanciar a OMS, o Gabinete de Assuntos Globais do HHS organizou, na quarta-feira, “sessões de auscultação das partes interessadas” sobre o projeto de tratado relativo à pandemia. Anteriormente, a 20 de junho, a comissão organizou uma sessão de audição sobre as alterações propostas ao RSI.
O Gabinete de Assuntos Globais do HHS emprega pelo menos dois dos negociadores dos EUA para as alterações ao RSI.
Na sessão de audição de quarta-feira, Pamela Hamamoto, negociadora principal dos EUA para o tratado sobre a pandemia, afirmou:
“A pandemia de COVID-19 reforçou que as ameaças à saúde mundial exigem uma cooperação internacional rápida, eficaz e sustentada. Ao aplicar as lições aprendidas com a COVID-19 e outros esforços de resposta a surtos, pretendemos garantir que estamos mais bem equipados quando outra pandemia ameaçar”
Hamamoto acrescentou: “A administração não apoiará nenhuma medida na Organização Mundial da Saúde, inclusive nessas negociações, que de alguma forma prejudique ou comprometa a soberania ou a segurança dos EUA”
Outros têm uma visão diferente. Lindley disse ao The Defender que muitos “cidadãos americanos que se opõem ao tratado e à tomada de poder pela OMS” testemunharam. “O sentimento era de que a OMS é um perigo real e presente para o que defendemos como americanos”
Lindley foi uma das pessoas que testemunhou na quarta-feira. Lindley foi uma das pessoas que testemunhou na quarta-feira. Segundo ela, o tratado de pandemia “expandiria dramaticamente a sua autoridade para declarar outra pandemia” e imporia “obrigações a serem seguidas por todos os países membros”
“O meu pedido é para sair da OMS”, disse Lindley.
Roguski, que também testemunhou na quarta-feira, descreveu as sessões de escuta como “uma charada velada”, porque o HHS ignorou mais de 33.000 comentários públicos que recebeu, opondo-se ao envolvimento dos EUA na OMS, no tratado de pandemia e nas emendas do RSI.
Apelou aos EUA para “pararem imediatamente estas negociações” e “retirarem o financiamento à OMS”
As pessoas que testemunharam durante a sessão de audição de 20 de junho sobre as alterações ao RSI expressaram sentimentos semelhantes.
A oposição política à OMS intensifica-se
Nas últimas semanas, a oposição à OMS está a tornar-se cada vez mais forte no Congresso. Foram propostos vários projectos de lei que apelam a que os EUA deixem de financiar ou se retirem da OMS.
Entre eles, contam-se o H.R.79 (Lei sobre a retirada da OMS), o H.R.343 (Lei sobre o não financiamento da Organização Mundial de Saúde pelos contribuintes), o H.R.1425 (Lei sobre o não financiamento do Tratado de Preparação para Pandemias da OMS sem a aprovação do Senado) e o S.444 (Lei sobre o não financiamento do Tratado de Preparação para Pandemias da OMS sem a aprovação do Senado).
Referindo-se a esta atividade do Congresso, Norman disse ao The Defender: “Temos de nos dissociar da OMS… Este país corre o risco de perder a sua soberania. Não podemos deixar que isso aconteça se continuarmos na OMS”
O projeto de lei que parece ter mais apoio até agora é o H.R.79, proposto pelo Deputado Andy Biggs (R-Ariz.), que tem 49 co-patrocinadores.
A 22 de maio, o Deputado Chris Smith (R-N.J.), presidente da Subcomissão da Câmara para a Saúde Global, Direitos Humanos Globais e Organizações Internacionais, anunciou a realização de audiências no Congresso sobre a permanência dos EUA na OMS e o seu envolvimento no tratado sobre a pandemia e nas alterações ao RSI em negociação.
Norman, Biggs, Smith e outros membros do Congresso falaram em apoio à retirada de fundos e à saída da OMS numa conferência de imprensa da Coligação Soberania a 17 de maio.
Roguski disse: “Simplesmente retirar o financiamento da OMS é uma resposta inadequada”, acrescentando que o H.R.79 revogaria a resolução conjunta de 1948 através da qual os EUA aderiram à OMS, que, segundo ele, “deveria ter sido declarada inconstitucional há 75 anos”
“Se conseguirmos que a legislação Biggs seja anexada como um cavaleiro à resolução do orçamento ou [other] resoluções que Biden não pode vetar, isso deve ser suficiente para nos proteger do estado policial totalitário da OMS, junto com o corte de fundos “, disse Boyle.
Bell chamou a OMS de “serva de interesses privados e corporativos” que adotou “um programa de gestão centralizada e autoritária que tem tudo a ver com o lucro de seus patrocinadores e muito pouco a ver com a saúde pública”
“Nenhuma democracia deve entregar o poder sobre o seu povo a interesses privados e hostis, ou apoiar organizações que estão empenhadas em empobrecer as pessoas para o benefício de alguns.”
Publicado originalmente pelo The Defender
Suggest a correction
