Funcionários dos EUA: Críticas ao Instituto de Virologia de Wuhan “chamaram a atenção para acções que nós próprios estamos a realizar”
A comunidade de inteligência dos EUA e as autoridades de saúde se opuseram à publicação de informações sobre o Instituto de Virologia de Wuhan porque isso poderia levantar questões sobre pesquisas e laboratórios apoiados pelos EUA, de acordo com um e-mail obtido pelo Direito de Saber dos EUA.
Funcionários do Gabinete do Director dos Serviços Nacionais de Inteligência, do Departamento de Saúde e Serviços Humanos e do Departamento do Estado manifestaram a preocupação de que o questionamento público da investigação no complexo de laboratórios de Wuhan “chamasse a atenção para acções que nós próprios estamos a realizar” e “exigisse um acesso que nós próprios nunca forneceríamos”, afirma o e-mail.
A mensagem de correio electrónico poderá dar uma ideia da razão pela qual a origem de uma pandemia que matou mais de um milhão de americanos continua indeterminada.
A nova mensagem de correio electrónico também apoia as recentes alegações do antigo Director dos Serviços Secretos Nacionais, John Ratcliffe, e do Director-Adjunto dos Serviços Secretos Nacionais, Cliff Sims, de que as tentativas de desclassificação dos serviços secretos relacionados com o Instituto de Virologia de Wuhan foram impedidas internamente junto à comunidade de serviços de inteligência.
Em Março, o Presidente Joe Biden assinou um projecto de lei para desclassificar as informações relacionadas com o Instituto de Virologia de Wuhan no prazo de 90 dias.
Novos e-mails obtidos pela US Right to Know refletem os dias e horas que antecederam a decisão do Departamento de Estado de divulgar um folheto informativo sobre o Instituto de Virologia de Wuhan em 2021.
Os investigadores coletaram as informações apesar da oposição de funcionários dentro e fora do Departamento de Estado.
Num e-mail datado de 14 de Janeiro de 2021, um dia antes da divulgação da ficha informativa, o Secretário de Estado Adjunto Stephen Biegun reconheceu a falta de clareza do governo dos EUA sobre a questão da origem da pandemia.
“No decurso do meu trabalho sobre a COVID-19 desde Janeiro, tive inúmeras oportunidades de analisar as informações e também de discutir esta questão com o Dr. Fauci e o Dr. Redfield, director da CDC”, escreveu Biegun. “Os nossos principais peritos médicos foram bastante claros nas conversas que tiveram comigo em Junho, afirmando que simplesmente não podiam tirar conclusões sólidas quanto à origem do vírus.”
Biegun também indicou que, embora tenha apoiado a divulgação de informações sobre os laboratórios em Wuhan, enfrentou “profundas preocupações” da comunidade de inteligência e das agências de saúde, bem como a oposição interna do Departamento de Estado.
“Depois de redigida esta declaração, recebi esta semana telefonemas que exprimiam profundas preocupações de homólogos do DNI e do HHS”, escreveu.
“As preocupações que ouvi foram que os primeiros rascunhos foram mal interpretados como se se tratasse de uma avaliação de inteligência, apontaram ações que nós mesmos estamos a colocar em prática e exigiram acesso que nós mesmos nunca forneceríamos”, continuou Biegun.
Um porta-voz da ODNI não quis comentar. Os e-mails enviados ao HHS não foram respondidos.
As agências dos EUA apoiaram a investigação no Instituto de Virologia de Wuhan.
O HHS supervisiona os Institutos Nacionais de Saúde. A NIH apoiou os trabalhos do Instituto de Virologia de Wuhan que descobriram novos coronavírus e que aumentaram a sua patogenicidade em laboratório, de acordo com registos federais e relatórios de subsídios.
A NIH não regulamentou devidamente as experiências que financiaram junto ao Instituto de Virologia de Wuhan, de acordo com dois observadores independentes. A investigação de virologia de alto risco recebeu isenções indevidas da supervisão rigorosa da NIH, afirmam.
O Instituto de Virologia de Wuhan hospedou um banco de dados de coronavírus que ficou inacessível ao público em setembro de 2019 e acabou sendo retirado do ar. Esse banco de dados pode ter sido criado por pesquisas patrocinadas por dinheiro público americano, de acordo com especialistas em bio-segurança.
A China mantém pelo menos quatro laboratórios de segurança máxima, enquanto os EUA abrigam oito, de acordo com acadêmicos de bio-segurança da George Mason University e do King’s College London.
No seu e-mail de 2021, Biegun também manifestou a sua preocupação com a possibilidade de a declaração poder ser prejudicada por funcionários antagónicos através de citações anónimas na imprensa.
“O pior resultado é emitirmos uma declaração que seja contestada por fugas de informação anónimas da imprensa e por analistas especializados”, escreveu Biegun. “Vejo todos os indícios de que este resultado é provável.”
A hostilidade da mídia à possibilidade de uma origem laboratorial da COVID-19 – particularmente quando a teoria foi expressa pelo ex-presidente Donald Trump e pelo ex-secretário de Estado Mike Pompeo – também atrasou a divulgação do memorando do Departamento de Estado, sugere outro e-mail.
“Depois que as declarações do POTUS e do S sobre as origens do WIV em abril foram atacadas pela mídia, estamos muito sensíveis à questão da credibilidade”, escreveu o secretário de Estado adjunto do Bureau de Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico, David R. Stilwell, em 14 de janeiro de 2021.
Os novos e-mails, embora fortemente redigidos, lançam mais luz sobre um cabo de guerra interno no Departamento de Estado relatado em um artigo da Vanity Fair de 2021.
De acordo com esse relatório, funcionários e consultores do Departamento de Estado que investigavam evidências circunstanciais em apoio a uma origem de laboratório enfrentaram ventos contrários de outros funcionários que apoiavam a pesquisa americana de ganho de função, incluindo um funcionário que expressou preocupações sobre a abertura de “uma lata de vermes”
“Recebi um longo memorando do antigo T em exercício com uma visão muito contrária”, escreveu Biegun no seu e-mail de 14 de Janeiro.
O “antigo T em exercício” refere-se ao antigo Subsecretário para o Controlo de Armas e Segurança Internacional, Christopher Ford, de acordo com três antigos funcionários da administração e contratantes.
O Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic anunciou na sexta-feira que sua próxima audiência sobre as origens da COVID-19 ouvirá o testemunho de Ratcliffe e do ex-subsecretário de Estado adjunto dos EUA para Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico, David Feith.
‘Artigo V’
Ford descreveu as suas preocupações sobre a reacção negativa dos EUA se o Departamento de Estado levantasse preocupações sobre a intersecção do trabalho civil e militar no Instituto de Virologia de Wuhan num memorando separado relatado pela Vanity Fair.
“Também gostaria de o advertir contra a sugestão de que existe algo inerentemente suspeito – e sugestivo de actividade no domínio das armas biológicas – no envolvimento do Exército Popular de Libertação (EPL) no WIV em projectos confidenciais”, escreveu. “Seria difícil dizer que o envolvimento militar em investigação confidencial é intrinsecamente problemático, uma vez que o Exército dos EUA tem estado profundamente envolvido na investigação de vírus nos Estados Unidos há muitos anos”
Noutro e-mail, manifesta a mesma preocupação.
“Também estou perplexo com a tendência para assumir que [armas biológicas] funcionam no WIV porque os oficiais do PLA estão envolvidos no trabalho com vírus no WIV e noutros locais, uma vez que, por essa lógica errada, nós próprios devemos ter um programa de armas biológicas – o que, obviamente, não temos”, escreveu.
A epidemiologia da pandemia demonstra que teve origem em Wuhan, mas as autoridades chinesas afirmaram que o vírus poderia ter resultado de um acidente de laboratório no Instituto de Investigação Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA, em Fort Detrick.
Outro e-mail obtido pelo Direito de Saber dos EUA sugere que alguém no Departamento de Estado sugeriu invocar o “Artigo V” em Outubro de 2020.
O Artigo V da Convenção sobre Armas Biológicas sugere que os países “se comprometem a consultar uns aos outros e a cooperar na solução de quaisquer problemas que possam surgir em relação ao objetivo ou na aplicação das disposições da Convenção”
Se o Artigo V tivesse sido invocado, os EUA e a China poderiam ter conduzido uma reunião consultiva para explorar provas relacionadas com o SARS-CoV-2 e a Convenção sobre Armas Biológicas (CAB).
As técnicas de ponta em virologia de “dupla utilização” podem dificultar a distinção entre o trabalho com armas biológicas e a investigação civil de ganho de função. Tanto os peritos americanos como os chineses analisaram a necessidade de actualizar a CAB.
Ford confirmou num ensaio pessoal que se opunha ao desejo de alguns dos investigadores de invocar a Convenção sobre Armas Biológicas, mas insistiu que não se opunha à investigação do Instituto de Virologia de Wuhan.
Ford também manifestou a sua preocupação com o facto de o grupo estar a trabalhar à sua volta e da comunidade de inteligência, ao mesmo tempo que expressou frustração pelo facto de a comunidade de inteligência não estar a partilhar informação suficiente.
Ford não respondeu a um pedido de comentário.
Após dias de disputa, o Departamento de Estado acabou por divulgar uma ficha informativa e uma declaração sobre o Instituto de Virologia de Wuhan em 15 de Janeiro de 2021 – dias antes do fim da administração.
A ficha informativa destacou a pesquisa de ganho de função realizada no laboratório, bem como a obscuridade da pesquisa biológica da China, incluindo a pesquisa classificada no Instituto de Virologia de Wuhan.
“Durante muitos anos, os Estados Unidos manifestaram publicamente a sua preocupação com o trabalho realizado pela China no passado em matéria de armas biológicas, que Pequim não documentou nem demonstrou ter eliminado, apesar das suas obrigações claras de acordo com a Convenção sobre Armas Biológicas”, lê-se na declaração.
Stilwell articulou o objectivo da ficha informativa e da declaração no seu e-mail.
“O objectivo é tornar claro que qualquer investigação que não inclua a origem possível mais óbvia do surto estará incompleta”, escreveu Stilwell. “O objectivo final é garantir que isto não volte a acontecer.”
Razões para se opor à transparência
Os novos e-mails lançam uma nova luz sobre por que algumas agências federais podem ter relutado em 2020 a investigar a possibilidade de uma origem laboratorial da COVID-19.
Os novos emails mostram a influência nos bastidores de um artigo intitulado “The proximal origin of SARS-CoV-2” na revista Nature Medicine, que atrasou a consideração séria da teoria da origem laboratorial.
O ODNI emitiu uma declaração em Abril de 2020 afirmando que, embora os funcionários “continuem a examinar rigorosamente os dados e informações emergentes”, a comunidade de informações “concorda com o amplo consenso científico de que o vírus COVID-19 não foi produzido pelo homem ou geneticamente modificado”, um argumento apresentado no artigo da Nature Medicine .
Mas, desde então, os especialistas têm contestado essa suposição, afirmando que as técnicas modernas tornam difícil determinar com certeza se um vírus é uma construção de laboratório apenas pelo seu genoma.
“Eu entendo que as pessoas aqui podem não estar interessadas na ciência, mas pode valer a pena revisar o artigo em anexo da Nature Medicine”, escreveu Andreea Paulopol, uma cientista médica geral do Departamento de Estado, em 14 de dezembro de 2020.
Nos anos que se seguiram, os e-mails divulgados ao abrigo da FOIA reduziram a credibilidade do artigo.
Os e-mails demonstram que os líderes da NIH e do seu instituto de doenças infecciosas, Francis Collins e Anthony Fauci, estiveram envolvidos na concepção do artigo – um conflito de interesses que não foi revelado a milhões de leitores.
O grupo de virologistas por detrás do artigo tinha várias preocupações sobre o genoma do vírus e sobre o trabalho com novos vírus em Wuhan, o que minou um argumento central da publicação: que o SARS-CoV-2 não podia ter tido origem no laboratório por ser novo.
Ao contra-atacar a dissidência de Paulopol, outro funcionário do Departamento de Estado, cujo nome foi redigido, citou um relatório do Laboratório Nacional Lawrence Livermore de Maio de 2020 que sugeria a possibilidade de uma fuga do laboratório. O Departamento de Energia, que supervisiona os laboratórios nacionais dos EUA, avaliou com pouca confiança que a pandemia resultou de um acidente de investigação.
“Perguntei-lhe na semana passada se não concordava com o artigo de Livermore, segundo o qual existiam todas as condições para uma libertação do sars/cov-2”, escreveu o funcionário.
Outros e-mails divulgados pela FOIA mostram que a comunidade de inteligência confiou em parte na experiência de cientistas que estavam envolvidos no artigo conflituoso da Nature Medicine ou tinham ligações com o Instituto de Virologia de Wuhan.
Numa chamada telefónica de 3 de Fevereiro de 2020, os responsáveis pela segurança nacional pediram a expertise do presidente da EcoHealth Alliance, Peter Daszak, do seu colaborador Ralph Baric, coronavirologista da Universidade da Carolina do Norte, e do professor Kristian Andersen, do Instituto de Investigação Scripps, co-autor do artigo da Nature Medicine .
Os especialistas discutiram a possibilidade de uma origem laboratorial da COVID-19 de forma desdenhosa, segundo outros e-mails obtidos a pedido da FOIA.
Daszak disse a Baric no mês seguinte que, juntamente com o artigo da Nature Medicine , a discussão de 3 de fevereiro ajudou a influenciar a Casa Branca de Trump a não examinar uma possível origem laboratorial da COVID-19.
“Não creio que este comité volte a abordar a hipótese da libertação em laboratório ou da bioengenharia tão cedo – a Casa Branca parece estar satisfeita com a reunião anterior, o artigo da Nature e os comentários gerais da comunidade científica”, disse Daszak a Baric.
Apesar da influência nos bastidores do artigo da Nature Medicine e da influência dos cientistas com conflitos de interesses, o pedido de partilha de informação sobre o Instituto de Virologia de Wuhan venceu no Departamento de Estado nos últimos dias da administração Trump.
Para ajudar a persuadir outras pessoas dentro do Departamento de Estado, Stilwell citou um artigo de notícias descrevendo o caso para pesar ambas as teorias feitas por Alina Chan, uma bióloga molecular do Instituto Broad do MIT e Harvard.
“Esta investigadora, Alina Chan, era demasiado jovem e idealista para ser intimidada pelo aparelho científico – a sua persistência ajudou a mudar a narrativa no mundo científico”, escreveu Stilwell. “O Dr. Peter Dazsak (esse nome está sempre a aparecer) tentou minar a sua investigação, mas ela manteve a sua posição e ele acabou por ter de ceder. A nossa tarefa não é julgar Fauci, Dazsak ou o mundo da Virologia. É levá-los a admitir que o WIV foi a causa mais provável da pandemia”
Os e-mails desta história foram obtidos através de uma FOIA submetida ao Departamento de Estado. Todos os documentos podem ser consultados aqui e aqui, e todos os documentos relevantes para esta investigação podem ser consultados aqui.
Originalmente publicado em Direito de Saber dos EUA
Suggest a correction
