La Camera degli Stati Uniti presenta una proposta di legge per tagliare i fondi all’OMS, al WEF e ai programmi sulla “disinformazione”

Il disegno di legge su finanziamenti statali, operazioni estere e programmi correlati della Commissione per gli stanziamenti dell’anno fiscale 2024 della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti taglierebbe anche i fondi destinati all’Istituto di Virologia di Wuhan, all’EcoHealth Alliance e alla ricerca sul guadagno di funzione [gain of function].

Pubblicato originariamente da The Defender

La Commissione per gli stanziamenti della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha proposto di tagliare completamente i fondi governativi all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), come parte della sua proposta di bilancio per l’anno fiscale 2024.

La proposta è stata inclusa nella legge sugli stanziamenti allo Stato, le operazioni estere e i programmi correlati per l’anno fiscale 2024, pubblicata il 22 giugno. Secondo il comunicato stampa della Commissione, le proposte sono orientate a “tagliare le spese per attività e programmi a bassa priorità”.

Il disegno di legge include anche divieti di finanziamento all’Istituto di Virologia di Wuhan, all’EcoHealth Alliance e alla ricerca sul “gain-of-function”; la cessazione del coinvolgimento del governo degli Stati Uniti con il Forum Economico Mondiale (WEF) e il divieto di programmi governativi sulla “cattiva informazione” e la “disinformazione”.

Non è certo che i tagli proposti saranno adottati, poiché il disegno di legge deve affrontare un lungo percorso al Congresso.

Il rappresentante Ralph Norman (R.C.), uno dei più accesi oppositori del Congresso al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’OMS, ha dichiarato a The Defender che le proposte della Commissione per gli Stanziamenti sono un segnale positivo, ma che sono necessarie ulteriori azioni.

“Avevo scritto una lettera al Presidente della Camera Kevin McCarthy affinché procedesse con tagliare i fondi all’OMS negli stanziamenti e con il suo ruolo di presidente della Camera”, ha detto Norman. “Sono lieto di vedere che la proposta è stata approvata dalla commissione per gli stanziamenti, ma dobbiamo accompagnarla nel suo iter per assicurarci che venga approvata”.

Nella sua lettera del 10 maggio a McCarthy, Norman ha detto che il primo passo “per evitare le conseguenze inaccettabili di ciò che sta accadendo con l’Organizzazione Mondiale della Sanità” è “interrompere ulteriori finanziamenti statunitensi all’OMS, un contributo annuale di circa 700 milioni di dollari“.

In una lettera separata, inviata il 24 maggio al rappresentante Michael McCaul (R-Texas), presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Norman ha esortato la Commissione a “condurre una supervisione e prendere in considerazione l’adozione di una legislazione che affronti il coinvolgimento degli Stati Uniti” nell’OMS.

Diversi esperti medici e legali che hanno parlato con The Defender e che si sono opposti apertamente alla proposta di trattato dell’OMS sulle pandemie e agli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (RSI) hanno descritto la proposta di legge come uno sviluppo positivo.

La dott.ssa Kat Lindley, presidente del Global Health Project e direttrice del Global Covid Summit, ha detto che il disegno di legge è “un passo nella giusta direzione – probabilmente non sufficiente, ma elogio il loro tentativo”.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche che ha redatto la legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989, ha sottolineato l’importanza di tali proposte provenienti dalla commissione per gli stanziamenti.

“Questa è la commissione che conta alla Camera quando si tratta di finanziare tutto”, ha detto Boyle a The Defender. “Questo è un buon primo passo, ma non è sufficiente”.

“Anche se non paghiamo le nostre quote all’OMS e interrompiamo i finanziamenti”, ha detto Boyle, “resteremo una parte contraente della Costituzione/trattato dell’OMS e saremo vincolati da esso. Quindi, dobbiamo porre fine alla nostra partecipazione alla Costituzione/Trattato dell’OMS”.

Il Congresso ha l’autorità costituzionale per farlo, ha detto Boyle.

Lo scrittore e conduttore di podcast Frank Gaffney, fondatore e presidente del Center for Security Policy e cofondatore della Sovereignty Coalition, ha affermato che il significato pratico della proposta di legge “al momento non è chiaro”, ma che si tratta comunque di un “enorme primo passo”.

“Ora fa parte del disegno di legge che viene preso in considerazione e deve essere eliminato, invece di essere aggiunto”, ha detto. “È più facile difendere una buona legge che modificarne una cattiva”.

Il dottor David Bell, medico di salute pubblica, consulente di biotecnologie ed ex direttore delle Global Health Technolgoies [tecnologie sanitarie globali] presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha affermato che mentre l’OMS era “una volta una forza per il bene”, ora “è diventata parte di una tragedia”.

“È difficile vedere una via d’uscita senza disinnescare questa organizzazione manipolata e lavorare su modi più appropriati per coordinare la salute internazionale”, ha detto Bell.

Notando la misura in cui il governo americano – e i contribuenti – finanziano l’OMS, il giornalista indipendente James Roguski ha dichiarato a The Defender: “Nel 2022 gli Stati Uniti hanno donato quasi tre quarti di miliardo di dollari all’OMS, oltre ai pagamenti che eravamo obbligati a fare”.

Le proposte della commissione sono arrivate proprio mentre il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) ha tenuto una serie di “sessioni di ascolto” per discutere la proposta di trattato dell’OMS sulle pandemie e gli emendamenti al RSI, durante le quali numerosi esperti e attivisti hanno espresso la loro opposizione a entrambi gli strumenti.

Un numero crescente di legislatori del Congresso ha iniziato a chiedere che gli Stati Uniti cessino di finanziare l’OMS ed escano dall’organizzazione. Diverse proposte di legge in tal senso sono attualmente all’esame del Congresso.

“Sostiene i valori americani” vietando i programmi sulla cattiva informazione e sulla disinformazione

La proposta di legge sugli stanziamenti include ciò che descrive come “tagli agli sprechi”, tra cui il divieto di finanziare “organizzazioni e programmi controversi”, molti dei quali coinvolgono organismi delle Nazioni Unite (ONU) come l’OMS.

Altri “tagli agli sprechi” proposti nel disegno di legge includono il divieto di finanziare l’Istituto di Virologia di Wuhan, l’EcoHealth Alliance e “qualsiasi ricerca sul guadagno di funzione (gain of function)“, oltre all’eliminazione dei fondi per il bilancio ordinario delle Nazioni Unite, che secondo il riassunto del disegno di legge comporterà “un risparmio di 707 milioni di dollari”.

La proposta “pone fine” alla partecipazione del governo statunitense a 18 programmi. Tra questi, organizzazioni come il Fondo per l’Ambiente delle Nazioni Unite e l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO), così come l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico e il WEF.

Secondo la proposta di legge, essa “sostiene i valori americani” “vietando i programmi di ‘disinformazione’ e ‘cattiva informazione’ che violano i diritti di libertà di parola dei cittadini americani”.

Il 23 giugno, la proposta di legge è stata sottoposta al “markup [ricarico]” della sottocommissione per lo Stato, le operazioni estere e i programmi correlati, riferendosi al “passo formale fondamentale che una commissione compie per far avanzare la proposta di legge in aula”.

Durante i lavori, diversi rappresentanti hanno espresso il loro punto di vista sulla proposta di de-finanziare l’OMS, mentre è stata approvata la mozione per il passaggio della proposta di legge all’intera Commissione per gli Stanziamenti.

Il rappresentante Mario Díaz-Balart (R-Fla.) ha dichiarato: “L’inefficacia e i gravi fallimenti delle Nazioni Unite e degli organismi dell’ONU non meritano di essere sostenuti”, mentre la rappresentante Kay Granger (R-Texas), presidente della Commissione per gli Stanziamenti, ha affermato che la proposta di legge “evita di finanziare programmi controversi”.

Rosa DeLauro (D-Conn.) ha affermato che il disegno di legge “abdica alla leadership degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite e altre istituzioni multilaterali e internazionali”, tra cui l’OMS.

Il passaggio del disegno di legge dal markup della sottocommissione rappresenta un primo passo nel processo di stanziamento del Congresso.

Seguirà l’esame completo della commissione, durante il quale il disegno di legge potrà essere emendato. Il disegno di legge potrà poi essere inserito nel calendario congressuale, per poi essere esaminato alla Camera e al Senato, dove potranno essere proposti altri emendamenti.

Possono quindi seguire le votazioni della Camera e del Senato. Le eventuali differenze tra le versioni della Camera e del Senato dovranno essere risolte. Il disegno di legge può anche essere aggiunto come emendamento ad altre leggi in corso.

Infine, il disegno di legge potrebbe arrivare sulla scrivania del Presidente per la sua firma – o per il suo veto.

La proposta di legge potrebbe essere presa in considerazione dalla Commissione per gli Stanziamenti già nella settimana del 10 luglio, come ha riferito al Defender una fonte a conoscenza delle procedure della Commissione, anche se la data non è ancora certa.

L’OMS è un “pericolo reale e presente“

Mentre la Commissione per gli Stanziamenti sta valutando la possibilità di de-finanziare l’OMS, mercoledì l’Ufficio per gli Affari Globali dell’HHS ha organizzato “sessioni di ascolto delle parti interessate” sulla bozza del trattato sulle pandemie. In precedenza, il 20 giugno, la commissione ha tenuto una sessione di ascolto sugli emendamenti proposti al RSI.

LUfficio per gli Affari Globali dell’HHS impiega almeno due dei negoziatori statunitensi per gli emendamenti al RSI.

Durante la sessione di ascolto di mercoledì, Pamela Hamamoto, principale negoziatore statunitense per il trattato sulle pandemie, ha dichiarato:

“La pandemia COVID-19 ha rafforzato il fatto che le minacce alla salute globale richiedono una cooperazione internazionale rapida, efficace e costante. Applicando le lezioni apprese dal COVID-19 e da altri sforzi di risposta alle epidemie, intendiamo garantire che siamo meglio equipaggiati quando un’altra pandemia ci minaccia”.

Hamamoto ha aggiunto: “L’amministrazione non sosterrà alcuna misura in seno all’Organizzazione Mondiale della Sanità, compresi questi negoziati, che possa in qualche modo minare o compromettere la sovranità o la sicurezza degli Stati Uniti”.

Altri sono di parere diverso. Lindley ha dichiarato al Defender che molti “cittadini americani che si oppongono al trattato e alla presa di potere da parte dell’OMS” hanno testimoniato. “Il sentimento era che l’OMS è un pericolo reale e presente per ciò che noi sosteniamo come americani”.

Lindley è stata una delle persone che hanno testimoniato mercoledì. Ha detto che il trattato sulle pandemie “amplierebbe drammaticamente l’autorità dell’OMS di dichiarare un’altra pandemia” e di imporre “obblighi da seguire da parte di tutti i Paesi membri”.

“La mia richiesta è di uscire dall’OMS”, ha detto Lindley.

Roguski, che ha testimoniato anch’egli mercoledì, ha descritto le sessioni di ascolto come “una farsa poco velata”, perché l’HHS ha ignorato gli oltre 33.000 commenti pubblici ricevuti, che si opponevano al coinvolgimento degli Stati Uniti nell’OMS, al trattato sulle pandemie e agli emendamenti all’IHR.

Egli ha chiesto agli Stati Uniti di “fermare immediatamente questi negoziati” e “tagliare tutti i fondi all’OMS”.

Le persone che hanno testimoniato durante la sessione di ascolto del 20 giugno sugli emendamenti al RSI hanno espresso sentimenti simili.

L’opposizione politica all’OMS si intensifica

Nelle ultime settimane l’opposizione all’OMS sta diventando sempre più esplicita al Congresso. Sono state presentate diverse proposte di legge che chiedono agli Stati Uniti di interrompere i finanziamenti o di ritirarsi dall’OMS.

Tra questi, H.R.79 (WHO Withdrawal Act), H.R.343 (No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act), H.R.1425 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act) e S.444 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act).

[Atto di Ritiro dall’OMS – Atto di Non Finanziamento dai Contribuenti all’OMS – Atto per Nessun Trattato dell’OMS per la Preparazione alla Pandemia Senza l’Approvazione del Senato – Atto di Nessuno Trattato dell’OMS per la Preparazione alla Pandemia Senza l’Approvazione del Senato]

Riferendosi a questa attività congressuale, Norman ha dichiarato a The Defender: “Dobbiamo dissociarci dall’OMS… Questo Paese rischia di perdere la propria sovranità. Non possiamo permettere che ciò accada rimanendo nell’OMS”.

Il disegno di legge che sembra avere il maggior sostegno finora è l’H.R.79, proposto dal rappresentante Andy Biggs (R-Ariz.), che ha 49 co-patrocinatori.

Il 22 maggio, il rappresentante Chris Smith (R.J.), presidente della sottocommissione della Camera per la salute globale, i diritti umani globali e le organizzazioni internazionali, ha annunciato le prossime audizioni congressuali riguardanti la permanenza degli Stati Uniti nell’OMS e il loro coinvolgimento nel trattato sulle pandemie e negli emendamenti all’IHR in corso di negoziazione.

Norman, Biggs, Smith e altri membri del Congresso sono intervenuti a sostegno di tagliare tutti fondi e uscire dall’OMS durante una conferenza stampa della Coalizione per la sovranità del 17 maggio.

Roguski ha dichiarato: “Il semplice blocco dei finanziamenti all’OMS è una risposta inadeguata”, aggiungendo che l’H.R.79 abrogherebbe la risoluzione congiunta del 1948 con cui gli Stati Uniti hanno aderito all’OMS, che secondo lui “avrebbe dovuto essere dichiarata incostituzionale 75 anni fa”.

“Se riusciamo a far sì che la legislazione di Biggs venga allegata come clausola condizionale alla risoluzione sul bilancio o [altre] risoluzioni a cui Biden non può porre il veto, ciò dovrebbe essere sufficiente per proteggerci dallo stato di polizia totalitario dell’OMS, insieme al taglio dei fondi”, ha affermato Boyle.

Bell ha definito l’OMS “un servitore degli interessi privati e aziendali”, che ha adottato “un programma di gestione centralizzata e autoritaria che ha tutto a che fare con il profitto dei suoi sponsor e ben poco con la salute pubblica”.

“Nessuna democrazia dovrebbe consegnare il potere sul proprio popolo a interessi privati e ostili, o sostenere organizzazioni che si prefiggono di impoverire le persone a beneficio di pochi”.

Pubblicato originariamente da The Defender

Suggerisci una correzione