El contrato oculto de la UE con Pfizer-BioNTech
Una reciente orden judicial que exige la divulgación de los contratos de adquisición de la vacuna sudafricana Covid-19 ha causado revuelo en las redes sociales y ha suscitado esperanzas de que por fin puedan revelarse algunas de las cláusulas secretas que ofrecen protección especial a los fabricantes. El eurodiputado rumano Cristian Terhes, que lleva mucho tiempo criticando a Ursula von der Leyen y a la Comisión Europea por publicar versiones fuertemente censuradas de los propios contratos de la UE, saludó la sentencia en un tuit como una «gran victoria para la transparencia y la rendición de cuentas», señalando, en particular, la inclusión del importantísimo contrato de «Pfizer» entre los documentos que deben hacerse públicos.
Pero, ¿por qué tanto revuelo? El propio contrato de adquisición de la UE o Acuerdo de Adquisición Anticipada (APA) con el consorcio de Pfizer y la empresa alemana BioNTech ha estado disponible en internet sin editar desde hace más de dos años: más concretamente, desde abril de 2021, poco después de la introducción de la vacuna. De hecho, contiene cláusulas espeluznantes, que sin duda habrían provocado una oposición masiva y «dudas sobre la vacuna» si se hubieran conocido más ampliamente.
Consideremos, por ejemplo, la siguiente cláusula del artículo 1, párrafo 4, del formulario de pedido de vacunas que se adjunta al APP: «El Estado miembro participante reconoce además que los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna no se conocen en la actualidad y que puede haber efectos adversos de la vacuna que no se conocen en la actualidad» ¿Cuántos europeos se habrían apresurado a vacunarse o incluso habrían consentido en vacunarse si lo hubieran sabido?
Disponible sólo en inglés.
Pero no lo sabían. He aquí el aspecto del mismo párrafo en la versión redactada del APP publicada por la Comisión Europea.
Esta cláusula de «reconocimiento» en el formulario de pedido -reconocimiento, en efecto, de que los fabricantes no sabían ni si la vacuna era segura ni si era eficaz, en todo caso a largo plazo- se añade a las cláusulas que ya proporcionan a los fabricantes una indemnización extremadamente amplia en la sección sobre indemnización del contrato propiamente dicho. Véase, por ejemplo, el extracto del artículo I.12.1 que figura a continuación.
El «contratista», tal como se especifica en la primera página del APP, se refiere a Pfizer y BioNTech colectivamente. En la parte subrayada en amarillo se dice :
«Por lo tanto, cada Estado Miembro Participante indemnizará y eximirá de responsabilidad al contratista, sus afiliados, subcontratistas, licenciantes y sublicenciatarios, funcionarios, directores, empleados y otros agentes y representantes de cada uno (en conjunto, «Las Personas Indemnizadas») de y contra todas y cada una de las responsabilidades incurridas, liquidación según el artículo I.12.6 y costos legales externos directos razonables incurridos en la defensa de reclamaciones de terceros (incluidos los honorarios razonables de abogados y otros gastos) relacionados con daños y pérdidas definidos en el artículo I.12.2 (en conjunto «Pérdidas») que surjan o estén relacionadas con el uso y despliegue de vacunas en la jurisdicción del estado miembro participante en cuestión.
Este es el aspecto del mismo pasaje en la versión redactada del contrato publicada por la Comisión Europea.
Este es el aspecto de la página completa.
Y la página siguiente.
De hecho, aparte de la primera frase, toda la sección sobre indemnización, que abarca casi tres páginas completas de texto, ha sido redactada en la versión del APP publicada por la Comisión. Véanse aquí las páginas 24-26.
Son estas extensas redacciones las que han centrado la atención de Cristian Terhes y otros miembros del Parlamento Europeo críticos con las vacunas. Al reprochar a Ursula von der Leyen y a la Comisión su falta de transparencia, Terhes ha convertido en una práctica habitual sostener teatralmente las páginas tachadas del contrato en las sesiones plenarias. (Véase aquí, por ejemplo, de octubre de 2022)
Pero si la versión no redactada estaba disponible de todos modos, ¿por qué Terhes y sus colegas no se refirieron también a ella: es decir, al contenido real de los pasajes que se estaban ocultando? ¿Y cómo es que la APA no redactada y las disposiciones obviamente explosivas que contiene no se dieron a conocer mejor?
Cristian Terhes y los demás diputados tendrán que responder a la primera pregunta. Si no sabían que el documento estaba disponible, lo supieron en septiembre de 2022,por el autor de este artículo en un tuit de respuesta a Cristian Terhes, al que Terhes respondió a su vez.
Pero la respuesta a esta última pregunta -por qué no se ha dado a conocer mejor la existencia del APA no redactado- es quizá más intrigante y parece tener algo que ver con la forma de censura furtiva o «filtro de visibilidad» que desde entonces se ha convertido en la norma precisamente en Twitter.
Así, en julio de 2022, después de tropezar con el contrato no redactado, publiqué un hilo sobre él en Twitter, que rápidamente se convirtió en algo viral para los estándares de una cuenta pequeña, obteniendo cientos de retweets y likes y, finalmente, según las propias métricas de Twitter, algo más de 100.000 impresiones. Comencé el hilo con el mismo reconocimiento de la eficacia y seguridad desconocidas de la vacuna que se ha destacado anteriormente.
1/ De la hoja de pedido de las vacunas al Contrato De Acuerdo Avanzado (APA) ente la comisión de la UE y BioNtech-Pfizer. Atento a la noté final de no poner numero de serie a las vacunas
El 11 de septiembre de 2022, cité este hilo en el tweet-respuesta a Cristian Terhes mencionado anteriormente y le pregunté por qué estaba mostrando copias redactadas de los contratos de la UE cuando los documentos no redactados estaban disponibles. La respuesta de Terhes fue poner en duda la autenticidad del documento no redactado. nadie puede confirmar que esas versiones no redactadas sean las auténticas», escribió.
Pero el contrato Pfizer-BioNTech no estaba flotando misteriosamente por la red y no fue publicado por ningún oscuro sitio web de conspiraciones. Lo publicó la RAI, la cadena pública italiana. La RAI es el equivalente italiano de la BBC.
El artículo original de la RAI del 17 de abril de 2021, titulado «Estos son los contratos «secretos» de Pfizer y Moderna para las vacunas contra el covid», está disponible aquí. El artículo contiene enlaces a los contratos de Pfizer-BioNTech y Moderna.
El contrato Pfizer-BioNTech ha estado disponible desde entonces en el servidor de la RAI aquí. (Tenga en cuenta que cuando tuiteé el contrato por primera vez en julio de 2022, dejó de estar disponible temporalmente, quizá porque el tráfico resultante era mayor del que el servidor podía soportar)
Además, cuatro días después de la publicación del artículo de la RAI, el 21 de abril, el diario español La Vanguardia, el tercer periódico más importante de España en términos de lectores, también anunció que había llegado a sus manos el contrato no redactado entre Pfizer y BioNTech -¡supuestamente simplemente descargándolo de la página web de la RAI! – y publicó un artículo titulado «El contrato con la Comisión Europea exime de responsabilidad a Pfizer»
Aunque, a diferencia de la RAI, La Vanguardia no publicó el contrato como tal, sí publicó fotos de páginas seleccionadas, incluida una foto de la primera página de la sección de indemnización que destaqué anteriormente, que igualmente contrastó con la versión redactada publicada por la Comisión.
Ese mismo día, nada menos que Reuters publicó también un artículo sobre el contrato filtrado, citando la primicia de La Vanguardia (aunque la primicia era en realidad de la RAI). Reuters, sin embargo, evitó discretamente mencionar la cuestión de la indemnización, centrándose simplemente en el precio de la vacuna. (Véase ‘Leaked EU-Pfizer contract shows price for COVID vaccines set at 15.5 euros per dose’ aquí)
Así que para tres grandes medios europeos, la RAI, La Vanguardia y Reuters, no había ninguna duda sobre la autenticidad del documento cuando apareció por primera vez en abril de 2021 – y antes de que cayera de nuevo en el olvido. Mientras tanto, por cierto, Norman Fenton también ha dado con el citado formulario de pedido de la APA a través de una solicitud eslovena FOI, proporcionando así una confirmación adicional de la autenticidad del documento, suponiendo que fuera realmente necesario.
Pero lo más curioso de mi interacción en Twitter con Cristian Terhes es lo que ocurrió después. Casi inmediatamente después de marcar la APA no redactada en respuesta al tuit de Cristian Terhes, mi cuenta de Twitter recibió un bloqueo en la sombra. Este fue el resultado de mi bloqueo al día siguiente.
En aquella época, con el antiguo régimen de Twitter, el bloqueo en la sombra seguía siendo un tipo de estatus que podía verificarse fácilmente y con precisión mediante pruebas de bloqueo en la sombra en línea (o incluso por los propios usuarios buscando sus propios tuits cuando cerraban sesión en sus cuentas).
Además, algunos otros usuarios de Twitter me hicieron saber que no podían dar me gusta o retuitear mi respuesta. Véase más abajo, por ejemplo. Ya no se dispone de comentarios similares, puesto que Twitter ha suspendido permanentemente la cuenta del autor.
No se trata de algo inusual. Como se recordará, los tuits calificados de «engañosos» en el antiguo régimen no podían recibir me gusta ni retuitearse. Pero, ¿qué había de «engañoso» en mi tuit? Y, lo que es más importante, no estaba etiquetado como tal. Sin embargo, parecía estar sujeto a restricciones similares.
A partir de entonces, la participación en mis tweets de respuesta que citaban el hilo se desplomó en general, apareciendo de vez en cuando de nuevo, pero aún a menos de la mitad del nivel anterior, antes de la tendencia a la baja esencialmente, y al parecer permanentemente, inexistente bajo el nuevo régimen de Twitter. El siguiente gráfico de participación relevante (Me gusta y retuits) antes y después de la fecha de la interacción con Terhes ilustra esto. Sólo incluye los tuits en los que he utilizado la palabra «no censurado»
La restricción de la participación sigue estando muy presente en el nuevo Twitter/’X’, como admite Linda Yaccarino, directora ejecutiva de ‘X’, y como puede verse en el siguiente extracto del ‘Centro de ayuda’ de ‘X’ sobre la ‘aplicación a nivel de tuit’ De hecho, las medidas adoptadas para suprimir la visibilidad de los tweets parecen ser más amplias ahora que con el antiguo régimen. (‘Tuits engañosos’ podrían ser citados, por ejemplo)
Limitar la visibilidad de los tuits: Cuando sea apropiado, restringiremos el alcance de los tweets que violen nuestras políticas y creen una experiencia negativa para otros usuarios al hacer que los tweets sean menos desagradables en Twitter: esto puede incluir:
-Excluir el Tuit de los resultados de búsqueda, tendencias y notificaciones recomendadas
– Eliminar el tuit de las secciones «parati «y «seguir» las líneas de tiempo
-Restringir la visibilidad del Tuit en el perfil del autor
– Reducir la clasificación de las respuestas a los Tuitts
– Restringir Me gusta, respuestas, retuits, citar tweets, marcadores, compartir, fijar al perfil o editar tuit
Pero a diferencia del antiguo Twitter, que por regla general informaba a los usuarios cuando se tomaban medidas contra un determinado tuit, «X» ya no lo hace público.
Curiosamente, el «Centro de ayuda» también reconoce que dicha acción puede emprenderse en respuesta a una «solicitud legal válida de una entidad autorizada en un país determinado» Quién sabe qué es una «solicitud legal válida». Pero es de suponer que la Comisión Europea contaría como tal «entidad autorizada», sobre todo teniendo en cuenta que la Comisión está designada como regulador último de la expresión en internet en virtud de la Ley de Servicios Digitales de la UE. (Véase, por ejemplo, aquí, aquí y aquí)
En cualquier caso, la parte con el interés más obvio en suprimir el APA sin redactar es, por supuesto, la parte que redactó el documento en primer lugar: la Comisión Europea. No es difícil imaginar por qué la Comisión querría, por así decirlo, «volver a ocultarlo».
¿Restringió el antiguo Twitter la visibilidad de la APA no redactada en respuesta a una petición de las autoridades de la UE? ¿Sigue haciéndolo hoy el nuevo Twitter/’X’?
Publicado originalmente por Brownstone Institute
Sugerir una corrección
