Kinder, Impfstoffe und Autismus: Wird eine neue juristische Strategie den jahrzehntelangen Kampf um Wahrheit und Gerechtigkeit beenden?

Das Vaccine Injury Compensation Program (Programm zur Entschädigung bei Impfschäden) verweigerte über 5.000 Familien von Kindern, bei denen nach einer Impfung Autismus diagnostiziert wurde, eine Entschädigung. Mehr als 10 Jahre später könnten neue Enthüllungen über Betrügereien in Gerichtsverfahren die Möglichkeit eröffnen, dass diesen Familien Gerechtigkeit widerfährt, die ihnen angeblich verweigert wurde.

Als die Eltern von Yates Hazlehurst ihr normales, fröhliches 11 Monate altes Kind am 8. Februar 2001 wegen einer Ohrenentzündung zum Arzt brachten, gab die Klinik Yates seine 12-Monats-Impfungen – die Impfungen gegen Masern, Mumps und Röteln (MMR), Prevnar, Haemophilus influenzae Typ b (Hib) und Hepatitis B – obwohl Yates eine Ohrenentzündung hatte und noch nicht ganz 1 Jahr alt war.

Zwölf Tage später bekam Yates hohes Fieber, Hautausschlag und Erbrechen. In den darauf folgenden Monaten hörte er auf, in einer sinnvollen Sprache zu sprechen, war besessen von Zahlen und Buchstaben und sein Verhalten wurde unberechenbar und schwer zu kontrollieren.

Er entwickelte auch körperliche Gesundheitsprobleme, darunter Magen-Darm-Probleme und verschiedene Infektionen.

Am 3. Juni 2002, nach vielen Arztbesuchen, diagnostizierte ein Psychologe bei Yates eine Autismus-Spektrum-Störung.

Dr. Jean-Ronel Corbier, der Neurologe, der Yates untersuchte und ihn mit „regressivem Autismus“ diagnostizierte, stellte die Theorie auf, dass Yates‘ Autismus eine Reaktion auf den MMR-Impfstoff sei.

Dr. Andrew Zimmerman, ein pädiatrischer Neurologe am Center for Autism and Related Disorders am Johns Hopkins Kennedy Krieger Institute, testete Yates auf eine mitochondriale Störung, von der er annahm, dass sie Yates anfällig für einen durch Impfung ausgelösten regressiven Autismus machen könnte, insbesondere wenn er geimpft wird, während er krank ist.

Nachdem sie erfahren hatten, dass Yates‘ Zustand mit dem Impfstoff zusammenhängt, reichte die Familie Hazlehurst 2003 eine Klage beim National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) ein, das Ansprüche wegen Impfschäden beurteilt.

Das Programm, das auch als „Impfgericht“ bekannt ist, wurde 1986 vom Kongress ins Leben gerufen, um den Risiken „unvermeidlich unsicherer“ Impfstoffe zu begegnen, indem zum einen die Impfstoffhersteller von der Haftung für Impfschäden freigestellt werden und zum anderen Familien entschädigt werden, deren Kinder durch Impfstoffe geschädigt wurden.

Obwohl sie es damals nicht wussten, war die Geschichte der Hazlehursts fast identisch mit der von Tausenden von Familien im ganzen Land, deren einst gesunde Kinder nach einer Impfung in der Kindheit – entweder mit thimerosal- oder quecksilberhaltigen Impfstoffen oder mit dem MMR-Impfstoff – schnell in Schweigen oder unberechenbares Verhalten und schwere körperliche Krankheiten verfielen, die oft mit Autismus einhergehen.

Viele Eltern reichten beim Impfgericht Klagen ein, um finanzielle Mittel für die Arztrechnungen und die lebenslange Betreuung ihrer Kinder zu erhalten.

Bis 2002 war die Zahl der Familien, die beim VICP Ansprüche wegen angeblich durch Impfungen verursachten Autismus geltend machten, seit Beginn des Programms exponentiell gestiegen.

Um diesen massiven Zustrom von Klagen zu bewältigen, fasste das Office of Special Masters die mehr als 5.000 Klagen zum Omnibus-Autismus-Verfahren zusammen. Das Programm wählte sechs „Testfälle“ aus, um festzustellen, ob Impfstoffe Autismus verursachen und, wenn ja, unter welchen Bedingungen.

Yates‘ Fall war der zweite Testfall.

Das Omnibus-Verfahren zog sich über fast 10 Jahre hin. Während dieser Zeit kämpften Familien und Organisationen, die sich für Autismus einsetzen, für den Zugang zu staatlichen Informationen über die Sicherheit und die Nebenwirkungen von Impfstoffen – die nie zur Verfügung gestellt wurden -, stellten ihre eigenen wissenschaftlichen Nachforschungen an, suchten nach Experten, die sie über ihre Fälle informierten, bündelten ihre Ressourcen, um die Fälle am Laufen zu halten, und kämpften in der Öffentlichkeit mit den nationalen Medien, die sich schließlich gegen sie wandten.

Gleichzeitig vertuschten die Gesundheitsbehörden und das Impfgericht selbst Daten, die zeigten, dass Impfstoffe Autismus verursachen können. Der oberste Sonderbeauftragte, der das Verfahren leitete, die Medien, Big Pharma und der Oberste Gerichtshof der USA vertraten die Ansicht, dass ein Sieg der Familien im Sammelverfahren das öffentliche Vertrauen in Impfstoffe gefährden und den Entschädigungsfonds in den Ruin treiben würde.

In den Jahren 2009 und 2010 endete das Verfahren, als das Impfgericht die medizinischen Theorien der Kläger über die Verursachung von Autismus durch Impfstoffe zurückwies und alle sechs „Testfall“-Klagen und in der Folge auch alle im Omnibus anhängigen Fälle abwies.

Der U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit bestätigte die Entscheidungen in den beiden Fällen, gegen die Berufung eingelegt wurde, darunter auch der Fall von Yates.

Mit diesen Entscheidungen und der darauf folgenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Bruesewitz gegen Wyeth im Jahr 2011 wurde Tausenden von Familien, die eine Entschädigung zur Deckung der astronomischen Kosten für die Erziehung ihrer Kinder mit impfbedingtem Autismus beantragten, der Weg versperrt.

Durch eine gleichzeitige Verleumdungskampagne in den Medien wandelte sich ihre öffentliche Wahrnehmung von „mitfühlenden Familien“ zu „verrückten Verschwörungstheoretikern“, wie Rebecca Estepp, die Mutter eines Kindes mit Autismus und eine der Klägerinnen im Sammelklageverfahren, gegenüber The Defender erklärte.

Aber eine neue Klage von Rolf Hazlehurst, dem leitenden Anwalt von Children’s Health Defense (CHD) und Yates‘ Vater, könnte das Omnibus-Verfahren wieder eröffnen, das Urteil in Yates‘ Fall aufheben und vielleicht sogar den National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 für verfassungswidrigerklären, wenn Hazlehursts Antrag Erfolg hat.

Nach jahrelangen Ermittlungen – und einer wichtigen Enthüllung durch einen der wichtigsten Sachverständigen für die Regierung, der sagte, sein Gutachten sei unterdrückt und falsch dargestellt worden – hat Hazlehurst Beweise zusammengetragen, die seiner Ansicht nach zeigen, dass die Anwälte des US-Justizministeriums, die das US-Gesundheitsministerium in Fällen von Impfschäden vertraten, das Justizsystem wiederholt betrogen haben – vom VICP bis zum Obersten Gerichtshof der USA.

Dieser Betrug habe dazu geführt, dass Tausenden von Familien mit impfgeschädigten Kindern das Recht auf Entschädigung und das Recht auf Anhörung ihrer Fälle verweigert worden sei, heißt es in dem Antrag.

„Zu sehen, wie sich mein Kind aufgrund einer Impfverletzung in Autismus zurückentwickelt, war für mich, meine Familie und unseren Sohn schrecklich“, sagte CHD Executive Vice President Laura Bono.

„Zu erfahren, dass seine Klage vor dem Impfgericht in betrügerischer Weise abgewiesen wurde, hat den Schaden noch vergrößert. Die Ungerechtigkeit gegenüber den Tausenden von Kindern im Omnibus-Autismus-Verfahren und denjenigen, die seitdem geschädigt wurden – zusammen mit ihren leidenden Familien – kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.“

die Zensurmaschine ging sofort an die Arbeit“

Anfang der 1990er Jahre begannen die Autismusraten zu steigen, und Eltern, deren Kinder nach der Impfung einen Rückfall in den Autismus erlitten hatten, begannen, sich über das Internet zu vernetzen, Chatgruppen zu gründen, um ihre Erfahrungen und Theorien darüber auszutauschen, wie die Impfstoffe ihren Kindern geschadet hatten, Nachforschungen anzustellen und sich öffentlich zu äußern – und sich mit den Gesundheitsbehörden und den Pharmaunternehmen anzulegen.

Damals wurde die Häufigkeit von Autismus auf etwa 1 von 1.000 Kindern geschätzt – in den 1960er Jahren waren es noch 4,5 von 10.000. Heute liegt diese Rate bei 1 von 36.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) führten den Anstieg der Prävalenz auf eine bessere Berichterstattung und Diagnostik zurück. Viele Forscher widersprechen jedoch diesem Argument und weisen darauf hin, dass die meisten Fälle in den letzten Generationen von Kindern auftreten.

Als die Eltern begannen, ihre Stimme zu erheben und die Gesundheitsbehörden und Big Pharma zu konfrontieren, wurde das Land hellhörig, so Bono gegenüber The Defender.

DieEltern wurden eingeladen, bei Anhörungen im Kongress zu diesem Thema zusprechen. Emmy-prämierte lokale und nationale Fernsehnachrichten, Zeitschriften und Zeitungen diskutierten die steigenden Autismusraten und ihren möglichen Zusammenhang mit Impfstoffen. Sie erzählten die Geschichten der Familien und kritisierten die Regierung wegen ihrer mangelnden Unterstützung für Eltern und Forscher, die das Problem untersuchten.

Prominente Eltern wie Jenny McCarthy traten in der „Oprah Winfrey Show“ auf und diskutierten über den Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus. Der Autor der New York Times, David Kirby, schrieb ein viel beachtetes Buch mit dem Titel „Evidence of Harm: Mercury in Vaccines and the Autism Epidemic: A Medical Controversy“ (2005) über die Geschichte der Eltern, die von Nick Wechsler und Ross Bell zu einem Spielfilm von Participant Media verfilmt werden sollte.

Estepp, die sich seit langem für Familien einsetzt, die mit Autismus und dem Omnibus-Verfahren zu kämpfen haben, erzählte The Defender, dass sie Hunderte von Interviews mit wohlwollenden Journalisten geführt hat.

Rita Shreffler, ebenfalls Mutter eines Kindes mit Autismus und ehemalige Geschäftsführerin der National Autism Association, sagte, dass zu dieser Zeit Pressemitteilungen, die von Autismus-Organisationen verfasst wurden und Neuigkeiten oder wissenschaftliche Erkenntnisse enthielten , die einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus herstellten, regelmäßig auf nationalen Websites für Pressemitteilungen wie PR Newswire veröffentlicht wurden.

„Es war überall“, sagte Bono. „Die Leute hörten zu, und sie verstanden es. Wir hatten mit den Medien zu tun, und es machte für sie Sinn, und wir bekamen großartiges Feedback, als die Klagen voranschritten.“

Als jedoch die Anhörungen zu den Sammelklagen begannen, änderte sich alles, so Bono.

„Die Zensurmaschine ging sofort an die Arbeit. Der Film, den David Kirby angekündigt hatte, wurde von Participant eingestellt, und wir konnten die Rechte nicht zurückerhalten, und [als er sie schließlich nach fünf Jahren zurückerhielt] wollte ihn keine Filmgesellschaft anfassen.

„Das Omnibus-Autismus-Verfahren war zu Ende, und es wurde festgestellt, dass Autismus nicht auf Impfungen zurückzuführen ist … Eltern konnten keine Medieninterviews mehr bekommen.“

Heute sind die meisten der früheren Pressemitteilungen, Nachrichtenartikel und Videos nicht einmal mehr online zu finden. Wenn man in einer Suchmaschine nach dem Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus sucht, stößt man auf Seiten mit Nachrichtenberichten, in denen definitiv verkündet wird, dass es keinen solchen Zusammenhang gibt und „die Wissenschaft“ feststeht.

Vertuschung der Beweise für die Gefährlichkeit von Impfstoffen

Als die Besorgnis der Eltern Mitte der 90er Jahre zunahm, starteten öffentliche Gesundheitseinrichtungen ihre eigene Forschung über den Zusammenhang zwischen Impfstoffen und neurologischen Entwicklungsstörungen, einschließlich Autismus und Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) – Studien, die zur Grundlage für die Leugnung eines Zusammenhangs zwischen Impfstoffen und Autismus werden sollten.

Im Jahr 1999 schloss die US-amerikanische Lebens- und Arzneimittelbehörde (FDA) eine Risikobewertung von Thimerosal in Impfstoffen ab und stellte fest, dass es keine „Beweise für Schäden“ gibt Trotz dieser Ergebnisse gaben die American Academy of Pediatrics und die CDC eine Erklärung ab, in der sie dazu aufriefen, Thimerosal „so bald wie möglich“ aus den Impfstoffen zu entfernen

Ende 2001 durfte Thimerosal nicht mehr in Impfstoffen verwendet werden, die Kindern unter 6 Jahren verabreicht wurden, mit Ausnahme des Grippeimpfstoffs – obwohl bereits mit Thimerosal hergestellte Impfstoffe weiterhin in den Regalen stehen.

Das Institute of Medicine veröffentlichte außerdem eine Reihe von Berichten, die 2004 abgeschlossen wurden und angeblich die wissenschaftliche Literatur untersuchten und zu dem Schluss kamen, dass die Beweise für eine Ablehnung der Behauptung eines kausalen Zusammenhangs“ zwischen thimerosalhaltigen Impfstoffen oder MMR-Impfstoffen und Autismus sprechen.

Während diese Studien jedoch noch liefen, brachte die CDC im Jahr 2000 Impfstoffhersteller und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, die Impfstoffe regulieren, genehmigen und verteilen, hinter verschlossenen Türen im Simpsonwood Retreat and Conference Center in Norcross, Georgia, zusammen.

Aus den Protokollen des Simpsonwood-Treffens geht hervor, dass ein Zusammenhang zwischen dem in Impfstoffen enthaltenen quecksilberhaltigen Thimerosal und Hirnschäden, einschließlich Autismus, diskutiert wurde und Strategien erörtert wurden, um die Informationen vor der Öffentlichkeit geheim zu halten.

Die CDC veröffentlichte 2004 eine Studie in der Fachzeitschrift Pediatrics, in der festgestellt wurde, dass der MMR-Impfstoff kein Autismusrisiko birgt. Zehn Jahre später berief sich ein leitender Wissenschaftler der CDC, Dr. William Thompson, auf den Status eines Whistleblowers auf Bundesebene, um die Rohdatensätze zu veröffentlichen, von denen er sagte, die CDC habe ihm befohlen, sie zu verbergen.

Diese Daten zeigten, dass afroamerikanische Jungen, die den MMR-Impfstoff vor dem Alter von drei Jahren erhielten, wie von der CDC empfohlen, 3,36 Mal häufiger eine Autismus-Diagnose erhielten als diejenigen, die den Impfstoff nach dem Alter von drei Jahren erhielten.

Wie das „Impfgericht“ Eltern und Kinder mit Autismus im Stich lässt

Viele Eltern wussten zu Beginn der Epidemie nicht, dass es ein nationales Programm gibt, das Hersteller schützt und Familien entschädigt, deren Kinder durch Impfstoffe geschädigt wurden.

Das VICP oder „Impfgericht“ wurde eingerichtet, als der Kongress den National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 verabschiedete.

Der Kongress verabschiedete das Gesetz als Reaktion auf eine frühere Krise im Zusammenhang mit dem Diphtherie-Tetanus-Pertussis-Impfstoff (DPT) von Wyeth (heute Pfizer). In den späten 1970er- und 1980er-Jahren wuchs die Besorgnis über die Sicherheit der Impfung, da viele Kinder nach der DPT-Impfung Krampfanfälle erlitten, schwere Hirnverletzungen aufwiesen oder sogar starben.

Zwischen 1980 und 1986 reichten Personen, die sich auf Impfschäden beriefen, bei US-Zivilgerichten Schadensersatzklagen im Wert von über 3 Milliarden Dollar gegen Impfstoffhersteller ein, die meisten davon wegen der DPT-Impfstoffe.

Nachdem Klagen gegen Wyeth aufgedeckt hatten, dass das Unternehmen von den Risiken wusste, genehmigten die Geschworenen hohe Entschädigungssummen für einige DPT-geschädigte Kinder – was die Impfstoff-Versicherungsbranche in den Ruin zu treiben drohte, da die Hersteller begannen, sich aus der Branche zurückzuziehen.

Die Publizität schürte auch die Besorgnis der Öffentlichkeit über unerwünschte Nebenwirkungen von Impfstoffen.

Im Jahr 1985 produzierten nur noch vier Impfstoffhersteller die Impfstoffe, die 1981 von allen Bundesstaaten vorgeschrieben worden waren, und der Kongress sah eine Krise bei der Impfstoffversorgung voraus.

Eltern von Kindern, die durch den DPT-Impfstoff geschädigt worden waren, begannen sich in einer nationalen gemeinnützigen Organisation namens Dissatisfied Parents Together (heute National Vaccine Information Center) zu organisieren, um sicherere Impfstoffe und ein System zur Entschädigung von Familien geschädigter Kinder zu fordern.

1986 verabschiedete der Kongress das Gesetz, das der pharmazeutischen Industrie einen weitgehenden Schutz vor der Haftunggewährte undeinen Rahmen für die Entschädigung von Kindern schuf, die durch Zwangsimpfungen geschädigt wurden, und zwar durch ein verschuldensunabhängiges Verwaltungssystem, das von der Prämisse ausging, dass Impfstoffe zwar wichtig für die öffentliche Gesundheit, aber auch „unvermeidlich unsicher“ seien

Aus einem Bericht, der das Gesetz begleitete und seine Absichten erläuterte, ging hervor, dass der Kongress beabsichtigte, die Opfer von Impfschäden großzügig zu entschädigen, die Versorgung mit Impfstoffen zu gewährleisten und die Impfstoffsicherheit zu verbessern.

Die Entschädigungen für Impfschäden werden aus einem Fonds gezahlt, der durch einen kleinen Aufschlag auf jeden Impfstoff gespeist wird.

Das VICP wird vom HHS mit Hilfe von gerichtlich bestellten „Special Masters“ – in der Regel Anwälte, die zuvor die US-Regierung vertreten haben – verwaltet, die über die einzelnen Ansprüche entscheiden.

Die Special Masters werden vom U.S. Court of Federal Claims ernannt und haben eine Amtszeit von vier Jahren. Anwälte können die Antragsteller vertreten, und das Justizministerium vertritt das HHS.

Die VICP-Verfahren sind informeller als ein typischer Gerichtssaal. Im so genannten „Impfstoffgericht“ gibt es keinen Richter und keine Geschworenen, und die Regeln für Beweismittel, Zivilverfahren und Offenlegung gelten nicht.

Der Anspruch auf Entschädigung basiert auf der Impfschadentabelle – der Liste der Impfstoffe, der bekannten damit verbundenen Verletzungen und der Zeiträume, in denen sie auftreten müssen.

Erleidet ein Antragsteller innerhalb des kurzen Zeitraums, den die Tabelle vorgibt, eine bekannte Schädigung, wird vermutet, dass ein Impfstoff die Schädigung verursacht hat. Der Petent hat dann Anspruch auf Entschädigung, ohne dass ein Kausalitätsnachweis erbracht werden muss. Dies wird als „Tabellenverletzung“ bezeichnet

Wenn ein Antragsteller jedoch eine Verletzung außerhalb der Tabelle“ geltend macht – eine Verletzung, die nicht in der Tabelle aufgeführt ist oder die sich nicht innerhalb des festgelegten Zeitraums manifestiert hat -, muss der Antragsteller durch ein Übergewicht an Beweisen“ beweisen, dass der Impfstoff die Verletzung verursacht hat. Zu den Beweisen gehören medizinische Unterlagen und Zeugenaussagen von Experten.

Die Ansprüche müssen innerhalb von drei Jahren nach Auftreten der ersten Symptome oder innerhalb von zwei Jahren nach dem Tod geltend gemacht werden. Dieser Zeitrahmen stellt für viele Familien eine große Herausforderung dar, so Estepp gegenüber The Defender. Drei Jahre gelten nicht ab dem Zeitpunkt der Diagnose, sondern ab dem Auftreten der ersten Symptome. Das bedeutet, dass „jede Eintragung eines Kinderarztes in eine Krankenakte die Uhr in Gang setzen kann, auch ohne Wissen der Eltern“, sagte sie.

Bono sagte, dass dies viele Familien wie ihre – die erst viel später von dem Programm erfuhren – davon ausschließt, jemals eine Entschädigung zu erhalten.

Und selbst wenn sie ihre Ansprüche innerhalb der vorgeschriebenen Frist geltend machen, ist der Nachweis einer Verletzung, die nicht auf dem Tisch liegt, schwierig. Die Antragsteller müssen eine medizinische Theorie der Ursache und eine Abfolge von Ursache und Wirkung vorlegen und einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Verletzung nachweisen. Und ob sie dies mit dem richtigen „Übergewicht an Beweisen“ tun können, muss der Special Master allein entscheiden.

Autismus ist in der Tabelle der Impfschäden nicht aufgeführt.

Das Omnibus-Autismus-Verfahren: sie haben uns von der Landkarte gestrichen

Im Jahr 2002 richtete das Office of the Special Masters das Omnibus-Autismus-Verfahren ein, um die Klagen von Eltern zu behandeln, die glaubten, dass der MMR-Impfstoff, thimerosalhaltige Impfstoffe oder eine Kombination aus beiden den Autismus ihrer Kinder verursachten.

Das Omnibus-Verfahren einigte sich auf eine Methode, bei der die Ergebnisse von sechs Testfällen, die von einem Lenkungsausschuss der Petenten ausgewählt wurden, auf andere ähnliche Fälle angewendet werden sollten. Die Anhörungen begannen erst im Jahr 2007, fünf Jahre nach der Einberufung des Omnibusses.

Estepp behauptet, die Fälle hätten Jahre gedauert, zum Teil weil das Justizministerium und das Gesundheitsministerium die Versuche der Anwälte der Petenten, Zugang zu grundlegenden Informationen wie Regierungsunterlagen und Daten über Impfstoffe und Nebenwirkungen zu erhalten, konsequent bekämpft hätten.

Beispielsweise verweigerten sie den Petenten den Zugang zum Vaccine Safety Datalink der CDC, wo die Behörde Impfstoffverletzungen verfolgt.

Im ersten Testfall, Cedillo gegen HHS, berichteten die Eltern von Michelle Cedillo, dass sich Michelle bis zum Alter von 16 Monaten normal entwickelte, als bei ihr nach der MMR-Impfung „schwerer Autismus und tiefgreifende geistige Retardierung“ sowie andere gesundheitliche Probleme diagnostiziert wurden.

Im Fall Cedillo hatte Zimmerman mit dem DOJ zusammengearbeitet, um im Auftrag des HHS einen Expertenbericht zu erstellen, in dem festgestellt wurde, dass Michelles Autismus wahrscheinlich nicht durch den MMR-Impfstoff verursacht wurde.

Zimmerman schrieb später in einer eidesstattlichen Erklärung aus dem Jahr 2018, dass er an der Cedillo-Anhörung teilgenommen und die Aussage von Dr. Marcel Kinsbourne, einem weiteren weltweit anerkannten Experten für pädiatrische Neurologie, gehört hatte.

Auf dieser Grundlage, so Zimmerman, beschloss er, sein schriftliches Gutachten über Michelle zu präzisieren, da er befürchtete, dass es aus dem Zusammenhang gerissen werden könnte.

Zimmerman sprach mit den Anwälten des Justizministeriums, um klarzustellen, dass sein Gutachten im Fall Cedillo „nicht als pauschale Aussage für alle Kinder und die gesamte medizinische Wissenschaft gedacht war“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung von 2018.

Er präzisierte, dass Fortschritte in der Wissenschaft, der Medizin und seine eigene klinische Forschung ihn zu der Überzeugung gebracht hätten, dass es Ausnahmen gebe, in denen Impfungen Autismus verursachen könnten.

Er verwies die Anwälte auch auf eine Arbeit, die er zusammen mit Kollegen 2006 im Journal of Child Neurology veröffentlicht hatte und die oft als Poling-Papier bezeichnet wird und in der der Fall eines nicht identifizierten Kindes beschrieben wurde, das nach Impfstoffnebenwirkungen an regressivem Autismus litt. Das Papier deutete auf einen möglichen Zusammenhang zwischen mitochondrialer Dysfunktion, Impfungen und regressivem Autismus hin.

Nachdem diese Beweise den DOJ-Anwälten mitgeteilt worden waren, entließ das DOJ Zimmerman als Zeugen, verwendete aber seine schriftliche Stellungnahme weiterhin als allgemeinen Kausalitätsbeweis in nachfolgenden Fällen, einschließlich des Falles von Yates, der der zweite Testfall war.

Der behandelnde Neurologe von Yates, Dr. Jean-Ronel Corbier, sagte aus, dass Yates‘ Autismus wahrscheinlich durch eine genetische Veranlagung in Kombination mit einem Umwelteinfluss in Form von Impfungen, die verabreicht wurden, als Yates krank war, verursacht wurde – eine Verursachungstheorie, die der Theorie ähnelt, die Zimmerman im Poling-Papier entwickelt hatte, das er den DOJ-Anwälten zur Verfügung stellte.

Doch obwohl das Justizministerium wusste, dass Zimmerman zu dem Schluss gekommen war, dass Impfstoffe bei einer Untergruppe von Kindern wie Yates Autismus verursachen könnten, stellte es Zimmermans Expertenaussage in seinen Schlussplädoyers in Yates‘ Fall „absichtlich und in betrügerischer Absicht“ falsch dar, behauptet Hazlehurst.

Die Special Masters setzten die Anhörung der Fälle fort. Es dauerte über zwei Jahre, bis sie ihre Entscheidungen bekannt gaben.

Am Ende entschieden die Special Masters, dass die in allen Fällen vorgebrachten Verursachungstheorien nicht überzeugend waren. Sie lehnten die Ansprüche in allen Testfällen und somit auch in allen Familien des Omnibusses ab.

Die Entscheidungen in den ersten drei der sechs Testfälle stützten sich auf die Falschaussage von Zimmerman – die Petenten erfuhren jedoch erst viele Jahre später von dem angeblichen Betrug.

Estepp sagte, dass die Special Masters in ihren schriftlichen Entscheidungen über die einfache Ablehnung der Ansprüche hinausgingen. „Sie verleumdeten die Sachverständigen der Petenten und die Familien“, sagte sie.

Im Fall Cedillo zum Beispiel schrieb Special Master George Hastings: „Leider wurden die Cedillos von Ärzten irregeführt, die sich meiner Meinung nach einer groben medizinischen Fehleinschätzung schuldig gemacht haben.“

„Grobe medizinische Fehleinschätzung“ wurde in den meisten Artikeln zitiert, die der Defender über das Urteil gefunden hat, auch im Wikipedia-Eintrag.

Hastings, ein ehemaliger Experte für Steuerforderungen ohne medizinischen Hintergrund, äußerte sich ähnlich in einem anderen Testfall, Mead v. HHS im März 2010.

„Wie kann er Ihnen als Steueranwalt sagen, was eine grobe medizinische Fehleinschätzung ist?“ Fragte Estepp. „Das ist unaufrichtig.“ Sie sagte, dies sei Teil einer langjährigen Praxis der Verleumdung von Ärzten, die einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus behaupteten.

In einem anderen der Testfälle schrieb Special Master Denise Vowell: „Um zu dem Schluss zu kommen, dass Coltens Zustand das Ergebnis seiner MMR-Impfung war, müsste ein objektiver Beobachter Lewis Carrolls Weißer Königin nacheifern und in der Lage sein, sechs unmögliche (oder zumindest höchst unwahrscheinliche) Dinge vor dem Frühstück zu glauben.“

„Sie haben jeden Sachverständigen verleumdet, und das war ein Signal an jeden Arzt und jeden Sachverständigen in diesem Land: Wenn du für diese Kinder aussagst, ist deine Karriere vorbei“, sagte Estepp. „Also mussten sie verfahrenstechnisch nichts tun. Sie haben einen Weg gefunden, um zu gewinnen, denn letztendlich wurden die Fälle verloren, weil es nicht genügend Experten gab, die bereit waren, für unsere Kinder auszusagen.“

„Sie waren furchtbar zu jeder einzelnen Familie“, sagte Bono. „Sie haben eine ganze Generation vergiftet. Und diejenigen, die vortraten, um zu sagen: ‚Das ist passiert, wir haben die Berichte und wir sind bereit, dafür zu kämpfen‘, haben sie uns eingekesselt und alles dicht gemacht.“

Das HHS nutzte die Omnibus-Anhörungen, um den Anschein zu erwecken, sie hätten die Beweise vollständig berücksichtigt, sagte Bono. „Sie haben uns von der Landkarte gewischt.“

Befürchtung, dass die Entschädigung der Geschädigten das öffentliche Vertrauen in Impfstoffe schwächen könnte

Während des Omnibus-Verfahrens im Jahr 2008 sprach Chief Special Master Gary Golkiewicz vor der Advisory Commission on Childhood Vaccines über politische Bedenken im Zusammenhang mit Impfstoffen.

Er erklärte der Kommission, dass es ihm um den Schutz der Integrität des Impfstoffs gehe, d. h. darum, dass Impfstoffe nicht jede Verletzung verursachen, die nach einer Impfung auftritt Er gab zu bedenken, dass großzügige Entschädigungen für impfgeschädigte Petenten das öffentliche Vertrauen in Impfstoffe schwächen könnten.

„Aus dieser Ansprache geht klar hervor, dass die Special Masters den Druck spüren, zwischen der Entschädigung von impfgeschädigten Petenten und der Aufrechterhaltung des öffentlichen Vertrauens in Impfstoffe zu schwanken“, heißt es in einem Artikel über das Verfahren in der Hofstra Law Review.

Viele Wissenschaftler spekulierten auch, dass eine Entschädigung von Cedillo„katastrophale Auswirkungen auf die Zukunft des VICP“ haben würde, und sie befürchteten, dass ein positives Ergebnis für Cedillo und andere Fälle im Omnibus die Angst der Öffentlichkeit vor Impfstoffen verstärken und die Impfraten senken würde.

Sie waren sich auch darüber im Klaren, dass die Feststellung eines fehlenden Kausalzusammenhangs zwischen Impfstoffen und Autismus in einem so öffentlichkeitswirksamen Fall „das Vertrauen der Öffentlichkeit stärken und ihr die Gewissheit geben würde, dass die Impfstoffe sicher sind“

Die Menschen waren auch besorgt, dass der Fonds, der zur Entschädigung von Ansprüchen verwendet wurde, bankrott gehen würde, wenn die Autismusfälle entschädigt würden. Würden sie nicht entschädigt, bestünde die ernsthafte Möglichkeit, dass erneut Zivilklagen gegen die Hersteller eingereicht würden.

Die klaren Formulierungen in den Urteilen der Special Masters trugen dazu bei, dies auszuschließen, ebenso wie das Urteil im Fall Bruesewitz gegen Wyeth.

Bruesewitz vs. Wyeth: Der Oberste Gerichtshof schützt den Impfstoffmarkt

Im selben Monat, in dem die endgültigen Omnibus-Entscheidungen getroffen wurden, kündigte der Oberste Gerichtshof der USA an, den Fall Bruesewitz gegen Wyeth zu verhandeln, um zu entscheiden, ob der National Childhood Vaccine Injury Act Impfstoffhersteller vor Klagen vor staatlichen Gerichten schützt, die auf Schadenersatz wegen Konstruktionsfehlern klagen, wenn die Konstruktion des Medikaments selbst es für die Verbraucher gefährlich macht.

Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, einen Fall aus Pennsylvania zu verhandeln, bei dem es um eine Klage der Eltern von Hannah Bruesewitz geht, die nach der Verabreichung des DPT-Impfstoffs im Jahr 1992 an Krampfanfällen und Entwicklungsstörungen litt.

Da das Gericht Hannahs Eltern nicht entschädigte, verklagten sie den Impfstoffhersteller Wyeth (jetzt Pfizer) vor einem Gericht im Bundesstaat Pennsylvania – eine der wenigen Möglichkeiten für Eltern, die Impfstoffhersteller verklagen wollten.

In seinem Mehrheitsurteil legte das Gericht den National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 dahingehend aus, dass Big Pharma von der Haftung für Impfstoffverletzungen vollständig befreit ist, und entschied, dass Impfstoffhersteller nicht mehr für Verletzungen verklagt werden können, die durch „Konstruktionsfehler“ verursacht wurden

Das Urteil verbietet im Wesentlichen alle Klagen gegen Big Pharma wegen Impfstoffverletzungen.

In einer vernichtenden abweichenden Meinung warf Richterin Sonia Sotomayer, der sich Richterin Ruth Bader Ginsburg anschloss, dem Gericht vor, seine eigenen politischen Präferenzen durchzusetzen, das Gesetz falsch zu interpretieren und „das sorgfältige Gleichgewicht zu stören, das der Kongress zwischen der Entschädigung von impfgeschädigten Kindern und der Stabilisierung des Marktes für Kinderimpfstoffe gefunden hat.“

Sotomayer wies darauf hin, dass zum Zeitpunkt der Verhandlung in Bruesewitz 5.000 Petitionen vorlagen, in denen ein kausaler Zusammenhang zwischen einigen Impfstoffen und Autismus-Spektrum-Störungen behauptet wurde, und dass Wyeth/Pfizer argumentierte, dass das Gericht, wenn es nicht zu seinen Gunsten entscheide, „eine ‚erdrückende Welle‘ von Schadensersatzklagen auslösen könnte, die die Impfstoffhersteller in den Bankrott treiben und das Angebot an Impfstoffen verknappen würde.“

„Diese Sorge liegt vielen der politischen Argumente im Schriftsatz des Beklagten zugrunde und scheint auch den Mehrheitsmeinungen und den zustimmenden Stellungnahmen in diesem Fall zugrunde zu liegen Sie merkte auch an: „Angesichts des Mangels an robustem Wettbewerb auf dem Impfstoffmarkt haben die Hersteller oft wenig oder keinen Anreiz, das Design von Impfstoffen zu verbessern, die bereits beträchtliche Gewinnspannen erzielen.“

Wie viele Fälle hat die Regierung heimlich ausgezahlt?

Obwohl das Impfgericht, das US-Berufungsgericht und die Gesundheitsbehörden einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus bestritten, wurden vor und während des Omnibus-Programms mehrere Klagen von Kindern mit Autismus wegen Impfschäden entschädigt.

Am bekanntesten wurde der Fall von Hannah Poling. Poling war Gegenstand einer von Zimmerman mitverfassten Studie, in der ihr Autismus mit Impfstoffen in Verbindung gebracht wurde, die der Studie zufolge eine zugrundeliegende mitochondriale Erkrankung verschlimmerten – dieselbe Diagnose, die auch bei Yates gestellt wurde.

Im Jahr 2007, nur drei Wochen nachdem der leitende DOJ-Anwalt Zimmermans Meinung während der Anhörung in Hazlehurst falsch dargestellt hatte, legte derselbe DOJ-Anwalt den Special Masters einen Bericht vor, in dem er einräumte, dass im Fall Poling v. HHS Hannahs „regressive Enzephalopathie mit Merkmalen einer Autismus-Spektrum-Störung“ (d.h. regressiver Autismus) durch eine Impfstoffverletzung verursacht wurde, basierend auf einem „preponderance of the evidence“ Standard.

Mit anderen Worten, die Regierung räumte ein, dass Hannahs Autismus eine Verletzung war, die nicht auf dem Tisch lag

Als die Polings die Veröffentlichung des Urteils beantragten, lehnte das Justizministerium ihren Antrag ab und änderte den Bericht dahingehend ab, dass die Grundlage von Hannahs Verletzung in eine Tischverletzung geändert wurde.

Durch das Zugeständnis des Falles konnte das Justizministerium Hannahs Fall aus der Sammelklage herausnehmen – Gerichtsdokumente zeigen, dass ihr Fall als Testfall eingestuft werden sollte – und außerdem die ursprüngliche Feststellung, dass Impfstoffe ihren Autismus verursachten, verschleiern.

Ein Artikel in der Pace Environmental Law Review aus dem Jahr 2011 zeigte, dass das VICP etwa 1.300 Fälle von Hirnverletzungen bei Kindern entschädigte. In 83 dieser Fälle litt das Kind an Autismus.

Die Autoren der Studie erklärten, dass das Programm Kinder mit Autismus entschädigte, wenn die Entschädigung für Symptome im Zusammenhang mit Autismus, wie „Enzephalopathie“ oder „Restanfallsleiden“, beantragt wurde, nicht aber für Autismus selbst.

Die Studienautoren sagten damals, dass ihre Forschung die „Spitze des Eisbergs“ sei und dass sie glaubten, dass die Regierung im Stillen Hunderte von Autismusfällen geregelt habe.

Die Gegenoffensive der Medien

Laut Bono wendete sich die Berichterstattung in den Medien um das Jahr 2009, als der Omnibus in Arbeit war, gegen die Familien. HHS-Sekretärin Kathleen Sebelius erklärte Journalisten, dass sie im Grunde „Kinder töten“ würden, wenn sie über die Geschichte berichteten, so Bono.

Sebelius er regte während der COVID-19-Pandemie dieAufmerksamkeit der Medien, weil sie sich für eine Einschränkung der Freizügigkeit für Ungeimpfte einsetzte, die sie mit betrunkenen Autofahrern verglich.

Zu dieser Zeit begann Dr. Peter Hotez, ebenfalls Eltern eines autistischen Kindes, mit seinen öffentlichen Angriffen auf Eltern, Journalisten und Wissenschaftler, die einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus vermuteten.

Dr. Paul Offit geißelte in einem Artikel im New England Journal of Medicine das VICP für die Entschädigung von Hannah Polings Familie. Später schrieb er: „Tödliche Entscheidungen: How the Anti-Vaccine Movement Threatens Us All“ (Tödliche Entscheidungen: Wie die Anti-Impf-Bewegung uns alle bedroht) und behauptete, dass Eltern, die ihre Kinder nicht impfen lassen, anderen schaden.

Doch diese Männer, die die Angriffe anführten, haben ernsthafte Interessenkonflikte. Beide sind Impfstoffentwickler und Patentinhaber. Offit stimmte als Mitglied des CDC-Beratungsausschusses für Impfstoffe dafür, den Rotavirus-Impfstoff – für den er ein Patent besitzt – in das CDC-Programm „Impfstoffe für Kinder“ aufzunehmen. Außerdem wurde er von der pharmazeutischen Industrie dafür bezahlt, „im ganzen Land herumzureisen und Ärzten beizubringen, dass Impfstoffe sicher sind“, so das Protokoll einer Anhörung des US-Repräsentantenhauses über Interessenkonflikte und die Entwicklung von Impfstoffen.

Nach dem Omnibus und der Bruesewitz-Entscheidung, so Bono, hätten die Medien, die über die neurologischen Auswirkungen von Impfstoffen berichteten, „einfach dicht gemacht“ „Wir konnten keine Meinungsartikel mehr schreiben“, sagte sie. „Man konnte nicht einmal einen Reporter dazu bringen, einen zurückzurufen.“

Rolling Stone zog Robert F. Kennedy Jr.’s ArtikelTödliche Immunität“ über Thimerosal in Impfstoffen im Januar 2011, sechs Jahre nach seiner Veröffentlichung, zurück, ohne irgendwelche sachlichen Fehler zu identifizieren, die für die Argumentation des Artikels wesentlich waren.

Dann, sagte sie, wurde die Wissenschaft zurückgezogen. 1998 veröffentlichte der britische Arzt Andrew Wakefield in The Lancet eine Studie, in der er Autismus mit dem MMR-Impfstoff in Verbindung brachte. Die Zeitschrift zog die Studie 12 Jahre später mit der Begründung zurück, Wakefield habe einen Interessenkonflikt nicht gemeldet.

In den heutigen Presseartikeln werden Menschen, die einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus herstellen, immer wieder als „Anti-Vaxxer“ und Verschwörungstheoretiker abgetan – zum Beispiel im „Guide to 17 Anti-Vaccination Celebrities“ des Rolling Stone, in dem Leute wie Jim Carey verspottet oder andere wie Robert DeNiro kritisiert werden, oder in „How Oprah helped Spread Anti-Vaccine Pseudoscience“ von Mother Jones

Und dieser Leitfaden wurde immer wieder verwendet, um jeden zu diskreditieren, der Fragen zu Impfstoffen stellt, sagte Bono.

Die „Gardasil Girls“ – Mädchen und Frauen, die ihre Geschichten über Verletzungen durch den Impfstoff gegen humane Papillomaviren (HPV) erzählten – wurden aus ihren Videos entfernt. Die Journalistin Katie Couric, die über ihre Geschichte berichtete, musste sich öffentlich dafür entschuldigen, dass sie die Gardasil-Kontroverse in ihrer Sendung „Katie“ thematisiert hatte

Und trotz weit verbreiteter Beweise, dass die Gesundheitsbehörden, die Presse und Wissenschaftler die Öffentlichkeit über die „Sicherheit und Wirksamkeit“ der COVID-19-Impfstoffe getäuscht haben, wurden diejenigen, die Fragen zu den Impfstoffen aufwarfen, immer wieder verleumdet.

Die Regierung muss „die Wahrheit darüber sagen, was mit diesen Kindern geschehen ist

Viele Eltern, die der Meinung sind, dass ihnen im Rahmen des Sammelklageverfahrens Gerechtigkeit verweigert wurde, erklärten jedoch gegenüber The Defender, dass sie hoffen, dass der von Hazlehurst in diesem Monat eingereichte Antrag dies ändern könnte.

Hazlehurst hat Beweise zusammengestellt, die besagen, dass die Anwälte des Justizministeriums, beginnend mit der Falschdarstellung von Zimmermans Aussage, wiederholt das Justizsystem betrogen haben – vom National Vaccine Injury Compensation Program bis zum Obersten Gerichtshof der USA.

Dem Antrag zufolge entwickelte sich der erste Betrugsversuch des DOJ zu einem Täuschungsmanöver mit weitreichenden Folgen, bei dem die DOJ-Anwälte Zimmermans Meinung wiederholt falsch darstellten und andere Beweise verschwiegen, die während der Anhörungen zu den Testfällen im Omnibus in nachfolgenden Fällen vor mehreren Gerichten auftauchten.

Hazlehurst sagte, er „bittet das Gericht, diesem Antrag die ernsthafte Aufmerksamkeit zu schenken, die er verdient. Zumindest sollte das Gericht die Offenlegung zulassen und eine Anhörung zu diesem Antrag abhalten“

Die Aufhebung eines Urteils aufgrund von Betrug am Gericht ist ein außerordentliches Rechtsmittel, das für außergewöhnliche Fälle reserviert ist. Hazlehurst zufolge zeigt der von uns eingereichte Antrag jedoch, dass es sich tatsächlich um einen außergewöhnlichen Fall handelt

Hazlehurst sagte, dass den Petenten die grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleichen Schutz vor dem Gesetz vorenthalten werden, indem sie durch Impfstoffe geschädigte Personen in ein Verwaltungsprogramm gezwungen werden. „Das sollte für verfassungswidrig erklärt werden“, sagte er.

Bono sagte, sie hoffe, dass die Klage ein wichtiger Schritt zur Beendigung eines ungerechten Systems und der Macht von Big Pharma sei – nicht nur für die Familien von Kindern mit impfbedingtem Autismus, sondern zum Wohle aller Kinder.

„Unsere Regierung muss endlich Farbe bekennen, die Wahrheit darüber sagen, was mit diesen impfgeschädigten Kindern passiert ist, und ein Schurkensystem abschaffen, das der Pharmaindustrie untersteht, anstatt den Kindern, die es eigentlich schützen soll.“

Korrektur vorschlagen