Llegan los refuerzos bivalentes de alta velocidad de COVID

Por Meryl Nass, MD

Cuidado. No hay nada bueno en ellos, y deberíamos preocuparnos por qué se utilizan.

El miércoles 31 de agosto, la FDA emitió autorizaciones de uso de emergencia para las nuevas vacunas de refuerzo de ARNm de Pfizer y Moderna para COVID.  Al día siguiente, el 1 de septiembre el comité asesor de los CDC y su director aprobaron el lanzamiento inmediato de las nuevas vacunas. Se administrarán en los Estados Unidos a partir de esta semana.

El despliegue de vacunas más rápido de la historia del mundo

Sorprendentemente, más de un mes antes de que cualquiera de las dos agencias diera su visto bueno a la formulación completamente nueva, el gobierno federal encargó 105 millones de dosis de Pfizer y 66 millones de dosis de Moderna.

La composición deseada de la vacuna no fue determinada formalmente por la FDA hasta que su comité asesor se reunió el 24 de junio de 2022. Las vacunas contienen una mezcla del antiguo ARNm de la vacuna original de la cepa Wuhan (ahora también denominada vacuna ancestral) y un nuevo ARNm de la cepa Omicron BA.4/5 que codifica la proteína spiga omicron.

La cantidad total de ARNm para las vacunas de refuerzo de Pfizer y Moderna es la misma que antes: 30  gr  para Pfizer y 50  gr para Moderna.  Cada una está compuesta por un 50% de ARNm omicrón y un 50% de ARNm ancestral, y se denominan vacunas bivalentes.  Los nuevos viales y sus cajas no indican la dosis, lo que sugiere que la decisión sobre la cantidad a utilizar se tomó muy recientemente.  Incluso los miembros del comité asesor de los CDC no conocían la dosis de las nuevas vacunas bivalentes hasta su reunión del 1 de septiembre.

Se trata del despliegue más rápido de una nueva vacuna en la historia del mundo.  ¿Cómo ha sucedido? En lugar de ser una historia de valor e ingenio humano, es una historia de debilidad e imprudencia humana. Permítanme preguntar de nuevo: ¿cómo se ha producido un despliegue de vacunas tan rápido?

Ocurrió de la única manera que podía ocurrir: doblando las reglas, creando un nuevo libro de normas regulatorias y sin obtener ningún dato humano para las nuevas vacunas.  Los fabricantes no tuvieron que someterse a ensayos de meses de duración, y la FDA no tuvo que examinar ningún dato de ensayos en humanos, porque no había ninguno. Dejemos que esto se entienda: las nuevas vacunas bivalentes BA.4/5 sólo se han probado en ratones, no en humanos.

Coordinación internacional inesperada

He aquí un hecho sorprendente: el mismo día en que los CDC dieron su aprobación para iniciar el programa de vacunas, el 1 de septiembre, las agencias sanitarias de Canadá, Suiza y la FDA de la Unión Europea (la Asociación Europea de Medicamentos) también autorizaron nuevos programas de vacunas de refuerzo bivalentes.  Casi simultáneamente, el Reino Unido autorizó 2 refuerzos bivalentes diferentes el 15 de agosto y el 3 de septiembre.

El Reino Unido ha dicho que espera el mayor despliegue de la historia para los nuevos impulsores bivalentes.  Y ha puesto en marcha el programa mediante promesa de grandes bonificaciones a los médicos si consiguen vacunar a todos los residentes de una residencia de ancianos antes del 23 de octubre.

Estos otros países están utilizando un ARNm omicrón anterior como plantilla para sus vacunas bivalentes “omicrón-ancestrales”, mientras que los EE.UU. están utilizando el código de ARNm para la espiga de la variante posterior, omicrón BA.4/5.

¿Cómo se puede obtener información completa sobre estos refuerzos?

¿Cómo están contando esta historia los principales medios de comunicación? Con su giro habitual, evitando las partes difíciles.  En lugar de ayudarte a entender lo que acaba de suceder, el New York Times pregunta «¿Cuándo deberías conseguir el tuyo? «No es que debas conseguirlo, sino ¿cuándo deberías conseguirlo? El Herald Tribune te dice “por qué” que deberías conseguirlo. STAT News dice responder a tus preguntas, pero nunca hace las preguntas pertinentes sobre por qué se ha producido un despliegue tan rápido y sin precedentes, especialmente cuando estamos en mínimos prácticamente históricos de muertes y estancias en la UCI debido a la COVID.

The Associated Press lo hizo un poco mejor, al menos planteando la cuestión de si debes conseguir un nuevo refuerzo.  Pero su respuesta no profundiza más que sus compañeros de los medios de comunicación.

Parece que los principales medios de comunicación no le darán la información que necesita para entender los refuerzos y el proceso por el que fueron introducidos. Así que The Defender ha revisado documentos de la FDA, asistió a la reunión del  comité consultivo del CDC durante todo el día el 1 de septiembre, estudió una revisión de los refuerzos publicada en el New England Journal of Medicine el 31 de agosto, y evaluó un estudio de refuerzos omicrón que se probaron en no -primates humanos por el Centro de Investigación de Vacunas del Dr. Fauci. Le proporcionaremos ciencia real.

¿Qué dijo la FDA sobre su Autorización de Uso de Emergencia para los nuevos refuerzos?

La FDA no convocó a su comité asesor antes de emitir las autorizaciones, y no es difícil adivinar por qué.  El año pasado, sus asesores votaron en contra de autorizar los refuerzos ancestrales, porque los datos que se les dieron indicaban que las antiguas vacunas seguían funcionando bien.  Dos altos funcionarios de la FDA que no estaban de acuerdo con el lanzamiento de refuerzos en 2021 renunciaron insinuando que la decisión de emitir refuerzos había sido impuesta a la FDA.

Este año, los miembros del VRBPAC (Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados) de la FDA se han quejado de que cada vez se les da menos datos, ya que se les pide que aprueben programas de vacunas para edades cada vez más tempranas. El Dr. Paul Offit, miembro del VRBPAC, profesor de enfermedades infecciosas pediátricas en la Universidad de Pensilvania y coinventor de una vacuna contra el rotavirus dijo el mes pasado que «el apaño estaba hecho», dando a entender que las deliberaciones del comité eran una farsa, porque la Casa Blanca anunció que iba a comprar la vacuna justo después de terminar la reunión.

El Dr. Offit fue citado la semana pasada diciendo que los datos en los ratones no eran suficientes para lanzar los nuevos refuerzos. Así que la FDA optó por no darle a él y a los otros miembros un lugar público donde previsiblemente se quejarían de la laxitud de la FDA, lo que algunos podrían llamar imprudencia, insubordinación o incluso mala conducta grave. Después de todo, según la declaración de la misión de la FDA, la FDA «es responsable de proteger la salud pública al garantizar la seguridad, la eficacia y la seguridad de los medicamentos humanos y veterinarios, los productos biológicos y los dispositivos médicos». No aprobar vacunas no probadas.

La FDA justificó sus autorizaciones utilizando un lenguaje que probablemente pretendía confundir al público. He aquí varios ejemplos.

1.  Todo el mundo conoce el término «seguro y eficaz», que es un sello oficial de aprobación de la FDA para los medicamentos y vacunas autorizados.  Sin embargo, por ley el término no puede ser utilizado por la FDA para referirse a productos experimentales sin licencia, que es lo que son todos los medicamentos y vacunas autorizados para uso de emergencia.  Así que la FDA trató de insinuar la terminología deseada sin utilizarla.

En su nota de prensa sobre los nuevos refuerzos, la FDA utilizó una terminología casi idéntica, pero no del todo, citando al Dr. Peter Marks, director del centro de vacunas de la FDA:  «Hemos trabajado estrechamente con los fabricantes de vacunas para garantizar que el desarrollo de estos refuerzos actualizados se hiciera de forma segura y eficiente. «

2.  El Dr. Marks también dijo: «El público puede estar seguro de que la FDA ha puesto mucho cuidado en garantizar que estas vacunas bivalentes COVID-19 cumplan nuestras rigurosas normas de seguridad, eficacia y calidad de fabricación para la autorización de uso de emergencia». Una vez más, «seguro y eficaz» está implícito, pero no se afirma exactamente.

3.  Lo que el Dr. Marks espera que el público pase por alto es el hecho de que no existen normas de calidad para las autorizaciones de uso urgente (EUA).  El estatuto de autorización de EUAs simplemente requiere que los beneficios conocidos y esperados superen los riesgos conocidos y esperados del producto.  No hay requisitos de calidad en absoluto, y la FDA ni siquiera está obligada a inspeccionar las fábricas donde se fabrican los productos de la EUA, como debe hacer con los productos autorizados. Tampoco está obligada a inspeccionar el producto final.  Así que la FDA nos engaña cuando afirma que las normas son rigurosas.  Además, el Dr. Marks y la FDA saben que a todos los productos EUA se les ha concedido una amplísima exención de responsabilidad que cubre al Dr. Marks, a la FDA, a los CDC, al HHS, a los fabricantes, a los distribuidores, a los médicos, a los farmacéuticos y a todos los que participan en el programa de vacunas.  Así que pueden decirnos cualquier cosa, porque el público no tiene ningún recurso en los tribunales para presentar una demanda cuando se trata de un producto EUA.

4.  La FDA justifica su evaluación de que las vacunas no probadas son seguras utilizando el siguiente argumento  «Los datos de seguridad acumulados con la vacuna bivalente (original y omicron BA.1) y con la vacuna monovalente Moderna COVID-19 son relevantes para la vacuna Moderna COVID-19 bivalente porque estas vacunas se fabrican con el mismo proceso

Esto es lo mismo que afirmar que la mantequilla de almendras es segura, por lo que la mantequilla de cacahuete también lo es porque se fabrica con el mismo proceso.  ¿Es realmente esta la mejor excusa que puede ofrecer la FDA para no cumplir con sus funciones reguladoras?

¿Qué ocurrió en la reunión del ACIP (Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización) de los CDC el 1 de septiembre? 

Los CDC sabían que les iba a resultar difícil convencer al público de que se pusieran estas vacunas, ya que casi todo el mundo ha padecido el COVID, los beneficios anteriores de la vacuna se prometieron en exceso, la enfermedad se ha vuelto más leve, las vacunas no previenen la infección o la transmisión y el temor en torno al COVID ha desaparecido en su mayor parte. Por lo tanto, los CDC debían emplear nuevas estrategias.

Una de las estrategias fue invocar el «efecto de vagón». Se intenta convencer al público de que todo el mundo se está vacunando, así que ellos también deberían subirse al carro.  En la reunión del ACIP se presentó una encuesta en la que se afirmaba que el 72% de las personas que cumplían los requisitos planeaban recibir los nuevos refuerzos.  ¿Qué probabilidad hay de que eso sea cierto?  Sólo el 33% de la población ha recibido ya la primera dosis de refuerzo, mientras que el 67% ha dicho «no, gracias». ‘Y el interés por las vacunas COVID ha bajado mucho. Menos del 5% de los niños en edad preescolar han recibido una vacuna COVID en los 3 meses transcurridos desde su autorización.

El CDC dio a entender al ACIP que el 49% del público había sido reforzado, mientras que sus propias estadísticas dicen en el NY Times que la cifra real es del 33%. Así es como los CDC realizaron el cálculo para que pareciera que los refuerzos son más populares de lo que son: el 67% del público está ‘totalmente vacunado’ según los CDC. El cuarenta y nueve por ciento de ese 67% (los que están completamente vacunados) es el 33%.

El gobierno federal asignó mil millones de dólares para comprar publicidad y garantizar una cobertura informativa positiva (y suprimir las malas noticias) para impulsar las anteriores vacunas COVID. Uno se pregunta cuánto se gastará para impulsar las nuevas vacunas de refuerzo.

Los CDC afirman que 224 millones de estadounidenses están «totalmente vacunados». A los miembros del ACIP se les dijo que, de esta cifra, 210 millones ya pueden recibir los nuevos refuerzos. El gobierno ha comprado hasta ahora 171 millones de dosis de refuerzo bivalentes (105 millones de Pfizer y 66 millones de Moderna) que pueden utilizarse para los mayores de 12 años. 

La FDA y los CDC aún no han permitido la puesta en marcha de los nuevos refuerzos bivalentes para los niños menores de doce años, que en el pasado han recibido dosis más bajas de vacunas COVID que los adultos.  Pero las agencias dijeron que planean hacerlo dentro de unas semanas.

Otro tema espinoso para el comité del ACIP fue la cuestión de la duración de estos refuerzos y la frecuencia con la que se recomendarán.  Los miembros del ACIP son responsables de asesorar sobre todas las vacunas, y no quieren que las vacunas COVID agrien al público sobre otras vacunas. 

Aunque en su día se recomendó dar las dosis de refuerzo bivalentes 4 meses después de una dosis anterior, se pidió al comité del ACIP que aprobara las dosis de refuerzo cuando hubieran pasado al menos 2 meses desde una dosis anterior. El Dr. Twentyman de los CDC dijo que los CDC ya no cuentan el número total de dosis. Dijo que aunque una persona haya recibido 4 o 5 vacunas previas contra el COVID, «no se debe negar» un nuevo refuerzo bivalente, siempre que hayan pasado 2 meses desde la última dosis.

¿Durante cuánto tiempo funcionará? 

Según el artículo de NEJM de esta semana,

«Se ha demostrado que el aumento de los títulos de anticuerpos neutralizantes, así como la eficacia clínica, disminuyen cuatro meses después de una inmunización con un tercer ARN mensajero. Después de una inmunización con un cuarto ARN mensajero, se ha informado que la protección contra la infección con SARS-CoV-2 omicron disminuye después de solo 4 semanas, aunque la protección contra enfermedades graves dura más. La inmunidad híbrida de la vacunación y la infección brinda una protección mayor y más duradera que cualquiera de las dos por separado». Cuatro semanas.  Los títulos de anticuerpos se hunden 4 semanas después de la cuarta dosis.  No es de extrañar que el CDC permita, y pueda fomentar, refuerzos tan frecuentes.

Los vacunadores de COVID han acuñado un nuevo término, inmunidad híbrida, inspirado en los coches eléctricos híbridos. Se refiere a la inmunidad mejorada que tiene una persona vacunada si también ha contraído la enfermedad.  Como si el hecho de estar vacunado pero contraer la enfermedad de todos modos fuera a ser normalizado como algo deseable.  Después de que los CDC se hayan pasado dos años negando que la inmunidad natural -la que la gente obtiene después de la infección- exista, los CDC intentan ahora tomar una vacuna de limón, añadirle inmunidad natural, llamarla inmunidad híbrida y hacer limonada.

¿Cómo se justifica este lanzamiento? 

Las variantes omicrón están presentes desde el pasado mes de noviembre, y pronto se descubrió que tanto la inmunidad inducida por la vacuna como la natural debida a las variantes anteriores eran muy limitadas en el caso de las variantes omicrón, porque son muy diferentes de la cepa ancestral.  Las agencias sanitarias y los fabricantes han estado probando prototipos de vacunas omicrón por hasta 9 meses.  La mayoría de esas pruebas se referían a las cepas omicrón BA.1 y BA.2.  Sin embargo, el 90% de los casos actuales están causados por la omicron BA.5, que está genéticamente alejada de la BA.1 y la BA.2. 

Pero había algunos datos en humanos (con unos pocos cientos de sujetos cada uno) para varios de los prototipos de vacunas omicrón anteriores, así que las agencias sanitarias decidieron simplemente pretender que el ARNm diseñado para la BA.1 y la BA.2 era lo suficientemente parecido a la BA.5 como para que los datos fueran comparables. 

Como el 50% del contenido de la vacuna sería la antigua, la FDA afirmó que ya había establecido la seguridad y la eficacia de esa mitad.  Luego, para redondear las cosas, hubo datos de ratones, que generaron niveles de anticuerpos comparables a las nuevas vacunas como lo hicieron con las vacunas antiguas.  Y, por supuesto, podemos confiar en que los ratones se comportan exactamente igual que las personas, ¿verdad?  Después de todo, han sido «humanizados» para contener un receptor ACE-2 humano.

No, no podemos confiar en los ratones.  Ni siquiera podemos confiar en los primates no humanos como modelo para las vacunas, ya que cada especie reacciona de forma única e impredecible a las infecciones y a las vacunas.  Pero los datos de los ratones sí que aumentan el “paquete” de autorización de la FDA, por lo que parece que la FDA hizo una revisión más exhaustiva.

Una vez que se ha hablado de la duración de este refuerzo, hay que preguntarse por su eficacia

Las predicciones de la revista Nature y el Centro de Investigación de Vacunas (VRC) del NIAID del NIH son que las nuevas vacunas no mejorarán las antiguas.

Según el VRC, «un estudio en primates no humanos demostró que una vacuna de ARN mensajero específica para omicron no era mejor que la vacuna original de ARN mensajero-1273 [ancestral de Moderna] para la protección contra la infección por omicron».

Nature señala que «un análisis [publicado el 26 de agosto] sugiere que los refuerzos actualizados parecen ofrecer la misma protección que una dosis adicional de las vacunas más antiguas, sobre todo cuando se trata de mantener a la gente fuera del hospital». «

Ninguno de estos estudios se discutió en la reunión del ACIP.  No se discutió por qué y cómo se eligieron las vacunas bivalentes. 

La razón por la que las vacunas omicrón no estimulan una buena respuesta omicrón es atribuida por los autores del VRC del NIAID al cebado antigénico, también conocido como pecado antigénico original.  Esto significa que el sistema inmunitario ha sido programado para responder una y otra vez a la primera infección por coronavirus o a la primera vacuna que encontró, incluso cuando se encuentra con diferentes antígenos de coronavirus más adelante.

¿Qué tan bien funcionó la antigua vacuna?  La diapositiva de los CDC que se muestra a continuación, presentada por el Dr. Link-Gelles de los CDC, no está bien etiquetada, pero muestra que tanto si se recibieron dos como tres dosis de la antigua vacuna, durante el periodo de omicronización la eficacia en todos los grupos de edad fue inferior al 40% a los tres meses.  A los seis meses la eficacia rondaba el cero (ningún beneficio), y después era negativa (perjudicial) para la mayoría de las edades.

La eficacia negativa significa que los vacunados son más propensos a infectarse de COVID que los no vacunados.  Esto es consistente con lo que estamos viendo en el Reino Unido y algunos otros países: los vacunados son más propensos a contraer COVID. Y es este efecto el que las agencias de salud pública probablemente están tratando de evitar, u ocultar, con refuerzos perpetuos.

Parece que el público aquí y en muchos otros países está siendo engañado para recibir una vacuna no probada (o en otros países una BA.1 o 2 mínimamente probada) con la falsa promesa de que será mucho mejor que la vacuna anterior.  Los reguladores saben que es poco probable que sea mejor, pero sus motores de relaciones públicas se aceleran para convencernos de lo contrario.

¿Son seguras las nuevas vacunas? 

Nadie lo sabe, porque no se puede evaluar la seguridad en humanos a partir de modelos animales, ya que no predicen la respuesta humana.  ¿Qué se hizo para evaluar la seguridad de las vacunas bivalentes?

Reactogenicidad

La reactogenicidad es una palabra que se refiere a las reacciones adversas a corto plazo de las vacunas, como fiebre, enrojecimiento, fatiga o dolores musculares.  Según los informadores de los CDC, el grado de reactogenicidad de las vacunas prototipo omicrón era comparable al de las vacunas COVID más antiguas y «ancestrales».  No hubo datos sobre efectos secundarios más graves, y el Dr. Shimabukuro de los CDC dijo que no había forma de evaluar el riesgo de miocarditis debido al pequeño número de sujetos que recibieron las vacunas prototipo.

Sin embargo, si se observa el gráfico de Pfizer preparado para los miembros del ACIP, observará que se observó una mayor reactogenicidad (más efectos secundarios agudos) después de las vacunas del prototipo omicrón que después de las vacunas más antiguas.  Esto puede ser una señal de que las vacunas más nuevas provocarán reacciones más graves, pero no hay forma de estar seguros.

Miocarditis

Los presentadores del ACIP afirmaron que la miocarditis era menos común después de las inyecciones de refuerzo de la antigua vacuna que después de la segunda dosis de la serie inicial.  Sin embargo, la diapositiva 39 mostrada por el Dr. Shimabukuro, que fue pasada por alto rápidamente, mostró lo contrario. Para los chicos y chicas de 16-17 años, y para los hombres de 30-39 años, la probabilidad de miocarditis aumentaba después de un refuerzo. (Véase más abajo.) Así que no hay razón para pensar que los refuerzos sean más seguros que la segunda dosis, en términos de miocarditis.  Ese riesgo, por cierto, fue de aproximadamente 1 de cada 2.000 hombres jóvenes de entre 18 y 24 años después de su segunda dosis en un estudio de Kaiser.

El Dr. Shimabukuro también dijo que si uno se vacuna poco después de recuperarse de la COVID, es de esperar un aumento de los efectos secundarios, al menos a corto plazo, pero «no hay pruebas de que suponga un mayor riesgo de miocarditis». «La falta de pruebas no me tranquiliza.  De hecho, el cardiólogo pediátrico Dr. Kirk Milhoan revisó la semana pasada toda la evidencia que el Dr. Shimabukuro no pudo encontrar. Vacunarse poco después de recuperarse de la COVID es una temeridad, y cualquier funcionario que imponga las vacunas después de la recuperación está poniendo a los que están a su cargo en un riesgo aún mayor de reacciones adversas, incluida la miocarditis.

Algunos científicos, entre ellos el Dr. Dan Barouch en una revisión en el NEJM de la semana pasada, afirman que la miocarditis es «mucho más frecuente» tras un caso de COVID que tras la vacunación. Pero no citó ni una sola fuente para esta afirmación.

El cardiólogo pediátrico Kirk Milhoan revisó toda la literatura reciente sobre la cuestión de las tasas de miocarditis después de la infección frente a la vacunación.  Parece que la vacuna aumenta el riesgo de miocarditis en comparación con la infección por COVID, pero hay muchos factores diferentes que influyen en el riesgo, como la edad, el sexo, si ya se ha padecido COVID y en qué momento, y el tipo de vacunas recibidas.  Las vacunas Moderna tienen más probabilidades de causar miocarditis que las Pfizer. Recibir una vacuna Moderna después de una vacuna Pfizer inicial eleva el riesgo mucho más que recibir 2 vacunas Moderna. Consulte la tabla 2 de un importante estudio sobre la miocarditis en 4 países nórdicos.

Francia, Alemania, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca e Islandia han suspendido la vacunación con Moderna COVID para los varones jóvenes.

Un miembro del ACIP preguntó si la vacuna contra la viruela del mono Jynneos, que también puede inducir miocarditis, podría administrarse junto con las nuevas vacunas bivalentes.  ¿Aumentaría esto el riesgo de miocarditis?  La sorprendente respuesta fue: «Lean el libro informativo», lo que puede significar que esto no debía discutirse en público.

Hablando de lo que se podía discutir en público, en la reunión del ACIP se prohibió cualquier discusión sobre el embarazo y la vacunación contra el COVID. Varios miembros del comité pidieron información sobre el embarazo, pero los informadores se negaron rotundamente a proporcionarla. Nada sobre hospitalizaciones, muertes, resultados fetales.  Se dijo a los miembros del ACIP que se les informaría sobre esto en una futura reunión.  El Dr. Miller, en representación de Moderna, dijo que estaban en proceso de inscribir a un total de 800 mujeres embarazadas en un estudio.  Que algún día se completaría. La única conclusión que puedo sacar es que al CDC no le gustan los resultados que tienen ahora.  Y planean retrasar el suministro de los mismos al público durante el mayor tiempo posible.

Sin embargo, los CDC establecieron un registro de embarazos para las vacunas COVID hace casi 18 meses. Los CDC y la FDA deben tener datos sobre muchos miles de embarazos.  Cada mujer que recibe una dosis de la vacuna COVID debe proporcionar información sobre si está embarazada antes de poder ser vacunada, y los CDC recogen toda esta información. Además, hay miles de informes del VAERS sobre resultados adversos del embarazo. 

LA FDA exigió a Pfizer/BioNTech que estudiara el efecto de la vacuna en el embarazo cuando emitió una licencia para Comirnaty el 23 de agosto de 2021. La FDA también exigió estudios adicionales de seguridad de la vacuna en niños y estudios adicionales de miocarditis al mismo tiempo.  El problema es que estos estudios no se completarán hasta dentro de cinco años, mucho después de que se hayan administrado miles de millones de dosis y de que las vacunas hayan caducado hace tiempo.  Es difícil justificar por qué la FDA pide que estos estudios duren tanto tiempo.  ¿Pidió la FDA una duración tan larga de los estudios para retrasar su evaluación de la seguridad de las vacunas hasta que éstas ya no se utilicen?

La única conclusión que puedo sacar es que a la FDA y al CDC no les gustan los resultados de seguridad que ya tienen.  Y planean retener las malas noticias durante el mayor tiempo posible.

COVID largo

El comité también se interesó por el COVID prolongado.  ¿Podrían las vacunas prevenir esta temible complicación?  Los CDC no dijeron nada.  El informante de los CDC afirmó que los CDC no tienen «datos sistemáticos» sobre el COVID prolongado. Los CDC tampoco han desarrollado una definición de caso para el COVID prolongado.  ¿Por qué los CDC han retrasado la investigación de esta complicación tan importante? 

The NY Times reveló en febrero de 2022 que los CDC ocultan la mayor parte de los datos de salud pública que recogen. Según el Times, «gran parte de la información retenida podría ayudar a los funcionarios de salud estatales y locales a orientar mejor sus esfuerzos para controlar el virus.»

No vas a encontrar una acusación más pública del NY Times a nuestros Centros de Control de Enfermedades que esa.

¿La vacunación no previene el COVID prolongado?  ¿Causa COVID prolongado?  El fundador del FLCCC y estimado médico de cuidados intensivos, el Dr. Paul Marik, ha postulado que tanto el COVID largo como muchas de las lesiones de la vacuna contra el COVID se deben a lo mismo: la presencia prolongada de proteínas de espiga en la circulación.  Si es cierto, puede haber un considerable solapamiento entre los síntomas y la patología del COVID prolongado y las lesiones de la vacuna, y los CDC pueden estar tratando de ocultar esto, o tal vez estén buscando una manera de afirmar que todas las lesiones de la vacuna se deben a la COVID.

La FDA revocó todas las autorizaciones de uso de emergencia de Pfizer y Moderna para los antiguos refuerzos el 31 de agosto.

Esto fue repentino e inesperado.  Hubo que cancelar citas, porque a partir del 31 de agosto las antiguas vacunas se limitaron a su uso sólo en niños pequeños o para la serie inicial. La FDA no retiró ni recuperó las vacunas autorizadas Comirnaty y Spikevax, que también han sido aprobadas como dosis de refuerzo. ¿Es esto un reconocimiento tácito de que no hay vacunas Comirnaty o Spikevax autorizadas en los Estados Unidos? 

¿Podría la FDA haber lanzado las nuevas vacunas tan rápidamente para justificar la retirada de la mayoría de las antiguas vacunas, poco después de que empezaran a circular informes sobre su contenido que contenía materiales no revelados y posiblemente dañinos?

Conclusiones

1.     La FDA y los CDC se han unido para emitir autorizaciones de uso de emergencia y poner en marcha las nuevas vacunas bivalentes de Pfizer y Moderna COVID esta semana, sin ningún ensayo en humanos, lo que no tiene precedentes.

2.     Estas vacunas siguen gozando de una extraordinaria protección de responsabilidad, mientras que el receptor no tiene acceso al sistema legal en caso de lesión.

3.     No hay pruebas de que las nuevas vacunas sean seguras, mientras que hay pruebas limitadas de que pueden ser más dañinas que las anteriores vacunas COVID, pero en ausencia de pruebas en humanos, no hay manera de predecir realmente su seguridad. Las agencias federales de salud ocultan los datos de seguridad. Los mensajes que transmiten son engañosos.

4.     No hay pruebas de que las nuevas vacunas bivalentes sean más eficaces que las antiguas, y las pruebas existentes sugieren que cualquier eficacia que proporcionen no persistirá más de uno o varios meses.

5.     Las vacunas contra el COVID parecen aumentar la susceptibilidad a las infecciones por COVID, por término medio a partir de los 6 meses después de la inoculación.

6.     Los refuerzos perpetuos evitan brevemente la eficacia negativa que se desarrolla unos meses después de la vacunación COVID. Esta puede ser la razón por la que se impulsan las dosis de refuerzo frecuentes.  Pero los refuerzos frecuentes también pueden debilitar la inmunidad general y pueden incluso contribuir al aumento de las tasas de mortalidad en el EE.UU. y Reino Unido.

7.     Existe una coordinación internacional en lo que respecta a los refuerzos bivalentes, y se realizará un gran esfuerzo para ponerlos en funcionamiento, a pesar de los niveles históricamente bajos de COVID grave.

¿Por qué?

Please read our Re-publishing Guidelines.


Message from RFK
X
Share via
Copy link
Powered by Social Snap