Frankrijk zou kritiek op door de overheid goedgekeurde medische behandelingen strafbaar kunnen stellen

Een controversieel Frans wetsvoorstel dat de eerste wetgevende horde heeft genomen, zou elke “provocatie” om af te zien van medische behandelingen zoals vaccins kunnen bestraffen met boetes en gevangenisstraf. Experts waarschuwen dat de “vage” wet een bedreiging vormt voor de vrijheid van meningsuiting en de relatie tussen patiënt en arts.

Een controversieel wetsvoorstel in Frankrijk dat kritiek op medische ingrepen zoals mRNA-vaccins wil verbieden, heeft zijn eerste wetgevende horde genomen.

De Franse Assemblée keurde wetsvoorstel 2157, “Gericht op het versterken van de strijd tegen sektarisch misbruik en het verbeteren van de steun aan slachtoffers”, op 14 februari met 182-137 stemmen goed, volgens een rapport van 15 februari van FranceInfo. De wetgeving werd voor het eerst ingediend op 15 november 2023 en werd vervolgens versneld ingevoerd.

Artikel 4 van het wetsvoorstel heeft voor de meeste controverse gezorgd. Het luidt als volgt:

“Provocatie om af te zien van of zich te onthouden van het volgen van therapeutische of profylactische medische behandelingen wordt bestraft met één jaar gevangenisstraf en een boete van 15.000 euro (16.216 dollar), wanneer dit afzien of zich onthouden wordt voorgesteld als gunstig voor de gezondheid van de personen, maar kan leiden tot ernstige gevolgen voor hun fysieke of psychische gezondheid …

“… Wanneer de provocatie voorzien in de eerste twee alinea’s is gevolgd door effecten, worden de straffen verhoogd tot drie jaar gevangenisstraf en een boete van 45.000 euro (48.647 dollar).

“Wanneer deze overtredingen worden begaan via de geschreven of audiovisuele pers, zijn de specifieke bepalingen van de wetten die deze zaken regelen van toepassing met betrekking tot het vaststellen van de verantwoordelijke personen.”

Volgens FranceInfo moet de Franse Senaat – die eerder in december “de eerste versie van artikel 4 in eerste lezing introk, om de juridische kwetsbaarheid ervan te benadrukken” – nu stemmen over een identieke versie van het wetsvoorstel. De stemming in de Senaat is nog niet gepland.

De Franse Raad van State, die de Franse regering adviseert over wetgeving, bracht in november 2023 een advies uit waarin de voorgestelde wetgeving overbodig werd geacht. De raad zei dat de bestaande wet de illegale uitoefening van de geneeskunde, misleidende handelspraktijken en het in gevaar brengen van het leven van anderen al verbiedt.

De Raad van State trok ook de grondwettelijkheid van het wetsvoorstel in twijfel, met het argument dat de beperkingen in de oorspronkelijke formulering van de wet niet “noodzakelijk, passend en evenredig” waren met de principes van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van wetenschappelijk debat die beschermd worden door de Franse grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Tegenstanders van het wetsvoorstel gebruikten het advies van de raad om het te verwerpen in een eerste stemming in de assemblee op 13 februari, op basis van het feit dat de “vage” bepalingen kritiek op “farmaceutische misstanden” zouden kunnen verbieden

De assemblee wijzigde vervolgens artikel 4 en voegde een bepaling toe om juridische gevolgen te voorkomen in gevallen waarin “duidelijke en volledige informatie” over mogelijke gevolgen voor de gezondheid wordt verstrekt door artsen en patiënten ermee instemmen deze op een “vrije en geïnformeerde” manier te volgen.

Leden van de Renaissance-partij van de Franse president Emmanuel Macron verzetten zich tegen de verwerping van het wetsvoorstel op 13 februari, meldde FranceInfo. Volgens een apart rapport van FranceInfo werd de gewijzigde versie van het wetsvoorstel 14 februari aangenomen met de steun van “in het bijzonder” de PS (Socialistische Partij)

In januari 2022 zei Macron dat zijn COVID-19 strategie was om de niet-gevaccineerden “af te zeiken”. Later dat jaar zei hij dat hij bij die opmerkingen bleef.

‘Het potentieel voor misbruik is enorm’

Volgens FranceInfo is artikel 4 “gericht op het bestrijden van ‘charlatans’ en ‘2.0 goeroes’ die op internet methoden promoten die worden gepresenteerd als ‘wonderoplossingen’ om ernstige ziekten zoals kanker te genezen.”

Het artikel noemt voorbeelden zoals ‘raw foodisme’, door sommigen aangeprezen als een manier om kanker te genezen. Volgens FranceInfo “worden veel van de promotors van dergelijke praktijken aangeklaagd door families van patiënten die zijn overleden nadat ze conventionele behandelingen hadden afgewezen ten gunste van deze methoden.”

Dr. David Bell, een arts op het gebied van de volksgezondheid, biotechconsultant en voormalig directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund, vertelde aan The Defender dat “de volksgezondheid een rol heeft om het publiek te beschermen tegen charlatans” en om ervoor te zorgen dat er “accurate en evenwichtige informatie beschikbaar is”

Hij zei echter dat mensen het wettelijke recht moeten hebben om zelf te beslissen “wat de beste aanpak is voor hun eigen situatie”

“Dit is de basis van de mensenrechten na de Tweede Wereldoorlog en de fundamentele medische ethiek,” zei Bell. “Geïnformeerde toestemming kan niet plaatsvinden als mensen die één kant van een argument naar voren brengen het risico lopen om naar de gevangenis gestuurd te worden.”

Verschillende experts die met The Defender spraken waarschuwden ook voor het risico dat de wetgeving vormt voor de vrijheid van meningsuiting.

Brian Hooker, Ph.D., senior directeur van wetenschap en onderzoek voor Children’s Health Defense (CHD), zei:

“Deze nieuwe wetgeving gaat in tegen elke vorm van vrije meningsuiting. Het is ook erg gevaarlijk omdat het elk alternatief standpunt over therapeutische of profylactische middelen onmogelijk maakt.

“We weten uit het verleden dat pandemische tegenmaatregelen in wezen slechte medicijnen waren voor het individu en op populatieniveau. Elke overhaaste maatregel die in Frankrijk aan het publiek wordt opgedrongen, kan leiden tot nog meer ziekte en dood.”

De Franse onafhankelijke journalist en wetenschapsschrijver Xavier Bazin zei dat hij “geschokt is door deze aanval op de vrijheid van meningsuiting” Hij zei dat het wetsvoorstel “slecht geschreven” is en daardoor “is het nog niet duidelijk wat het precies verbiedt.” Hij zei dat dit het risico met zich meebrengt dat rechtbanken de wet op een bijzonder restrictieve manier zullen interpreteren.

De Franse wetenschapper Xavier Azalbert, redacteur van de onafhankelijke publicatie France Soir, vertelde The Defender dat de wetgeving een risico vormt voor “onze openbare vrijheden en vrijheid”

“Dit wetsvoorstel is onacceptabel omdat het een langzame maar zekere afname van de vrijheid van meningsuiting is,” zei hij. “Wat de regering ook zegt dat ze zal inperken, ze zal het op de een of andere manier toepassen op degenen die zich verzetten tegen het officiële verhaal.”

Dr. Kat Lindley, voorzitter van het Global Health Project en directeur van de Global COVID Summit, vertelde aan The Defender: “De Europese Unie en landen binnen de Unie draaien de duimschroeven aan voor de vrijheid van meningsuiting en beginnen niet alleen de informatie op platforms zoals X te censureren, maar bemoeien zich nu ook met de patiënt-arts relatie.”

“Hoewel hun aandacht misschien beperkt is gebleven tot behandelingen die als ‘onveilig’ worden beschouwd … wanneer stoppen we ermee om bureaucraten toe te staan zich te bemoeien met de directe behandeling van de mensen?” vroeg ze. “Het potentieel voor misbruik is enorm en dit soort overreach moet stoppen.”

Bell zei dat vrijheid van medische meningsuiting noodzakelijk is voor medische vooruitgang:

“Democratie en de vooruitgang van de wetenschap zijn volledig afhankelijk van de mogelijkheid om vrijuit te spreken en meningen te uiten die tegengesteld zijn aan de mainstream, oftewel de meerderheid. Zonder dit in de geneeskunde, zouden we nog steeds pleiten voor frontale lobotomieën en zouden tienduizenden meer gestorven zijn aan Vioxx.”

Voorstanders van het wetsvoorstel richtten zich op tegenstanders van lockdowns, vaccin-mandaten

Sommige analisten betoogden dat de wetgeving kritiek op medische interventies niet verbiedt of een risico vormt voor mensen die kritisch zijn over vaccins of mRNA-technologie.

Journalist Robert Kogon schreef voor The Daily Sceptic dat de toepassing van de wet beperkt zou zijn. “Het is moeilijk in te zien hoe een rechter dergelijke bepalingen zou kunnen interpreteren als zijnde van toepassing op vaccins, al dan niet op basis van mRNA.”

Andere experts waren het daar niet mee eens. “Als de wet dit niet voorstaat, waarom brengen ze het dan naar voren?” Vroeg Azalbert. “Dat is de vraag.”

Lindley toonde zich bezorgd over de interpretatie van wetten die taal gebruiken als “therapeutisch” of “profylactische medische behandeling/praktijk”

“Het is niet moeilijk om je voor te stellen dat huidige en toekomstige mRNA-producten zullen worden beschouwd als ‘profylactische medische praktijken’ door de reguliere geneeskunde en bureaucraten,” zei ze.

“Zoals deze wet is geschreven, is het een duidelijke aanval op de relatie tussen patiënt en arts”, voegde ze eraan toe. “Het zal de medische praktijk fundamenteel veranderen.”

De Franse wetenschapper en auteur Hélène Banoun, Ph.D., schreef op haar Telegram-kanaal: “Wie zal beslissen over gunstige of schadelijke behandelingen? Een rechter? Parlementsleden? De regering? Artsen met belangenconflicten?”

In een persbericht uitte Bon Sens, een Franse onafhankelijke burgergroep die zich bezighoudt met gezondheidskwesties, soortgelijke zorgen en merkte op dat hoewel de tekst van de wetgeving niet langer een bedreiging lijkt te vormen voor “een studie of een gepubliceerde onderbouwde mening die twijfels uit over de effectiviteit van een behandeling”, dergelijke retoriek nog steeds “subjectief beoordeeld” kan worden in de rechtbank.

Bazin zei dat de Franse minister van Volksgezondheid tijdens de COVID-19 pandemie, nu lid van de Franse Assemblée, ” Dr. Didier Raoult specifiek heeft vergeleken met de ‘goeroes’ die deze wet geacht wordt te bestrijden … simpelweg omdat Raoult tegen ‘lockdowns’ was, voor vroegtijdige behandeling en sceptisch tegenover universele vaccinatie”

“Dit zegt veel over hun bedoelingen,” zei Bazin.

Azalbert waarschuwde dat organisaties als CHD “ook het doelwit zouden worden.”

De Franse oncoloog Dr. Gérard Delépine vertelde The Defender dat de wetgeving “gericht is op klokkenluiders in de geneeskunde, om een officiële wetenschap te vestigen en Big Pharma toe te staan te liegen zonder consequenties.”

Ondanks deze bedreiging voor medische klokkenluiders, zei Delépine dat “vrijwel alle” Franse mainstream media “de wet hebben gesteund”

Wetgeving stuit op juridische en constitutionele hindernissen

Volgens Bazin moet de wetgeving niet alleen door de Franse Senaat maar ook door een onderzoek van de Franse Constitutionele Raad, die “de wet zou kunnen afkeuren” Hij zei dat de Constitutionele Raad vaak vertrouwt op adviezen van de Franse Raad van State, die de oorspronkelijke taal van de wetgeving ongrondwettelijk vond.

Azalbert zei dat het wetsvoorstel ook kan worden herzien door een gemengde commissie van zes senatoren en zes leden van de Franse Assemblee, die het eens moeten worden over de definitieve tekst van het wetsvoorstel in het geval het opnieuw wordt verworpen door de Senaat.

De Franse wet staat de regering toe om in te grijpen als een wetsvoorstel twee keer wordt verworpen en kan de Franse Assemblee vragen om “in laatste instantie te stemmen“

Lindley zei dat ze hoopt “dat de senatoren zich de mogelijke verstrekkende en verwoestende gevolgen van deze wet zullen realiseren.”

Als de wet wordt aangenomen, “zal deze worden aangevochten in de rechtbank”, aldus Bazin, “omdat deze waarschijnlijk in strijd is met de Europese Conventie voor Mensenrechten.”

Delépine zei ook: “Veel burgers zullen vechten om deze travestie te voorkomen en het eerste woord van ons nationale motto, ‘Vrijheid’, hoog te houden

“Ik ben één van hen en ik ben ervan overtuigd dat we zullen winnen,” zei hij. “De enige veldslagen die bij voorbaat verloren gaan, zijn de veldslagen die je niet vecht.”

Suggest a correction