Porque é que a OMS faz afirmações falsas sobre as propostas para confiscar a soberania dos Estados?
O Diretor-Geral (DG) da Organização Mundial de Saúde (OMS) afirma:
Nenhum país cederá qualquer soberania à OMS,
referindo-se ao novo acordo pandémico da OMS e às propostas de alteração do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), atualmente em negociação. As suas afirmações são claras e inequívocas, e totalmente incoerentes com os textos a que se refere.
Um exame racional dos textos em questão mostra que:
- Os documentos propõem uma transferência de poder de decisão para a OMS relativamente a aspectos básicos do funcionamento da sociedade, que os países se comprometem a adotar.
- A Direção-Geral da OMS terá a autoridade exclusiva para decidir quando e onde serão aplicadas.
- As propostas destinam-se a ser vinculativas ao abrigo do direito internacional.
As alegações contínuas de que a soberania não se perde, repetidas pelos políticos e pelos meios de comunicação social, levantam, por conseguinte, questões importantes relativas às motivações, à competência e à ética.
A intenção dos textos é transferir para a OMS o poder de decisão atualmente atribuído às nações e aos indivíduos, quando a sua DG decide que existe uma ameaça de um surto significativo de doença ou outra emergência sanitária suscetível de atravessar várias fronteiras nacionais. Não é habitual que as nações se comprometam a seguir entidades externas no que diz respeito aos direitos básicos e aos cuidados de saúde dos seus cidadãos, sobretudo quando isso tem implicações económicas e geopolíticas importantes.
A questão de saber se a soberania está de facto a ser transferida, e o estatuto jurídico de tal acordo, é, portanto, de importância vital, particularmente para os legisladores dos Estados democráticos. Estes têm o dever absoluto de se certificarem do seu fundamento. Analisamos aqui sistematicamente esse fundamento.
As propostas de alteração do RSI e a soberania na tomada de decisões em matéria de saúde
A alteração do RSI de 2005 pode ser uma forma simples de implantar e aplicar rapidamente medidas de controlo sanitário do “novo normal”. O texto atual aplica-se a praticamente toda a população mundial, contando com 196 Estados Partes, incluindo todos os 194 Estados Membros da OMS. A aprovação pode ou não exigir um voto formal da Assembleia Mundial da Saúde (AMS), uma vez que a recente alteração de 2022 foi adoptada por consenso. Se o mesmo mecanismo de aprovação for utilizado em maio de 2024, muitos países e o público poderão continuar a desconhecer o âmbito alargado do novo texto e as suas implicações para a soberania nacional e individual.
O RSI é um conjunto de recomendações no âmbito de um processo de tratado que tem força de direito internacional. Procuram dotar a OMS de alguma autoridade moral para coordenar e liderar as respostas quando ocorre uma emergência sanitária internacional, como uma pandemia. A maioria não é vinculativa e contém exemplos muito específicos de medidas que a OMS pode recomendar, incluindo(artigo 18.º)
- exigir exames médicos;
- examinar o comprovativo de vacinação ou outra profilaxia;
- exigir a vacinação ou outra profilaxia;
- colocar pessoas suspeitas sob observação da saúde pública;
- aplicar quarentena ou outras medidas sanitárias às pessoas suspeitas;
- aplicar o isolamento e o tratamento, se necessário, das pessoas afectadas;
- proceder ao rastreio dos contactos das pessoas suspeitas ou afectadas;
- recusar a entrada de pessoas suspeitas e afectadas;
- recusar a entrada de pessoas não afectadas nas zonas afectadas; e
- aplicar o rastreio e/ou restrições à saída das pessoas das zonas afectadas.
Estas medidas, quando aplicadas em conjunto, são geralmente designadas, desde o início de 2020, por “confinamentos” e “mandatos” o “confinamento” era anteriormente um termo reservado a pessoas encarceradas como criminosos, uma vez que elimina direitos humanos básicos universalmente aceites e tais medidas eram consideradas pela OMS como prejudiciais para a saúde pública. No entanto, desde 2020, tornou-se o estado padrão para as autoridades de saúde pública gerirem epidemias, apesar das suas contradições com várias estipulações da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH):
- Toda a pessoa tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidos na presente Declaração, sem distinção de qualquer espécie, nomeadamente sem detenção arbitrária (artigo 9.º).
- Ninguém pode ser objeto de interferências arbitrárias na sua vida privada, na sua família, no seu domicílio ou na sua correspondência (artigo 12.º).
- Toda a pessoa temdireito à liberdade de locomoção e residência dentro das fronteiras de cada Estado, e Toda a pessoa tem o direito de abandonar qualquer país, incluindo o seu, e de regressar ao seu país (artigo 13.º).
- Toda a pessoa temdireito à liberdade de opinião e de expressão, o que implica o direito de não ser inquietado pelas suas opiniões e o de procurar, receber e difundir, sem consideração de fronteiras, informações e ideias por qualquer meio de expressão (artigo 19.º).
- Todos têm direito à liberdade de reunião e de associação pacíficas (artigo 20.º).
- A vontade do povo constitui a base da autoridade do governo (artigo 21.º).
- Todas as pessoas têm direito ao trabalho (artigo 23.º).
- Todas as pessoas têm direito à educação (artigo 26.º).
- Todostêm direito a uma ordem social e internacional em que os direitos e liberdades estabelecidos na presente Declaração possam ser plenamente realizados (artigo 28.º).
- Nenhuma disposição da presente Declaração pode ser interpretada no sentido de conferir a um Estado, a um grupo ou a uma pessoa o direito de empreender qualquer atividade ou de praticar qualquer ato destinado a destruir os direitos e liberdades nela enunciados (artigo 30.º).
Estas disposições da DUDH são a base do conceito moderno de soberania individual e da relação entre as autoridades e as suas populações. Consideradas a mais alta codificação dos direitos e liberdades dos indivíduos no século XX, poderão em breve ser desmanteladas à porta fechada numa sala de reuniões em Genebra.
As alterações propostas transformarão as “recomendações” do atual documento em requisitos através de três mecanismos
- Eliminação do termo “não vinculativo” (artigo 1º),
- Inserindo a frase de que os Estados-Membros “se comprometem a seguir as recomendações da OMS” e reconhecem a OMS, não como uma organização sob o controlo dos países, mas como a “autoridade coordenadora” (novo artigo 13.º-A).
Os Partidos de Estados reconhecem a OMS como a autoridade orientadora e coordenadora da resposta internacional em matéria de saúde pública durante as emergências de saúde pública de âmbito internacional e comprometem-se a seguir as recomendações da OMS na sua resposta internacional em matéria de saúde pública.
Tal como o artigo 18º deixa claro acima, estas incluem múltiplas acções que restringem diretamente a liberdade individual. Se a transferência do poder de decisão (soberania) não for aqui pretendida, então o atual estatuto do RSI como “recomendações” poderia manter-se e os países não estariam a comprometer-se a seguir os requisitos da OMS.
- Os Partidos de Estados comprometem-se a adotar sem demora o que anteriormente eram apenas recomendações, incluindo os requisitos da OMS relativos a entidades não estatais sob a sua jurisdição (artigo 42.º):
As medidas sanitárias adoptadas nos termos do presente regulamento, incluindo as recomendações formuladas ao abrigo dos artigos 15º e 16º, devem ser iniciadas e concluídas sem demora por todos os Partidos de Estados e aplicadas de forma transparente, equitativa e não discriminatória. Os Partidos de Estados tomarão igualmente medidas para garantir que os actores não estatais que operam nos respectivos territórios cumpram essas medidas.
Os artigos 15.º e 16.º aqui mencionados permitem que a OMS exija que um Estado forneça recursos “produtos, tecnologias e conhecimentos em matéria de saúde” e que permita que a OMS envie pessoal para o país (ou seja, que tenha controlo sobre a entrada através das fronteiras nacionais daqueles que escolher). Reiteram também a exigência de que o país exija a aplicação de contramedidas médicas (por exemplo, testes, vacinas, quarentena) à sua população sempre que a OMS o exija.
De notar que a proposta de alteração do artigo 1.º (que elimina o termo “não vinculativo”) é efetivamente redundante se o novo artigo 13.º-A e/ou as alterações ao artigo 42. Esta alteração pode (e provavelmente será) eliminada do texto final, dando uma aparência de compromisso sem alterar a transferência de soberania.
Todas as medidas de saúde pública previstas no artigo 18.º e outras adicionais, como a limitação da liberdade de expressão para reduzir a exposição do público a pontos de vista alternativos (Anexo 1, novo 5 (e); “…combater falsa informação e a desinformação“) colidem diretamente com a DUDH. Embora a liberdade de expressão seja atualmente da competência exclusiva das autoridades nacionais e a sua restrição seja geralmente vista como negativa e abusiva, as instituições das Nações Unidas, incluindo a OMS, têm defendido a censura de pontos de vista não oficiais para proteger aquilo a que chamam “integridade da informação”
Do ponto de vista dos direitos humanos, parece escandaloso que as alterações permitam à OMS impor aos países a exigência de exames médicos e vacinas individuais sempre que declarar uma pandemia. Embora o Código de Nuremberga e a Declaração de Helsínquia se refiram especificamente à experimentação humana (por exemplo, ensaios clínicos de vacinas) e a Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos também à relação prestador-paciente, podem razoavelmente ser alargados a medidas de saúde pública que imponham restrições ou alterações ao comportamento humano e, especificamente, a quaisquer medidas que exijam injecções, medicamentos ou exames médicos que envolvam uma interação direta prestador-pessoa.
Se as vacinas ou os medicamentos ainda estão a ser testados ou não foram totalmente testados, então a questão de ser objeto de uma experiência também é real. Existe uma clara intenção de utilizar o programa de vacinas de “100 dias” da CEPI, que, por definição, não pode concluir ensaios significativos de segurança ou eficácia nesse período de tempo.
O exame ou a medicação forçados, fora de uma situação em que o destinatário não é claramente mentalmente competente para obedecer ou rejeitar quando lhe são fornecidas informações, não são éticos. Requerer obediência para aceder ao que são considerados direitos humanos básicos ao abrigo da DUDH constituiria coação. Se isto não se enquadra na definição da OMS de violação da soberania individual e da soberania nacional, então o DG e os seus apoiantes têm de explicar publicamente que definição estão a utilizar.
A proposta de acordo pandémico da OMS como instrumento de gestão da transferência de soberania
O acordo pandémico proposto colocará a humanidade numa nova era estranhamente organizada em torno de pandemias: pré-pandémica, pandémica e inter-pandémica. Uma nova estrutura de governação sob os auspícios da OMS supervisionará as alterações ao RSI e as iniciativas conexas. Basear-se-á em novos requisitos de financiamento, incluindo a capacidade da OMS de exigir financiamento e materiais adicionais aos países e de gerir uma rede de abastecimento para apoiar o seu trabalho em situações de emergência sanitária (artigo 12.º):
Em caso de pandemia, a OMS terá acesso, em tempo real, a um mínimo de 20% (10% como doação e 10% a preços acessíveis à OMS) da produção de produtos seguros, eficazes e efectivos relacionados com a pandemia, para distribuição com base nos riscos e nas necessidades de saúde pública, no pressuposto de que cada Parte que disponha de instalações de fabrico que produzam produtos relacionados com a pandemia na sua jurisdição tomará todas as medidas necessárias para facilitar a exportação desses produtos relacionados com a pandemia, de acordo com calendários a acordar entre a OMS e os fabricantes.
E o n.º 1 do artigo 20:
…prestará apoio e assistência a outras Partes, mediante pedido, para facilitar a contenção do alastramento na fonte.
Toda a estrutura será financiada por um novo fluxo de financiamento separado do atual financiamento da OMS – um requisito adicional para os contribuintes em relação aos actuais compromissos nacionais (n.º 2 do artigo 20.º). O financiamento incluirá também uma dotação de contribuições voluntárias de “todos os sectores relevantes que beneficiam do trabalho internacional para reforçar a preparação, a preparação e a resposta a pandemias” e donativos de organizações filantrópicas (n.º 2, alínea b), do artigo 20.
Atualmente, os países decidem sobre a ajuda externa com base nas prioridades nacionais, para além do financiamento limitado que concordaram em atribuir a organizações como a OMS ao abrigo de obrigações ou tratados existentes. O acordo proposto é notável não só pelo facto de aumentar consideravelmente o montante que os países têm de dar em conformidade com os requisitos dos tratados, mas também pelo facto de criar uma estrutura de financiamento paralela desligada de outras prioridades em matéria de doenças (exatamente o oposto das ideias anteriores sobre a integração do financiamento da saúde). Também dá poder a um grupo externo, não diretamente responsável, para exigir ou adquirir mais recursos sempre que o considere necessário.
Em mais uma intromissão no que é normalmente da jurisdição legal dos Estados-Nação, o acordo exigirá que os países estabeleçam (artigo 15º) “…, mecanismo(s) de compensação de danos causados por vacinas sem culpa,…”, consagrando uma imunidade efectiva para as empresas farmacêuticas por danos causados aos cidadãos resultantes da utilização de produtos que a OMS recomenda ao abrigo de uma autorização de utilização de emergência, ou que, de facto, exige que os países imponham aos seus cidadãos.
Como se está a tornar cada vez mais aceitável para os detentores do poder, os países ratificadores concordarão em limitar o direito do seu público de se opor às medidas e reivindicações da OMS relativamente a tal emergência (Artigo 18):
…e combater a informação falsa, enganosa, incorrecta ou desinformada, inclusive através de uma colaboração e cooperação internacionais eficazes..
Como vimos durante a resposta à Covid-19, a definição de informação enganosa pode depender da conveniência política ou comercial, incluindo informações factuais sobre a eficácia e a segurança das vacinas e a imunologia ortodoxa que poderiam prejudicar a venda de produtos de saúde. É por isso que as democracias abertas colocam tanto ênfase na defesa da liberdade de expressão, mesmo correndo o risco de, por vezes, ser enganadora. Ao assinarem este acordo, os governos estarão a concordar em abdicar desse princípio relativamente aos seus próprios cidadãos, quando instruídos pela OMS.
O âmbito de aplicação desta proposta de acordo (e das alterações ao RSI) é mais vasto do que as pandemias, alargando consideravelmente o âmbito em que se pode exigir uma transferência de poderes de decisão. Outras ameaças ambientais para a saúde, como as alterações climáticas, podem ser declaradas emergências à discrição da DG, se forem adoptadas definições amplas de “Uma Só Saúde“, como recomendado.
É difícil pensar noutro instrumento internacional em que tais poderes sobre os recursos nacionais sejam transferidos para uma organização externa não eleita, e é ainda mais difícil imaginar como é que isto pode ser visto como outra coisa que não uma perda de soberania. A única justificação para esta afirmação parece ser se o projeto de acordo for assinado com base no engano – que não há intenção de o tratar senão como um pedaço de papel irrelevante ou algo que só se deve aplicar a Estados menos poderosos (ou seja, um instrumento colonialista).
As Emendas ao RSI e a Proposta de Acordo sobre a Pandemia serão juridicamente vinculativas?
Ambos os textos têm como objetivo ser juridicamente vinculativos. O RSI já tem esse estatuto, pelo que o impacto das alterações propostas na necessidade de nova aceitação pelos países é complicado por questões de jurisdição nacional. Existe atualmente um mecanismo de rejeição de novas alterações. No entanto, a menos que um elevado número de países expresse ativamente as suas oposições e rejeições, a adoção da atual versão publicada, datada de fevereiro de 2023, conduzirá provavelmente a um futuro ensombrado pelos riscos permanentes dos ditames de confinamento e de passos em cadeia da OMS.
A proposta de acordo sobre a pandemia também se destina claramente a ser juridicamente vinculativa. A OMS aborda esta questão no sítio Web do Organismo Internacional de Negociação (INB) que está a trabalhar no texto. A mesma intenção juridicamente vinculativa é especificamente afirmada pela Declaração dos Líderes do G20 em Bali em 2022:
repetido na Declaração dos Líderes do G20 de Nova Deli de 2023:
…uma convenção, um acordo ou outros instrumentos internacionais ambiciosos e juridicamente vinculativos da OMS sobre a PPR pandémica (CA da OMS) até maio de 2024,
e pelo Conselho da União Europeia:
Uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional é juridicamente vinculativo ao abrigo do direito internacional. Um acordo sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias, adotado no âmbito da Organização Mundial de Saúde (OMS), permitiria aos países de todo o mundo reforçar as capacidades nacionais, regionais e mundiais e a resiliência a futuras pandemias.
O RSI já tem um estatuto de direito internacional.
Enquanto procuram obter esse estatuto, os funcionários da OMS, que anteriormente descreveram o acordo proposto como um “tratado“, estão agora a insistir que nenhum dos instrumentos tem impacto na soberania. A implicação de que são os representantes dos Estados na WHA que concordarão com a transferência, e não a OMS, é uma nuance irrelevante para as suas reivindicações relativamente ao seu efeito subsequente.
A posição da OMS levanta a questão real de saber se a sua liderança ignora verdadeiramente o que é proposto ou se procura ativamente enganar os países e o público, a fim de aumentar a probabilidade de aceitação. A última versão, datada de 30 de outubro de 2023, exige 40 ratificações para que o futuro acordo entre em vigor, após um voto favorável de dois terços na AMS. Por conseguinte, será necessária a oposição de um número considerável de países para fazer descarrilar este projeto. Uma vez que é apoiado por governos e instituições poderosos, os mecanismos financeiros, incluindo os instrumentos do FMI e do Banco Mundial e as ajudas bilaterais, tornarão provavelmente difícil manter a oposição dos países com rendimentos mais baixos.
As implicações de ignorar a questão da soberania
A questão relevante em relação a estes dois instrumentos da OMS não deveria ser, de facto, se a soberania está ameaçada, mas sim porque é que os Estados democráticos abdicariam de qualquer soberania a favor de uma organização que é (i) significativamente financiada pelo sector privado e obrigada a obedecer aos ditames das empresas e dos autoproclamados filantropos e (ii) governada conjuntamente pelos Estados membros, metade dos quais nem sequer afirmam ser democracias representativas abertas.
Se for realmente verdade que os governos estão a renunciar conscientemente à soberania sem o conhecimento e o consentimento dos seus povos, e com base em falsas alegações dos governos e da OMS, então as implicações são extremamente graves. Isso implicaria que os dirigentes estivessem a trabalhar diretamente contra os interesses nacionais ou dos seus povos e em apoio de interesses externos. A maioria dos países tem leis fundamentais específicas que tratam deste tipo de prática. Por isso, é muito importante que aqueles que defendem estes projectos expliquem as suas definições de soberania e de processo democrático ou procurem explicitamente o consentimento público informado.
A outra questão a colocar é por que razão as autoridades de saúde pública e os meios de comunicação social repetem as garantias da OMS sobre a natureza benigna dos instrumentos da pandemia. A OMS afirma que as reivindicações de redução da soberania são “falsa informação” ou “desinformação”, que, segundo afirmam noutros locais, são os principais assassinos da humanidade. Embora tais afirmações sejam um pouco ridículas e pareçam ter como objetivo denegrir os dissidentes, a OMS é claramente culpada daquilo que afirma ser um crime. Se os seus dirigentes não conseguirem demonstrar que as suas afirmações relativas a estes instrumentos pandémicos não são deliberadamente enganosas, os seus dirigentes parecem eticamente obrigados a demitir-se.
A necessidade de clarificação
A OMS enumera três grandes pandemias no século passado – surtos de gripe no final dos anos 50 e 60, e a pandemia de Covid-19. As duas primeiras mataram menos do que as pessoas que morrem hoje por ano devido à tuberculose, enquanto as mortes registadas devido à Covid-19 nunca atingiram o nível do cancro ou das doenças cardiovasculares e permaneceram quase irrelevantes nos países de baixo rendimento, em comparação com as doenças infecciosas endémicas, incluindo a tuberculose, a malária e o VIH/SIDA.
Nenhum outro surto não relacionado com a gripe registado pela OMS que se enquadre na definição de pandemia (por exemplo, a rápida propagação através das fronteiras internacionais durante um período limitado de um agente patogénico que normalmente não causa danos significativos) causou uma mortalidade total superior à de alguns dias de tuberculose (cerca de 4.000/dia) ou mais anos de vida perdidos do que alguns dias de malária (cerca de 1.500 crianças com menos de 5 anos por dia).
Assim, se é de facto verdade que as nossas autoridades e os seus apoiantes no seio da comunidade de saúde pública consideram que os poderes atualmente conferidos às jurisdições nacionais devem ser transferidos para organismos externos com base neste nível de danos registados, seria melhor ter uma conversa pública sobre se esta é uma base suficiente para abandonar os ideais democráticos em favor de uma abordagem mais fascista ou autoritária. Afinal de contas, estamos a falar da restrição de direitos humanos básicos essenciais para o funcionamento de uma democracia.
Este artigo foi originalmente publicado pelo Brownstone Institute
Suggest a correction
