Il governo Biden negozia un accordo per dare all’OMS l’autorità sulle politiche pandemiche degli Stati Uniti

Un nuovo accordo sanitario internazionale evita la necessaria approvazione del Senato

L’amministrazione Biden si sta preparando a sottoscrivere un accordo “legalmente vincolante” con l’Organizzazione Mondiale della Sanità(OMS) che darebbe a questa filiale delle Nazioni Unite, con sede a Ginevra, l’autorità di dettare le politiche americane durante una pandemia.

Nonostante le diffuse critiche alla risposta dell’OMS alla pandemia di COVID, il Segretario per la Salute e i Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti Xavier Becerra si è unito al Direttore Generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus nel settembre 2022 per annunciare il “Dialogo Strategico USA-OMS”. Insieme, hanno sviluppato una “piattaforma per massimizzare la partnership di lunga data tra il governo statunitense e l’OMS e per proteggere e promuovere la salute di tutte le persone in tutto il mondo, compreso il popolo americano”

Queste e altre discussioni hanno dato vita alla “bozza zero”(pdf) di un trattato sulle pandemie, pubblicata il 1° febbraio, che ora deve essere ratificata da tutti i 194 Stati membri dell’OMS. Il 27 febbraio è prevista una riunione dell’Organismo intergovernativo di negoziazione (INB) dell’OMS per definire i termini finali, che saranno poi firmati da tutti i membri.

Scritta all’insegna del “mondo insieme equamente”, la bozza zero concede all’OMS il potere di dichiarare e gestire un’emergenza pandemica globale. Una volta dichiarata l’emergenza sanitaria, tutti i firmatari, compresi gli Stati Uniti, si sottometteranno all’autorità dell’OMS per quanto riguarda i trattamenti, i regolamenti governativi come le chiusure e i mandati per i vaccini, le catene di approvvigionamento globali, il monitoraggio e la sorveglianza delle popolazioni.

Risposta pandemica centralizzata

“Vogliono una risposta centralizzata, basata su vaccini e farmaci, e una risposta molto restrittiva in termini di controllo delle popolazioni”, ha dichiarato a The Epoch Times David Bell, medico di sanità pubblica ed ex collaboratore dell’OMS specializzato in politica delle epidemie. “Sono loro a decidere cosa sia un’emergenza sanitaria e stanno mettendo in atto un meccanismo di sorveglianza che garantirà che ci siano potenziali emergenze da dichiarare”

Il trattato dell’OMS sulle pandemie fa parte di uno sforzo su due binari, che coincide con un’iniziativa dell’Assemblea Mondiale della Sanità (AMS) per creare nuovi regolamenti globali sulle pandemie che sostituiscano le leggi degli Stati membri. L’Assemblea Mondiale della Sanità (AMS) è l’organo decisionale dell’OMS, composto da rappresentanti degli Stati membri.

“Entrambe [le iniziative] sono fatalmente pericolose”, ha dichiarato a The Epoch Times Francis Boyle, professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois. “Uno delle due o entrambe istituirebbero uno stato di polizia medica mondiale sotto il controllo dell’OMS e, in particolare, del suo direttore generale Tedros. Se una o entrambe passano, Tedros o il suo successore saranno in grado di emettere ordini che arriveranno fino ai vostri medici di base”

Il medico Meryl Nass ha dichiarato a The Epoch Times: “Se queste regole vengono approvate nella forma attuale, a me, come medico, verrà detto cosa posso dare a un paziente e cosa mi è vietato dare a un paziente ogni volta che l’OMS dichiara un’emergenza di salute pubblica. Quindi possono dirti che riceverai il remdesivir, ma non potrai avere l’idrossiclorochina o l’ivermectina. L’OMS dice anche che crede nell’equità, cioè che tutti nel mondo vengano vaccinati, che ne abbiano bisogno o meno, che siano già immuni o meno”

Per quanto riguarda i trattamenti medici, l’accordo richiederebbe ai Paesi membri di “monitorare e regolamentare i prodotti non conformi e falsificati legati alla pandemia” Sulla base delle precedenti politiche dell’OMS e dell’amministrazione Biden, questo includerebbe probabilmente l’obbligo per le popolazioni di assumere vaccini di nuova concezione, impedendo ai medici di prescrivere trattamenti o farmaci non vaccinali.

Eludere la Costituzione americana

Una questione fondamentale che riguarda l’accordo è se l’amministrazione Biden possa vincolare l’America a trattati e accordi senza il consenso del Senato degli Stati Uniti, richiesto dalla Costituzione. La bozza zero ammette che, in base al diritto internazionale, i trattati tra Paesi devono essere ratificati dalle legislature nazionali, rispettando così il diritto dei cittadini al consenso. Tuttavia, la bozza include anche una clausola secondo cui l’accordo entrerà in vigore su base “provvisoria”, non appena sarà firmato dai delegati dell’OMS, e quindi sarà legalmente vincolante per i membri senza essere ratificato dalle legislature.

“Chiunque abbia redatto questa clausola conosceva il diritto costituzionale degli Stati Uniti e il diritto internazionale quanto me, e l’ha deliberatamente redatta per aggirare il potere del Senato di dare il proprio parere e consenso ai trattati, per farla entrare in vigore in via provvisoria immediatamente dopo la firma”, ha dichiarato Boyle. Inoltre, “l’amministrazione Biden sosterrà che si tratta di un accordo esecutivo internazionale che il Presidente può concludere di sua iniziativa senza l’approvazione del Congresso, ed è vincolante per gli Stati Uniti d’America, compresi tutti i funzionari statali e locali democraticamente eletti, i governatori, i procuratori generali e i funzionari sanitari”

Ci sono diverse decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti che potrebbero sostenere l’amministrazione Biden in questo senso. Tra queste, lo Stato del Missouri contro Holland, in cui la Corte Suprema ha stabilito che i trattati sostituiscono le leggi statali. Altre decisioni, come quella degli Stati Uniti contro Belmont, hanno stabilito che gli accordi esecutivi senza il consenso del Senato possono essere legalmente vincolanti, con la forza di un trattato.

Esistono parallelismi tra l’accordo sulla pandemia dell’OMS e un recente accordo fiscale globale dell’OCSE, che l’amministrazione Biden ha sottoscritto ma che, secondo i repubblicani, “non ha alcuna prospettiva” per l’approvazione legislativa. L’accordo OCSE prevede termini punitivi che consentono ai Paesi stranieri di punire le aziende americane se l’accordo non viene ratificato dagli Stati Uniti.

Come nel caso dell’accordo fiscale dell’OCSE, i funzionari dell’amministrazione stanno cercando di appellarsi alle organizzazioni internazionali per imporre politiche che sono state respinte dagli elettori americani. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, l’assistenza sanitaria non rientra nell’autorità del governo federale, ma è di competenza degli Stati. L’amministrazione Biden ha trovato un ostacolo indesiderato ai suoi tentativi di imporre vaccini e mascherine agli americani, quando i tribunali hanno stabilito che le agenzie federali non avevano l’autorità per farlo.

“Per aggirare il problema, si sono rivolti all’OMS, sia per i regolamenti che per il trattato, per aggirare l’opposizione interna”, ha detto Boyle.

Secondo la bozza zero, i firmatari si impegnano a “rafforzare la capacità e le prestazioni delle autorità normative nazionali e ad aumentare l’armonizzazione dei requisiti normativi a livello internazionale e regionale”. Inoltre, attueranno un “approccio a livello nazionale che coinvolga l’intero governo e l’intera società” e che includa i governi nazionali, i governi locali e le aziende private.

La bozza zero afferma che questo nuovo accordo è necessario a causa del “fallimento catastrofico della comunità internazionale nel dimostrare solidarietà ed equità in risposta alla pandemia di coronavirus (COVID-19)”

Un rapporto del gruppo di esperti indipendenti dell’OMS per la preparazione e la risposta alle pandemie (pdf) ha descritto le prestazioni dell’OMS come un “cocktail tossico” di decisioni sbagliate. La co-presidente Ellen Johnson Sirleaf ha dichiarato alla BBC che ciò è dovuto a “una miriade di fallimenti, lacune e ritardi”. Le soluzioni proposte dal rapporto, tuttavia, non suggeriscono una maggiore autonomia locale o un processo decisionale diversificato, ma piuttosto una maggiore centralizzazione, più potere e più denaro per l’OMS.

“Sorveglianza One Health” e disinformazione

L’accordo dell’OMS sulle pandemie chiede agli Stati membri di attuare la “sorveglianza One Health”. One Health è un concetto che è stato abbracciato dalle Nazioni Unite, dai CDC, dalla Banca Mondiale e da altre organizzazioni globali.

“Il termine originariamente significava un modo di vedere la salute umana e animale come collegate – a volte lo sono – in modo da poter migliorare la salute umana agendo in modo più ampio”, ha detto Bell. “È stato dirottato e ora viene usato per affermare che tutte le attività umane e tutti i problemi all’interno della biosfera hanno un impatto sulla salute e quindi rientrano nelle competenze della sanità pubblica. Così si può ritenere che la salute pubblica includa il clima, o il razzismo, o la gestione della pesca, e questo viene usato per affermare che affrontare le emissioni di carbonio è un problema di salute e quindi una “emergenza” sanitaria”.

La bozza zero dell’OMS afferma che “la sorveglianza di One Health significa…”, lasciando che la definizione venga elaborata in bozze future. Qualunque cosa comporti in definitiva la sorveglianza di One Health, tuttavia, i firmatari devono investire in essa, implementarla e “rafforzarla”. Nel settembre 2022, la Banca Mondiale ha approvato un Fondo di intermediazione finanziaria (FIF) per finanziare, tra le altre cose, la sorveglianza di One Health.

I firmatari accettano anche di sostenere la narrazione ufficiale quando si tratta di informazioni su una pandemia. In particolare, “condurranno un regolare ascolto e analisi sociale per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione” e “progetteranno strategie di comunicazione e di messaggistica per il pubblico per contrastare le informazioni distorte, la disinformazione e le notizie false, rafforzando così la fiducia del pubblico”.

Ciò è in linea con gli sforzi dell’amministrazione Biden per, come ha detto l’ex portavoce della Casa Bianca Jennifer Psaki, “assicurarsi che le società di social media siano consapevoli delle ultime narrative pericolose per la salute pubblica… e impegnarsi con loro per comprendere meglio l’applicazione delle politiche delle piattaforme di social media”. O, come ha dichiarato il Sottosegretario generale delle Nazioni Unite Melissa Fleming in occasione di un panel del World Economic Forum del 2022 su “Affrontare la disinformazione” a Davos, “Noi possediamo la scienza e pensiamo che il mondo debba conoscerla”.

La narrativa ufficiale durante la pandemia di COVID comprendeva il sostegno ai lockdown, alla chiusura delle scuole e al mascheramento, tutte misure che si sono poi rivelate inefficaci nel fermare la diffusione del virus e dannose per la salute pubblica. Un gruppo di oltre 900.000 medici, epidemiologi e scienziati della salute pubblica ha firmato congiuntamente la Dichiarazione di Great Barrington nel 2020, esprimendo “gravi preoccupazioni sugli impatti dannosi per la salute fisica e mentale delle politiche prevalenti in materia di COVID-19”. Questa dichiarazione è stata ampiamente derisa come pericolosa disinformazione ed è stata censurata sui social media.

“I punti di vista schiacciati erano quelli della sanità pubblica ortodossa”, ha detto Bell. Fino al 2019, le linee guida sulla salute pubblica “dicevano specificamente che cose come la chiusura prolungata delle frontiere, la chiusura dei negozi, ecc. erano dannose, in particolare per le persone a basso reddito, e non dovevano essere fatte per più di qualche settimana”.

Coloro che hanno spinto per le chiusure “erano molto chiari sul fatto che ciò che stavano raccomandando per i COVID sarebbe stato estremamente dannoso, e che il danno avrebbe superato il beneficio”, ha detto Bell. “Erano chiari perché lo avevano già scritto in precedenza e non c’è nulla di nuovo nell’idea che impoverire le persone riduca l’aspettativa di vita. Qualcosa ha fatto cambiare loro idea in modo drastico, e non si trattava di prove, quindi possiamo solo supporre che si sia trattato di pressioni da parte di interessi acquisiti”.

A gennaio, un’indagine presentata al World Economic Forum ha rilevato che la fiducia dei cittadini nei confronti del governo è crollata dall’inizio della pandemia, anche se i partecipanti non hanno saputo spiegare le ragioni di questo calo di fiducia. La discussione del panel, intitolato “Disrupting Distrust”, si è invece concentrata sulla lotta contro le fonti di notizie disoneste che mettono in discussione la narrativa centrale.

L’adesione dell’America all’OMS

Nel luglio 2020, l’allora presidente Donald Trump ritirò gli Stati Uniti dall’adesione all’OMS. Citando le pessime prestazioni dell’OMS nel rispondere alla pandemia COVID e i suoi legami con il Partito Comunista Cinese (PCC), Trump ha dichiarato che anche i finanziamenti statunitensi, pari a circa mezzo miliardo di dollari all’anno, sarebbero cessati.

In risposta, l’allora candidato presidenziale Joe Biden giurò che: “Nel mio primo giorno da Presidente, rientrerò nell’OMS e ripristinerò la nostra leadership sulla scena mondiale”. Biden ha mantenuto la promessa e ha fatto un passo avanti, negoziando l’accordo sulla pandemia.

Oggi, i legislatori del Partito Repubblicano stanno tentando di rilanciare lo sforzo di far uscire gli Stati Uniti dall’OMS. Il 12 gennaio, i repubblicani della Camera hanno presentato la legge “No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act”, sponsorizzata da 16 rappresentanti.

Il rappresentante Chip Roy (R-Tex.), principale sponsor della legge, ha dichiarato: “Incanalare milioni di dollari dei contribuenti nella corrotta Organizzazione Mondiale della Sanità, al servizio del Partito Comunista Cinese, è uno schiaffo alle famiglie americane che lavorano duramente e che lottano contro un’inflazione da record, e a tutti coloro le cui vite e i cui mezzi di sussistenza sono stati rovinati e distrutti dalla pandemia di COVID. L’OMS… ha elogiato la Cina per la sua ‘leadership’ all’inizio della COVID-19 e non ha fatto nulla per ritenere il PCC responsabile della diffusione della COVID-19”.

L’accordo sulla pandemia, ha dichiarato un portavoce di Roy a The Epoch Times, “è solo un’altra ragione per tagliare i fondi all’OMS”.

Ridefinizione della sovranità e dei diritti umani

La bozza zero dell’accordo afferma che la sovranità nazionale rimane una priorità, ma entro certi limiti. “Gli Stati hanno, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite e con i principi del diritto internazionale, il diritto sovrano di determinare e gestire il loro approccio alla salute pubblica”, dichiara la bozza, “a condizione che le attività che rientrano nella loro giurisdizione o nel loro controllo non causino danni ai loro popoli e agli altri Paesi”.

L’accordo afferma che anche i diritti umani sono importanti e prevede che “le persone che vivono in condizioni di restrizione della libertà di movimento, come quarantene e isolamenti, abbiano un accesso sufficiente a farmaci, servizi sanitari e altre necessità e diritti”. L’accordo presenta i diritti umani come “equità nella salute, attraverso un’azione risoluta sui determinanti sociali, ambientali, culturali, politici ed economici della salute”.

In linea con questo concetto, Paesi come l’Austria sono arrivati a criminalizzare il rifiuto di assumere il vaccino COVID. Negli Stati Uniti, luoghi come New York City hanno imposto il passaporto vaccinale per l’accesso agli spazi pubblici, dividendo i residenti in una classe privilegiata di vaccinati e una classe di secondo livello di non vaccinati.

Tuttavia, altri vedono i diritti umani non in termini di salute collettiva, ma piuttosto come diritti individuali, che includono la sovranità personale, la capacità degli individui di fare le proprie scelte, il diritto di avere voce nelle decisioni mediche che li riguardano, la libertà di parola, la libertà di movimento e di riunione.

Dopo la Seconda guerra mondiale e le ideologie di controllo statale del fascismo, del nazionalsocialismo e del comunismo, “ci si è resi conto che deve esserci una comprensione fondamentale del fatto che gli individui sono sovrani”, ha detto Bell. Le dichiarazioni sui diritti umani del dopoguerra sottolineavano che, anche in tempi di crisi, “siamo nati con dei diritti, siamo tutti uguali e questi diritti sono inviolabili. Per fare questo, queste [dichiarazioni] vengono molto diluite o cancellate”.

“Penso che la questione sia molto, molto più ampia; è il tipo di società in cui vogliamo vivere. Crediamo nell’uguaglianza o crediamo in un sistema feudale in cui ci sono poche persone al vertice, che controllano la società e dicono agli altri cosa fare? Questa è la direzione in cui stiamo andando”.

L’OMS, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e la Banca Mondiale sono stati contattati in merito a questo articolo, ma non hanno fornito una risposta.

Pubblicato originariamente su The Epoch Times

Suggerisci una correzione