Funzionari statunitensi: Le critiche all’Istituto di virologia di Wuhan “hanno esposto azioni che noi stessi stiamo facendo”

Secondo un’e-mail ottenuta da U.S. Right to Know, la comunità dei servizi segreti e i funzionari della sanità degli Stati Uniti si sono opposti alla pubblicazione di informazioni sull’Istituto di virologia di Wuhan perché potrebbe sollevare questioni su ricerche e laboratori sostenuti dagli Stati Uniti.

I funzionari dell’Ufficio del Direttore della National Intelligence, del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani e del Dipartimento di Stato hanno espresso il timore che la messa in discussione pubblica della ricerca presso il complesso di laboratori di Wuhan “esponesse azioni che noi stessi stiamo compiendo” e “richiedesse un accesso che noi stessi non avremmo mai fornito”, si legge nell’e-mail.

L’e-mail potrebbe offrire una finestra su uno dei motivi per cui l’origine di una pandemia che ha ucciso più di un milione di americani rimane indeterminata.

La nuova e-mail supporta anche le recenti affermazioni dell’ex direttore dell’Intelligence nazionale John Ratcliffe e del vicedirettore dell’Intelligence nazionale Cliff Sims, secondo cui i tentativi di declassificare le informazioni relative all’Istituto di virologia di Wuhan sono stati ostacolati dall’interno della comunità dell’intelligence.

A marzo, il Presidente Joe Biden ha firmato una legge per declassificare l’intelligence relativa all’Istituto di virologia di Wuhan entro 90 giorni.

*”Ho portato a casa l’ultima bozza e cercherò di completare la mia lettura una volta che avrò finito con le mie chiamate in Corea e Giappone stasera – o al più tardi domani mattina. Nel corso del mio lavoro su Covid-19 da gennaio, ho avuto numerose opportunità di rivedere l’intelligence e anche di discutere proprio di questa questione sia con il dottor Fauci che con il dottor Redfield, capo del CDC. Beh, c’è ancora molto che non sappiamo su questo virus, i nostri principali esperti medici sono stati abbastanza definitivi nelle conversazioni con me fino a giugno che semplicemente non potevano trarre conclusioni solide sull’origine di questo virus. Dopo che questa dichiarazione è stata redatta, questa settimana ho risposto a chiamate che esprimevano profonde preoccupazioni dalle controparti a DNI e a HHS, e ho ricevuto un lungo promemoria dall’ex facente funzione T con una visione molto contraria. Sono d’accordo con il tuo obiettivo e penso che le preoccupazioni che ho sentito fossero che le prime bozze sono state interpretate in modo errato, come se si trattasse di una valutazione di intelligence, come se rivelassero azioni che noi stessi stiamo facendo e richiedessero un accesso che noi stessi non avremmo mai fornito. Ho chiesto alle mie controparti a DNI e HHS di rivedere la dichiarazione oggi e mi hanno risposto oggi sul tardi. Questo è ciò che devo rivedere ancora una volta. Il risultato peggiore è quello di rilasciare una dichiarazione che viene messa in discussione da fughe di notizie anonime e da analisti esperti. Vedo ogni indicazione che questo risultato sia probabile.”*

Nuove e-mail ottenute da U.S. Right to Know riflettono i giorni e le ore che hanno preceduto la decisione del Dipartimento di Stato di rilasciare una scheda informativa sull’Istituto di virologia di Wuhan nel 2021.

Gli investigatori avevano raccolto le informazioni nonostante l’opposizione di funzionari interni ed esterni al Dipartimento di Stato.

In un’e-mail del 14 gennaio 2021, il giorno prima della pubblicazione della scheda, il vicesegretario di Stato Stephen Biegun ha riconosciuto la mancanza di chiarezza del governo statunitense sulla questione dell’origine della pandemia.

“Nel corso del mio lavoro sul COVID-19 da gennaio, ho avuto numerose opportunità di esaminare le informazioni e di discutere la questione sia con il dottor Fauci che con il dottor Redfield, capo della CDC”, ha scritto Biegun. “I nostri principali esperti medici, nelle conversazioni avute con me fino a giugno, sono stati abbastanza chiari nel dire che semplicemente non potevano trarre alcuna conclusione solida sull’origine del virus”

Biegun ha anche indicato che, pur essendo favorevole alla divulgazione di informazioni sui laboratori di Wuhan, ha dovuto affrontare “profonde preoccupazioni” da parte della comunità dei servizi segreti e delle agenzie sanitarie, nonché l’opposizione del Dipartimento di Stato.

“Dopo la stesura di questa dichiarazione, questa settimana ho ricevuto telefonate che esprimevano profonde preoccupazioni da parte delle controparti del DNI e dell’HHS”, ha scritto.

“Le preoccupazioni che ho sentito sono state che le prime bozze sono state interpretate in modo errato come se si trattasse di una valutazione di intelligence, come se rivelassero azioni che noi stessi stiamo facendo e richiedessero un accesso che noi stessi non avremmo mai fornito”, ha continuato Biegun.

Un portavoce dell’ODNI ha rifiutato di commentare. Le e-mail inviate all’HHS non hanno ricevuto risposta.

Le agenzie statunitensi hanno supportato la ricerca presso l’Istituto di virologia di Wuhan.

L’HHS supervisiona i NIH (National Institutes of Health). L’NIH ha supportato il lavoro dell’Istituto di virologia di Wuhan che ha scoperto nuovi coronavirus e ne ha potenziato la patogenicità in laboratorio, stando ai documenti federali e alle relazioni sulle sovvenzioni.

Secondo due enti di controllo indipendenti, l’NIH non ha regolamentato adeguatamente gli esperimenti che essa ha finanziato presso l’Istituto di virologia di Wuhan. Dicono che la ricerca virologica ad alto rischio laggiù ha ricevuto esenzioni improprie dalla rigorosa supervisione del NIH.

L’Istituto di virologia di Wuhan ospitava un database di coronavirus che a settembre 2019 è stato reso inaccessibile al pubblico e infine messo offline. Secondo gli esperti di biosicurezza, questo database potrebbe essere stato alimentato da ricerche finanziate dai contribuenti statunitensi.

Secondo gli studiosi di biosicurezza della George Mason University e del King’s College di Londra, la Cina possiede almeno quattro laboratori di massima sicurezza, mentre gli Stati Uniti ne ospitano otto.

Nella sua e-mail del 2021, Biegun ha anche espresso la preoccupazione che la dichiarazione possa essere compromessa da funzionari antagonisti attraverso citazioni anonime sulla stampa.

“Il risultato peggiore è quello di rilasciare una dichiarazione che viene messa in discussione da fughe di notizie anonime e da analisti esperti”, ha scritto Biegun. “Vedo ogni indicazione che questo risultato sia probabile”

L’ostilità dei media alla possibilità che il COVID-19 sia stato originato in laboratorio – in particolare quando la teoria è stata espressa dall ‘ex presidente Donald Trump e dall’ex segretario di Stato Mike Pompeo – ha anche ritardato la pubblicazione del memo del Dipartimento di Stato, suggerisce un’altra e-mail.

“Dopo che le dichiarazioni del Presidente e poi del Segretario di Stato sulle origini del virus nel WIV (Istituto di Virolgia di Wuhan) in aprile sono state massacrate dai media, siamo molto sensibili alla questione della credibilità”, ha scritto l’Assistente Segretario di Stato per l’Ufficio degli Affari dell’Asia Orientale e del Pacifico David R. Stilwell il 14 gennaio 2021.

Le nuove e-mail, anche se pesantemente redatte, gettano ulteriore luce su un braccio di ferro interno al Dipartimento di Stato raccontato in un articolo di Vanity Fair del 2021.

Secondo quel rapporto, i funzionari e i consulenti del Dipartimento di Stato che indagavano su prove circostanziali a sostegno di un’origine di laboratorio si sono trovati di fronte a venti contrari da parte di altri funzionari a favore della ricerca americana sul guadagno di funzioni, tra cui un funzionario che ha espresso la preoccupazione di aprire “un vaso di Pandora”

“Ho ricevuto un lungo promemoria dall’ex facente funzioni T con una visione molto contraria”, ha scritto Biegun nella sua e-mail del 14 gennaio.

Secondo tre ex funzionari e appaltatori dell’amministrazione, l'”ex facente funzioni T” si riferisce all’ex sottosegretario per il Controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale Christopher Ford.

La Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (Sottocommissione Scelta sulla Pandemia da Coronavirus) ha annunciato venerdì che la prossima udienza sulle origini del COVID-19 vedrà la testimonianza di Ratcliffe e dell’ex Vice Segretario di Stato Americano per gli Affari dell’Asia orientale e del Pacifico David Feith.

‘Articolo V’

In un promemoria separato, riportata da Vanity Fair, Ford ha espresso le sue preoccupazioni circa le ripercussioni sugli Stati Uniti nel caso in cui il Dipartimento di Stato avesse sollevato dubbi sull’intersezione tra lavoro civile e militare presso l’Istituto di virologia di Wuhan.

“Vorrei anche mettervi in guardia dal suggerire che ci sia qualcosa di intrinsecamente sospetto – e indicativo di attività di armi biologiche – nel coinvolgimento dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) al WIV in progetti confidenziali”, ha scritto. “Sarebbe difficile affermare che il coinvolgimento dei militari nella ricerca confidenziale sia intrinsecamente problematico, dal momento che l’esercito americano è stato profondamente coinvolto nella ricerca sui virus negli Stati Uniti per molti anni”

In un’altra e-mail, esprime la stessa preoccupazione.

“Mi lascia perplesso anche la tendenza a ritenere che [le armi biologiche] siano utilizzate al WIV perché gli ufficiali del PLA sono coinvolti nella ricerca sui virus al WIV e altrove, poiché secondo questa logica errata, noi stessi dovremmo avere un programma di armi biologiche – che ovviamente non abbiamo”, ha scritto.

L’epidemiologia della pandemia dimostra che essa ha avuto origine a Wuhan, ma le autorità cinesi hanno sostenuto che il virus potrebbe essere stato causato da un incidente di laboratorio presso l’Istituto di Ricerca Medica sulle Malattie Infettive dell’Esercito Americano a Fort Detrick.

Un’altra e-mail ottenuta da U.S. Right to Know suggerisce che qualcuno al Dipartimento di Stato ha suggerito di invocare l ‘”Articolo V” nell’ottobre 2020.

L’articolo V della Convenzione sulle Armi Biologiche comporta che i Paesi “si impegnano a consultarsi e a cooperare per risolvere qualsiasi problema che possa sorgere in relazione all’obiettivo o all’applicazione delle disposizioni della Convenzione”

Se fosse stato invocato l’articolo V, gli Stati Uniti e la Cina avrebbero potuto condurre un incontro consultivo per esplorare le prove relative alla SARS-CoV-2 e alla Convenzione sulle Armi Biologiche.

Le tecniche all’avanguardia nella virologia “a doppio uso” possono rendere difficile distinguere il lavoro sulle armi biologiche dalla ricerca civile sul guadagno di funzioni. Sia gli esperti americani che quelli cinesi hanno considerato se fosse il caso di aggiornare la Convenzione sulle Armi Biologiche.

Ford ha confermato in un saggio personale di essersi opposto al desiderio di alcuni investigatori di invocare la Convenzione sulle armi biologiche, ma ha ribadito di non essersi opposto all’indagine sull’Istituto di virologia di Wuhan.

Ford ha anche sollevato il timore che il gruppo lavorasse intorno a lui e alla comunità di intelligence, esprimendo al contempo frustrazione per il fatto che la comunità di intelligence non condividesse abbastanza informazioni.

Ford non ha risposto a una richiesta di commento.

Dopo giorni di controversie, alla fine il Dipartimento di Stato ha rilasciato una scheda informativa e una dichiarazione di accompagnamento sull’Istituto di virologia di Wuhan il 15 gennaio 2021, pochi giorni prima della fine dell’amministrazione.

La scheda informativa metteva in evidenza la ricerca di guadagno di funzione intrapresa nel laboratorio e l’opacità della ricerca biologica cinese, compresa quella classificata presso l’Istituto di virologia di Wuhan.

“Per molti anni gli Stati Uniti hanno pubblicamente sollevato preoccupazioni sul lavoro eseguito in passato dalla Cina nel campo delle armi biologiche, che Pechino non ha né documentato né dimostrato di aver eliminato, nonostante i suoi chiari obblighi ai sensi della Convenzione sulle armi biologiche”, si legge nella dichiarazione.

Stilwell ha articolato l’obiettivo della scheda informativa e della dichiarazione nella sua e-mail.

“L’obiettivo è chiarire che qualsiasi indagine che non includa la più ovvia possibile origine dell’epidemia sarebbe incompleta”, ha scritto Stilwell. “L’obiettivo finale è fare in modo che questo non accada mai più”

Ragioni per opporsi alla trasparenza

Le nuove e-mail gettano nuova luce sul motivo per cui alcune agenzie federali potrebbero essere state riluttanti nel 2020 a indagare la possibilità di un’origine di laboratorio del COVID-19.

Le nuove e-mail mostrano che un articolo intitolato “The proximal origin of SARS-CoV-2” (L’origine prossimale del SARS-CoV-2) pubblicato su Nature Medicine, abbia avuto una grande influenza dietro le quinte nel ritardare una seria considerazione della teoria dell’origine di laboratorio.

Nell’aprile 2020 l’ODNI ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che, sebbene i funzionari “continueranno a esaminare rigorosamente le informazioni emergenti e l’intelligence”, la comunità dell’intelligence “concorda con l’ampio consenso scientifico sul fatto che il virus COVID-19 non è stato creato dall’uomo o modificato geneticamente”, un’argomentazione avanzata nell’articolo di Nature Medicine .

Ma da allora gli esperti hanno messo in discussione questa ipotesi, affermando che le tecniche moderne rendono difficile determinare con certezza se un virus è un costrutto di laboratorio solo in base al suo genoma.

“Capisco che la gente qui non sia interessata alla scienza, ma l’articolo allegato di Nature Medicine potrebbe valere la pena di essere letto”, ha scritto Andreea Paulopol, scienziato fisico generale del Dipartimento di Stato, il 14 dicembre 2020.

*Capisco che la gente qui non sia interessata alla scienza, ma l’articolo allegato di Nature Medicine potrebbe valere la pena di essere letto. Anche https://sciencebusiness.net/covid-19/international-news/china-was-slammed-initial-covid-19-secrey-its-scientists-led-way. “La Cina è stata criticata per la segretezza iniziale sul Covid-19, ma i suoi scienziati hanno aperto la strada nell’affrontare il virus. I Cinesi sono stati all’avanguardia nella pubblicazione di prove ad accesso aperto sulla gestione dei casi, la genomica e numerose aree della salute pubblica e dell’epidemiologia, che sono state fondamentali per informare la risposta in più o meno tutti i Paesi.”*

Negli anni successivi, le e-mail rilasciate in base alla FOIA hanno intaccato la credibilità dell’articolo.

Le e-mail dimostrano che i leader dell’NIH e del suo istituto per le malattie infettive, Francis Collins e Anthony Fauci, erano coinvolti nell’ideazione dell’articolo – un conflitto di interessi che è stato tenuto nascosto a milioni di lettori.

Il gruppo di virologi dietro l’articolo nutriva diverse perplessità sul genoma del virus e sul lavoro su nuovi virus a Wuhan, minando l’argomento centrale della pubblicazione: il SARS-CoV-2 non poteva provenire dal laboratorio perché era nuovo.

Per ribattere al dissenso di Paulopol, un altro funzionario del Dipartimento di Stato, il cui nome è stato secretato, ha citato un rapporto del Lawrence Livermore National Laboratory del maggio 2020 che suggeriva la possibilità di una fuga dal laboratorio. Il Dipartimento dell’Energia, che supervisiona i laboratori nazionali statunitensi, ha valutato con scarsa fiducia che la pandemia sia il risultato di un incidente di ricerca.

“La settimana scorsa le ho chiesto se non fosse d’accordo con il pezzo di Livermore secondo cui esistevano tutte le condizioni per una fuoriuscita dal laboratorio di sars/cov-2”, ha scritto il funzionario.

Altre e-mail rilasciate dalla FOIA mostrano che la comunità dell’intelligence si è affidata in parte all’esperienza di scienziati che erano coinvolti nell’articolo conflittuale di Nature Medicine o che avevano legami con l’Istituto di virologia di Wuhan.

In una telefonata del 3 febbraio 2020, i funzionari della sicurezza nazionale hanno chiesto la consulenza del presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak, del suo collaboratore Ralph Baric, coronavirologo dell’Università della Carolina del Nord, e del professore dello Scripps Research Institute Kristian Andersen, coautore dell’articolo di Nature Medicine .

Gli esperti hanno discusso la possibilità di un’origine di laboratorio del COVID-19 in modo altezzoso, come dimostrano altre e-mail ottenute dal FOIA.

Il mese successivo Daszak disse a Baric che, insieme all’articolo di Nature Medicine, la discussione del 3 febbraio aveva contribuito a dissuadere la Casa Bianca di Trump dall’esaminare una possibile origine di laboratorio del COVID-19.

“Non credo che questa commissione si occuperà di nuovo dell’ipotesi dell’origine di laboratorio o della bioingegneria a breve – la Casa Bianca sembra essere soddisfatta della riunione precedente, dell’articolo su Nature e dei commenti generali all’interno [della] comunità scientifica”, ha detto Daszak a Baric.

Nonostante l’influenza dietro le quinte dell’articolo di Nature Medicine e l’influenza degli scienziati con conflitti di interesse, il caso della condivisione delle informazioni sull’Istituto di virologia di Wuhan ha avuto la meglio sul Dipartimento di Stato nei giorni finali dell’amministrazione Trump.

Per aiutare a persuadere altri all’interno del Dipartimento di Stato, Stilwell ha citato un articolo che illustrava la necessità di soppesare entrambe le teorie di Alina Chan, biologa molecolare presso il Broad Institute del MIT e di Harvard.

“Questa ricercatrice, Alina Chan, era troppo giovane e troppo idealista per farsi intimidire dall’apparato scientifico: la sua tenacia ha contribuito a cambiare la narrazione nel mondo scientifico”, ha scritto Stilwell. “Il dottor Peter Dazsak (questo nome continua a venire fuori) ha cercato di minare la sua ricerca, ma lei ha tenuto duro e alla fine lui ha dovuto cedere. Il nostro compito non è quello di giudicare Fauci o Dazsak o il mondo della virologia. È quello di far loro ammettere che il WIV è stata la causa più probabile della pandemia”

Le e-mail riportate in questa storia sono state ottenute tramite un FOIA presentato al Dipartimento di Stato. Tutti i documenti possono essere esaminati qui e qui, e tutti i documenti rilevanti per questa indagine possono essere esaminati qui.

Originariamente pubblicato su U.S. Right To Know

Suggerisci una correzione