Agentur für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (Enabling Agency)

Von Sonia Elijah

Am 5. März 2022 sprach Dame June Raine, Chief Executive der MHRA, bei einer Präsentation am Somerville College in Oxford stolz davon, dass „die MHRA vom Aufpasser zum Ermöglicher geworden ist“.

Gerade als man dachte, es sei nicht möglich, dass sich die von der Pharmaindustrie finanzierte Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) noch mehr als Lobbyist und Ermöglicher der großen Pharmaindustrie entpuppt, enttäuschte sie immer wieder.

Am 6. Dezember gab die MHRA, die britische Aufsichtsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte, auf der Website der britischen Regierung die folgende Erklärung ab pfizer/BioNTech COVID-19-Impfstoff für die Verwendung bei Säuglingen und Kindern im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren zugelassen.weiter heißt es dort: der Impfstoff Comirnaty COVID hat die von der MHRA geforderten Sicherheits-, Qualitäts- und Wirksamkeitsstandards erfüllt, um für die Verwendung in dieser Altersgruppe zugelassen zu werden“

Völlig ungläubig tweetete ich das Folgende:

Auf meinen Tweet hin lud mich GB News zu einer Debatte mit einem in Cambridge ausgebildeten Virologen ein, der sich für die Zulassung des Gentherapieprodukts für Säuglinge ab 6 Monaten aussprach, allerdings für sehr kranke Menschen.

Ich bin mir nicht sicher, wie die Injektion (mit drei Dosen) von modifizierter mRNA, die in Milliarden von toxischen Lipid-Nanopartikeln eingeschlossen ist, die sich in Ihre Körperzellen einhacken, um ein weiteres toxisches Impfspike-Protein zu produzieren, jemanden schützen soll

In den vergangenen zwei Jahren habe ich für Trial Site News zahlreiche investigative Berichte über die klinischen Versuche mit dem Impfstoff von Pfizer und BioNTech sowie über viele andere mit Covid-19 zusammenhängende Bereiche recherchiert und geschrieben. Die Entscheidung der MHRA, dass der Comirnaty-Impfstoff – der Marketingname für den Impfstoff Covid-19 von Pfizer-BioNTech – die von ihr geforderten „Sicherheits-, Qualitäts- und Wirksamkeitsstandards“ erfüllt und seine Verwendung bei Säuglingen im Alter von nur 6 Monaten zugelassen hat, ist eine grobe Pflichtverletzung der Behörde auf so vielen Ebenen.

Ironischerweise zeigt es der Öffentlichkeit, wie niedrig die Standards der MHRA geworden sind, dass sie diese modifizierten mRNA-Gentherapie-Injektionen für eine so junge Bevölkerungsgruppe zugelassen hat.

Es ist erwähnenswert, dass die Pharmahersteller selbst: Pfizer, BioNTech und Moderna haben ihre „Impfstoffe“ in ihren Berichten an die US-Behörde Security and Exchange Commission (SEC) als Gentherapieprodukte eingestuft.

In den SEC-Unterlagen von BioNTech heißt es zum Beispiel derzeit wird mRNA von der FDA als Gentherapieprodukt betrachtet. Im Gegensatz zu bestimmten Gentherapien, die die Zell-DNA irreversibel verändern und oft bestimmte Nebenwirkungen verursachen, sind mRNA-basierte Arzneimittel so konzipiert, dass sie die Zell-DNA nicht irreversibel verändern

Die Tatsache, dass es nicht darauf ausgelegt ist, die Zell-DNA irreversibel zu verändern, ist nicht gerade beruhigend, nicht wahr?

Die Behauptung, dass diese mRNA-basierten Injektionen die Zell-DNA nicht verändern, wurde durch Heerscharen von Faktenprüfern untermauert, die von Unternehmen wie Google, Facebook und George Soros‘ Open Society Foundations finanziert werden, und natürlich durch Websites der Gesundheitsbehörden. Die Möglichkeit, dass diese mRNA-„Impfstoffe“ die menschliche DNA verändern könnten, wurde von den Mainstream-Medien ebenfalls umgehend „entlarvt“. Dann kam eine wissenschaftliche Studie von Forschern der Universität Lund in Schweden, die im Februar dieses Jahres in Current Issues in Molecular Biology veröffentlicht wurde und zeigte,wieBNT162b2 mRNA [Pfizer-BioNTech Covid-19-Impfstoff, Comirnaty] bereits 6 [Stunden] nach der BNT162b2-Exposition intrazellulär in DNA umgeschrieben wird

Dies war die erste In-vitro-Studie über die Wirkung des COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 auf die menschliche Leberzelllinie. Die Forscher schlussfolgerten:wir haben Beweise für den schnellen Eintritt von BNT162b2 in die Zellen und die anschließende intrazelluläre reverse Transkription von BNT162b2 mRNA in DNA vorgelegt.dies ist ein alarmierender Beweis dafür, dass diese Art der Gentherapie die DNA-Struktur einer menschlichen Zelle beeinträchtigen kann. Noch wichtiger ist, dass die Auswirkungen auf die Sicherheit unbekannt sind!

Meine in Trial Site News veröffentlichten Recherchen zur gerichtlich angeordneten Freigabe der klinischen und nicht-klinischen Studiendokumente von Pfizer (auf die sich die FDA und die MHRA bei der Erteilung der Notfallgenehmigung für den Impfstoff von Pfizer-BioNTech im Dezember 2020 stützten) führten zur Entdeckung einer Fülle von Anomalien, die die Datenintegrität der klinischen Phase 1/2/3-Zulassungsstudie von Pfizer untergraben. Meine Erkenntnisse deckten sich mit den Aussagen der Ventavia/Pfizer-Whistleblowerin Brook Jackson in meinem Interview mit ihr für Trial Site News. In dem Interview behauptete Jackson, dass Ventavia (der Unterauftragnehmer von Pfizer) Betrug beging, die Sicherheit der Patienten gefährdete und bei der Verwaltung der klinischen Studien von Pfizer Fehler und Vergehen vertuschte.

Darüber hinaus haben meine Ermittlungen zur Aufdeckung der besorgniserregenden Tatsache geführt, dass weder BioNTech noch sein Herstellungspartner Pfizer irgendwelche Studien zur Karzinogenität, Genotoxizität, Sicherheitspharmakologie oder Pharmakokinetik ihres Produkts durchgeführt haben. Als Ausrede wurden die WHO-Leitlinien herangezogen, in denen es heißt, dass „diese Studien im Allgemeinen nicht als notwendig erachtet werden, um die Entwicklung und Zulassung von Impfstoffen gegen Infektionskrankheiten zu unterstützen (WHO, 2005; WHO, 2014)“. Bei näherer Betrachtung sollte jedoch laut WHO-Leitlinien „die Notwendigkeit spezifischer Studien von Fall zu Fall geprüft werden (z. B bei der Verwendung neuartiger Adjuvantien (einer Klasse von Hilfsstoffen) oder alternativer Verabreichungswege)“

Zwei der vier Verbindungen der Lipid-Nanopartikel-Formulierung von Pfizer-BioNTech sind neu: ALC-0315 und ALC-0519, so dass diese Studien hätten durchgeführt werden müssen.

Alarmierenderweise sind die Berichte über unerwünschte Ereignisse bei mRNA-„Impfstoffen“ in allen Online-Überwachungssystemen für Impfstoffsicherheit wie Yellow Card und VAERS so hoch wie nie zuvor, wobei schwere allergische Reaktionen und Myokarditis/Perikarditis zu den am häufigsten gemeldeten schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen gehören.

Was die Wirksamkeit anbelangt, so gibt es eindeutige Beweise für die nachlassende Wirksamkeit dieser Produkte. Ich habe einen Bericht verfasst, der im Brownstone Institute veröffentlicht wurde und in dem ich die ursprüngliche Behauptung von Pfizer über die 95%ige Wirksamkeit seines Produkts anzweifelte, wobei ich mich auf die Daten stützte, die in dem Briefing-Dokument der FDA vom 10. Dezember 2020 versteckt waren. Noch bemerkenswerter ist, dass die klinische Studie von Pfizer nie darauf ausgelegt war, zu testen, ob das Produkt die Übertragung verhindert. Dieser entscheidende Konstruktionsfehler wurde von Peter Doshi, dem leitenden Redakteur des BMJ, bemerkt.

Die umstrittene Entscheidung der MHRA, die Verwendung des mRNA-Covid-19-„Impfstoffs“ von Pfizer-BioNTech bei Säuglingen und Kindern im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren zu genehmigen, ist umso verwerflicher, als sie auf der Grundlage der vondenExperten der MHRA sorgfältig geprüften Daten aus einer laufenden klinischen Studie mit 4.526 Teilnehmern getroffen wurde

Ich habe mit Dr. Clare Craig, einer diagnostischen Pathologin, über ihre Gedanken zur Entscheidung der MHRA vom 6. Dezember gesprochen, und sie hat mir geantwortet:

„Die MHRA ist eine Scheinbehörde. Dame June Raine hat damit geprahlt, dass sie ein „Ermöglicher“ der pharmazeutischen Industrie ist, und das Ergebnis sind Zulassungen, die allein aufgrund von Mäusedaten erteilt wurden, und jetzt eine Zulassung für Babys, die auf den fragwürdigsten Studienergebnissen beruht, die ich je gesehen habe. Ich konnte nicht verstehen, warum Pfizer bereit war, solch peinliche Daten an die Öffentlichkeit zu bringen. Ich habe gehört, dass die FDA an Pfizer herangetreten ist, um Daten über die Babys zu erhalten, und ihnen gesagt hat, sie sollten ihnen einfach alles geben, was sie hätten. Die Entscheidung, das Medikament zuzulassen, wurde eindeutig vor der Veröffentlichung der Daten getroffen. Die Eltern sollten wütend darüber sein, dass die Sicherheit ihrer Kinder auf diese Weise missachtet wird“

Die FDA genehmigte die Verwendung des Impfstoffs“ Covid-19 von Pfizer-BioNTech im vergangenen Sommer auf der Grundlage dieser Studie mit 4.526 Teilnehmern. Für Trial Site News habe ich ein ausführliches Interview mit Dr. David Wiseman geführt, der auf zahlreichen Sitzungen des VRBAC (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee) der FDA gesprochen hat. Wiseman beschrieb sehr detailliert die vielen roten Fahnen in Bezug auf die „fragwürdigen“ Daten der Studie und enthüllte auch die vielen schockierenden Eingeständnisse von Pfizer-Vertretern bei der entscheidenden VRBAC-Sitzung am 14. und 15. Juni 2022.

Die wichtigsten Erkenntnisse aus dem Interview:

• Die Vertreter von Pfizer wussten nicht, wie ihr Impfstoff funktioniert.
• Pfizer-Vertreter wussten nicht, wie viel Impfspike-Protein in den Zellen produziert wurde, wo und wie lange.
• Pfizer-Vertreter gaben zu, dass es kein nachgewiesenes Immunkorrelat für den Schutz durch ihr Produkt gibt.
• Nur 30 % der Studienteilnehmer erhielten ihre dritte Dosis.
• Die Wirksamkeit des Impfstoffs beruhte auf winzigen Zahlen: 3 Covid-Fälle in der Impfstoffgruppe und 7 in der Placebogruppe.
• Die Wirksamkeit des Impfstoffs sank zwischen Dosis 1 und Dosis 2 auf -32 %.

Die MHRA gab auf der Grundlage dieser unzureichenden Studie grünes Licht für die Verwendung dieses Produkts bei Säuglingen und Kleinkindern. Ebenso gab sie auf der Grundlage von noch mehr höchst fragwürdigen Studien grünes Licht für fast die gesamte Bevölkerung.

Zwei Jahre später jedoch, nach allem, was wir über diese mRNA-basierten Injektionen wissen, und angesichts der Vielzahl von Studien, die belegen, dass sie alles andere als„sicher und wirksam“ sind, hält das Establishment immer noch an dieser betrügerischen Behauptung fest. Erst gestern hat der Premierminister Rishi Sunak diese Behauptung ausweichend als „Antwort“ auf die Erklärung des Abgeordneten Andrew Bridgen und die ihm im Unterhaus gestellte Frage verwendet.

in den letzten 18 Monaten gab es mehr gemeldete Todesfälle und Nebenwirkungen von mRNA-Impfstoffen als bei allen konventionellen Impfstoffen, die in den letzten 50 Jahren weltweit verabreicht wurden.“

Vor allem darf man nicht vergessen, dass die MHRA zu 100 % von Pharmaunternehmen finanziert wird – genau der Branche, die sie eigentlich regulieren soll. Es versteht sich also von selbst, dass sie zum Inbegriff des ‚Enabler‘ geworden ist – und es diesen Privatunternehmen ermöglicht, auf Kosten der Gesundheit der Öffentlichkeit und künftiger Generationen himmelschreiende Gewinne zu erzielen

Ursprünglich veröffentlicht von Sonia Elijah auf Substack

Korrektur vorschlagen