Predlagane spremembe SZO bodo povečale število pandemij, ki jih povzroča človek

Namen tega poročila je pomagati bralcem pri razmišljanju o nekaterih pomembnih temah: kako resnično preprečiti pandemije in biološko vojno, kako oceniti predloge SZO in njenih članic za preprečevanje pandemij in odzivanje nanje ter ali se lahko zanesemo na naše zdravstvene uradnike, da bodo na teh področjih ravnali smiselno in v pomoč svojim prebivalcem. Začenjamo z zgodovino nadzora nad biološkim orožjem in hitro preidemo na pandemijo COVID, na koncu pa pridemo do načrtov za zaščito v prihodnosti.

Orožje za množično uničevanje: kemično/biološko

Orožje za množično uničevanje (OMU) se tradicionalno označuje kot kemično, biološko, radiološko in jedrsko (CBRN).

Ljudje po svetu ne želimo, da bi jih uporabili proti nam – saj gre za poceni načine hitrega ubijanja in pohabljanja velikega števila ljudi. Zato so nastale mednarodne pogodbe, ki poskušajo preprečiti njihov razvoj (samo v poznejših pogodbah) in uporabo (v vseh pogodbah o nadzoru biološkega orožja). Prvi je bil Ženevski protokol iz leta 1925, ki je po uporabi strupenih plinov in omejenega biološkega orožja v prvi svetovni vojni prepovedal uporabo biološkega in kemičnega orožja v vojni. Podpisale so ga ZDA in številne države, vendar so ZDA potrebovale 50 let, da so ga ratificirale, in v teh 50 letih so trdile, da jih pogodba ne zavezuje.

V teh 50 letih so ZDA uporabljale biološko in kemično orožje. ZDA so skoraj zagotovo uporabile biološko orožje v korejski vojni (glej to, to, to in to) in morda oboje v Vietnamu, kjer je med vojno izbruhnila nenavadna kuga. Uporaba napalma, belega fosforja, agenta Orange (s pomožno snovjo dioksinom, ki je povzročila ogromno število prirojenih napak in drugih tragedij) in verjetno tudi drugega kemičnega orožja, kot je BZ (halucinogen in sredstvo za onesposobitev), je privedla do veliko nasprotovanja, zlasti ker smo podpisali Ženevski protokol in naj bi bili civilizirana država.

V letih 1968 in 1969 sta izšli dve pomembni knjigi, ki sta močno vplivali na ameriško psiho v zvezi z našim obsežnim kopičenjem in uporabo teh sredstev. Prva knjiga, ki jo je napisal mladi Seymour Hersh o ameriškem programu kemičnega in biološkega orožja, je imela naslov Chemical and Biological Warfare; America’s Hidden Arsenal. Leta 1969 je kongresnik Richard D. McCarthy, nekdanji novinar iz Buffala v New Yorku, napisal knjigo The Ultimate Folly: O ameriški proizvodnji in uporabi kemičnega in biološkega orožja. Prof. Matthew Meselson je v recenziji knjige zapisal,

Naša operacija “Flying Ranch Hand” je razpršila kemikalije proti rastlinam na območju, velikem skoraj toliko kot država Massachusetts, na več kot 10 odstotkih njenih obdelovalnih površin. “Ranch Hand” nima več veliko skupnega z uradno utemeljitvijo preprečevanja zasede. Namesto tega je postal neke vrste okoljska vojna, ki uničuje obsežne gozdne površine, da bi nam olajšala izvidnico iz zraka. Naša uporaba “super solzivca” (je tudi močno dražilno sredstvo za pljuča) se je od prvotno napovedanega namena reševanja življenj v “razmerah, podobnih obvladovanju nemirov”, razširila na popolno bojno uporabo plinskih artilerijskih izstrelkov, plinskih raket in plinskih bomb za povečanje ubijalske moči konvencionalnega eksplozivnega in plamenskega orožja. Do zdaj je bilo uporabljenih štirinajst milijonov kilogramov, kar je dovolj za pokritje celotnega Vietnama s poljsko učinkovito koncentracijo. Številni narodi, vključno z nekaterimi našimi zavezniki, so izrazili mnenje, da tovrstno plinsko bojevanje krši Ženevski protokol, s čimer se strinja tudi McCarthy.

Konvencija o biološkem orožju

Predsednik Nixon je novembra 1969 ob velikem odporu zaradi ravnanja ZDA v Vietnamu in v želji, da bi okrepil svoje predsedovanje, svetu naznanil, da bodo ZDA končale svoj program biološkega orožja (ne pa tudi programa kemičnega orožja). Po ostrih opozorilih, da se Nixon ni izogibal uporabi toksinov, je februarja 1970 napovedal, da se bomo znebili tudi svojega toksičnega orožja, ki je vključevalo toksine za kače, polže, žabe, ribe, bakterije in glivice, ki bi jih lahko uporabili za atentate in druge namene.

Trdili so, da so bile te izjave posledica skrbnih izračunov, da so ZDA s kemičnim in jedrskim orožjem tehnično daleč pred večino drugih držav. Toda biološko orožje se je smatralo za “atomsko bombo za revne” in je zahtevalo veliko manj prefinjenosti pri izdelavi. Zato ZDA na področju biološkega orožja niso bile daleč pred drugimi. S prepovedjo te vrste orožja bi ZDA strateško pridobile.

Nixon je svetu povedal, da bodo ZDA začele izvajati mednarodno pogodbo, ki bo preprečila nadaljnjo uporabo tega orožja. To smo tudi storili: Konvencija o prepovedi razvoja, proizvodnje in kopičenja zalog bakteriološkega (biološkega) in toksičnega orožja ter o njegovem uničenju iz leta 1972 ali na kratko Konvencija o biološkem orožju (BWC), ki je začela veljati leta 1975.

Toda leta 1973 sta Američana Herbert Boyer in Stanley Cohen odkrila genski inženiring (rekombinantno DNK), kar je spremenilo računico biološkega vojskovanja. ZDA so zdaj ponovno pridobile tehnološko prednost pri tovrstnih prizadevanjih.

Konvencija o biološkem orožju je določila konference, ki naj bi potekale vsakih pet let, da bi se pogodba okrepila. Pričakovalo se je, da bodo dodali metodo za poziv k “zahtevnim inšpekcijskim pregledom”, da bi državam preprečili goljufanje, in dodali sankcije (kazni), če države ne bi ravnale v skladu s pogodbo. Vendar so ZDA od leta 1991 vztrajno preprečevale dodajanje protokolov, ki bi vplivali na goljufanje. Zdaj že vsi priznavajo, da se goljufanje dogaja in da je verjetno zelo razširjeno.

Leta 1979 je v obratu za proizvodnjo antraksa v Sverdlovsku v ZSSR prišlo do uhajanja, zaradi katerega je umrlo približno 60 ljudi. Čeprav je ZSSR poskušala to površno prikriti in krivdo pripisati okuženemu mesu s črnega trga, je bila to za vse, ki poznajo antraks, jasna kršitev BWC.

Tudi ameriški poskusi s proizvodnjo antraksa v času Clintonove administracije, ki so jih Judith Miller in drugi podrobno opisali v knjigi Germs iz leta 2001, so po mnenju strokovnjakov kršili BWC.

Trajalo je več kot 40 let, vendar so leta 2022 ZDA, Rusija in drugih 193 držav podpisnic uničile vse prijavljene zaloge kemičnega orožja. Konvencija o kemičnem orožju vključuje določbe o nenapovedanih inšpekcijskih pregledih in sankcijah.

Pandemije in biološko vojskovanje se financirajo iz istega vira

Piše se leto 2023 in v 48 letih veljavnosti Konvencije o biološkem orožju se zid, ki naj bi ga le-ta zgradila proti razvoju, proizvodnji in uporabi biološkega orožja, vztrajno ruši. Medtem so države (z ZDA na čelu), zlasti po pismih z antraksom leta 2001, krepile svoje zmogljivosti za “biološko obrambo” in “pripravljenost na pandemijo”.

Pod pretvezo priprave obrambe pred biološkim orožjem in pandemijami so države izvajale raziskave in razvoj “dvojne uporabe” (tako za napad kot za obrambo), kar je privedlo do ustvarjanja bolj smrtonosnih in bolj prenosljivih mikroorganizmov. Da bi ta prizadevanja zaščitili pred nadzorom, so se raziskave biološkega bojevanja preimenovale v raziskave “pridobivanja funkcij” (gain-of-function, v angl.), pri čemer so uporabili novo besedno zvezo.

Pridobivanje fukncij je evfemizem za raziskave na področju biološkega bojevanja, ki so znane tudi kot raziskave na področju bakterijske vojne. Te raziskave so tako tvegane, da je vlada ZDA leta 2014 po javnem protestu več sto znanstvenikov prepovedala njihovo financiranje (vendar le za koronaviruse SARS in viruse ptičje gripe). Nato sta leta 2017 doktorja Tony Fauci in Francis Collins odpravila moratorij, brez pravih zaščitnih ukrepov. Fauci in Collins sta si celo drznila objaviti svoje mnenje, da so raziskave pridobivanja funkcij “vredne” tveganja.

Kaj pravzaprav pomeni “pridobivanje funkcij”? Pomeni, da lahko znanstveniki z različnimi tehnikami običajne ali patogene viruse in bakterije spremenijo v biološko orožje. Raziskave so upravičene s trditvijo, da lahko znanstveniki prehitijo naravo in predvidijo, kaj lahko v prihodnosti ogrozi pandemijo ali kaj bi lahko druga država uporabila kot biološko orožje. Funkcije, ki jih pridobijo virusi ali drugi mikroorganizmi, da se spremenijo v biološka bojna sredstva, so sestavljene iz dveh kategorij: okrepljen prenos ali povečana patogenost (resnost bolezni).

1) izboljšana prenosljivost lahko pomeni:

a) da je za povzročitev okužbe potrebno manjše število virusnih ali bakterijskih kopij,

b) da povzročijo nastanek višjih virusnih ali bakterijskih titrov,

c) da gre za nov način širjenja, na primer dodajanje lastnosti prenosa po zraku virusu, ki se je prej širil le s telesnimi tekočinami,

d) da je razširjen obseg dovzetnih organov (t. i. tkivni tropizem); na primer, virus se lahko prenaša ne le z izločki dihal, temveč tudi z urinom ali blatom, kar je bilo ugotovljeno pri SARS-CoV-2,

e) da je razširjeno območje gostiteljev; na primer, namesto da bi okužili netopirje, se virus prenaša prek humaniziranih miši in se tako prilagaja človeškemu receptorju ACE-2, kar je bilo ugotovljeno pri SARS-CoV-2,

f) da je izboljšan vstop v celice; na primer z dodajanjem mesta cepitve furina, ki je bilo najdeno v SARS-CoV-2,

2) da je povečana patogenost, tako da bi patogen namesto blažje bolezni povzročil hudo bolezen ali smrt. SARS-CoV-2 je imel nenavadne homologije (enaki kratki segmenti) s človeškimi tkivi in virusom HIV, kar je morda povzročilo ali prispevalo k pozni avtoimunski fazi bolezni, oslabljenemu imunskemu odzivu in “dolgemu COVID” .

Financiranje (naravnih) pandemij, vključno z vsakoletno gripo, je bilo združeno s financiranjem biološke obrambe

Morda je bil namen združevanja sredstev, da bi kongres in javnost težje razumela, kaj se financira in koliko davkoplačevalskih sredstev se nameni za delo na področju pridobivanja funkcij, zaradi česar bi se lahko vprašali, zakaj se to sploh izvaja, glede na prepoved v Konvenciji o biološkem orožju in dodatnih vprašanj o njegovi vrednosti. Nekdanji direktor CDC-ja Robert Redfield, zdravnik in virolog, je marca 2023 v kongresu povedal, da raziskave na področju pridobivanja funkcij po njegovem vedenju niso prinesle niti enega koristnega zdravila, cepiva ali terapevtika.

Neprofitne organizacije in univerze, kot sta združenje EcoHealth Alliance in z njim povezana veterinarska šola University of California, Davis, so bile uporabljene kot posredniki za prikrivanje dejstva, da so ameriški davkoplačevalci podpirali znanstvenike v več deset tujih državah, vključno s Kitajsko, za raziskave, ki so vključevale delo na področju koronavirusov s povečano funkcionalnostjo.

Morda je bil strah pred pandemijami v zadnjih desetletjih namerno povečan, da bi se ohranilo donosno financiranje. Zvezna vlada je v zadnjih 20 letih za pripravljenost na pandemije porabila ogromne vsote, ki jih je usmerjala prek številnih zveznih in državnih agencij. Predsednik Biden je v predlogu proračuna za leto 2024 zahteval “20 milijard dolarjev obveznega financiranja v okviru DHHS za pripravljenost na pandemijo”, medtem ko imajo DHS, Ministrstvo za obrambo in State Department dodatne proračune za pripravljenost na pandemijo za domačo in mednarodno porabo.

Čeprav so bile v 20. stoletju le tri pomembne pandemije (španska gripa v letih 1918-19 in dve pandemiji gripe v letih 1957 in 1968), nam množični mediji v 21. stoletju skoraj neprestano predstavljajo pandemije: SARS-1 (2002-3), ptičjo gripo (od leta 2004 dalje), prašičjo gripo (2009-10), ebolo (2014, 2018-19), ziko (2016), COVID (2020-2023) in opičje ošpice (2022-23). Neprestano nam govorijo, da jih bo še več in da bodo verjetno še hujše.

Že več kot dve desetletji nas napadajo z opozorili in grožnjami, da bi v nas vzbudili globok strah pred nalezljivimi boleznimi. Zdi se, da je to delovalo.

Genomi virusa SARS-CoV-2 in virusa opičjih ošpic (MPOX) iz leta 2022 so vzbudili sum, da gre pri obeh za bioinženirske patogene, ki so nastali v laboratorijih. Skupina virologov, ki sta jo sestavila doktorja Fauci in Farrar, je že 1. februarja 2020 identificirala 6 nenavadnih (verjetno laboratorijsko pridobljenih) delov genoma SARS-CoV-2, pozneje pa so jih predlagali še več.

Ne vem, ali sta ta virusa ušla po naključju ali sta bila namerno izpuščena, vendar se nagibam k sklepu, da sta bila oba namerno izpuščena, glede na lokacije, kjer sta se prvič pojavila, dobro organizirane, vendar ponarejene videoposnetke, ki so jih za COVID razvili množični mediji, ter nelogične in škodljive uradne odzive na vsakega od njiju. V nobenem primeru javnost ni dobila točnih informacij o resnosti okužb ali zdravljenju, odzivi zahodnih vlad pa nikoli niso bili znanstveno smiselni. Zakaj ne bi primerov zdravili zgodaj, tako kot zdravniki zdravijo vse drugo? Zdi se, da so naše vlade izkoriščale dejstvo, da je le malo ljudi vedelo dovolj o virusih in zdravljenju, da bi lahko neodvisno ocenili informacije, ki so jim jih posredovali.

Vendar pa do avgusta 2021 ni bilo ustreznega popravka smeri. Namesto tega je zvezna vlada svoje ukrepe okrepila in septembra 2021 kljub “znanosti” uvedla obvezno cepljenje za 100 milijonov Američanov. Nobena zvezna agencija še ni podala natančne izjave o neuporabnosti maskiranja pri virusu, ki se prenaša po zraku (verjetno zato sta ameriška vlada in SZO 18 mesecev odlašali s priznanjem širjenja COVID-a po zraku), neučinkovitosti socialne distance pri virusu, ki se prenaša po zraku, ter tveganjih in slabi učinkovitosti dveh nevarnih peroralnih zdravil (paxlovid in molnupiravir), ki ju je ameriška vlada kupila za zdravljenje COVID-a, tudi brez zdravniškega recepta.

Nobena zvezna agencija ni nikoli priznala resnice o varnosti in učinkovitosti cepiv COVID. Namesto tega CDC obrača definicije in statistične podatke, da bi lahko še naprej trdil, da so “varna in učinkovita”. Še huje, glede na vse to, kar vemo, naj bi bila tretja generacija cepiva COVID uvedena to jesen, FDA pa je napovedala, da so načrtovana vsakoletni poživitveni odmerki.

Vse to se dogaja tudi leto dni po tem, ko smo izvedeli (s stalnimi potrditvami), da otroci in odrasli v delovni dobi umirajo 25 odstotkov ali več nad pričakovanim povprečjem in da so vaskularni stranski učinki cepljenja edina razumna razlaga.

Poškodovanje z miokarditisom

Znano je, da obe ameriški cepivi proti opičjim ošpicam in noricam (Jynneos in ACAM2000) povzročata miokarditis, prav tako vsa tri cepiva COVID, ki so trenutno na voljo v ZDA: cepivi Pfizer in Moderna COVID-19 mRNA ter cepivo Novavax. Cepivo Novavax je bilo prvič povezano z miokarditisom med kliničnim preskušanjem, vendar je bilo to omiljeno, zato je bilo vseeno odobreno in dano v promet, namenjeno tistim, ki so zavrnili cepiva mRNA zaradi uporabe tkiva zarodkov pri njihovi izdelavi.

Tukaj je zapisano, kaj so ocenjevalci FDA zapisali o neželenih učinkih na srce, opaženih v kliničnih preskušanjih cepiva Jynneos:

Do 18,4 % osebam v dveh študijah se je po cepljenju zvišal troponin [encim srčne mišice, ki označuje poškodbo srca]. Vendar so bila vsa ta povišanja troponina asimptomatska in brez klinično povezanega dogodka ali drugih znakov mioperikarditisa. str. 198

Vlagatelj se je zavezal, da bo v okviru rutinskega javnega programa cepljenja izvedel opazovalno študijo po plasiranju na trg. Sponzor bo zbiral podatke o srčnih dogodkih, ki se pojavljajo in ocenjujejo kot rutinski del zdravstvene oskrbe. str. 200

Z drugimi besedami, čeprav je edini način, kako povzročiti povišano raven troponina, razgradnja celic srčne mišice, agencija FDA ob izdaji dovoljenja za leto 2019 ni zahtevala posebne študije za oceno obsega poškodb srca, ki bi jih lahko povzročil izdelek Jynneos. Kako pogosto se po teh cepivih pojavi miokarditis? Če kot marker uporabljate povišane vrednosti srčnih encimov, je cepivo ACAM2000 to povzročilo pri eni od tridesetih oseb, ki so ga prejele prvič. Če uporabljate druga merila, na primer nenormalno magnetno resonanco ali eho srca, se po podatkih CDC pojavi pri eni od 175 cepljenih oseb. Nisem zasledila študije s stopnjo miokarditisa za zdravilo Jynneos, vendar je bilo v dveh neobjavljenih študijah pred izdajo dovoljenja, ki sta na voljo na spletni strani FDA, ugotovljeno nedoločeno zvišanje srčnih encimov pri 10 % in 18 % prejemnikov zdravila Jynneos. Domnevam, da cepiva COVID z mRNA povzročajo miokarditis v tem splošnem obsegu, pri čemer velika večina ostaja nediagnosticirana in verjetno asimptomatska.

Zakaj bi naše vlade vsiljevale 5 ločenih cepiv, za katere je znano, da povzročajo miokarditis, mladim moškim, za katere je tveganje za COVID izredno majhno in ki se jim zaradi opičjih ošpic, če nimajo oslabljene imunosti, od 1 do 4 tedne preprosto pojavi nekaj mozoljev? To je pomembno vprašanje. Ni medicinsko smiselno. Zlasti če cepivo verjetno ne deluje – Jynneos ni preprečil okužbe pri opicah, na katerih so ga testirali, niti se ni dobro obnesel pri ljudeh. In CDC ni objavil svojega preskusa cepiva Jynneos na ~ 1 600 kongovskih zdravstvenih delavcih, na katerih je leta 2017 testiral njegovo učinkovitost in varnost. Center CDC je naredil napako, ko je objavil preskušanje in ga objavil na spletni strani clinicaltrials.gov, kot je bilo zahtevano, vendar o rezultatih preskušanja ni obvestil svojega svetovalnega odbora, ki je pregledal cepivo, in tudi ne javnosti.

O tem ne more biti dvoma: naše zdravstvene agencije so krive zlorabe, zavajanja in namernega povzročanja škode lastnemu prebivalstvu. Zdravstvene agencije so najprej z apokaliptičnimi napovedmi vzbujale strah, nato zahtevale, da se bolniki zdravstveno zanemarjajo, in nazadnje uveljavile cepljenje in zdravljenje, ki je bilo enakovredno malomarnemu ravnanju.

COVID cepiva: kura ali jajce?

Zdravstveni organi bi lahko bili preprosto nevedni – s tem bi lahko pojasnili prvih nekaj mesecev uvajanja cepiv COVID. Toda ko so ugotovili in avgusta 2021 celo objavili, da cepiva ne preprečujejo okužbe z virusom COVID ali njegovega prenosa, zakaj so naši zdravstveni organi še vedno vsiljevali cepiva COVID populacijam z nizkim tveganjem, ki so bile očitno bolj ogrožene zaradi stranskih učinkov cepiva kot zaradi COVID-a? Zlasti ko je čas tekel in so bile novejše različice vse manj virulentne?

Ko enkrat priznate ta osnovna dejstva, ugotovite, da morda cepiva niso bila narejena za pandemijo, temveč je bila pandemija narejena za uvedbo cepiv. Čeprav ne moremo biti prepričani, bi morali biti vsaj sumničavi. In dejstvo, da so ZDA sklenile pogodbo za 10 odmerkov na osebo (pregled nakupov tukaj, tukaj, tukaj, tukaj, tukaj in tukaj), prav tako Evropska unija (tukaj in tukaj) in Kanada, bi nas moralo narediti še bolj sumničave – ni nobenega opravičila za dogovor o nakupu toliko odmerkov za cepiva v času, ko je bila sposobnost cepiv za preprečevanje okužbe in prenosa vprašljiva, njihova varnost pa sumljiva ali zaskrbljujoča.

Zakaj bi vlade želele deset odmerkov na osebo? Morda tri. Toda deset? Tudi če so se pričakovala vsakoletna povečanja, ni bilo razloga, da bi podpisali pogodbe za dovolj cepiva za naslednjih devet let za hitro mutirajoči virus. Avstralija je kupila 8 odmerkov na osebo. Nova Zelandija je do 20. decembra 2020 zagotovila trikrat več cepiv, kot jih je potrebovala, in ponudila, da jih bo nekaj delila z bližnjimi državami. Nihče ni pojasnil razloga za te pretirane nakupe.

Poleg tega ne potrebujete potnega lista za cepivo (alias digitalnega osebnega dokumenta, alias telefonske aplikacije, ki je v Evropi vključevala mehanizem za sistem elektronskih plačil), razen če redno dajete poživitvene odmerke. Ali so bila cepiva zamišljena kot sredstvo, s katerim bi lahko prestavili naša cepljenja, zdravstvene kartoteke, uradne dokumente – in kar je najpomembneje, naše finančne transakcije na splet, vse to pa bi upravljali s telefonsko aplikacijo? To bi bil napad na zasebnost in hkrati korak, ki bi omogočil vzpostavitev sistema socialnih kreditov na Zahodu. Zanimivo je, da so bili potni listi za cepiva že načrtovani za Evropsko unijo do leta 2018.

Pogodba o pandemiji in njene spremembe: Ki so vam jih prinesli isti ljudje, ki so slabo upravljali zadnja tri leta, da bi nas rešili pred njimi samimi?

Iste vlade ZDA in drugih držav ter Svetovna zdravstvena organizacija, ki so državljanom vsilile drakonske ukrepe, da bi nas prisilile v cepljenje in jemanje nevarnih, dragih, eksperimentalnih zdravil, nam preprečile učinkovito zdravljenje in nam niso hotele povedati, da večini ljudi, ki so zaradi COVID-a potrebovali oskrbo na oddelku intenzivne terapije, primanjkuje vitamina D in da bi jemanje vitamina D zmanjšalo resnost COVID-a, so leta 2021 odločile, da nenadoma potrebujemo mednarodno pandemično pogodbo. Zakaj? Da bi preprečili in ublažili prihodnje pandemije ali dogodke biološkega vojskovanja … da ne bi spet trpeli, kot smo trpeli ob pandemiji COVID, so vztrajali. Upravljala bi jo Svetovna zdravstvena organizacija.

Če parafraziram Ronalda Reagana, bi morale biti besede: “Sem iz SZO in tukaj sem, da pomagam” po fiasku COVID-a najbolj strašljive besede v angleškem jeziku.

SZO in naše vlade pa priročno niso omenile, da smo tako hudo trpeli zaradi njihovega slabega zdravstvenega upravljanja ter neusmiljenih gospodarskih zastojev in slabega upravljanja naših vlad. Po podatkih Svetovne banke je bilo samo v letu 2020 v skrajno revščino potisnjenih dodatnih 70 milijonov ljudi. Do tega je prišlo zaradi politik, ki so jih izvedli vladarji naših držav, njihovi elitni svetovalci in Svetovna zdravstvena organizacija, ki je izdala smernice za ukinitev gospodarske dejavnosti, ki jih je večina držav sprejela brez vprašanj. Svetovna zdravstvena organizacija se zelo dobro zaveda posledic gospodarskih zapiranj, saj je objavila naslednje:

Podhranjenost se je ohranila v vseh oblikah, pri čemer so otroci plačali visoko ceno: leta 2020 naj bi bilo več kot 149 milijonov otrok, mlajših od pet let, v zaostanku ali premajhnih za svojo starost; več kot 45 milijonov naj bi jih bilo shiranih ali premajhnih za svojo višino ..

Zaradi lakote je morda umrlo več ljudi kot zaradi COVID-a, pri čemer je bilo nesorazmerno več najmlajših kot najstarejših. Vendar pa Svetovna zdravstvena organizacija govori o pravičnosti, raznolikosti in solidarnosti, čeprav je sama povzročila najhujšo prehransko krizo v našem življenju, ki ni bila posledica narave, ampak jo je povzročil človek.

Kako lahko kdo resno jemlje trditve istih uradnikov, ki so slabo vodili COVID, da nam želijo prihraniti še eno zdravstveno in gospodarsko katastrofo z uporabo istih strategij, kot so jih uporabili za COVID, potem ko so sami poskrbeli za zadnjo katastrofo? In dejstvo, da nobena vlada ali zdravstveni uradniki niso priznali svojih napak, bi nas moralo prepričati, da jim nikoli več ne smemo dovoliti, da bi kar koli vodili. Zakaj bi jim dovolili, da pripravijo mednarodno pogodbo in nove spremembe obstoječega Mednarodnega zdravstvenega pravilnika (IHR), ki bodo naše vlade za vedno zavezale k spoštovanju diktata SZO?

Med te diktate, mimogrede, spadajo tudi izjemno hiter razvoj cepiv, pooblastilo za uveljavljanje, katera zdravila bomo morali uporabljati in katera bodo prepovedana, ter zahteva po spremljanju medijev zaradi “dezinformacij” in uvedbi cenzure, tako da bo javnost seznanjena le z zgodbo SZO o javnem zdravju.

Osnutek pandemske pogodbe SZO zahteva izmenjavo potencialnih pandemskih patogenov. To je evfemizem za širjenje biološkega orožja.

Očitno je najboljši način, da nas obvarujemo pred novo pandemijo, takojšnje prenehanje financiranja raziskav na področju pridobivanja funkcij (GOF) in odstranitev vseh obstoječih GOF organizmov. Naj vsi narodi postavijo velike ognjemete in hkrati sežgejo svoje zlobne stvaritve, drugim narodom pa dovolijo, da pregledajo njihove biološke objekte in dokumentacijo.

Toda Svetovna zdravstvena organizacija ima v svojem besedilu osnutka pandemske pogodbe, ki ga je junija 2023 pripravila pisarna SZO, načrt, ki je ravno obraten od tega. V osnutku pogodbe SZO, za katerega se zdi, da so ga vladarji večine držav sprejeli, bodo vse vlade delile vse viruse in bakterije, za katere bodo ugotovile, da imajo “pandemski potencial” – delile jih bodo s SZO in drugimi vladami ter njihove genomske sekvence objavile na spletu. Ne, tega si ne izmišljujem. (Glej posnetke zaslona iz osnutka pogodbe spodaj.) Potem bi SZO in vsi Faucijevi na svetu dobili dostop do vseh novo opredeljenih nevarnih virusov. Ali bi tudi hekerji dobili dostop do zaporedij? Zaradi tega načrta za pandemijo bi se morali počutiti vse prej kot varni.

Fauci, Tedros in njim podobni v SZO ter tisti, ki vodijo biološko obrambo in biomedicinske raziskave za nacionalne države, so na eni strani, na strani, ki dobi dostop do vedno več potencialnega biološkega orožja, mi ostali pa smo na drugi strani, prepuščeni na njihovo milost.

Temu slabo zasnovanemu načrtu se je včasih reklo širjenje orožja za množično uničevanje – in skoraj zagotovo je nezakonit. (Glej na primer resolucijo Varnostnega sveta št. 1540, sprejeto leta 2004.) Toda to je načrt Svetovne zdravstvene organizacije in številnih naših voditeljev. Vse vlade si bodo delile orožje.

Uganka o genomskem sekvenciranju

Vlade pa se bodo zavezale k izgradnji bioloških laboratorijev, ki morajo vključevati genomsko sekvenciranje. O tem, zakaj mora vsaka država postaviti svoje laboratorije za sekvenciranje genoma, ni bilo podano nobeno pojasnilo. Seveda bi v njih sekvencirali številne viruse, ki bodo odkriti kot rezultat dejavnosti nadzora nad patogeni, ki jih morajo države izvajati v skladu z osnutkom pogodbe SZO. Vendar se lahko iste tehnike uporabljajo za sekvenciranje človeških genomov. Dejstvo, da EU, Združeno kraljestvo in ZDA trenutno sodelujejo v projektih za sekvenciranje približno 2 milijonov genomov svojih državljanov, namiguje, da bodo morda želele zbrati dodatne genome Afričanov, Azijcev in drugih.

To bi lahko pomenilo preprosto izmenjavo najsodobnejših znanstvenih dosežkov z našimi manj razvitimi sosedi. Vendar je zanimivo, da je genomika tako zelo poudarjena, medtem ko v osnutku pogodbe ali spremembah Mednarodne konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ni razprave o razvoju novih zdravil za pandemije.

Ne smemo pa pozabiti, da so skoraj vse razvite države v soglasju omejile uporabo varnega generičnega hidroksiklorokina, ivermektina in sorodnih zdravil med pandemijo. Če pogledamo nazaj, je edina logična razlaga za to dejanje brez primere, da bi ohranili trg za draga patentirana zdravila in cepiva ter morda podaljšali pandemijo.

Genomi ponujajo velik potencialni dobiček, poleg tega pa tudi podlago za transhumanistične poskuse, ki bi lahko vključevali dizajnerske otroke.

Najnovejša različica (t. i. osnutek predsedstva SZO) pogodbe o pandemiji je na voljo tukaj. Za ponazoritev dodatnih točk navajam posnetke zaslona.

Osnutek na straneh 10 in 11:

Osnutek pogodbe SZO spodbuja raziskave pridobivanja funkcij

Kaj je še v pogodbi? Pogodba izrecno spodbuja raziskave pridobivanja funkcij (namenjene izboljšanju prenosljivosti ali patogenosti mikroorganizmov). Pogodba zahteva, da je treba upravne ovire za takšne raziskave čim bolj zmanjšati, hkrati pa preprečiti nenamerne posledice (t. i. pandemije). Seveda pa pri izvajanju tovrstnih raziskav ni mogoče vedno preprečiti uhajanja in izgub agensov. Skupni program CDC in USDA FSAP (Federal Select Agent Program), ki spremlja raziskave potencialnih pandemskih patogenov, vsako leto zbere poročila o približno 200 nesrečah ali pobegih iz laboratorijev v ZDA. V letnem poročilu FSAP za leto 2021 je zapisano:

“V letu 2021 je FSAP prejel 8 poročil o izgubah, 177 poročil o izpustih in nobenega poročila o kraji.”

Raziskav o smrtonosnih patogenih organizmih ni mogoče izvajati brez tveganj tako za raziskovalce kot za zunanji svet.

Osnutek na strani 14:

Cepiva se bodo v skladu s skrajšanimi prihodnjimi protokoli za testiranje hitro uvajala

Razvoj cepiv običajno traja od 10 do 15 let. Če ste mislili, da je uvedba cepiv COVID trajala predolgo (326 dni od razpoložljivosti virusnega zaporedja do odobritve prvega cepiva COVID v ZDA), osnutek pogodbe SZO načrtuje skrajšanje testiranja. Na voljo bodo nove platforme za klinično preskušanje. Države morajo povečati zmogljivost kliničnih preskušanj. (Morda to pomeni, da bi morali biti ljudje v odročnih krajih, kot je na primer Afrika, obvezno udeleženi v poskusih?) Oblikovani bodo tudi novi “mehanizmi za lažjo hitro razlago podatkov iz kliničnih preskušanj” in “strategije za obvladovanje tveganj v zvezi z odgovornostjo”.

Osnutek strani 14:

Odgovornost proizvajalcev in vlade za poškodbe zaradi cepiv je treba “upravljati”

Države naj bi kot referenco za odškodnine za poškodbe zaradi pandemskih cepiv uporabile “obstoječe ustrezne modele”. Večina držav seveda nima sistemov odškodnin za poškodbe zaradi cepiv, če pa jih ima, so koristi običajno minimalne.

Ali naj bi bil program ameriške vlade model za to, kaj se bo izvajalo na mednarodni ravni?

Ameriška vladna shema za poškodbe zaradi pandemskih COVID-nih izdelkov (Countermeasures Injury Compensation Program ali CICP) je do 1. avgusta 2023 izplačala odškodnino natanko 4 (da, štirim) od 12.000 vlagateljev zahtevkov za poškodbe zaradi COVID-nih izdelkov. Vsa pandemska zdravila in cepiva EUA predstavljajo ščit odgovornosti za vlado in proizvajalce (to vključuje monoklonska protitelesa, remdesivir, paxlovid, molnupiravir, nekatere ventilatorje in vsa cepiva COVID pred pridobitvijo dovoljenja), edina možnost za odškodnino za poškodbe pa je prek tega programa.

Nekaj več kot 1000 od 12000 zahtevkov je bilo obravnavanih, 10887 zahtevkov pa je v postopku obravnave. Dvajset zahtevkov je bilo obravnavanih kot upravičenih in čakajo na pregled nadomestil. Nadomestila se izplačajo le za nepokrite zdravstvene stroške ali izgubljeni dohodek. Zahtevki 983 oseb ali 98 odstotkov tistih, katerih zahtevki so bili obravnavani, so bili zavrnjeni, mnogi zato, ker so zamudili kratek enoletni zastaralni rok. Spodaj so navedeni najnovejši podatki iz tega programa:

Osnutek pogodbe zahteva tudi oslabitev strogih predpisov za zdravila in cepiva v izrednih razmerah, in sicer pod rubriko “krepitev predpisov”. Kot je bilo prejšnji teden napovedano v Združenem kraljestvu, kjer se bodo za hitrejše izdajanje dovoljenj uporabljale odobritve “zaupanja vrednih partnerjev “, gre za prehod na odobritev ali dovoljenje ene same regulativne agencije, ki ga bodo takoj prevzele druge države (str. 25).

Naslednji korak: Cepiva, razvita v 100 dneh

Načrt za razvoj cepiv v 100 dneh in njihovo izdelavo v dodatnih 30 dneh je na široko objavil neprofitni CEPI, ki ga je leta 2017 ustanovil sir Dr. Jeremy Farrar, ki je zdaj glavni znanstvenik SZO. Načrt sta podprli tudi vladi ZDA in Združenega kraljestva, nekaj podpore pa je leta 2021 dobil tudi od skupine G7. Ta časovni okvir bi omogočal le zelo kratke teste na ljudeh ali pa bi, kar je bolj verjetno, omejil testiranje na živalih. Zakaj bi se katera koli država strinjala s tem? Ali si to želimo ljudje?

Poleg tega je načrt odvisen od tega, da bodo cepiva vsaj na začetku testirana le glede sposobnosti ustvarjanja protiteles, kar se imenuje imunogenost, in ne glede na to, ali bodo dejansko preprečevala bolezni. Po mojem razumevanju predpisov FDA je bila raven protiteles nesprejemljiv nadomestek za imunost, če ni bilo dokazano, da je dejansko povezana z zaščito. Vendar je FDA z nedavnimi odločitvami o cepivih vse to odpravila in cepiva se zdaj odobravajo samo na podlagi titrov protiteles. Svetovalni odbor FDA za cepiva je zahteval boljše kazalnike učinkovitosti od teh, vendar so svetovalci glasovali tudi za odobritev cepiv, če ni bilo nobenih dejanskih ukrepov, ki bi dokazovali, da delujejo. To sem izvedela, ker spremljam sestanke svetovalnega odbora FDA za cepiva in v živo vodim blog o njih.

Vsi vemo, kako dolgo je trajalo, da je javnost izvedela, da cepiva COVID niso preprečila prenosa in so preprečevala primere le za obdobje nekaj tednov do nekaj mesecev. Vlada ZDA tega še vedno ni uradno priznala, čeprav je direktorica CDC Rochelle Walensky 6. avgusta 2021 Wolfu Blitzerju na televiziji CNN povedala resnico o prenosu.

Za javnost je ključnega pomena, da razume, da je testiranje varnosti mogoče opraviti le na ljudeh, saj se živali na zdravila in cepiva odzivajo drugače kot ljudje. Zato bi omejeno testiranje na živalih pomenilo, da dejanskega testiranja varnosti ni bilo. Nesprejemljivo pa je tudi kratkotrajno testiranje cepiv na ljudeh.

Testiranje cepiv med kratkimi poskusi na ljudeh (v Pfizerjevih poskusih je bila “varnostna podskupina” udeležencev poskusov spremljana le dva meseca) je omogočilo uvedbo cepiv COVID, ne da bi se javnost zavedala, da lahko povzročijo miokarditis in nenadno smrt, najpogosteje pri športnih mladih moških v najstniških in dvajsetih letih, ali številne druge bolezni.

Nazadnje, po tem hitrem proizvodnem načrtu ni bilo mogoče izvesti temeljitega testiranja morebitnih napak v proizvodnem procesu. Pri sedanjem načrtu za oddaljene, decentralizirane proizvodne obrate, ki naj bi bili potrebni za doseganje enakosti cepiv za vse, ni niti približno dovolj regulatorjev, ki bi jih lahko pregledali in odobrili.

Ali bo SZO spoštovala človekove pravice?

Potreba po spoštovanju “človekovih pravic, dostojanstva in svobode ljudi” je vključena v veljavne Mednarodne zdravstvene predpise (IHR) in druge pogodbe ZN. Vendar je bilo besedilo, ki zagotavlja človekove pravice, dostojanstvo in svobodo oseb, brez pojasnila odločno odstranjeno iz predlaganih sprememb MHP. Odstranitev zaščite človekovih pravic ni ostala neopažena in SZO je bila zaradi tega deležna številnih kritik.

Svetovna zdravstvena organizacija se očitno odziva na te kritike, zato je bil jezik, ki zagotavlja človekove pravice in je bil odstranjen iz osnutkov Mednarodnih zdravstvenih pravil, vključen v najnovejšo različico pogodbe o pandemiji.

Sklepi

Kot je že dolgo napovedovala znanstvena fantastika, so se nam naši bioznanstveni in kibernetski dosežki končno izmuznili. Cepiva lahko izdelamo v 100 dneh in jih proizvedemo v 130 dneh – vendar ne bo nobenega zagotovila, da bodo izdelki varni, učinkoviti ali ustrezno izdelani. Pričakujemo lahko velike dobičke, vendar brez posledic za proizvajalce.

Naši geni so lahko dekodirani, sadovi personalizirane medicine pa so nam na voljo. Morda pa bodo naši geni patentirani in prodani tistemu, ki bo ponudil največ. Morda bomo lahko pri svojih otrocih izbirali posebne lastnosti, hkrati pa ustvarili človeški podrazred.

Naše elektronske komunikacije se lahko v celoti nadzorujejo in cenzurirajo, vsem pa se lahko vsili enotno sporočanje. Toda za koga bi bilo to dobro?

Lahko se izdelajo nova biološka orožja. Lahko se jih deli. Morda bo to pospešilo razvoj cepiv in zdravil. Toda kdo ima v resnici koristi od te sheme? Kdo plača ceno za nesreče ali namerno uporabo? Ali ne bi bilo bolje z omejitvami financiranja in drugimi predpisi popolnoma ustaviti tako imenovane raziskave pridobivanja funkcij, namesto da spodbujamo njihovo širjenje?

To so pomembna vprašanja za človeštvo, zato spodbujam vse, da se vključite v pogovor.

Prvotno objavil Brownstone Institute

Suggest a correction