Amendamentele propuse de OMS vor spori riscul de pandemii provocate de om

Acest raport este conceput pentru a-i ajuta pe cititori să se gândească la câteva subiecte importante: cum să prevină cu adevărat pandemiile și războiul biologic, cum să evalueze propunerile OMS și ale membrilor săi pentru prevenirea și răspunsul la pandemii și dacă ne putem baza pe oficialii noștri din domeniul sănătății pentru a naviga în aceste domenii în moduri care au sens și care vor ajuta populația. Începem cu o istorie a controlului armelor biologice și trecem rapid la pandemia COVID, ajungând în cele din urmă la planuri de protecție a viitorului.

Arme de distrugere în masă: chimice/biologice

În mod tradițional, armele de distrugere în masă (WMD) au fost etichetate ca fiind chimice, biologice, radiologice și nucleare (CBRN).

Oamenii din lume nu doresc ca acestea să fie folosite împotriva noastră – deoarece sunt modalități ieftine de a ucide și mutila rapid un număr mare de oameni. Astfel, au fost create tratate internaționale pentru a încerca să prevină dezvoltarea (doar în tratatele ulterioare) și utilizarea lor (în toate tratatele de control al armelor biologice). Primul a fost Protocolul de la Geneva din 1925, ca urmare a utilizării gazelor toxice și a unor arme biologice limitate în Primul Război Mondial, care interzicea utilizarea armelor biologice și chimice în război. SUA și multe națiuni l-au semnat, dar a fost nevoie de 50 de ani pentru ca SUA să îl ratifice, iar în acești 50 de ani SUA au afirmat că nu sunt obligate să respecte tratatul.

În acești 50 de ani, SUA au folosit atât arme biologice, cât și arme chimice. Aproape sigur că SUA au folosit arme biologice în Războiul din Coreea (a se vedea aici, aici, aici și aici – articole disponibile doar în limba engleză, n.tr.) și poate că le-au folosit pe amândouă în Vietnam, care a avut o epidemie ciudată de ciumă în timpul războiului. Utilizarea napalmului, a fosforului alb, a agentului portocaliu (cu excipientul său dioxină care a provocat un număr masiv de malformații congenitale și alte tragedii) și probabil și a altor arme chimice, precum BZ (un halucinogen/incapacitant), a dus la multe împotriviri, mai ales că semnasem Protocolul de la Geneva și se presupunea că suntem o națiune civilizată.

În 1968 și 1969, au fost publicate două cărți importante care au avut o mare influență asupra psihicului american în ceea ce privește stocarea și utilizarea masivă a acestor agenți de către noi. Prima carte, scrisă de un tânăr Seymour Hersh despre programul american de război chimic și biologic, a fost intitulată „Războiul chimic și biologic. Arsenalul ascuns al Americii”. În 1969, congresmanul Richard D. McCarthy, un fost ziarist din Buffalo, New York, a scris cartea The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Defoliation (Ultima nebunie: Războiul prin pestilență, asfixiere și defrișare ), despre producția și utilizarea de către SUA a armelor chimice și biologice. În recenzia cărții, profesorul Matthew Meselson notează,

Operațiunea noastră, „Flying Ranch Hand”, a pulverizat substanțe chimice antiplantă pe o suprafață aproape cât statul Massachusetts, peste 10% din terenurile de cultură. „Ranch Hand” nu mai are prea mult de-a face cu justificarea oficială de a preveni ambuscadele. Mai degrabă, a devenit un fel de război de mediu, devastând întinderi vaste de pădure pentru a ne facilita recunoașterea aeriană. Utilizarea noastră de „super gaz lacrimogen” (este, de asemenea, un puternic iritant pulmonar) a escaladat de la scopul anunțat inițial de a salva vieți în „situații de tip revoltă” la utilizarea pe scară largă în luptă a obuzelor de artilerie cu gaz, a rachetelor cu gaz și a bombelor cu gaz pentru a spori puterea de ucidere a armelor convenționale cu explozibil puternic și cu flacără. Până în prezent au fost folosite 14 milioane de livre (aprox. 6,35 milioane de kg, n.tr.) – , suficient pentru a acoperi tot Vietnamul cu o concentrație eficientă pe teren. Multe națiuni, inclusiv unii dintre aliații noștri, și-au exprimat opinia că acest tip de război cu gaz încalcă Protocolul de la Geneva, opinie împărtășită de McCarthy.

O Convenție privind armele biologice

Pe fondul unei mari reacții de respingere a comportamentului SUA în Vietnam și în încercarea de a-și lustrui președinția, președintele Nixon a anunțat lumea în noiembrie 1969 că SUA aveau de gând să pună capăt programului de război biologic (dar nu și programului chimic). După ce i s-a reamintit că nu a renunțat la utilizarea toxinelor, în februarie 1970, Nixon a anunțat că vom pune capăt și armelor cu toxine, care includeau toxine de șarpe, melc, broască, pește, bacterii și ciuperci care puteau fi utilizate pentru asasinate și în alte scopuri.

S-a afirmat că aceste declarații au rezultat în urma unor calcule atente, conform cărora SUA se aflau cu mult în fața, din punct de vedere tehnic, a majorității celorlalte națiuni în ceea ce privește armele chimice și nucleare. Dar armele biologice erau considerate „bomba atomică a omului sărac” și necesitau mult mai puțină sofisticare pentru a fi produse. Prin urmare, SUA nu erau cu mult înaintea lor în domeniul armelor biologice. Prin interzicerea acestei clase de arme, SUA ar fi avut de câștigat din punct de vedere strategic.

Nixon a declarat lumii că SUA vor iniția un tratat internațional pentru a preveni utilizarea acestor arme vreodată. Și am făcut acest lucru: Convenția privind interzicerea dezvoltării, producerii și stocării armelor bacteriologice (biologice) și cu toxine și distrugerea acestora, din 1972, sau, pe scurt, Convenția privind armele biologice (BWC), care a intrat în vigoare în 1975.

Dar, în 1973, ingineria genetică (ADN recombinant) a fost descoperită de americanii Herbert Boyer și Stanley Cohen, ceea ce a schimbat calculele războiului biologic. Acum, SUA recâștigaseră un avantaj tehnologic pentru acest tip de demers.

Convenția privind interzicerea armelor biologice a stabilit organizarea de conferințe la fiecare 5 ani pentru a consolida tratatul. Se aștepta ca acestea să adauge o metodă de a solicita „inspecții prin provocare” pentru a împiedica națiunile să trișeze și să adauge sancțiuni (pedepse) în cazul în care națiunile nu se conformează tratatului. Cu toate acestea, din 1991, SUA au blocat în mod constant adăugarea de protocoale care ar avea un impact asupra trișării. Până acum, toată lumea acceptă faptul că trișarea are loc și este probabil larg răspândită.

În 1979, o scurgere într-o instalație de producție de antrax din Sverdlovsk, URSS, a provocat moartea a aproximativ 60 de persoane. În timp ce URSS a încercat o mușamalizare neglijentă, dând vina pe carnea contaminată de pe piața neagră, aceasta a fost o încălcare clară a BWC pentru toți cei care au cunoștințe despre antrax.

Experimentele americane de producere a antraxului în timpul administrației Clinton, detaliate de Judith Miller et al. în cartea Germs (Microbi, n.tr.) din 2001, au fost, de asemenea, considerate de experți ca fiind o încălcare a BWC.

A durat peste 40 de ani, dar în 2022 toate stocurile declarate de arme chimice au fost distruse de SUA, de Rusia și de celelalte 193 de națiuni membre semnatare. Convenția privind armele chimice include prevederi pentru inspecții surpriză și sancțiuni.

Pandemiile și războiul biologic primesc finanțare din aceeași sursă

Suntem în 2023, iar în cei 48 de ani de când Convenția privind armele biologice este în vigoare, zidul pe care trebuia să îl construiască împotriva dezvoltării, producerii și utilizării armelor biologice a fost constant erodat. Între timp, mai ales după scrisorile cu antrax din 2001, națiunile (cu SUA în frunte) și-au consolidat capacitățile de „bioapărare” și de „pregătire pentru pandemii”.

Sub pretextul pregătirii apărării împotriva războiului biologic și a pandemiilor, națiunile au efectuat cercetări și dezvoltări „cu dublă utilizare” (atât ofensivă, cât și defensivă), ceea ce a dus la crearea unor microorganisme mai mortale și mai transmisibile. Și, folosind un nou verbiaj pentru a proteja acest efort de control, cercetarea în domeniul războiului biologic a fost redenumită drept cercetare „de câștig de funcție” (“gain-of-function”).

Câștigul de funcție este un eufemism pentru cercetarea în domeniul războiului biologic, alias cercetarea în domeniul războiului cu microbii. Este atât de riscantă încât finanțarea ei a fost interzisă de guvernul SUA (dar numai pentru coronavirusurile SARS și virusurile gripei aviare) în 2014, după un protest public din partea a sute de oameni de știință. Apoi, în 2017, doctorii Tony Fauci și Francis Collins au ridicat moratoriul, fără să existe garanții reale. Fauci și Collins au avut chiar îndrăzneala de a susține public că riscul prezentat de această cercetare privind câștigul de funcție „se merită”.

Ce înseamnă, de fapt, câștig de funcție? Înseamnă că oamenii de știință sunt capabili să folosească o varietate de tehnici pentru a transforma virusurile și bacteriile obișnuite sau patogene în arme biologice. Cercetarea este justificată prin afirmația că oamenii de știință pot devansa natura și pot prezice ce ar putea fi o amenințare pandemică viitoare sau ce ar putea folosi o altă națiune ca armă biologică. Funcțiile dobândite de virusuri sau de alte microorganisme pentru a le transforma în agenți de război biologic constau în două categorii: transmisibilitatea îmbunătățită și patogenitatea sporită (gravitatea bolii).

1) transmisibilitatea îmbunătățită poate rezulta din:

a) necesitatea unui număr mai mic de copii virale sau bacteriene pentru a provoca infecția,

b) provocarea generării unor titruri virale sau bacteriene mai mari,

c) un nou mod de răspândire, cum ar fi adăugarea transmiterii pe cale aeriană la un virus care anterior se răspândea numai prin fluidele corporale,

d) extinderea gamei de organe susceptibile (tropism tisular); de exemplu, nu numai secrețiile respiratorii, ci și urina sau scaunul pot transmite virusul, ceea ce s-a constatat în cazul SARS-CoV-2,

e) gama extinsă de specii gazde; de exemplu, în loc să infecteze liliecii, virusul trece prin șoareci umanizați și astfel se aclimatizează la receptorul uman ACE-2, ceea ce s-a constatat în cazul SARS-CoV-2,

f) o intrare celulară îmbunătățită; de exemplu, prin adăugarea unui loc de clivaj al furinei, ceea ce s-a găsit în SARS-CoV-2,

2) creșterea patogenității, astfel încât, în loc să provoace o boală mai ușoară, agentul patogen ar putea fi făcut să provoace boli grave sau moartea, folosind diferite metode. SARS-CoV-2 avea omologii neobișnuite (segmente scurte identice) cu țesuturile umane și cu virusul HIV, ceea ce ar fi putut cauza sau contribui la stadiul autoimunitar târziu al bolii, la răspunsul imunitar afectat și la „COVID de lungă durată”.

Finanțarea pandemiilor (naturale), inclusiv a gripei anuale, a fost cumulată cu finanțarea apărării biologice

Poate că amestecul finanțărilor a fost conceput pentru a face mai dificilă înțelegerea de către Congres și public a ceea ce se finanțează și cât de multă finanțare din partea contribuabililor este alocată către cercetarea pentru câștigul de funcție, ceea ce i-ar putea determina să se întrebe de ce se face acest lucru, având în vedere interzicerea sa în Convenția privind armele biologice și alte întrebări suplimentare cu privire la valoarea sa. Fostul director al CDC, Robert Redfield, medic și virusolog, a declarat în martie 2023 în fața Congresului că, din câte știe el, cercetările privind câștigul de funcție nu au avut ca rezultat niciun medicament, vaccin sau terapie benefică.

Organizații non-profit și universități precum EcoHealth Alliance și școala veterinară afiliată acesteia, Universitatea din California, Davis, au fost folosite ca intermediari pentru a ascunde faptul că contribuabilii americani susțineau oameni de știință din zeci de țări străine, inclusiv din China, pentru cercetări care le includeau pe cele pentru câștig de funcție privind coronavirusurile.

Probabli pentru a menține finanțarea lucrativă, temerile legate de pandemii au fost amplificate în mod deliberat în ultimele decenii. În ultimii 20 de ani, guvernul federal a cheltuit sume uriașe pentru pregătirea pentru pandemii, direcționându-le prin multe agenții federale și de stat. Bugetul propus de președintele Biden pentru anul 2024 a solicitat o „finanțare obligatorie de 20 de miliarde de dolari în cadrul DHHS (Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, n.tr.) pentru pregătirea pentru pandemii”, în timp ce DHS (Departamentul Securității Naționale, n.tr.), DOD (Departamentul de Apărare, n.tr.) și Departamentul de Stat au bugete suplimentare pentru pregătirea pentru pandemii, atât pentru cheltuielile interne, cât și pentru cele internaționale.

Deși secolul XX a cunoscut doar 3 pandemii semnificative (gripa spaniolă din 1918-19 și 2 pandemii de gripă în 1957 și 1968), mass-media ne-a prezentat pandemii aproape non-stop în secolul XXI: SARS-1 (2002-3), gripa aviară (din 2004 încoace), gripa porcină (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) și variola maimuțelor (2022-23). Și ni se spune neîncetat că vor urma și altele și că este posibil să fie mai grave.

De peste două decenii, suntem asaltați cu avertismente și amenințări pentru a ne induce o teamă profundă față de bolile infecțioase. Se pare că a funcționat.

Genomul atât al SARS-CoV-2, cât și al virusului variola maimuțelor (MPOX) din 2022 au condus la suspiciunea că ambele au fost agenți patogeni obținuți prin bioinginerie și proveniți din laboratoare. Grupul de virusologi reunit de doctorii Fauci și Farrar a identificat 6 părți neobișnuite (probabil provenite din laboratoare) ale genomului SARS-CoV-2 încă de la 1 februarie 2020, iar ulterior au fost sugerate și altele.

Nu știu dacă aceste virusuri s-au scurs accidental sau au fost eliberate în mod deliberat, dar înclin spre concluzia că ambele au fost eliberate în mod deliberat, pe baza locurilor în care au apărut pentru prima dată, a videoclipurilor bine orchestrate, dar falsificate, derulate de mass-media pentru COVID, și a reacțiilor oficiale ilogice și dăunătoare la fiecare dintre ele. În niciunul dintre aceste cazuri, publicul nu a primit informații corecte despre gravitatea infecțiilor sau despre tratamente, iar reacțiile guvernelor occidentale nu au avut niciodată sens din punct de vedere științific. De ce să nu tratezi cazurile din timp, așa cum medicii tratează orice altceva? Se părea că guvernele noastre profitau de faptul că puțini oameni cunoșteau suficient de bine virusurile și terapeutica pentru a face evaluări independente cu privire la informațiile care le erau furnizate.

Cu toate acestea, până în august 2021, nu a existat nicio corecție de curs corespunzătoare. În schimb, guvernul federal a continuat chiar mai puternic, impunând mandate de vaccinare pentru 100 de milioane de americani în septembrie 2021, în pofida „științei”. Nu a existat încă nicio declarație precisă din partea vreunei agenții federale cu privire la lipsa de utilitate a mascării pentru un virus transmis prin aer (acesta fiind probabil motivul pentru care guvernul SUA și OMS au întârziat 18 luni recunoașterea răspândirii prin aer a COVID), la lipsa de eficacitate a distanțării sociale pentru un virus transmis prin aer și la riscurile și eficacitatea slabă a 2 medicamente orale periculoase (paxlovid și molnupiravir) achiziționate de guvernul SUA pentru tratamentul COVID, chiar și fără prescripție medicală.

Niciodată nicio agenție federală nu a recunoscut adevărul despre siguranța și eficacitatea vaccinurilor COVID. În schimb, CDC face roata definiției și statisticii pentru a putea continua să afirme că acestea sunt „sigure și eficiente” Chiar mai rău, cu tot ceea ce știm, o a treia generație de vaccin COVID urmează să fie lansată pentru această toamnă, iar FDA (Administrația pentru Alimente și Medicamente, agenție federală, n.tr.) a anunțat că sunt planificate rapeluri anuale.

Toate acestea continuă, chiar și la un an după ce am aflat (cu coroborări continue) că copiii și adulții de vârstă activă mor la rate cu 25% sau mai mari decât mediile așteptate, iar efectele secundare vasculare ale vaccinării sunt singura explicație rezonabilă.

Vaccinuri care provoacă miocardită

Se știe că ambele vaccinuri americane împotriva variolei / variolei maimuței (Jynneos și ACAM2000) provoacă miocardită, la fel ca toate cele 3 vaccinuri COVID disponibile în prezent în SUA: vaccinurile cu ARNm COVID-19 de la Pfizer și Moderna și vaccinul Novavax. Vaccinul Novavax a fost asociat pentru prima dată cu miocardita în timpul studiului clinic, dar acest lucru a fost minimalizat și a fost autorizat și distribuit oricum, fiind destinat celor care au refuzat vaccinurile cu ARNm din cauza utilizării de țesut fetal la fabricarea acestora.

Iată ce au scris evaluatorii FDA despre efectele secundare cardiace observate în cadrul studiilor clinice Jynneos:

Până la 18,4% dintre subiecții din 2 studii au dezvoltat o creștere post-vaccinare a troponinei [o enzimă a mușchiului cardiac care semnalează leziuni cardiace]. Cu toate acestea, toate aceste creșteri ale troponinei au fost asimptomatice și fără un eveniment asociat clinic sau alt semn de miopericardită. p. 198

Solicitantul s-a angajat să efectueze un studiu observațional, postcomercializare, ca parte a PVP de rutină. Sponsorul va colecta date privind evenimentele cardiace care apar și sunt evaluate ca parte de rutină a îngrijirii medicale. p. 200

Cu alte cuvinte, în timp ce singura modalitate de a provoca un nivel ridicat de troponină este de a distruge celulele musculare cardiace, FDA nu a solicitat un studiu specific pentru a evalua amploarea daunelor cardiace care ar putea fi cauzate de Jynneos atunci când a emis licența pentru acesta în 2019. Cât de frecvent apare miocardita după aceste vaccinuri? Dacă folosiți enzimele cardiace ridicate ca marker, ACAM2000 a cauzat acest lucru la una din treizeci de persoane care l-au primit pentru prima dată. Dacă folosiți alte măsuri, cum ar fi RMN cardiac anormal sau ecocardiografie, potrivit CDC, aceasta apare la unul din 175 de vaccinuri. Nu am văzut un studiu cu rate de miocardită pentru Jynneos, dar a existat o creștere nespecificată a enzimelor cardiace la 10 % și 18 % dintre beneficiarii de Jynneos în două studii nepublicate de prelicență disponibile pe site-ul web al FDA. Părerea mea în ceea ce privește vaccinurile COVID cu ARNm este că acestea cauzează miocardita în acest interval general, marea majoritate a acestora rămânând nediagnosticate și probabil asimptomatice.

De ce ar împinge guvernele noastre 5 vaccinuri separate, toate cunoscute ca provocând miocardită, asupra unor tineri de sex masculin care au fost expuși unui risc extrem de scăzut de COVID și care au pur și simplu câteva coșuri timp de 1-4 săptămâni de la variola maimuței, cu excepția cazului în care sunt imunocompromiși? Este o întrebare importantă. Nu are sens din punct de vedere medical. Mai ales când vaccinul probabil că nu funcționează – Jynneos nu a prevenit infecția la maimuțele la care a fost testat și nici la oameni nu a avut rezultate bune. Iar CDC nu a reușit să publice studiul său privind vaccinul Jynneos la cei ~1.600 de lucrători din domeniul sănătății congolezi pe care CDC l-a testat pentru eficacitate și siguranță în 2017. CDC a făcut greșeala de a anunța studiul și de a-l posta pe clinicaltrials.gov, așa cum este necesar, dar nu a informat comitetul său consultativ care a examinat vaccinul și nici publicul cu privire la rezultatele studiului.

Nu poate exista nicio îndoială: agențiile noastre de sănătate se fac vinovate de abuz de putere, de fals în declarații și de provocarea deliberată de daune propriei populații. Agențiile de sănătate au incitat mai întâi la teroare cu predicții apocaliptice, apoi au cerut ca pacienții să fie neglijați din punct de vedere medical și, în cele din urmă, au impus vaccinări și tratamente care echivalează cu malpraxisul.

Vaccinurile COVID: Oul sau găina?

Autoritățile sanitare ar fi putut fi pur și simplu ignorante – asta ar putea explica primele câteva luni de lansare a vaccinurilor COVID. Dar odată ce și-au dat seama, și chiar au anunțat anunțat în august 2021 că vaccinurile nu au împiedicat contractarea sau transmiterea COVID, de ce autoritățile noastre sanitare au continuat să impună vaccinurile COVID unor populații cu risc scăzut, care erau în mod clar mai expuse riscului unui efect secundar al vaccinului decât al COVID? Mai ales pe măsură ce timpul trecea și variantele mai noi erau din ce în ce mai puțin virulente?

Odată ce recunoști aceste fapte de bază, îți dai seama că poate că vaccinurile nu au fost făcute pentru pandemie și că, în schimb, pandemia a fost făcută pentru a lansa vaccinurile. Deși nu putem fi siguri, ar trebui cel puțin să fim suspicioși. Iar faptul că SUA au contractat 10 doze de persoană (revedeți achizițiile aici, aici, aici, aici, aici și aici), la fel ca și Uniunea Europeană (aici și aici) și Canada ar trebui să ne facă și mai suspicioși – nu există nicio justificare pentru a accepta să achiziționăm atât de multe doze de vaccinuri într-un moment în care capacitatea vaccinurilor de a preveni infecția și transmiterea era îndoielnică, iar siguranța lor era suspectă sau îngrijorătoare.

De ce ar dori guvernele zece doze pe persoană? Poate trei. Dar zece? Chiar dacă se așteptau rapeluri anuale, nu exista niciun motiv pentru a semna contracte pentru suficiente vaccinuri pentru următorii nouă ani pentru un virus care se muta rapid. Australia a cumpărat 8 doze pe persoană. Până la 20 decembrie 2020, Noua Zeelandă și-a asigurat triplul vaccinurilor de care avea nevoie și s-a oferit să împartă o parte din ele cu națiunile din apropiere. Nimeni nu a ieșit în față pentru a explica motivul acestor achiziții excesive.

În plus, nu aveți nevoie de un pașaport pentru vaccinuri (alias ID digital, alias o aplicație de telefon care, în Europa, a inclus un mecanism pentru un sistem de plăți electronice) decât dacă distribuiți rapeluri regulate. Au fost vaccinurile concepute ca mijloc de a ne pune vaccinurile, dosarele de sănătate, documentele oficiale – și, cel mai important, de a ne transfera tranzacțiile financiare online, toate gestionate pe o aplicație de telefon? Acest lucru ar fi un atac la viața privată, precum și pasul care să permită un sistem de credit social în Occident. Interesant este că pașapoartele pentru vaccinuri erau deja planificate pentru Uniunea Europeană înainte de 2018.

Un tratat privind pandemia și amendamente: Adus de aceiași oameni care au gestionat greșit ultimii 3 ani, pentru a ne salva de ei înșiși?

Aceleași guverne și OMS care au impus măsuri draconice cetățenilor pentru a ne obliga să ne vaccinăm și să luăm medicamente periculoase, costisitoare și experimentale, ne-au împiedicat accesul la tratamente eficiente și au refuzat să ne spună că majoritatea persoanelor care au necesitat îngrijiri la terapie intensivă pentru COVID aveau deficiență de vitamina D și că administrarea de vitamina D ar diminua gravitatea COVID – au decis în 2021 că avem brusc nevoie de un tratat internațional privind pandemiile. De ce? Pentru a preveni și ameliora viitoarele pandemii sau evenimente de război biologic… pentru a nu mai suferi din nou așa cum am suferit cu pandemia COVID, au insistat ei. OMS se va ocupa de el.

Parafrazându-l pe Ronald Reagan, cuvintele „Sunt de la OMS și sunt aici pentru a ajuta” ar trebui să fie cele mai terifiante cuvinte din limba engleză după fiasco-ul COVID.

Ceea ce OMS și guvernele noastre au omis, în mod convenabil, să menționeze este că am suferit atât de mult din cauza proastei lor gestionări medicale și a închiderii și proastei gestionări economice nemiloase a guvernelor noastre. Potrivit Băncii Mondiale, 70 de milioane de oameni în plus au fost forțați să intre în sărăcie extremă numai în 2020. Acest lucru s-a datorat politicilor emise de conducătorii națiunilor noastre, de consilierii lor de elită și de Organizația Mondială a Sănătății, care a venit cu îndrumări de închidere a activității economice pe care majoritatea națiunilor le-au adoptat fără să pună întrebări. OMS este foarte conștientă de consecințele închiderii activității economice, după ce a publicat următoarele:

Malnutriția a persistat în toate formele sale, copiii plătind un preț ridicat: în 2020, se estimează că peste 149 de milioane de copii sub cinci ani vor fi avut un retard de creștere, adică prea mici pentru vârsta lor; peste 45 de milioane – epuizați, adică prea slabi pentru înălțimea lor..

Este posibil ca foametea să fi ucis mai mulți oameni decât COVID, iar aceștia au fost în mod disproporționat cei mai tineri, mai degrabă decât cei mai în vârstă. Cu toate acestea, OMS se lăuda cu echitatea, diversitatea și solidaritatea – după ce ea însăși a provocat cea mai gravă criză alimentară din timpul vieții noastre, care nu s-a datorat naturii, ci a fost provocată de om.

Cum poate cineva să ia în serios afirmațiile acelorași oficiali care au gestionat greșit COVID și care doresc să ne scutească de un alt dezastru medical și economic – folosind aceleași strategii pe care le-au aplicat la COVID, după ce au pus la cale ultimul dezastru? Iar faptul că niciun guvern sau oficial din domeniul sănătății nu și-a recunoscut erorile ar trebui să ne convingă să nu-i mai lăsăm niciodată să gestioneze nimic. De ce i-am lăsa să elaboreze un tratat internațional și noi amendamente la actualul Regulament Sanitar Internațional (RSI ) care să ne oblige guvernele să se supună pentru totdeauna dictaturilor OMS?

Aceste dictate, apropo, includ dezvoltarea de vaccinuri cu o viteză amețitoare, puterea de a impune ce medicamente vom fi îndrumați să folosim și ce medicamente vor fi interzise, precum și cerința de a monitoriza mass-media pentru „dezinformare” și de a impune cenzura, astfel încât să fie transmisă publicului doar povestea de sănătate publică a OMS.

Schiţa de tratat al OMS privind pandemiile impune partajarea potențialilor agenți patogeni pandemici. Acesta este un eufemism pentru proliferarea armelor biologice.

În mod evident, cea mai bună modalitate de a ne feri de o nouă pandemie este de a opri imediat finanțarea cercetării în materie de câștiguri de funcție (gain-of-function, GOF) și de a scăpa de toate organismele GOF existente. Să lăsăm toate națiunile să construiască focuri de tabără uriașe și să ardă creațiile lor malefice în același timp, permițând altor națiuni să le inspecteze instalațiile și înregistrările biologice.

Dar OMS, în textul Biroului pentru schiţa de tratat privind pandemiile din iunie 2023, are un plan care este exact opusul acestui lucru. În schiţa de tratat al OMS, pe care majoritatea conducătorilor națiunilor par să-l fi acceptat, toate guvernele vor împărtăși toate virusurile și bacteriile pe care le creează și care sunt determinate ca având „potențial pandemic” – le vor împărtăși cu OMS și cu alte guverne, punând online secvențele lor genomice. Nu, nu inventez acest lucru. (A se vedea capturi de ecran din schiţa de tratat de mai jos.) Astfel, OMS și toți Faucii din lume vor avea acces la toate virusurile periculoase nou identificate. Ar avea și hackerii acces la secvențe? Acest plan de pandemie ar trebui să vă facă să vă simțiți orice, dar nu în siguranță.

Fauci, Tedros și cei de teapa lor de la OMS, precum și cei care gestionează cercetarea biomedicală și de bioapărare pentru statele naționale sunt de o parte, cea care obține acces la tot mai multe arme biologice potențiale, iar noi, restul, suntem de cealaltă parte, la mila lor.

Acest plan prost conceptualizat se numea pe vremuri proliferarea armelor de distrugere în masă – și este aproape sigur ilegal. (De exemplu, a se vedea rezoluția 1540 a Consiliului de Securitate adoptată în 2004.) Dar acesta este planul OMS și al multora dintre liderii noștri. Guvernele vor împărți toate armele.

Enigma secvențierii genomice

Iar guvernele se vor angaja să construiască biolaboratoare care trebuie să includă secvențierea genomică. Nu a fost oferită nicio explicație cu privire la motivul pentru care fiecare națiune trebuie să își instaleze propriile laboratoare de secvențiere genomică. Desigur, acestea ar trebui să secvențieze numeroasele virusuri care vor fi detectate ca urmare a activităților de supraveghere a agenților patogeni pe care națiunile trebuie să le desfășoare, conform schiţei de tratat al OMS. Dar aceleași tehnici pot fi folosite pentru a secvenția genomurile umane. Faptul că UE, Regatul Unit și SUA sunt în prezent angajate în proiecte de secvențiere a aproximativ 2 milioane de genomuri ale cetățenilor lor oferă un indiciu că ar putea dori să colecteze și alte genomuri de africani, asiatici și alții.

Acest lucru ar putea fi considerat pur și simplu ca fiind un schimb de cunoștințe științifice de ultimă oră cu vecinii noștri mai puțin dezvoltați. Dar este curios că se pune atât de mult accent pe genomică, în comparație cu absența discuțiilor despre dezvoltarea de medicamente reproduse pentru pandemii în schiţa de tratat sau în amendamentele la RSI.

Dar nu putem uita că aproape toate națiunile dezvoltate au restricționat, la unison, utilizarea de hidroxiclorochină generică sigură, ivermectină și medicamente conexe în timpul pandemiei. Privind retrospectiv, singura explicație logică pentru această acțiune fără precedent a fost aceea de a păstra piața pentru medicamente și vaccinuri scumpe și brevetabile și, eventual, de a prelungi pandemia.

Genomurile oferă profituri potențiale mari, precum și un substrat pentru experimente transumaniste care ar putea include bebeluși de designer.

Cea mai recentă versiune (alias schiţa Biroului OMS) a tratatului privind pandemia poate fi accesată aici. Ofer capturi de ecran pentru a ilustra puncte suplimentare.

[Traducere titlu: Textul Biroului al convenției, acordului sau altui instrument internațional al OMS privind prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie (WHO CA+)]

Paginile 10 și 11 ale schiţei:

[Traducere imagine:
4. Fiecare parte va adopta, în conformitate cu legile aplicabile și sprijinită de planuri de implementare, politici, strategii și/sau măsuri, după caz, care urmăresc să integreze perspective din sectorul public și privat și agențiile relevante, în conformitate cu instrumentele relevante sau cu alte acorduri internaționale; inclusiv, dar fără a se limita la, Reglementările Internaționale de Sănătate (2005) și vor consolida și fortifica funcțiile de sănătate publică pentru:]

Proiectul tratatului OMS stimulează cercetarea de tip „câștig de funcție”

Ce mai conține tratatul? Cercetarea de tip „câștig de funcție” (concepută pentru a face microorganismele mai transmisibile sau mai patogene) este stimulată în mod explicit de tratat. Tratatul cere ca obstacolele administrative în calea unei astfel de cercetări să fie reduse la minimum, în timp ce consecințele nedorite (altfel spus, pandemiile) ar trebui să fie prevenite. Dar, bineînțeles, atunci când efectuați acest tip de cercetare, scurgerile și pierderile de agenți nu pot fi întotdeauna prevenite. Programul comun CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP), care ține evidența cercetărilor privind potențialii agenți patogeni pandemici, colectează anual rapoarte cu privire la aproximativ 200 de accidente sau scăpări din laboratoarele situate în SUA. Raportul anual al FSAP pentru anul 2021 notează:

„În 2021, FSAP a primit 8 rapoarte de pierderi, 177 de rapoarte de scăpări și niciun raport de furturi”

Cercetările privind agenții patogeni mortali nu pot fi efectuate fără riscuri atât pentru cercetători, cât și pentru lumea exterioară.

Pagina 14:

[Traducere imagine:
5. Fiecare parte va implementa și va aplica standarde internaționale relevante pentru gestionarea riscului biologic al laboratoarelor și al unităților de cercetare care efectuează cercetări pentru a înțelege mai bine patogenitatea și transmisibilitatea agenților patogeni cu potențial pandemic și pentru a preveni consecințele nedorite ale unei astfel de cercetări, reducând în același timp la minimum obstacolele administrative inutile pentru cercetare.]

Vaccinurile vor fi lansate rapid în cadrul unor viitoare protocoale de testare prescurtate

În mod normal, dezvoltarea vaccinurilor durează 10-15 ani. În cazul în care ați crezut că vaccinurile COVID au avut nevoie de prea mult timp pentru a fi lansate (326 de zile de la disponibilitatea secvenței virale până la autorizarea primului vaccin COVID din SUA), proiectul de tratat al OMS are în vedere scurtarea testelor. Vor exista noi platforme de testare clinică. Națiunile trebuie să crească capacitatea de testare clinică. (Ar putea însemna asta să mandateze oamenii să fie subiecți umani în locuri îndepărtate, cum ar fi Africa, de exemplu)? Și vor exista noi „mecanisme pentru a facilita interpretarea rapidă a datelor din studiile clinice”, precum și „strategii pentru gestionarea riscurilor de răspundere”.

Pagina 14:

[Traducere imagine:
7. Părțile, în conformitate cu cadrele și contextele lor legale și de reglementare naționale și regionale și, după caz, vor crește capacitatea de studii clinice și vor consolida cadrele politice privind studiile clinice, în special în țările în curs de dezvoltare, pentru a permite un număr mai mare de locuri de studii clinice care poate desfășura studii clinice bine concepute și bine puse în aplicare și să asigure pregătirea pentru coordonarea studiilor prin intermediul rețelelor de studii clinice existente, noi sau extinse, care îndeplinesc reglementările relevante și standardele armonizate la nivel internațional, promovând schimbul de informații și cele mai bune practici privind eficient și eficient. proiectarea și livrarea studiilor clinice etice și în proiectarea, pregătirea și desfășurarea studiilor clinice care asigură protecția subiectului uman.

(b) consolidarea în continuare a coordonării și colaborării internaționale cu privire la studiile clinice, prin mecanismele existente, acolo unde sunt stabilite, pentru a sprijini studiile bine concepute și bine puse în aplicare, inclusiv noi platforme de studii clinice care funcționează pe amprente din mai multe țări, acolo unde este cazul din punct de vedere științific, pentru a aborda prioritățile bolilor infecțioase și neinfecțioase, cu mecanisme de pivotare a protocoalelor pentru a sprijini răspunsul la pandemie, acolo unde este necesar și adecvat;
(c) sprijinirea mecanismelor noi și existente pentru a facilita interpretarea rapidă a datelor din studiile clinice pentru a elabora sau modifica, după caz, orientări clinice relevante, inclusiv în timpul unei pandemii; și
(d) asigurarea faptului că studiile clinice efectuate în timpul situațiilor de urgență medicală sunt echitabile, abordează disparitățile geografice, socioeconomice și de sănătate și promovează diversitatea rasială, etnică și de gen pentru o mai bună înțelegere a siguranței și eficacității noilor vaccinuri și tratamente în subgrupuri ale populației.

Articolul 10. Gestionarea riscului de răspundere
1. Părțile stabilesc, nu mai târziu de XX, folosind modele relevante existente ca referință, scheme regionale sau internaționale de compensare a vătămărilor provocate de vaccin pentru leziunile rezultate din utilizarea și/sau administrarea vaccinurilor dezvoltate pentru un răspuns la pandemii care sunt transparente și complementează orice protecție a răspunderii și/sau alte mecanisme de gestionare a riscului de răspundere.]

Răspunderea producătorului și a guvernului pentru leziunile provocate de vaccinuri trebuie „gestionată”

Se presupune că națiunile ar trebui să folosească „modelele relevante existente” ca referință pentru despăgubirea prejudiciilor cauzate de vaccinurile pandemice. Bineînțeles, majoritatea țărilor nu au sisteme de compensare a leziunilor provocate de vaccinuri, iar atunci când au, beneficiile sunt de obicei minime.

Programul guvernului american trebuie să fie un model de ceea ce se implementează la nivel internațional?

Programul guvernamental american pentru leziuni cauzate de produsele pandemice COVID (Countermeasures Injury Compensation Program sau CICP) a despăgubit exact 4 (da, patru) dintre cei 12 000 de solicitanți pentru leziuni legate de produsele COVID până la 1 august 2023. Toate medicamentele și vaccinurile pandemice autorizate pentru uz de urgență transmit un scut de răspundere guvernului și producătorilor (aceasta include anticorpii monoclonali, remdesivirul înainte de autorizare, paxlovidul, molnupiravirul, unele ventilatoare și toate vaccinurile COVID), iar singura cale de compensare a prejudiciilor este prin intermediul acestui program.

Puțin peste 1.000 din cele 12.000 de cereri au fost soluționate, în timp ce 10.887 sunt în curs de examinare. Douăzeci de cereri de despăgubire au fost considerate eligibile și așteaptă o revizuire a beneficiilor. Prestațiile sunt plătite numai pentru cheltuielile medicale neacoperite sau pentru pierderea de venit. Un total de 983 de persoane, adică 98% dintre cele ale căror cereri au fost soluționate, au avut cererile respinse, multe dintre ele pentru că nu au respectat termenul scurt de prescripție de un an. Mai jos sunt prezentate cele mai recente date din acest program:

[Traducere imagine:
A luat CICP vreo decizie cu privire la cererile de COVID-19?
Începând cu 1 august 2023, CICP a luat decizii cu privire la 1.138 de cereri de covid-19. Vezi mai jos mai multe date despre COVID-19 privind cererile depuse, deciziile administrative și medicale de eligibilitate și deciziile de compensare.
Date CICP pentru reclamațiile COVID-19 (începând cu 1 august 2023)
Numărul total de reclamații CICP COVID-19 depuse: 12.025
– În așteptarea examinării sau în curs de evaluare: 10.887
– Decizii luate: 1.138
+ Cereri considerate eligibile pentru despăgubiri: 29
> Cereri cu daune compensate: 4
> Cereri în așteptarea stabilirii despăgubirii: 24
> Cereri fără costuri raportate de eligibilitate: 1
+ Cereri respinse: 1.109
> Dosarele medicale solicitate nu au fost transmise: 47
> Standardul de dovadă nu este îndeplinit și/sau daunele suferite nu sunt acoperite: 184
> Cererea a fost trimisă după termen: 627
> Produs neacoperit de CICP/nespecificat: 251]

Schiţa de tratat cere, de asemenea, slăbirea reglementării stricte a medicamentelor medicale și a vaccinurilor în timpul situațiilor de urgență, la rubrica „Consolidarea reglementării”. Așa cum s-a anunțat săptămâna trecută în Marea Britanie, unde aprobările „partenerilor de încredere” vor fi folosite pentru a accelera acordarea licențelor, se merge spre o aprobare sau autorizare de către o singură agenție de reglementare, care va fi adoptată imediat de alte națiuni (p. 25).

[Traducere imagine:
Articolul 14. Consolidarea reglementării
1. Părțile vor alinia și, acolo unde este posibil, vor armoniza cerințele și procedurile tehnice și de reglementare; vor promova și vor facilita utilizarea încrederii în reglementare și a recunoașterii reciproce; vor utiliza documente tehnice comune; și vor împărtăși informații și evaluări relevante cu privire la calitatea, siguranța și eficacitatea produselor legate de pandemie, inclusiv după acordarea aprobărilor de reglementare.
2. Părțile, în scopul reglementării produselor legate de pandemie, vpr consolida capacitatea și performanța autorităților de reglementare naționale și regionale relevante, inclusiv prin asistență tehnică, cu scopul de a accelera aprobările și autorizațiile de reglementare și de a asigura calitatea, siguranța și eficacitatea produselor legate de pandemie.
3. Fiecare parte va pune la dispoziția publicului informații despre procesele naționale și/sau regionale, în conformitate cu legile relevante, pentru autorizarea sau aprobarea utilizării produselor legate de pandemie în timpul unei pandemii și orice alte căi de reglementare relevante care pot fi activate în timpul unei pandemii. pentru a crește eficiența și se asigură că aceste informații sunt actualizate în timp util.
4. Părțile vor monitoriza, reglementa și consolida, după caz, sistemele de alertă rapidă existente în țările vecine, împotriva produselor substandard și falsificate legate de pandemie, inclusiv prin mecanismele existente ale statelor membre privind produsele medicale substandard și falsificate.
5. Fiecare parte va lua măsuri pentru a se asigura că dispune de cadre juridice, administrative și financiare pentru a sprijini aprobările de reglementare de urgență pentru aprobarea de reglementare eficace și în timp util a produselor legate de pandemie în timpul unei pandemii.
6. Fiecare parte, în conformitate cu legislația națională, va încuraja producătorii, după caz, să genereze date relevante și să urmărească cu sârguință autorizațiile de reglementare și/sau aprobările pentru produse asociate pandemiei cu autoritățile enumerate pe lista OMS, alte autorități prioritare și OMS.]

Urmează: Vaccinuri dezvoltate în 100 de zile

Un plan de a dezvolta vaccinuri în 100 de zile și de a le fabrica în alte 30 de zile a fost făcut public pe scară largă de către organizația non-profit CEPI, fondată în 2017 de Sir Dr. Jeremy Farrar, care este acum cercetător-șef al OMS. Planul a fost reluat de guvernul SUA și guvernul Regatului Unit și a primit o anumită susținere din partea G7 în 2021. Acest interval de timp ar permite doar teste foarte scurte pe oameni sau, mai probabil, ar limita testele la animale. De ce ar semna vreo țară pentru așa ceva? Este acest lucru ceea ce ne dorim noi, poporul?

Planul depinde, în plus, de faptul că vaccinurile sunt testate doar pentru capacitatea lor de a induce anticorpi, ceea ce se numește imunogenitate, mai degrabă decât să se demonstreze că previn efectiv boala, cel puțin pentru lansarea inițială. Din câte am înțeles eu din regulamentul FDA, nivelurile de anticorpi nu sunt un substitut acceptabil pentru imunitate decât dacă s-a demonstrat că acestea sunt corelate cu protecția. Cu toate acestea, deciziile recente ale FDA privind vaccinurile au eliminat toate acestea, iar vaccinurile sunt acum aprobate doar pe baza titlurilor de anticorpi. Comitetul consultativ pentru vaccinuri al FDA a cerut acesteia indicatori de eficacitate mai buni decât aceștia, dar consilierii au votat, de asemenea, pentru aprobarea sau autorizarea vaccinurilor în absența oricăror măsuri reale care să arate că acestea funcționează. Am aflat acest lucru pentru că urmăresc ședințele consultative ale FDA privind vaccinurile și asigur un blog în direct al acestora.

Știm cu toții de cât timp a fost nevoie pentru ca publicul să conștientizeze că vaccinurile COVID nu au reușit să prevină transmiterea și au prevenit cazurile doar pentru o perioadă de săptămâni sau luni. Guvernul SUA încă nu a recunoscut oficial acest lucru, chiar dacă directorul CDC, Rochelle Walensky, i-a spus lui Wolf Blitzer de la CNN adevărul despre transmitere la 6 august 2021.

Este esențial ca publicul să înțeleagă că testele de siguranță pot fi realizate doar pe oameni, deoarece animalele reacționează diferit la medicamente și vaccinuri decât oamenii. Prin urmare, testarea limitată pe animale ar însemna că nu a existat o testare reală a siguranței. Dar testarea vaccinurilor pe oameni doar pentru perioade scurte de timp este, de asemenea, inacceptabilă.

Testarea vaccinurilor în timpul unor teste de scurtă durată pe oameni (testele Pfizer au urmărit doar un „subgrup de siguranță” de subiecți pentru o perioadă medie de două luni pentru siguranță) a permis ca vaccinurile COVID să fie lansate fără ca publicul să știe că acestea ar putea provoca miocardită și moarte subită, cel mai frecvent la tinerii atletici de sex masculin la vârstă adolescenței și sub treizeci de ani, sau o multitudine de alte afecțiuni.

În cele din urmă, în urma acestui plan de fabricație rapidă, nu au putut fi efectuate teste amănunțite pentru a depista eventualele defecțiuni în procesul de fabricație. Cu actualul plan pentru facilități de producție descentralizate și îndepărtate, despre care se spune că sunt necesare pentru a obține echitatea vaccinurilor pentru toți, nu există nici pe departe suficiente autorități de reglementare care să le poată inspecta și aproba.

Va respecta OMS drepturile omului?

Necesitatea de a respecta „drepturile omului, demnitatea și libertatea persoanelor” este inclusă în actualul Regulament Sanitar Internațional (RSI), precum și în alte tratate ale ONU. Cu toate acestea, limbajul care garantează drepturile omului, demnitatea și libertatea persoanelor a fost eliminat în mod peremptoriu din amendamentele propuse la RSI, fără nicio explicație. Eliminarea protecției drepturilor omului nu a trecut neobservată, iar OMS a fost criticată pe scară largă pentru acest lucru.

Se pare că OMS răspunde la aceste critici și, astfel, limbajul care garantează drepturile omului, care a fost eliminat din proiectele Regulamentului sanitar internațional, a fost introdus în cea mai nouă versiune a tratatului privind pandemia.

Concluzii

Așa cum a fost prezis de mult timp de science-fiction, realizările noastre bio- și ciberștiințifice ne-au scăpat în cele din urmă. Putem produce vaccinuri în 100 de zile și le putem fabrica în 130 de zile – dar nu vom avea nicio garanție că produsele vor fi sigure, eficiente sau fabricate în mod adecvat. Și ne putem aștepta la profituri mari, dar fără consecințe pentru producători.

Genele noastre pot fi decodificate, iar roadele medicinei personalizate pot fi puse la dispoziția noastră. Sau poate că genele noastre vor fi patentate și vândute celui care licitează cel mai mult. Am putea fi capabili să selectăm caracteristici speciale la copiii noștri, dar, în același timp, ar putea fi creată o subclasă umană.

Comunicațiile noastre electronice pot fi complet monitorizate și cenzurate, iar mesajele uniforme pot fi impuse tuturor. Dar pentru cine ar fi acest lucru bun?

Se pot crea noi arme biologice. Acestea pot fi împărtășite. Poate că acest lucru va accelera dezvoltarea vaccinurilor și a terapiilor. Dar cine beneficiază cu adevărat de pe urma acestui sistem? Cine plătește prețul accidentelor sau al utilizării deliberate? Nu ar fi mai bine să se pună capăt în totalitate așa-numitei cercetări de câștig de funcție prin restricții de finanțare și alte reglementări, în loc să se încurajeze proliferarea acesteia?

Acestea sunt probleme importante pentru omenire și încurajez pe toată lumea să ia parte la această conversație.

Publicat inițial de Institutul Brownstone

Suggest a correction