França pode tornar crime a crítica a tratamentos médicos aprovados pelo governo

Um controverso projeto de lei francês, que passou o seu primeiro obstáculo legislativo, puniria, com multas e penas de prisão, qualquer “provocação” à abstenção de tratamentos médicos como as vacinas. Os peritos alertam para o facto de a lei “vaga” ameaçar a liberdade de expressão e a relação médico-doente.

Uma proposta de lei controversa em França, que visa proibir as críticas às intervenções médicas, como as vacinas de ARNm, passou o seu primeiro obstáculo legislativo.

A Assembleia francesa aprovou o projeto de lei 2157, “destinado a reforçar a luta contra os abusos sectários e a melhorar o apoio às vítimas”, em 14 de fevereiro, por 182 votos a favor e 137 contra, de acordo com um relatório de 15 de fevereiro da FranceInfo. A legislação foi introduzida pela primeira vez em 15 de novembro de 2023 e foi posteriormente acelerada.

O artigo 4.º do projeto de lei foi o que suscitou mais controvérsia. Este artigo estabelece que

“A provocação para abandonar ou abster-se de seguir um tratamento médico terapêutico ou profilático é punível com um ano de prisão e uma multa de 15.000 euros [16.216 dólares], quando esse abandono ou abstenção é apresentado como benéfico para a saúde das pessoas … [mas pode resultar em] consequências graves para a sua saúde física ou psicológica ..”

“… Quando a provocação prevista nos dois primeiros parágrafos for seguida de efeitos, as penas são aumentadas para três anos de prisão e uma multa de 45.000 euros [$48.647].”

“Quando estas infracções são cometidas através da imprensa escrita ou audiovisual, são aplicáveis as disposições específicas das leis que regem estas matérias no que diz respeito à determinação dos responsáveis.”

De acordo com a FranceInfo, o Senado francês, que “retirou a primeira versão do [artigo 4.º] em primeira leitura, em dezembro, sublinhando a sua fragilidade jurídica”, deve agora votar uma versão idêntica do projeto. A votação no Senado ainda não tem data marcada.

O Conselho de Estado francês, que aconselha o Governo francês em matéria de legislação, emitiu um parecer em novembro de 2023 em que considerava a legislação proposta redundante. O Conselho afirmou que a legislação em vigor já proíbe o exercício ilegal da medicina, as práticas comerciais enganosas e a colocação em perigo da vida de terceiros.

O Conselho de Estado também questionou a constitucionalidade do projeto de lei, argumentando que as restrições na redação original da lei não eram “necessárias, adequadas e proporcionais” aos princípios da liberdade de expressão e da liberdade de debate científico protegidos pela Constituição francesa e pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem.

Os opositores do projeto de lei utilizaram o parecer do Conselho para o derrotar numa primeira votação na Assembleia, a 13 de fevereiro, com base no facto de as suas disposições “vagas” poderem proibir as críticas aos “abusos farmacêuticos”

A assembleia modificou posteriormente o artigo 4.º, acrescentando uma redação que impede consequências legais nos casos em que os médicos fornecem “informações claras e completas” sobre as possíveis consequências para a saúde e os pacientes concordam em segui-las de forma “livre e informada”.

Membros do partido Renascença, do presidente francês Emmanuel Macron, opuseram-se à rejeição do projeto de lei a 13 de fevereiro, informou a FranceInfo. De acordo com um relatório separado da FranceInfo, a versão alterada do projeto de lei foi aprovada em 14 de fevereiro com o apoio do PS (Partido Socialista) “em particular”

Em janeiro de 2022, Macron disse que sua estratégia contra a COVID-19 era “irritar” os não vacinados. Mais tarde, nesse mesmo ano, afirmou que mantinha essas afirmações.

‘O potencial de abuso é enorme’

De acordo com a FranceInfo, o artigo 4.º “visa lutar contra os ‘charlatães’ e os ‘gurus 2.0’ que promovem na Internet métodos apresentados como ‘soluções milagrosas’ para curar doenças graves como o cancro”

O artigo cita exemplos como o “raw foodism”, apresentado por alguns como um meio de curar o cancro. Segundo a FranceInfo, “muitos dos promotores destas práticas estão a ser processados por famílias de pacientes que morreram depois de terem rejeitado tratamentos convencionais em favor destes métodos”

O Dr. David Bell, médico de saúde pública, consultor de biotecnologia e ex-diretor de Tecnologias Globais de Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund, disse ao The Defender que “a saúde pública tem o papel de proteger o público dos charlatães” e de garantir que “a informação precisa e equilibrada está disponível”

No entanto, ele disse que as pessoas devem ter o direito legal de decidir por si mesmas “qual é a melhor abordagem para sua própria situação”

“Esta é a base dos direitos humanos pós-Segunda Guerra Mundial e da ética médica fundamental”, disse Bell. “O consentimento informado não pode acontecer se as pessoas que apresentam um lado de um argumento correm o risco de serem enviadas para a prisão.”

Vários especialistas que falaram com The Defender também alertaram para o risco que a legislação representa para a liberdade de expressão.

Brian Hooker, Ph.D., diretor sénior de ciência e investigação da Children’s Health Defense (CHD), afirmou:

“Esta nova legislação é contrária a qualquer tipo de liberdade de expressão. É também muito perigosa, pois impede qualquer tipo de ponto de vista alternativo sobre terapêutica ou profilaxia.”

“Sabemos historicamente que as contramedidas pandémicas foram essencialmente um mau remédio para o indivíduo e para a população. Qualquer medida imposta apressadamente ao público em França pode levar a mais doenças e mortes.”

Xavier Bazin, jornalista independente e escritor científico francês, disse estar “chocado com este ataque à liberdade de expressão” O projeto de lei está “mal escrito” e, por isso, “ainda não é claro o que é que proíbe exatamente” Este facto cria o risco de os tribunais interpretarem a lei de uma forma particularmente restritiva.

O cientista francês Xavier Azalbert, editor da publicação independente France Soir, disse ao The Defender que a legislação representa um risco para “as nossas liberdades públicas e a nossa liberdade”

“Este projeto de lei é inaceitável porque representa uma diminuição lenta mas segura da liberdade de expressão. “O que quer que o governo diga que vai restringir, vai, de uma forma ou de outra, aplicá-lo contra aqueles que se opõem à narrativa oficial.”

A Dra. Kat Lindley, presidente do Global Health Project e diretora da Global COVID Summit, disse ao The Defender: “A União Europeia e os países da união estão apertando os parafusos da liberdade de expressão e não apenas começando a censurar as informações em plataformas como X, mas agora interferindo na relação médico-paciente.”

“Embora a sua atenção possa ter sido limitada a tratamentos considerados ‘inseguros’… quando é que deixamos de permitir que os burocratas interfiram no tratamento direto das pessoas?”, questiona. “O potencial para abusos é enorme e este tipo de abuso tem de acabar.”

Bell disse que a liberdade de expressão médica é necessária para o progresso da medicina:

“A democracia e o progresso da ciência dependem totalmente da capacidade de falar livremente e de expressar opiniões contrárias à corrente dominante ou à maioria. Sem isso na medicina, ainda estaríamos a defender lobotomias frontais e dezenas de milhares de pessoas poderiam ter morrido devido ao Vioxx”

Os proponentes do projeto de lei visaram os opositores dos confinamentos e das vacinas obrigatórias

Alguns analistas argumentaram que a legislação não proíbe as críticas às intervenções médicas nem representa um risco para as pessoas que criticam as vacinas ou a tecnologia de ARNm.

Escrevendo para o The Daily Sceptic, o jornalista Robert Kogon disse que a aplicação da lei seria limitada. “É difícil perceber como é que um juiz pode interpretar estas disposições como sendo aplicáveis a vacinas, sejam elas baseadas em ARNm ou não”

Outros especialistas discordam. “Se a lei não defende isto, porque é que a apresentam? Perguntou Azalbert. “É essa a questão”

Lindley mostrou-se preocupada com a interpretação de leis que utilizam linguagem como “terapêutica” ou “tratamento/prática médica profiláctica”

Não é difícil imaginar que os actuais e futuros produtos de ARNm serão considerados como “práticas médicas profilácticas” pela medicina tradicional e pelos burocratas”, afirmou.

“Tal como está redigida, esta lei representa um claro ataque à relação médico-paciente”, acrescentou. “Vai mudar fundamentalmente a prática da medicina”

No seu canal Telegram, a cientista e escritora francesa Hélène Banoun, Ph.D., afirmou: “Quem vai decidir sobre tratamentos benéficos ou prejudiciais? Um juiz? Os deputados? O governo? Os médicos com conflitos de interesses?

Num comunicado de imprensa, Bon Sens, um grupo de cidadãos franceses independentes que se dedica a questões de saúde, manifestou preocupações semelhantes, observando que, embora o texto da legislação já não pareça ameaçar “um estudo ou uma opinião fundamentada publicada que ponha em dúvida a eficácia de um tratamento”, essa retórica pode ainda ser “avaliada subjetivamente” em tribunal.

Bazin afirmou que o Ministro da Saúde francês durante a pandemia da COVID-19, agora membro da Assembleia da República, “comparou especificamente o Dr. Didier Raoult aos ‘gurus’ que esta lei pretende combater (…) simplesmente porque Raoult era contra os confinamentos, a favor do tratamento precoce e cético em relação à vacinação universal.”

“Isto diz muito sobre as suas intenções”, disse Bazin.

Azalbert avisou que organizações como a CHD “também seriam visadas.”

O oncologista francês Dr. Gérard Delépine disse ao The Defender que a legislação “visa os denunciantes na medicina, a fim de estabelecer uma ciência oficial [e] permitir que a Big Pharma minta sem consequências”

Apesar desta ameaça aos denunciantes médicos, Delépine disse que “praticamente todos” os principais meios de comunicação franceses “defenderam a lei.”

A legislação enfrenta obstáculos legais e constitucionais

De acordo com Bazin, a legislação não só tem de ser aprovada pelo Senado francês, como também tem de ser analisada pelo Conselho Constitucional francês, que “poderá censurá-la”. O Conselho Constitucional baseia-se frequentemente nos pareceres do Conselho de Estado francês, que considerou inconstitucional a redação original da legislação.

Azalbert disse que o projeto de lei também pode ser revisto por uma comissão mista de seis senadores e seis membros da Assembleia Francesa, que têm de chegar a acordo sobre o texto final do projeto de lei no caso de este ser novamente rejeitado pelo Senado.

A lei francesa permite que o governo intervenha se um projeto de lei for rejeitado duas vezes e pode pedir à Assembleia francesa que “vote em último recurso.”

Lindley disse que espera que “os senadores se apercebam dos potenciais efeitos devastadores e de longo alcance desta lei.”

Se for aprovada, a legislação “será contestada em tribunal”, disse Bazin, “porque provavelmente viola a Convenção Europeia dos Direitos do Homem.”

Da mesma forma, Delépine disse: “Muitos cidadãos vão lutar para impedir esta farsa e defender a primeira palavra do nosso lema nacional, ‘Liberdade.'”

“Eu sou um deles e estou convencido de que vamos ganhar”, afirmou. “As únicas batalhas perdidas antecipadamente são as que não se travam.”

Suggest a correction