Nem hivatalos kérdés-felelet a nemzetközi egészségügyi szabályozásokról
1.Miért ez a nem hivatalos kérdés-felelet?
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) honlapján található egy kérdés-felelet a javasolt egészségügyi vészhelyzeti eszközökről. Ez a dokumentum nem megfelelően jellemzi a módosítási tervezeteket, amelyek jelentős következményekkel járnak az alapvető emberi jogokra és a demokratikus folyamatokra nézve. Ezért a javaslatokat és azok következményeit itt a WHO tervezetei alapján bővebben kifejtjük, hogy támogassuk az államok, a jogalkotók, a választott személyek és a nyilvánosság tájékozott döntéshozatalát.
2. Mik az IHR (2005)?
A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat a WHO Alapszabályának 21. cikke alapján elfogadott, jogilag kötelező erejű nemzetközi eszköz, amelynek elfogadásához a tagállamok egyszerű többsége szükséges. Először 1951-ben fogadták el, és azóta rendszeresen módosították. A jelenlegi változatot 2005-ben fogadták el, és 2007-ben lépett hatályba. Az egyezménynek 196 részes állama van, köztük a WHO 194 tagállama.
Az IHR (2005) célja az volt, hogy javítsa a nemzetközi felügyelet és az egészségügyi vészhelyzetekre, különösen a világjárványokra való reagálás koordinációját, hogy; „megelőzze, védekezzen, ellenőrizze és közegészségügyi választ adjon a betegségek nemzetközi terjedésére olyan módon, amely arányos és korlátozott a közegészségügyi kockázatokkal, és amely elkerüli a nemzetközi forgalom és kereskedelem szükségtelen zavarását”
3. Melyek a részes államok kötelezettségei?
Az IHR (2005) rendelkezéseket és mellékleteket tartalmaz a részes államok különböző szintű kötelezettségeivel, amelyek a betegségkitörések felügyeletére, a jelentéstételre, az információcserére és a nemzeti egészségügyi hatóságok kapacitásépítésére terjednek ki.
A rendeletek jelenlegi formájában az államok szuverenitásának tiszteletben tartására törekszenek, sok rugalmasságot, mérlegelési és döntéshozatali lehetőséget hagyva az államoknak az értékelendő járványkitörésekkel kapcsolatban, de tartalmaznak néhány kötelezően meghozandó intézkedést.
4. Melyek a WHO jelenlegi hatáskörei az IHR (2005) értelmében?
A WHO főigazgatója (DG) jogosult nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC) kihirdetni. A WHO felhatalmazást kap arra, hogy tájékoztassa a többi államot, akár az érintett állam beleegyezése nélkül is, és összehívja a Vészhelyzeti Bizottságot. Bár a világjárványok történelmileg ritkák, 2020 óta háromszor éltek ezzel a hatáskörrel, a SARS-CoV-2, az Mpox (korábban majomhimlő) és az Ebola kapcsán.
A főigazgatóságnak jogában áll ideiglenes ajánlásokat tenni az államoknak a PHIEC keretében a személyekre, rakományokra, konténerekre, szállítóeszközökre, árukra és postai csomagokra vonatkozóan. Ezek közé tartoznak az olyan korlátozó intézkedések, mint a határok lezárása, a személyek kényszerített karanténba helyezése, kötelező orvosi vizsgálatok, tesztelés és vakcinázás, a kontaktok nyomon követése és szűrés (18. cikk). A WHO-t felruházzák azzal a feladattal is, hogy „állandó ajánlásokat tegyen a megfelelő egészségügyi intézkedésekre vonatkozóan” a rendeletek jobb végrehajtásának biztosítása érdekében (16. cikk).
5. Kötelezőek-e a WHO jelenlegi ideiglenes és állandó ajánlásai?
Nem. Ezek az ajánlások nem kötelező érvényű tanácsok (1. cikk), ami azt jelenti, hogy az államok következmények nélkül dönthetnek úgy, hogy nem követik őket. Ezt az IHR-t elfogadó államok (2005) követelték meg, hogy megőrizzék szuverenitásukat a nem választott nemzetközi tisztviselők esetleges visszaéléseivel szemben.
6. Miért javasolták a módosításokat?
Érvek hangzottak el azzal kapcsolatban, hogy az IHR módosítására a növekvő világjárványveszély miatt van szükség, de a WHO jelentése szerint ez történelmileg megalapozatlan, mivel az elmúlt 120 évben az antibiotikumok, a jobb orvosi ellátás és a jobb életkörülmények megjelenésével csökkent a halálozás.
Hasonlóképpen, azok az érvek, amelyek szerint az ember-állat interakció növekszik, összeegyeztethetetlenek az élőhely és a biológiai sokféleség folyamatos csökkenésével, valamint a haszonállatokkal vagy vadon élő állatokkal szoros és tartós kapcsolatban élő emberek számának csökkenésével.
A magánbefektetők és a kereskedelmi érdekek egyre inkább előtérbe kerülnek a WHO finanszírozásában, miközben a magán- és az állami finanszírozás ma már „meghatározott”, ami azt jelenti, hogy a finanszírozók döntik el, hogy a WHO hogyan költi el a biztosított támogatást. A vállalati finanszírozást uraló gyógyszeripar és a fő magánfinanszírozók jelentős vagyonra tettek szert a Covid-19 válaszlépések révén. Ezek a finanszírozók irányítják a párhuzamos, vakcinákra összpontosító szervezeteket, a Gavi szövetséget és a CEPI-t is. A két fő állami finanszírozó, az Egyesült Államok és Németország jelentős összegeket fektet be az egészségügyi vészhelyzetekre adott vakcinaalapú válaszlépésekbe.
A WHO-t nem demokratikus politikai érdekek is erősen befolyásolják a főigazgatóság és a vezető tisztviselők kinevezése, a végrehajtó tanács összetétele és az irányító testület, az Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) révén. A WHO intézkedései és politikái ezért nem az emberi jogokkal és az egyéni szabadsággal kapcsolatos megközelítéseken alapulnak, amelyek látszólag a legtöbb alkotmányos demokráciát vezérlik.
Úgy tűnik tehát, hogy a kereskedelmi és egyéb érdekek jelentős lendületet adnak az egészségügyi vészhelyzetekben az ellenőrzés nagyobb mértékű központosításának, amelyet valószínűleg a profitszerzés lehetősége vezérel, míg a betegségteher és az emberi jogi normák alapján történő rangsorolás kevésbé jelentős mozgatórugóknak tűnik.
7. Ki áll a módosítási folyamat mögött?
A módosítási folyamat elindításáról szóló döntést a 34 választott tagállamból álló Végrehajtó Tanács hozta meg 2022 januárjában, arra hivatkozva, hogy sürgős intézkedésekre van szükség a potenciális nemzetközi egészségügyi vészhelyzetek kezelése érdekében.
Az ENSZ rendszerében bevett gyakorlatnak megfelelően a folyamatot valószínűleg a nagyhatalmú államok egy csoportja kezdeményezi és támogatja, szorosan együttműködve a WHO titkárságával, hogy a kormányközi folyamaton keresztül elérjék a kívánt eredményeket. A WHO vezető testülete, a WHA által 2022-ben megvitatott és jóváhagyott korábbi módosítási javaslatokat mind az Amerikai Egyesült Államok javasolta. Az új javaslatok az IHR jobb betartására, a WHO és az államok nagyobb mértékű ellenőrzésére szólítanak fel a polgárok tevékenységei felett, és következésképpen kevesebb emberi jogot és szabadságot biztosítanak az egyének számára. Ezt a méltányosság és a nagyobb jó nevében támogatják, és ez tükrözi a Covid-19 korábbi közegészségügyi útmutatásokkal és emberi jogi normákkal szembeni válaszként végrehajtott politikákat.
Az első módosításcsomag egy részét 2022 májusában konszenzussal fogadták el a 75. WHA A bizottságán keresztül, tehát hivatalos szavazás nélkül. Ezek a módosítások, amelyek két év múlva (2024) lépnek hatályba, 18 hónapról 10 hónapra csökkentik az IHR (jövőbeli) módosításaival kapcsolatos elutasításokra és fenntartásokra vonatkozó időszakot.
8. Mit javasolnak az állami és egyéni szuverenitás csökkentésére?
Több javaslat célja az IHR céljának és hatályának kiterjesztése „minden olyan kockázatra, amely hatással lehet a közegészségügyre” (a 2. cikk módosítása). A nem kötelező érvényű ajánlások kötelezővé válnának (az 1. cikk módosítása és az új 13A. cikk).
Számos javaslat célja az államok szuverenitásának csökkentése, és a WHO tisztviselőinek (főigazgatóság, regionális igazgatók, technikai személyzet) új és széles körű hatáskörökkel való felruházása, beleértve a kötelező érvényű ajánlások kiadását. A módosításokat el nem utasító államok „vállalják”, hogy követik a főigazgatóság ajánlásait (13A. cikk). Ezeket javaslatok kísérik, amelyek egy szélesebb körű közegészségügyi bürokrácia létrehozására irányulnak nemzeti, regionális és nemzetközi szinten, valamint új szervezetek és platformok létrehozására az államok betartásának ellenőrzésére és biztosítására.
A jelenlegi javaslatok szerint a szellemi tulajdonjogok birtokosai kénytelenek lesznek lemondani kizárólagos jogaikról a világjárványok idején, amikor a WHO alkalmazza a „felosztási mechanizmust„, amelynek célja az orvosi ellátáshoz való hozzáférés biztosítása a WHO nézeteinek megfelelően (új 13A. cikk).
Ha elfogadják, a WHO D-G bármikor képes lenne korlátozásokat és egyéb intézkedéseket diktálni bármilyen potenciális kockázat esetén.
A WHO ajánlásainak megvitatására és ellenzésére vonatkozó szabadságot is korlátozni fogják. A javaslatok felszólítják a WHO-t és az államokat, hogy lépjenek fel a félretájékoztatás és a dezinformáció ellen (a 44. cikk (2) bekezdésének módosítása), abból kiindulva, hogy a tudományos ismeretek és a közegészségügyi korrektség egyetlen szervezet és a vele együttműködők, nem pedig egy folyamatos, nyílt kutatási és vitafolyamat eredménye.
9. Milyen jelenlegi fakultatív ajánlások válnának kötelezővé?
Az állandó ajánlások és az ideiglenes ajánlások, amelyek jelenleg a WHO puszta tanácsai és nem kötelező érvényűek, kötelezővé válnak (1. és 13A. cikk). Az állandó ajánlások közé tartoznak majd az „egészségügyi termékek, technológiák és know-how hozzáférhetőségére és rendelkezésre állására vonatkozó ajánlások, beleértve a méltányos és méltányos hozzáférést biztosító elosztási mechanizmust” (a 16. cikk módosítása), ami az egészségügyi termékek kötelező igénylését és átadását jelenti a WHO kérésére.
Jelenleg az államok értékelhetik a közegészségügyi eseményeket, és dönthetnek arról, hogy milyen intézkedéseket és politikákat hoznak. Az új javaslatok szerint a WHO az államok beleegyezése nélkül is vészhelyzetet hirdethet, beleértve a puszta potenciális veszélyeket is, és előírhatja a követendő közegészségügyi intézkedéseket (a 12. cikk módosítása, új 13A. cikk).
A személyekre vonatkozó ajánlások (18. cikk (1) bekezdés) a következők:
- az érintett területekre történő utazási előzmények felülvizsgálata;
- az orvosi vizsgálatról és a laboratóriumi vizsgálatokról szóló igazolások felülvizsgálata;
- orvosi vizsgálat előírása;
- a védőoltás vagy egyéb megelőzés bizonyítékának felülvizsgálata;
- oltás vagy egyéb profilaxis előírása;
- a gyanús személyeket közegészségügyi megfigyelés alá helyezi;
- karantén vagy egyéb egészségügyi intézkedések végrehajtása a gyanús személyekkel szemben;
- az érintett személyek elkülönítése és kezelése;
- a gyanús vagy fertőzött személyek kapcsolatainak nyomon követése;
- megtagadják a gyanús és fertőzött személyek belépését;
- a gyanútlan személyek érintett területekre való belépésének megtagadása; és
- az érintett területekről való távozásra vonatkozó szűrés és/vagy korlátozások végrehajtása.
Új megfelelési mechanizmusok (egyetemes egészségügyi időszakos felülvizsgálat, „az IHR megerősített felülvizsgálati mechanizmusa”) és hatóságok (végrehajtási bizottság, megfelelési bizottság) javasoltak az állam megfelelésének biztosítására (az 5. cikk (1) bekezdésének módosítása, az új 53A. cikk és az új IV. fejezet).
10. Mi az ütemterv?
A módosítási folyamatot a WHO munkacsoportja (WGIHR) végzi, amelynek feladata a több mint 300 javasolt módosítás ésszerűsítése, felülvizsgálata és az eredmények megtárgyalása. Bejelentették, hogy a WGIHR a végleges szöveget 2024 májusában a 77. Egészségügyi Világközgyűlés elé terjeszti megfontolásra. Elfogadása esetén (amihez a jelenlévők 50%-ának egyetértése szükséges) az államoknak 10 hónap áll majd rendelkezésükre, hogy elutasítsák, majd a nem elutasító államok számára 2 hónappal később lép hatályba.
11. Mennyire valószínű, hogy ezeket a módosításokat elfogadják?
Ha szavazásra bocsátják őket, elfogadásukhoz csak a 194 jelenlévő és szavazó állam egyszerű többsége szükséges (a pandémiáról szóló szerződéshez azonban kétharmados többségre lesz szükség). Alternatív megoldásként a Közgyűlés egy bizottságát is megbízhatják a tárgyalásokkal, és egyszerűen konszenzusra juthatnak.
Valószínűnek tűnik, hogy mindkét út elfogadásához vezet. Ennek megakadályozásához a jelenlévő államok többségének aktívan ellene kellene szavaznia. A tagállamok küldöttségei között kevés nézeteltérés mutatkozik, de valószínű, hogy egyes megfogalmazások finomításra kerülnek, és egyes módosítások nem kerülnek a 2024-es szavazásra.
12. Milyen hatással lesz ez a hétköznapi emberekre?
Ha a módosításokat elfogadják, az emberekre a WHO központi irodájában (Genf, Svájc) vagy valamelyik WHO regionális irodában dolgozó tisztviselők zárlatokat, határzárat, karantént, vizsgálatokat és oltási követelményeket fognak kiróni (a 18. cikk módosítása). Ezek a megbízások érintik az egyéni és testi szuverenitáshoz való jogokat, beleértve az orvosi kezelés megválasztásához való jogot, a munkához, az oktatáshoz, az utazáshoz, valamint a kulturális, családi és vallási gyakorlatok követéséhez való jogot. A Covid-19 válaszlépések tapasztalatai azt mutatják, hogy ezeket a korlátozásokat valószínűleg az egyéni kockázattól függetlenül alkalmazzák, beleértve a tömeges oltások bevezetését az egyéni kockázattól vagy a betegségnek való korábbi kitettségtől függetlenül.
Ezek az intézkedések a határok lezárása, a kereskedelem korlátozása és az ellátási vonalak megszakítása révén negatívan hatnak a nemzetgazdaságokra. A nemzetközi kereskedelem és az idegenforgalom csökkenése, amely sok kisebb és alacsony GDP-jű gazdaság számára jelentős hozzájárulást jelent, tovább súlyosbítja ezt a helyzetet. A szegénység növekedése a várható élettartam csökkenésével, és különösen az alacsony jövedelmű országokban a magasabb csecsemőhalandósággal jár együtt.
Az új módosítások felhasználhatóak a téves és félretájékoztatást kriminalizáló törvények és rendeletek elfogadásának indoklására, a WHO-val ellentétes információkra és véleményekre hivatkozva (a 44. cikk módosítása).
13. Mennyire valószínű, hogy a WHO hatályba lépteti ezeket a követelményeket?
2022 közepén a Főigazgatóság a vészhelyzeti bizottság tanácsa ellenére, és miután világszerte mindössze 5 ember halt meg, egy nagyon világosan meghatározott demográfiai körön belül, PHEIC-et hirdetett ki a majomhimlő miatt. A nyilatkozat 2023 májusáig érvényben maradt, annak ellenére, hogy világszerte csak 140 ember halt meg.
A Covid-19 járvány PHEIC több mint 3 évig tartott, bár a halálozás nagymértékben az idős korosztályra korlátozódott bizonyos társbetegségekkel, a fertőzés utáni immunitás az első évben nagymértékben védő hatás únak bizonyult, és a fertőzés okozta halálozási arányok globális szinten közel azonosak voltak az influenzáéval. Az IHR módosításait kísérő javasolt világjárványügyi szerződés bevezeti az ” Egy egészség” koncepciót, amely a potenciális veszélyeket kiterjeszti a bioszférában bekövetkező minden olyan lehetséges változásra, amely hatással lehet az emberi egészségre és jólétre, míg az IHR módosításai a „potenciális” károkat hangsúlyozzák, nem pedig a bizonyított károkat, ami igen széles körű lehetőséget biztosít a PHEIC indoklására.
A WHO kijelentései a „következő világjárvány” potenciális veszélyéről nem állnak összhangban a WHO saját, a világjárványok ritkaságára vonatkozó történeti feljegyzéseivel. A Covid-19-re adott válaszból profitáló jelentős kereskedelmi és magánérdekek szintén erősen részt vesznek az egészségügyi vészhelyzeti programban, és közvetlenül támogatják a WHO járványok kitörésére adott válaszlépéseket.
Ezért nagyon valószínűnek tűnik, hogy a PHEIC-nyilatkozatokat az elkövetkező években egyre gyakrabban fogják alkalmazni, mivel ezek a nyilatkozatok egyértelmű előnyökkel járnak a folyamatot befolyásolók számára.
14. Mi a pandémiáról szóló szerződéstervezet?
Ezzel a folyamattal párhuzamosan készül egy pandémiás szerződés vagy „megállapodás”(CA+ ), amely hasonló motivációval bír, és valószínűleg ugyanattól az államcsoporttól származik. Ugyanezt az ütemtervet is bejelentették. A javasolt módosításokkal ellentétben, amelyeket egyszerű többséggel vagy konszenzussal lehet jóváhagyni, a szerződéshez valószínűleg a jelenlévő és szavazó tagállamok legalább kétharmadának egyetértő szavazata szükséges. Ezt követően harminc államnak kell ratifikálnia, és 30 nappal később léphet hatályba. Egyes rendelkezések korábban is hatályba léphetnek.
15. Indokolt-e a világjárványra való felkészülés?
A járványok fontos szerepet játszottak az emberiség történelmében. Történelmileg a legtöbbet bakteriális fertőzések okozták, amelyeket gyakran a rossz higiéniai körülmények súlyosbítottak. Az ilyen világjárványok ma már könnyen ellenőrizhetők. A legutóbbi súlyos világjárvány, az 1918-19-es spanyolnátha (influenza) esetében a legtöbb haláleset feltehetően másodlagos bakteriális fertőzések miatt következett be, amelyeket ma már antibiotikumokkal kezelnének. A WHO a következő 100 évben mindössze 3 influenzajárványt jegyez fel, amelyek mindegyike jóval kevesebb halálos áldozatot követelt, mint amennyi jelenleg évente meghal a tuberkulózisban. A Covid-19 járvány halálozását nehéz megítélni, mivel a definíciók és a jelentések eltérőek voltak, a kapcsolódó halálesetek átlagos életkora meghaladta a 75 évet, és a közegészségügyi válaszlépések miatt más betegségekből eredő halálozás is nőtt.
A Covid-19 halálozás nagy része súlyos társbetegségekhez kapcsolódott, különösen a metabolikus szindrómához, például cukorbetegséghez, mellitushoz és elhízáshoz. A Coviddal összefüggő halálesetek akár egyharmada a D-vitamin- és egyéb mikrotápanyaghiány miatt károsodott immunitáshoz is kapcsolódott.
A pandémiák tehát ritkák és viszonylag alacsony egészségügyi terhet jelentenek a modern korban, különösen a növekvő anyagcsere-betegségekkel és az alacsonyabb jövedelmű országokban endémiásan előforduló fertőző betegségekkel összehasonlítva. A felkészültséget a halálozás csökkentése szempontjából valószínűleg a veleszületett immunitás alapvető károsodásának kezelésével lehet a legjobban elérni, beleértve a mikrotápanyag- és vitaminhiányt, az anyagcsere-betegségeket és esetleg a stresszel összefüggő betegségeket.
Az ilyen megközelítések a fertőző betegségek kitörései között is egyértelmű egészségügyi előnyökkel járnak. Amint azt a Covid-19 válaszlépései is mutatják, erősen megkérdőjelezhető, hogy a felügyelet, a határzár, a tevékenység korlátozása és a tömeges védőoltások javítják-e az eredményeket, miközben más területeken súlyos költségekkel járnak, különösen az alacsonyabb jövedelműek számára. Ez volt az alapja annak, hogy a WHO a 2019. évi influenza világjárványra vonatkozó iránymutatásaiban a határzárak és más „lockdown” típusú intézkedések ellen ajánlotta.
16. Ön mit tehet?
Annak felméréséhez, hogy az IHR módosításai és az azt kísérő pandémiás szerződés milyen következményekkel kívánnak járni, hátrébb kell lépnünk, és fel kell tennünk néhány további alapvető kérdést:
Vajon ez az egyenlőségre és a demokratikus folyamatokra hasonlít, vagy totalitarizmusra?
A WHO tisztviselőinek hatalmukban áll-e vészhelyzetet hirdetni az Ön országában és intézkedéseket diktálni? Befolyásolja-e ezt a közelmúltbeli járványok kezelésében elért eredményeik, valamint az őket finanszírozó és irányító szervezetek érdekellentétei és politikai beállítottsága?
Olyan társadalmat akarunk-e, amelyet bármikor leállíthatnak olyan emberek, akik nem tartoznak felelősséggel, akik aztán előírhatják, hogy mi és gyermekeink hetente vegyünk részt vizsgálatokon és rendszeres oltásokon, hogy elmehessünk egy parkba?
Miért kell most sürgősen csökkenteni a cselekvési és véleménynyilvánítási szabadságunkat, olyan vélt vészhelyzetek miatt, amelyek történelmileg ritkák? Ez jobb és szükségesebb megközelítése az életnek, mint az elmúlt 100 évben követett megközelítés?
Arra kérjük Önöket, hogy tájékozódjanak erről, és alakítsák ki saját véleményüket.
Arra bátorítjuk, hogy ossza meg aggodalmait választott képviselőivel, helyi vezetőivel és a környezetében élő emberekkel.
Mindannyian örülnénk, ha bármilyen módon csatlakoznának az ezzel a folyamattal kapcsolatos globális aggodalomhoz. Ez magában foglalja a szomszédokkal és barátokkal való nyílt beszélgetés ösztönzését is.
A szabadság nem olyasmi, amit valaki ad, hanem az önök születési joga. A történelem azonban azt mutatja, hogy könnyen ellopható.
A WHO eszközévé vált azoknak, akik kapzsiságból és önös érdekből manipulálnának minket. Korábbi korszakokban az emberek szembeszálltak azokkal, akik ki akarták őket használni és rabszolgasorba akarták taszítani, visszaszerezték jogaikat és megmentették a társadalmat gyermekeik számára. Amivel most szembesülünk, nem újdonság; a társadalom rendszeresen szembesül ilyen kihívásokkal és győzi le azokat.
Ajánlott olvasmányok
A WHO honlapja:
- AWHO CA+ nulladik tervezete a Kormányközi Tárgyaló Testület negyedik ülésén történő megfontolásra f
- A WHO IHR módosításainak internetes adattára
- CA+ szerződés WHO webes adattár
Kiemelt megjegyzések:
- A WHO-val és az egészségügyi vészhelyzetekkel kapcsolatos puskaprogram a jogalkotók számára
- A WHO nemzetközi egészségügyi szabályzatának módosításai: Annotált útmutató
- A valaha javasolt legveszélyesebb szerződés
– A nemzetközi egészségügyi szabályzat javasolt módosításai: Elemzés
Eredetileg a Brownstone Institute által közzétett
Suggest a correction
