Rechenschaftspflicht ist wichtig: Untersuchung der Maßnahmen des Landes auf Covid-19 gefordert, jetzt im italienischen Parlament

Eine Rede der Parlamentarierin Alice Buonguerrieri – ihr Name bedeutet „Gute Kriegerin“ (!) -, die eine Untersuchung der gesamten Covid-Tyrannei in Italien fordert, während der ehemalige Ministerpräsident Giuseppe Conte und der ehemalige Gesundheitsminister Roberto Speranza aus dem Saal huschen. (Alex Thomson)

Trotz der Bemühungen anderer Abgeordneter, sie zum Schweigen zu bringen, beendete sie ihre Rede und warf eine lange Liste unbeantworteter Fragen auf.

Wird Italien oder irgendein anderes Land jemals die wahren Antworten finden und die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen? Diese Frage bleibt vorerst offen, während Regierungen und Institutionen damit beschäftigt sind, den Weg für verbesserte Kontrollmechanismen zu ebnen.

Jetzt ist es an der Zeit, nichts unversucht zu lassen – alle Beweise für die unverantwortlichen Entscheidungen, die zum Leid und Schaden vieler Menschen geführt haben, müssen offengelegt werden. Die wahrheitswidrige Berichterstattung, die Zensur und alle anderen Verfehlungen, die gegen Rechtsstaatlichkeit und Ethik verstoßen, müssen ans Licht gebracht werden – in Italien und anderswo.

Wurden die beispiellos vielen Todesfälle in Norditalien im Frühjahr 2020 durch die Ausbreitung eines neuen tödlichen Virus verursacht?

Eine Neubewertung der verfügbaren Beweise legt nahe, dass ein anderer Faktor beteiligt war.

VERFASSUNG: Dr. Jonathan Engler

In den letzten Jahren habe ich so viel Neues gelernt – eine der wenigen, vielleicht sogar die einzige positive Eigenschaft der „Pandemie“.

Diese Lektionen umfassen viele Disziplinen: Technologie, Immunologie, Virologie, Epidemiologie, Statistik, Philosophie, politische Theorie und öffentliches Recht, um nur einige zu nennen. Ein Fach jedoch, von dem ich nie gedacht hätte, dass es für meine Beschäftigung mit den jüngsten Ereignissen von Bedeutung sein würde, war Geografie. Das war ein Fach, das ich in der Schule verabscheute, obwohl ich im Nachhinein wahrscheinlich nicht der Einzige bin, der zu dem Schluss kommt, dass die Vorliebe für ein bestimmtes Fach eher davon abhängt, ob man den Lehrer mag oder nicht, als von der persönlichen Begabung dafür.

Wie dem auch sei, Geografie ist heute viel mathematischer als zu der Zeit, als ich es vor über vier Jahrzehnten unterrichtet wurde. Das habe ich von einem ziemlich querdenkenden Evolutionsbiologen in PANDA erfahren, der mir – mit Beweisen untermauert – Leckerbissen dessen liefert, was viele als ketzerisches Denken betrachten; er selbst möchte jedoch nicht im Rampenlicht stehen. Er war es, der die Zahlen ausgerechnet hat, auf denen diese Analyse der Sterbefälle in der Lombardei beruht.

Zurück zur Geografie und der damit verbundenen Mathematik. Einige der Fragen, die sich Geographen gerne stellen, lauten: Inwieweit und warum sind verschiedene Orte ähnlich oder unterschiedlich? Welcher Prozess hat sie dazu gebracht, und wo und wann könnte dieser Prozess begonnen haben?

Diese Frage bietet sich an, wenn man die angebliche Ausbreitung eines neuartigen tödlichen Virus von Wuhan aus über die ganze Welt untersucht, wie es nach Angaben der Behörden Anfang 2020 geschehen sein soll. Wie in mehreren Analysen aufgezeigt wurde (siehe beispielsweise diese Arbeiten mit Daten aus Italien, den USA, dem Kongo und Brasilien), mehren sich die Hinweise darauf, dass das Virus bereits vor dem angeblichen Beginn der Pandemie und sogar noch im September 2019 völlig unbemerkt vorhanden war. In fast allen Veröffentlichungen, die über solche Daten berichten, scheint die Bedeutung der Tatsache, dass bis zur Ausrufung des Notstands keine übermäßige Sterblichkeit zu beobachten ist, übersehen worden zu sein.

Es lohnt sich, die folgende kontrafaktische Situation zu bedenken: Stellen Sie sich vor, es gäbe überhaupt kein Virus, aber die Regierungen hätten aus irgendeinem anderen Grund (irgendeiner genügt) beschlossen, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, darunter:

1. Anweisung an die Menschen, bei Husten, Fieber oder anderen Symptomen nicht in die Gesundheitsversorgung zu gehen, um die Gesundheitsversorgung zu „schützen“, aber auch, weil jeder Kontakt mit der Gesundheitsversorgung höchstwahrscheinlich zu einer tödlichen Krankheit führen würde.
2. Anweisung an das Gesundheitspersonal, sich zu isolieren, wenn sie (oder in manchen Fällen jemand in ihrem Haushalt) einen positiven Test auf eine bestimmte Krankheit erhalten haben, selbst wenn sie symptomlos sind.
3. Leeren von Betten in Vorbereitung auf eine „Überfüllung“.
4. Terrorisierung und Isolierung älterer Menschen, insbesondere derjenigen, die in Pflegeheimen leben, Verweigerung von Verwandtenbesuchen und Reduzierung oder Abschaffung persönlicher Besuche durch Gesundheits- und Sozialpfleger.
5. Nutzung der gesamten Staatsmaschinerie sowie sämtlicher sozialer Medien und herkömmlicher Mainstream-Medienkanäle, um ein übertriebenes Narrativ der Angst zu verbreiten, das auf die Öffentlichkeit abzielt und auch auf das Gesundheitspersonal übergreift, obwohl erwiesen ist, dass Stress eine Reihe von negativen Auswirkungen auf die Gesundheit hat, einschließlich der Unterdrückung des Immunsystems.
6. Massive Überbeanspruchung einer Behandlung (Beatmung), für die es keine solide Evidenzbasis gibt und von der inzwischen bekannt ist, dass sie äußerst schädlich ist.

Die Umsetzung solcher Maßnahmen hätte zu Protesten auf den Straßen geführt, bei denen die Menschen erklärt hätten, dass „mit Sicherheit Tausende von Menschen sterben werden“, und damit hätten sie zweifellos recht gehabt. Es ist unvorstellbar, dass eine solche Politik nicht mit einer erheblichen Sterblichkeit verbunden wäre. Erinnern Sie sich daran, wie sich der frühere britische Gesundheitsminister Jeremy Hunt darüber ärgerte, dass der (vergleichsweise geringere) Personalmangel im NHS am Wochenende das Risiko für Patienten, die das Pech hatten, während der Arbeitswoche nicht zu erkranken, messbar erhöhte.

Es ist daher sicherlich vernünftig anzunehmen, dass zumindest einige der Todesfälle, die nach den katastrophalen Veränderungen in der Gesundheitsversorgung – insbesondere bei gebrechlichen und älteren Menschen – aufgetreten sind, durch die Politik und nicht durch Viren verursacht wurden. Die Frage ist: Welcher Anteil wurde durch solche politischen Veränderungen verursacht, und welcher durch die Verbreitung eines Virus in der Bevölkerung?

Der Ausgangspunkt für die Analyse dieser Frage ist die Frage: Welche Beweise gibt es dafür, dass die Ausbreitung eines Virus die Ursache für die beobachteten übermäßigen Todeskurven ist? Lässt sich die „Ausbreitung“ messen, und welche Auswirkungen hätten unterschiedliche Ergebnisse?

Stellen Sie sich einen Waldbrand vor, der in einer Ecke eines trockenen Waldes ausbricht, vielleicht ausgelöst durch jemanden, der einen schwelenden Grill herumliegen lässt. Es würde mit einem einzigen lokalen Brandherd beginnen, der sich dann in Ranken ausbreiten würde, bis ein Fleck mit etwas trockenerem Zunder gefunden wird; diese Bereiche würden dann Feuer fangen und vielleicht nahe gelegene Bereiche durch direkten Kontakt entzünden. Gelegentlich würde ein Funke überspringen oder ein brennender, toter Ast von einem Baum fallen und einen etwas weiter entfernten Bereich entzünden, und der Prozess würde sich dort fortsetzen. Nach einer Weile würde der ganze Wald in Flammen stehen, aber nur für kurze Zeit, denn er würde bald von selbst abbrennen, wobei verschiedene Bereiche zu unterschiedlichen Zeiten abbrennen würden, da die Brände in diesen Bereichen nicht zur gleichen Zeit ausgebrochen wären.

Das wäre das, was man erwarten würde, wenn sich ein Prozess von einer punktuellen Quelle ausbreitet. Was man NICHT erwarten würde, wäre, dass der gesamte Wald zur gleichen Zeit in Brand gerät und alle Gebiete gleichzeitig ausbrennen. In einem solchen Fall würden die meisten Menschen davon ausgehen, dass etwas passiert ist, das das gesamte Gebiet gleichzeitig in Mitleidenschaft gezogen hat – und das überhaupt nicht auf einer Ausbreitung beruht -, vielleicht ein riesiger zerstörerischer Feuerball aus einer nahe gelegenen Explosion.

Ein wichtiger Punkt in diesem Zusammenhang ist, dass die Untersuchung des Schauplatzes nach dem Ereignis bei der Ermittlung der Ursache nicht sehr hilfreich ist. Beide Szenarien sehen ähnlich aus – ein ausgebrannter Wald. Man muss sich eine Zeitreihe ansehen, d. h. wie die verschiedenen Gebiete im Laufe der Zeit betroffen waren, um einen schlüssigen Beweis für die Ausbreitung zu finden.

Schauen Sie sich noch einmal die Kurven der Todesfälle aller Ursachen in den 13 Verwaltungsgebieten (im Folgenden als „Provinzen“ oder „Verwaltungsgebiete“ bezeichnet) an, die die Region Lombardei bilden.

Diese Kurven entsprechen überhaupt nicht dem, was man von einer Streuung erwarten würde. Die einfache Beobachtung lässt darauf schließen, dass in der Region Lombardei ein nahezu gleichzeitiger, nicht raumabhängiger Prozess stattgefunden hat. Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass die Kurven der überzähligen Todesfälle in Lodi um den 23. Februar beginnen und in allen anderen Gebieten am oder innerhalb weniger Tage nach dem 1. März auftreten.

Doch lässt sich dies auch mathematisch nachweisen?

Wie sich herausstellt, ist die Antwort darauf ja – mit Hilfe der Messung der Autokorrelation. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um eine statistische Analyse der Merkmale benachbarter Gebiete, bei der mehrere Statistiken erstellt werden (die bekannteste ist „Moran’s I„), die Aufschluss darüber geben, inwieweit diese Merkmale räumlich abhängig sind – d. h. wie stark ihr Wert in einem Gebiet von seinem Wert in einem benachbarten Gebiet abhängt.

Das Merkmal, mit dem wir uns hier befassen, ist der Sterbeüberschuss. Es ist unbestreitbar, dass ein tödliches Virus, das sich in einer Bevölkerung ausbreitet, zu einem Überschuss an Todesfällen führt, wenn sein Schaden zu den üblichen Wechselfällen des Lebens (und des Todes) hinzukommt.

Wie in der Lombardei-Analyse dargelegt, haben wir das Glück, dass für Italien extrem feinkörnige Daten über die täglichen Todesfälle zur Verfügung stehen; es handelt sich dabei wahrscheinlich um die detailliertesten Daten, die weltweit verfügbar sind, da sie die täglichen Todesfälle in relativ kleinen Gebieten in ganz Italien zeigen.

Was zeigt also diese feinere Analyse?

Nachfolgend ist die Zahl der Menschen dargestellt, die im Februar in ganz Norditalien (einschließlich der Lombardei) an allen Ursachen starben.

Die Zahl der Todesfälle in jeder Gemeinde mit einer ausreichend großen Bevölkerung, um aussagekräftige Daten zu liefern (von denen es in Norditalien mehrere Hundert gibt), wurde entsprechend der Zahl der Todesfälle im Februar im Vergleich zum Durchschnitt der letzten fünf Jahre farblich gekennzeichnet.

Auffallend ist, dass, wie es ohne Pandemie zu erwarten wäre, die Zahl der Todesfälle in einigen Gebieten etwas unter dem „erwarteten“ Wert liegt (hellblau oder grau), in anderen etwas darüber (grün oder gelb). Der springende Punkt ist jedoch, dass es überhaupt keine Häufungen gibt.

Gelegentlich gibt es Gebiete, in denen sich die Zahl der Todesfälle mehr als verdoppelt hat, aber es ist zu beachten, dass einige dieser Gebiete klein sind und in der Regel nur einen oder zwei Todesfälle pro Monat aufweisen, so dass ein oder zwei zusätzliche Todesfälle eine Verdoppelung darstellen würden.

Sowohl das Ausbleiben überzähliger Todesfälle insgesamt als auch das Ausbleiben von Clustern überzähliger Todesfälle ist angesichts der Beweise – die jetzt durch Arbeiten zur Untersuchung von Antikörpern und PCR-Testdaten UND Symptomen untermauert werden – für ein signifikantes Vorhandensein von Sars-Cov-2 im Februar (und sogar schon früher) eigentlich völlig unerwartet.

Diese Grafik, die aus The early phase of the COVID-19 epidemic in Lombardy, Italy, Careda et al. stammt, zeigt die geschätzte Reproduktionsrate, die von symptomatischen Fällen in den verschiedenen Verwaltungsgebieten der Lombardei abgeleitet wurde.

Wie konnte sich ein anscheinend hochansteckendes und tödliches Virus so stark in der Region ausbreiten, dass sich die Zunahme der Fälle in den meisten Gebieten bis Ende Februar offenbar verlangsamte, ohne dass es zu einer Zunahme der Todesfälle kam?

Man muss wissen, dass Norditalien insofern eine „kleine Welt“ bildet, als alle Städte gut miteinander verbunden sind. Dennoch sind die Städte selbst alle sehr kompakt. Die meisten Kontakte zwischen den Menschen finden also innerhalb ihrer eigenen Stadt statt, in der sie leben, arbeiten und Kontakte pflegen. Es ist also zu erwarten, dass – ausgehend vom früheren Auftreten eines pathogenen Virus, das eine beträchtliche Übersterblichkeit verursachen kann – einige der gesäten Ausbrüche zuerst ausbrechen und in diesen Städten die Alarmglocken läuten werden. Wie das Feuer im Wald.

Die Wahrscheinlichkeit einer Ausbreitung auf benachbarte Städte/Gemeinden wäre ebenfalls hoch – wie beim Waldbrand; man sollte sich darüber im Klaren sein, dass die meisten Kontakte, die zu einer Virusübertragung führen könnten, über kurze Entfernungen stattfinden, während die Ausbreitung über größere Entfernungen etwas geringer ist.

Im Februar gibt es jedoch kein sichtbares Muster, das auf eine Häufung hindeutet, und eine arithmetische Berechnung des Grades der Autokorrelation (die allen Interessierten zur Verfügung gestellt werden kann) bestätigt dies.

Wie sieht es nun mit dem März aus – dem Monat mit den schockierenden überhöhten Todesfallkurven?

Hier ist die Karte für März:

Auf den ersten Blick ist eine Häufung zu erkennen, so dass man meinen könnte, es handele sich um einen Beweis für die Verbreitung von Viren. Auch eine statistische Analyse der Autokorrelation deutet auf eine Ausbreitung hin.

Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass die Autokorrelation auch andere Ursachen als die biologische Ausbreitung haben kann. Jede Gemeinde befindet sich in einer eigenen Provinz; Unterschiede zwischen diesen Provinzen in der Verwaltung des Gesundheits- und Sozialwesens, die sich auf die Sterberaten auswirken, würden ebenfalls zu einer Häufung führen. Dies ist jedoch nicht auf die Ausbreitung eines Virus zurückzuführen, sondern eher auf die Ähnlichkeiten zwischen benachbarten Gemeinden in der Gesundheitspolitik, da sie im selben Verwaltungsgebiet liegen.

Durch die Anpassung eines Modells mit zwei Komponenten – erstens die Verwaltungsprovinz, in der die Gemeinde liegt, und zweitens die Sterberaten in den Nachbargemeinden – können die Auswirkungen von Provinz und Nachbargemeinde getrennt analysiert werden.

So sieht das Bild im März aus, wenn der Effekt der Provinzlage mathematisch subtrahiert wurde:

Die Clusterbildung verschwindet fast vollständig, wenn die Provinzgrenzen berücksichtigt werden (und die statistische Analyse bestätigt dies), was bedeutet, dass die Frage, in welcher der 13 Provinzen eine Person lebte, ein viel besserer Prädiktor für den Tod war als die Frage, ob es in den Nachbargemeinden eine hohe Sterblichkeitsrate gab.

Ausgehend von der Annahme, dass die Gesundheitsversorgung nach Provinzen organisiert ist, kann die Schlussfolgerung nur lauten, dass die Art und Weise der Gesundheitsversorgung für die Sterblichkeitsrate ausschlaggebend war und nicht die Ausbreitung eines Virus, die natürlich keine Rücksicht auf Provinzgrenzen nimmt.

Die obige Diskussion bezieht sich auf den Zeitraum, in dem die Sterblichkeitsraten stiegen. Die Art und Weise, wie die überhöhten Sterbeziffern später zurückgingen, liefert jedoch weitere Anhaltspunkte.

Erinnern Sie sich daran, dass ich oben angedeutet habe, dass mit dem Ausbrennen der Waldbrände die Gruppen über einen gewissen Zeitraum hinweg absterben würden, da sie zu unterschiedlichen Zeiten ausgebrochen sind. Man würde nicht erwarten, dass alle Brände im Wald zur gleichen Zeit erlöschen.

Dennoch erloschen die Brände in der Lombardei alle mehr oder weniger gleichzeitig. Sowohl die Zahl der überzähligen Todesfälle als auch das räumliche Muster brechen im Mai zusammen.

(Eine Analyse für April – hier nicht gezeigt – ähnelt der für März, da jegliche Autokorrelation schwach war und fast vollständig durch die Lage in der Provinz erklärt werden konnte)

Es lohnt sich, darauf hinzuweisen, wie es Michael Senger in seinem jüngsten Beitrag getan hat, dass die Befürworter der Behauptung, „ein neuartiges tödliches Virus habe sich ab Dezember 2019 auf dem Meeresfrüchtemarkt in Wuhan ausgebreitet“, sich selbst auf räumliche Analysen und die Häufung von Fällen auf dem Markt stützen, um ihre These zu untermauern.

Die folgenden Angaben stammen aus ihrem im Juli 2022 veröffentlichten Papier.

Die sich abzeichnenden Beweise für eine weit verbreitete frühere Ausbreitung entkräften diesen Fall natürlich ebenso peinlich wie sie entscheidende Fragen zu den Ereignissen in Norditalien aufwerfen.

Schlussfolgerung und Schlussbemerkungen

Die statistische Analyse der Autokorrelation der überzähligen Todesfälle in der Lombardei im Frühjahr 2020 zeigt eine viel geringere Häufung, als man erwarten würde, wenn ein sich über die Region ausbreitendes Virus dafür verantwortlich wäre. Die geringe Häufung scheint eher mit den Unterschieden zwischen den Verwaltungsregionen zusammenzuhängen, in denen sich die Gemeinden befinden.

Diese Beobachtungen werfen sicherlich Fragen zu den Ursachen der hohen Sterberaten in der Region Lombardei im Frühjahr 2020 auf, die beantwortet werden müssen.

Die Tatsache, dass die aus den Daten aus der Lombardei abgeleiteten Annahmen – einschließlich der Schätzungen der Fall- und Infektionssterblichkeitsraten – die Grundlage für politische Maßnahmen bildeten, die zunächst im Vereinigten Königreich umgesetzt wurden und sich danach weltweit ausbreiteten, macht diese Frage zu einer Frage, die mit einiger Dringlichkeit behandelt werden sollte.

Dies gilt umso mehr, als jetzt erkannt wird, dass diese Maßnahmen für einen Großteil der Weltbevölkerung katastrophale und lang anhaltende Schäden verursacht haben, ohne dass ein erkennbarer Nutzen zu verzeichnen war.

Eine Gruppe italienischer Wissenschaftler veröffentlichte kürzlich im BMJ eine Zusammenfassung des aktuellen Stands der Erkenntnisse über die Ausbreitung von Sars-Cov-2 im Jahr 2019, einschließlich einer Analyse der Gründe, warum das Thema nicht die ihm gebührende Aufmerksamkeit erhalten hat. Die Schlussfolgerungen der Autoren lauten jedoch wie folgt (Hervorhebung hinzugefügt):

Trotz der technischen Beschränkungen der verfügbaren Studien zum frühen Ursprung sollte selbst die entfernte Möglichkeit, dass positive Tests auf eine frühe SARS-CoV-2-Zirkulation hindeuten, als ausreichend angesehen werden, um die Ausweitung der Forschung auf mehr Proben aus mehr Regionen und über einen größeren Zeitraum zu rechtfertigen. Die Zeit drängt: Wertvolle Proben, die möglicherweise den Schlüssel zum Verständnis des Ursprungs von SARS-CoV-2 enthalten, könnten bereits vernichtet worden sein, da die vorgeschriebene Lagerzeit abgelaufen ist. Viele weitere werden in den kommenden Monaten und Jahren das gleiche Schicksal erleiden. Was haben wir zu verlieren, wenn wir diese Hypothese als vertretbar akzeptieren und sie dringend erforschen, bevor die Chancen, Antworten auf die Frage zu finden, wie diese Pandemie entstanden ist, für immer vorbei sind?

…Vergeuden wir unsere Zeit nicht mit müßigem Gerede! Lassen Sie uns etwas tun, solange wir noch die Chance dazu haben… an diesem Ort, in diesem Moment der Zeit, sind wir die ganze Menschheit, ob wir wollen oder nicht. Lasst uns das Beste daraus machen, bevor es zu spät ist! – Warten auf Godot, Samuel Beckett.

Wir stimmen dem zu, weisen aber auch darauf hin, dass der Grund für die Zurückhaltung bei der Diskussion über die Ausbreitung des Jahres 2019 sicherlich in der Antwort auf die oben fett gedruckte Frage zu finden ist.

Was es zu verlieren gibt – zumindest für diejenigen, die unerbittlich eine einzige narrative Erklärung für alle Beobachtungen seit 2020 vorantreiben und alle alternativen Standpunkte mit dem Oxymoron „the science is settled“ zensieren – ist die Erkenntnis der Bürger, dass ein großer Teil der Todesfälle möglicherweise fälschlicherweise einem Virus zugeschrieben wurde und nicht der wahren Ursache – der Art der Reaktion auf die wahrgenommene Bedrohung durch ein Virus.

Wir sind gerne bereit, die Quelldateien zur Verfügung zu stellen, zu erläutern, wie sie aus den für die italienische Statistikbehörde heruntergeladenen Daten umgewandelt wurden, und unsere Methodik zur Erstellung der obigen Diagramme und zur Messung der Autokorrelation zu beschreiben. Wir laden alle Wissenschaftler, insbesondere in Italien, dazu ein, unsere Analyse zu überprüfen.

Ein spezieller Bereich, in dem wir für weitere Informationen dankbar wären, ist die Art und der Zeitpunkt der Unterschiede zwischen den verschiedenen Verwaltungsregionen der Lombardei bei der Bereitstellung von Gesundheits- und Sozialleistungen. Wir sind oben davon ausgegangen, dass es in dieser Hinsicht Unterschiede zwischen den Regionen gibt, aber weitere Details wären wertvoll.

Der Bericht wurdeursprünglich im September 2022 auf PANDA Uncut Substack veröffentlicht

Korrektur vorschlagen