RSV: Fakten und Fiktion mit Dr. Meryl Nass und Brian Hooker, Ph.D.
In einer kürzlich ausgestrahlten Folge von „Doctors & Scientists“ auf CHD.TV diskutierten Brian Hooker, Ph.D., und Dr. Meryl Nass von Children’s Health Defense über die Wissenschaft im Zusammenhang mit dem Respiratorischen Synzytialvirus (RSV) und die neue RSV-Immunisierungsagenda von Big Pharma.
Dieser Artikel wurde ursprünglich von The Defender – Children’s Health Defense’s News & Views Website veröffentlicht.
Das Respiratorische Synzytialvirus ( RSV) beherrscht die Nachrichten, seit die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA (Food and Drug Administration) und die CDC (Centers for Disease Control and Prevention) vor kurzem neue RSV-Impfstoffe für Kleinkinder, Schwangere und ältere Menschen zugelassen haben.
Die neuen „Therapien … sind jetzt eine Art Segen“ für Big Pharma, so Dr. Meryl Nass, Internistin und Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense (CHD).
In einer kürzlich auf CHD.TV ausgestrahlten Folge vonDoctors & Scientists“ war Brian Hooker, Ph.D., CHDs Senior Director of Science and Research, zu Gast bei Nass, die eine Präsentation über die wissenschaftlichen Hintergründe von RSV und die neue RSV-Impfagenda von Big Pharma hielt.
Nass leitete das Gespräch und zeigte Folien, um ihre wichtigsten Punkte hervorzuheben. Dieser Artikel fasst ihren Vortrag über RSV ohne Quellenangabe zusammen, mit Ausnahme von Kommentaren und direkten Zitaten der beiden Redner und der Angabe von Quellen.
Wie gefährlich ist RSV?
RSV ist ein weit verbreitetes Atemwegsvirus, das in der Regel leichte erkältungsähnliche Symptome hervorruft, aber in seltenen Fällen bei Säuglingen und älteren Menschen zu Krankenhausaufenthalten und zum Tod führen kann.
Die Zahl der Menschen, die sich mit RSV infizieren, ist nicht bekannt, da das Virus nur selten diagnostiziert wird, es sei denn, man kommt in ein Krankenhaus und wird getestet.
Bei sehr jungen Säuglingen kann RSV zu Atembeschwerden führen, die aufgrund der dicken Flüssigkeit in den Lungen einen Krankenhausaufenthalt, intravenöse Infusionen und zusätzlichen Sauerstoff erfordern können.
„Es hat sich herausgestellt, dass praktisch jedes Baby, selbst wenn es ins Krankenhaus eingeliefert wird, ohne chronische Probleme durchkommt“, so Nass.
Bis zum Alter von 2 Jahren haben sich 97 % aller Babys mit dem RSV-Virus infiziert, das eine Teilimmunität verleiht, so dass nachfolgende Episoden weniger schwerwiegend sind.
Laut einer CDC-Studie aus dem Jahr 2021, in der Daten aus 12 Jahren ausgewertet wurden, wird in 26 Sterbeurkunden für Säuglinge unter einem Jahr, der Altersgruppe unter 50 Jahren, die am häufigsten an RSV stirbt, RSV aufgeführt, und nur in 17 Fällen wird RSV tatsächlich als Todesursache angegeben.
In 12 Jahren gab es in den gesamten USA 1.001 Sterbeurkunden in allen Altersgruppen, in denen RSV aufgeführt war. Das entspricht weniger als 100 Personen pro Jahr.
Nass sagte, die Diagramme der CDC könnten irreführend sein, weil sie Daten aus 12 Jahren und nicht aus einem Jahr enthalten.
„Warum sollte die CDC das tun wollen?“ Fragte Nass. „Möglicherweise, weil sie wussten, dass Produkte zur Vorbeugung von RSV in der Pipeline waren, und sie wollten dabei helfen, einen Markt für diese Produkte aufzubauen
Die neue monoklonale Antikörperbehandlung von AstraZeneca für Säuglinge
Vor 2023 gab es ein einziges Produkt zur Behandlung von RSV, Palivizumab, das Tausende von Dollar pro Dosis kostet und nur selten eingesetzt wurde.
Zu den neuen Behandlungsmöglichkeiten für RSV gehören monoklonale Antikörper, die Neugeborenen zur Vorbeugung einer Infektion verabreicht werden, sowie neue Impfstoffe für Schwangere, ältere Erwachsene und Kinder.
Normalerweise veranlasst ein Impfstoff, oder eine natürliche Infektion, unseren Körper, Antikörper zu bilden, aber es kann zwei bis vier Wochen dauern, bis die Produktion dieser Antikörper ihren Höhepunkt erreicht.
Bei Personen, die an einer lebensbedrohlichen Krankheit leiden oder deren Immunsystem geschwächt ist, sorgen monoklonale Antikörper für eine sofortige Resistenz des Immunsystems gegen Viren.
So gibt es beispielsweise monoklonale Antikörper gegen Herpes-Zoster-Viren (Gürtelrose) und Hepatitis-B-Viren (Leberentzündung) sowie für die Behandlung einiger Krebsarten und Autoimmunerkrankungen.
Einige monoklonale Produkte werden aus Hamstereiern hergestellt, wodurch die Produkte eine längere Halbwertszeit haben. Monoklonale Behandlungen können erhebliche Nebenwirkungen haben.
Das neue Produkt Beyfortus von AstraZeneca, das im Juli von der FDA zugelassen wurde, ist ein neues monoklonales Antikörperprodukt, das für die Verabreichung an Säuglinge ab dem ersten Lebenstag entwickelt wurde und bis zum Alter von 8 Monaten verabreicht werden kann.
Das Produkt hat bei einigen Säuglingen zu anaphylaktischen Reaktionen und Hautausschlägen geführt, so Nass, die sich besorgt über die Verabreichung monoklonaler Antikörper an Neugeborene äußerte, die bisher nicht routinemäßig durchgeführt wurde, „und schon gar nicht am ersten Lebenstag“, sagte sie.
Das Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP -Auschuss zur Beratung von Immunisierungspraktiken) der CDC war bei seinen Beratungen über das Medikament in erster Linie darüber besorgt, ob die Versicherung das Medikament übernehmen würde, da es pro Dosis 495 Dollar kostet.
„Die Krankenhäuser wollen dieses Geld nicht ausgeben“, sagte Nass, „es sei denn, sie wissen, dass sie eine Rückerstattung erhalten. … Die CDC war nicht in der Lage, genug Druck auf die Versicherungsgesellschaften auszuüben, damit sie dieses Produkt … auf ihre Versichertenliste setzen.“
Nach geltendem Recht kann es bis zu 22 Monate dauern, bis dies geschieht, ein Prozess, der durch die Tatsache erschwert wird, dass Beyfortus weder ein Impfstoff noch ein Medikament ist, sondern ein Biologikum.
„Die CDC muss sich also etwas einfallen lassen, um es in einigen Fällen als Impfstoff und in anderen Fällen als Medikament zu bezeichnen, damit es die normalen Zulassungsverfahren durchlaufen kann“, so Nass.
Wenn ein Baby diese Behandlung nur am ersten Tag erhält und Nebenwirkungen hat, müssen der Arzt oder die Eltern dies dem FDA Adverse Event Reporting System (FAERS- Nebenwirkungsmeldesystem der FDA) melden und nicht dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS-Impfstoffnebenwirkungsmeldesystem), das gemeinsam von der CDC und der FDA verwaltet wird.
Hätte das Baby jedoch am ersten Tag zusammen mit Beyfortus eine Impfung wie Hepatitis B erhalten, wäre dies an VAERS gemeldet worden, so Nass. Hooker merkte an, dass die Verwirrung wahrscheinlich zu einer noch stärkeren Untererfassung führen würde, als dies derzeit bei solchen Systemen der Fall ist.
„Es ist ein verrücktes Experiment“, sagte Nass. „Es gibt wirklich keine guten Beweise dafür, dass es Leben rettet“
„Es sollte eine Art von Analyse geben, die den Menschen den Nettogewinn aus der Anwendung der Behandlung gegenüber der Nichtanwendung aufzeigt“, sagte Hooker und fügte hinzu: „Aber diese Art von Analyse scheine nicht vorhanden zu sein.“
Nass wies darauf hin, dass bei der Studie zur RSV-Impfung von Säuglingen 20 Babys in der Placebogruppe und acht in der Gruppe, die die monoklonalen Antikörper erhielt, starben, dass aber während der ACIP-Sitzung nur von einer „Ungleichheit bei den Todesfällen“ die Rede war.
Sie sagte, diese Diskrepanz „ist ein Hinweis darauf, dass jemand die kranken Babys in die Placebogruppe gesteckt hat“, denn „es wäre extrem ungewöhnlich, vielleicht eins zu einer Million …, diesen Unterschied bei den Todesfällen auf der Basis des Zufalls zu erhalten.“
„Es gab also wahrscheinlich einen Fehler in der klinischen Studie und niemand will darüber sprechen“, sagte sie.
Der neue RSV-Impfstoff von Pfizer für Schwangere
Pfizer hat einen RSV-Impfstoff für Schwangere mit dem Namen Abrysvo entwickelt, der angeblich Antikörper gegen RSV bei Neugeborenen erzeugt und einen Schutz von bis zu sechs Monaten bietet.
Die FDA hat das Medikament im August zugelassen, obwohl einige Mitglieder des Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC-Beratungsausschuss für Imfstoffe und verwandte biologische Produkte ) Bedenken wegen der Zunahme von Frühgeburten in der klinischen Studie hatten.
GSK (ehemals GlaxoSmithKline) hatte an einem ähnlichen RSV-Impfstoff gearbeitet, dessen Entwicklung jedoch im vergangenen Jahr gestoppt wurde, als sich in der Studie das gleiche Problem mit Frühgeburten zeigte.
„Wenn Frühgeburten in irgendeiner Weise eine Folge dieses Impfstoffs sind, wäre das in vielerlei Hinsicht tragisch“, sagte Dr. Paul Offit auf der VRBPAC-Sitzung im Mai, auf der er gegen Abrysvo für schwangere Frauen stimmte.
„Wie sieht das Nutzen-Risiko-Verhältnis aus, wenn es um 17 Babys geht, die pro Jahr an RSV sterben, im Vergleich zu Tausenden, die eine Frühgeburt erleiden?“ Fragte Nass und fügte hinzu: „Wir wissen, dass die Babys infolgedessen mehr Komplikationen anderer Art haben werden.“
Hooker äußerte sich besorgt darüber, dass schwangere Frauen diesen Impfstoff zusätzlich zu einem Grippeimpfstoff, dem Tdap-Impfstoff und möglicherweise einem oder mehreren COVID-19-Impfstoffen erhalten.
Nass wies darauf hin, dass der Impfstoff im letzten Trimester der Schwangerschaft verabreicht wird.
„Dies ist bereits die vierte Impfung in der Schwangerschaft. Keine von ihnen hat sich als sicher erwiesen. Wenn man sich die Etiketten anschaut, behauptet keiner von ihnen Sicherheit in der Schwangerschaft“, sagte Nass und räumte ein, dass sie das Etikett für Abrysvo noch nicht geprüft habe.
RSV-Impfstoffe auch für ältere Menschen erhältlich
Abrysvo wurde im Mai von der FDA zum Schutz älterer Menschen vor RSV zugelassen. Ein ähnlicher Impfstoff namens Arexvy wurde ebenfalls im Mai zugelassen.
Die CDC behauptet, dass diese Impfstoffe, die für Erwachsene ab 60 Jahren bestimmt sind, „mindestens zwei Winter lang“ vor RSV schützen
„Er könnte zu 60 % wirksam sein“, sagte Nass. „Wir sind uns nicht sicher, weil die Wirksamkeit in der Praxis immer geringer ist als in klinischen Studien
Die CDC behauptet, dass jedes Jahr Tausende von älteren Menschen an RSV sterben, „aber das wurde nie gemessen“, sagte Nass und fügte hinzu: „[Das sind] wahrscheinlich Menschen, die … COPD haben [und] sehr geschwächt sind … sehr alt.“
„Irgendetwas wird sie umwerfen und am Ende töten, und oft ist es eine Grippe, und es könnte ein RSV sein“, sagte Nass, „aber sie würden sowieso innerhalb weniger Monate sterben, wenn sie das nächste Mal eine Erkältung oder Grippe bekommen.“
Der RSV-Impfstoff enthält ein Adjuvans namens QS21, das aus Quillaja saponaria, dem Seifenrindenbaum, entwickelt wurde. Laut Nass ist QS21, das auch in COVID-19-Impfstoffen verwendet wird, dafür bekannt, entzündliche Zytokine zu induzieren.
„Wir wissen nicht viel über die Nebenwirkungen dieser beiden Stoffe“, sagte sie.
Der RSV-Impfstoff für ältere Menschen kostet 300 Dollar“, sagte Nass und fügte hinzu: „Es ist durchaus möglich, dass man in Zukunft eine Dreifachimpfung mit Grippe, RSV und COVID [Impfungen] pro Jahr anstrebt.“
Big Pharma und NIAID-Wissenschaftler wollen Kasse machen
Der Markt für RSV-Produkte war bisher sehr klein, weil sie im Allgemeinen nur eine Erkältung verursachen, so Nass. „Aber die Analytikfirmen sagen, dass der Markt für RSV-Produkte bis zum Ende dieses Jahrzehnts 9 Milliarden Dollar betragen wird“, sagte sie.
„Warum sind all diese Produkte plötzlich aufgetaucht?“ Fragte Nass.
Hooker antwortete:
„Nun, wir haben jetzt eine Pipeline mit Coronaviren und wir haben auch eine Art Leere. Wegen der großen Aufregung um die COVID-Impfung wurde viel Geld ausgegeben. Jetzt müssen wir also ein neues Produkt einführen, um den Umsatz von Unternehmen wie Pfizer und Moderna weiter anzukurbeln.“
Nass stimmte dem zu und sagte, dass es noch ein weiteres Problem gebe: Dr. Anthony Fauci und „seine Leute“ am Impfstoff-Forschungszentrum des National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID- Nationale Behörde für Allergien und Infektionskrankheiten) hätten ein Antigen für RSV-Impfstoffe erfunden und es an alle diese Unternehmen lizenziert.
Nass sagte:
„Das NIAID und das HHS [U.S. Department of Health and Human Services-Behörde für Gesundheit und Dienstleistungen am Menschen] erhalten also Lizenzgebühren für diese Produkte. Und jeder Wissenschaftler, dessen Name auf dem Patent steht, kann bis zu 150.000 Dollar pro Jahr zusätzlich zu seinem Gehalt für dieses Produkt erhalten. Und den Rest behält das HHS.
„Zum Vergleich: Moderna, das mit dem Verkauf von COVID-Impfstoffen an die Regierung zig Milliarden Dollar verdient hat, musste dem NIH 400 Millionen Dollar an Lizenzgebühren für das COVID-Impfstoffprodukt zahlen, das es vom NIAID lizenziert hat.“
Robert F. Kennedy Jr., der beurlaubte CHD-Vorsitzende, so Nass, habe vor einigen Jahren darauf hingewiesen, dass Fauci an fast allen neuen Medikamenten und Impfstoffen, die in den letzten Jahren auf den Markt kamen, beteiligt gewesen sei.
„Ich dachte, das sei eine bemerkenswerte Aussage“, sagte Nass. „Ich wusste nicht, ob ich das glauben konnte.“
„Man sieht also, dass die CDC, die NIH und die FDA alle unter einer Decke stecken“, sagte sie und fügte hinzu: „Das NIAID hat das Produkt entwickelt. Die FDA gibt ihm eine Lizenz und die CDC vermarktet es. Und sie alle arbeiten zusammen.“
„Und Fauci half bei der Auswahl der Führungskräfte, des Direktors der CDC und des Kommissars der FDA“, sagte sie.
Nass zeigte ein Patent für „Prefusion-F RSV Proteine“, in dem unter den Erfindern Barney Graham, der frühere stellvertretende Direktor des Vaccine Research Center am NIAID und heutige Senior Advisor for Global Health Equity an der Morehouse School of Medicine in Atlanta, aufgeführt ist.
Sie zeigte ein Bild aus der Zeitschrift Nature, das eine Anzeige des NIAID für das gleiche Produkt zeigt. „Vielleicht ist das der Grund, warum Nature diese gefälschten Artikel über COVID und andere Dinge veröffentlicht hat“, sagte sie und fügte hinzu:
„Sie suchen nach Unternehmen, die ihnen Geld für ihr Präfusions-F-Protein [RSV-Antigen] zahlen. Und die Unternehmen wissen, dass Fauci und seine Lakaien am NIH es ihnen sehr leicht machen werden, ihre Produkte zu lizenzieren, wenn sie das tun. Und je mehr es kostet, desto mehr Lizenzgebühren können sie zahlen.“
Als Nächstes zeigte Nass einen Artikel von Fauci mit dem Titel „Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenzaviruses, and other respiratory viruses“ (Grunsätzliches Überdenken der nächsten Generation von Impfstoffen gegen Coronaviren, Influenzaviren und andere Atemwegsviren), in dem er sagt, dass die derzeitigen Impfstoffe gegen Atemwegserkrankungen nicht sehr wirksam sind und dass wir „alle unsere bisherigen Annahmen und Ansätze zur Verhinderung wichtiger Viruserkrankungen der Atemwege von Grund auf überdenken und daran arbeiten sollten, mutige neue Wege zu finden.“
Hooker fragte: „Ist dies ein Moment der Klarheit, oder ist es nur ein Trick, um später bessere Impfstoffe zu verkaufen?“
„Es werden immer mehr Ressourcen in das Impfstoffprogramm gesteckt“, sagte Nass.
Nass zeigte eine CDC-Pressemitteilung vom August, in der für den RSV-Impfstoff für Säuglinge geworben wird und das Medikament als „ein leistungsfähiges neues Instrument zum Schutz von Säuglingen vor der häufigsten Ursache für Krankenhausaufenthalte“bezeichnet wird.
„Jedes Neugeborene wird es bekommen“, sagte Hooker.
„Das ist ihr Plan“, sagte Nass und fügte hinzu: „Wir empfehlen, dass das nicht passiert.“
„Es gibt bereits RSV-Virenstämme, die gegen dieses Monoklonal resistent sind“, sagte sie. „Wir können davon ausgehen, dass sich diese Stämme vermehren werden und dieses Produkt bald nutzlos sein wird“
Was die für COVID-19 verwendeten monoklonalen Antikörper betrifft, so wies Nass darauf hin, dass sie alle im Rahmen einer Notfallzulassung zugelassen wurden. „Es ist unklar, wie gut sie funktionieren“, sagte sie. „Lassen Sie nicht zu, dass die Regierung mit Ihren Neugeborenen experimentiert.“
Die schnelle Zulassung von Medikamenten offenbart Probleme mit unserer Regulierungsstruktur
Nass zeigte einen Artikel aus dem British Medical Journal, aus dem hervorgeht, wie viel Prozent des Budgets der öffentlichen Gesundheitsbehörden von den Pharmaunternehmen stammen.
„Die erstaunliche Antwort ist, dass in Australien, Europa, Großbritannien und Japan 85 % oder mehr der Mittel von den Pharmaunternehmen stammen, die sie regulieren“, sagte Nass und fügte hinzu: „Das ist ein sehr beängstigender Gedanke. In den Vereinigten Staaten sind es 65 %“
Die Kosten für die Bewertung eines Arzneimittels durch die FDA belaufen sich laut Nass auf etwa 4 Millionen Dollar. „Ein Unternehmen zahlt also 4 Millionen Dollar an die FDA und erhält dafür fast eine Garantie, zu über zwei Drittel der Wahrscheinlichkeit, dass sein Medikament zugelassen wird.“
Nass sagte, dass 68 % der Medikamente, die die FDA durchlaufen, jetzt im Schnellverfahren zugelassen werden. Sie fügte hinzu:
„Der US-Kongress hat es für angebracht gehalten, vier Schnellverfahren zu schaffen, mit denen Medikamente noch schneller als üblich zugelassen werden können.
„Und die Unternehmen müssen mehr bezahlen, um eine Zulassung zu erhalten, damit die FDA ihnen einen Fast-Track-Status erteilt. Die meisten Unternehmen geben an, dass die FDA ihnen innerhalb von sechs Monaten eine Antwort, ein Ja oder Nein zur Zulassung, geben muss.
„Früher waren es im Durchschnitt sieben Jahre. Jetzt sind es sechs Monate – unabhängig davon, ob die FDA Zeit hatte, alle Unterlagen zu lesen und zu prüfen. Sie müssen den Daumen nach oben oder nach unten geben. Das ist ein großes Problem.“
Nach Angaben von BioWorld genehmigt die FDA jeden Monat 14 neue Medikamente, das sind 20 % mehr als im Vorjahr.
„Was für eine Überraschung“, sagte Nass.
Nass sprach über das Vaccine Injury Compensation Program (VICP- Programm zur Kompensation von Impfschäden) und den Haftungsverzicht, den es den Impfstoffherstellern für Kinderimpfstoffe gewährt.
Sie sprach auch über einen Gesetzesentwurf aus dem Jahr 2016, den 21st Century Cures Act, der eine Bestimmung enthielt, wonach Impfstoffe, die die CDC für schwangere Frauen empfiehlt, in die Kategorie für Schädigungen im Kindesalter kommen würden, „so dass die Hersteller nicht mehr für Verletzungen haften müssten“, sagte Nass.
„Solange sie [der Hersteller] Ihren Impfstoff für schwangere Frauen zum Beispiel einem COVID-Impfstoff oder diesem RSV-Impfstoff hinzufügen können, gäbe es keine Haftung“, sagte sie. „Es gäbe nur diese Verbrauchssteuer von 75 Cent pro Dosis
Frauen, die durch diese Impfstoffe geschädigt werden, müssten sich an das VICP wenden, sagte Nass, und wenn sie Glück haben, bekommen sie vielleicht etwas
„Die Verabschiedung dieses Gesetzes im Dezember 2016 hat einen Goldrausch für Impfstoffhersteller ausgelöst und schwangere Frauen waren das Ziel“, sagte sie. „Und so werden immer mehr Impfstoffe während der Schwangerschaft auf den Markt kommen.“
Nass teilte ein Lieblingszitat von Daniel Horowitz:
„Die Warp-Geschwindigkeit war keine Anomalie. Es ist ein neuer Rahmen, der eine kühne, neue Führung erfordert, um den großen Reset für körperliche Autonomie und informierte Zustimmung zu vollziehen.“
Sie sagte weiterin:
„Das bedeutet, dass sie die körperliche Autonomie und die Einwilligung nach Aufklärung über Bord geworfen haben, obwohl es in den Vereinigten Staaten Gesetze gibt, die diese Prinzipien festschreiben. Und wir müssen sie zurückholen. Und das muss wirklich einer unserer Hauptschwerpunkte sein, wenn wir vorankommen wollen.“
Dieser Artikel wurde ursprünglich von The Defender veröffentlicht.
Korrektur vorschlagen
