A WHO Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatának módosításai: Annotált útmutató

A Covid-szkeptikus világ azt állítja, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) azt tervezi, hogy valamiféle globális önkényuralmi kormányzattá válik, megszüntetve a nemzeti szuverenitást, és egy totalitárius egészségügyi állammal helyettesíti azt. A mainstream média érdeklődésének szinte teljes hiánya a racionális megfigyelő számára azt sugallná, hogy ez egy újabb „összeesküvés-elmélet” egy elégedetlen peremtől.

A tekintélyelvű szabályok globális szintű bevezetése normális esetben figyelmet keltene. A WHO meglehetősen átlátható a maga mesterkedéseiben. Ezért könnyű lenne eldönteni, hogy ez az egész csak helytelen hisztéria, vagy a szuverén jogok és a nemzetközi kapcsolatok egzisztenciális megváltoztatására tett kísérlet. Csak el kellene olvasnunk a dokumentumot. Először is hasznos a módosításokat kontextusba helyezni.

A WHO változó szerepe

Ki a WHO

A WHO-t a második világháború után hozták létre az Egyesült Nemzetek Szervezetének egészségügyi részlegeként, hogy támogassa a népesség egészségének globális javítására irányuló erőfeszítéseket. Azon az elképzelésen alapult, hogy az egészség túlmutat a fizikai egészségen (magában foglalja a „fizikai, mentális és szociális jólétet„), és az alapszabálya azon az elképzelésen alapult, hogy minden ember egyenlő, és alapvető, sérthetetlen jogokkal születik. A világ 1946-ban a gyarmatosítás és a nemzetközi fasizmus brutalitásától szabadult meg; a túlságosan centralizált hatalom és az emberek alapvető egyenlőtlenségének megítélése eredményei. A WHO alkotmányának célja az volt, hogy a lakosságot tegye felelőssé az egészségügyért.

Az elmúlt évtizedekben a WHO átalakult, mivel az országok által a GDP alapján kiutalt alapfinanszírozás támogatási bázisa olyan modellé vált, amelyben a finanszírozás nagy része meghatározott célokra irányul, és nagy részét magán- és vállalati érdekek biztosítják. A WHO prioritásai ennek megfelelően alakultak, a közösségközpontú ellátástól a vertikálisabb, árualapú megközelítés felé mozdultak el. Ez elkerülhetetlenül követi e finanszírozók érdekeit és önérdekeit. Erről a fejlődésről részletesebben máshol olvashatunk; ezek a változások fontosak ahhoz, hogy a javasolt IHR módosításokat kontextusba helyezzük.

Ugyanilyen fontos, hogy a WHO nincs egyedül a nemzetközi egészségügyi szférában. Míg egyes szervezetek, mint például az UNICEF (eredetileg a gyermekek egészségének és jólétének előtérbe helyezésére hivatott), magánalapítványok és nem kormányzati szervezetek régóta együttműködnek a WHO-val, az elmúlt két évtizedben a globális egészségügyi ipar fellendülését tapasztaltuk, és több szervezet, különösen a „köz- és magánszféra közötti partnerségek” (PPP-k) befolyása nőtt; ezek bizonyos tekintetben a WHO riválisai, más tekintetben pedig partnerei.

A PPP-k közül kiemelkedik a Gavi – a Vakcinaszövetség (amely kifejezetten a vakcinákra összpontosít) és a CEPI, a Világgazdasági Fórum 2017-es ülésén kifejezetten a világjárványok kezelésére létrehozott szervezet, amelyet a Bill & Melinda Gates Alapítvány, a Wellcome Trust és a norvég kormány hozott létre. A Gavi és a CEPI, valamint mások, például az Unitaid és a Globális Alap igazgatótanácsában közvetlenül vállalati és magánérdekeltségek is helyet kapnak. A Világbank és a G20-ak szintén fokozták részvételüket a globális egészségügyben, különösen a világjárványokra való felkészülésben. A WHO szerint a világjárványok az elmúlt évszázadban generációnként csak egyszer fordultak elő, és az endemikus fertőző betegségekben elhunytak töredékét ölték meg, de ennek ellenére nagyrészt ezek vonzzák a vállalati és pénzügyi érdeklődést.

A WHO elsősorban bürokrácia, nem pedig szakértői testület. A toborzás különböző tényezőkön alapul, beleértve a technikai kompetenciát, de az országonkénti és egyéb méltányossági kvótákat is. Ezek a kvóták azt a célt szolgálják, hogy csökkentsék egyes országok hatalmát, hogy saját személyzetükkel uralják a szervezetet, de ennek során olyan munkatársak felvételét teszik szükségessé, akiknek tapasztalata vagy szakértelme jóval alacsonyabb lehet. A toborzást nagyban befolyásolja a WHO belső személyzete is, valamint a szokásos személyes hatások, amelyek az országokon belüli munkavégzéssel és a szívességek igénybevételével járnak.

A felvételt követően a fizetési struktúra erősen előnyben részesíti azokat, akik hosszú ideig maradnak, ami a szerepek változásával járó új szakértelemre való váltás ellen hat. Egy WHO-alkalmazottnak 15 évet kell dolgoznia ahhoz, hogy teljes nyugdíjat kapjon, és a korábbi lemondás a WHO nyugdíjhoz való hozzájárulásának teljes vagy részleges megszüntetését eredményezi. A nagy összegű lakbértámogatással, egészségbiztosítással, nagyvonalú oktatási támogatással, életszínvonal-kiigazítással és adómentes fizetéssel párosulva ez olyan struktúrát hoz létre, amelyben az intézmény (és így a saját juttatások) védelme messze túlnőhet az eredeti önzetlen szándékon.

A főigazgatót és a regionális igazgatókat (amelyekből hat van) a tagállamok választják meg, egy olyan folyamat során, amely súlyos politikai és diplomáciai manővereknek van kitéve. A jelenlegi főigazgató Tedros Adhanom Ghebreyesus etióp politikus, akinek az etiópiai polgárháború idején megrázó múltja volt. A javasolt módosítások lehetővé tennék Tedros számára, hogy önállóan hozza meg az összes szükséges döntést az IHR-en belül, tetszés szerint konzultálva egy bizottsággal, de nem kötve azt. Ezt már most megteheti, miután a majomhimlőt a vészhelyzeti bizottsága tanácsa ellenére nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek nyilvánította, mindössze öt haláleset után világszerte.

Mint sok WHO-alkalmazott, én is személyesen voltam szemtanúja és tudok a szervezeten belüli korrupció látszatának, a regionális igazgatóválasztásoktól kezdve az épületfelújításokon át az árubehozatalig. Ilyen gyakorlatok bármelyik nagy emberi szervezetben előfordulhatnak, amely egy-két generációval túlélte az alapítását. Természetesen ez az, amiért a nemzeti kormányzás során általában létezik a hatalmi ágak szétválasztásának elve; a szabályokat alkotóknak egy független igazságszolgáltatásnak kell felelniük egy olyan törvényrendszer szerint, amelynek mindenki alá van vetve. Mivel ez nem vonatkozhat az ENSZ-ügynökségekre, automatikusan ki kell zárni őket a lakosság feletti közvetlen szabályalkotásból. A WHO, akárcsak más ENSZ-szervek, lényegében önmagában is törvény.

A WHO új világjárványra való felkészültségi és egészségügyi vészhelyzeti eszközei

A WHO jelenleg két olyan megállapodáson dolgozik, amely kiterjeszti hatáskörét és szerepét a bejelentett egészségügyi vészhelyzetekben és világjárványokban. Ezek magukban foglalják az „egészségügyi vészhelyzet” azon fogalmának kiszélesítését is, amelyen belül az ilyen hatáskörök felhasználhatók. Az első megállapodás a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR ) javasolt módosításait foglalja magában, amely a nemzetközi jog értelmében hatályos eszköz, amely valamilyen formában már évtizedek óta létezik, és amelyet 2005-ben, a 2003-as SARS-járvány kitörése után jelentősen módosítottak.

A második egy új „szerződés”, amelynek célja hasonló az IHR módosításaihoz. Mindkettő a WHO bizottságain, nyilvános meghallgatásokon és felülvizsgálati üléseken keresztül halad, hogy a WHO valamennyi tagországának [„részes államok”] éves közgyűlése ( WHA ) elé kerüljön, valószínűleg 2023-ban, illetve 2024-ben.

A vita itt az IHR módosításaira összpontosít, mivel ezek a legfejlettebbek. Mivel ezek egy meglévő szerződéses mechanizmus módosításai, hatálybalépésükhöz csupán az országok 50%-ának jóváhagyására van szükség (az egyes tagállamok sajátos ratifikációs eljárásaitól függően). Az új „szerződés” elfogadásához a WHA kétharmados szavazása szükséges. A WHA egy ország – egy szavazat rendszere az olyan országoknak, mint a kétezernél kevesebb lakossal rendelkező Niue, azonos hangot biztosít a több százmilliós országokkal (pl. India, Kína, USA), bár a diplomáciai nyomás hajlamos arra, hogy az országokat a kedvezményezettek köré csoportosítsa.

A WHO-n belül az IHR módosítási folyamata viszonylag átlátható. Nem lehet összeesküvést látni. A módosításokat látszólag a nemzeti bürokráciák javasolják, és azokat a WHO honlapján gyűjtik össze. A WHO szokatlanul sokat tett azért, hogy a meghallgatásokat a nyilvánosság számára is megnyissa. Az IHR módosításainak szándéka, hogy megváltoztassák az országok és a WHO (azaz egy látszólag általuk ellenőrzött nemzetek feletti szerv) közötti kapcsolat jellegét, és alapvetően megváltoztassák az emberek és a központi nemzetek feletti hatóság közötti kapcsolatot, mindenki számára nyilvánvaló.

Az IHR-hez javasolt főbb módosítások

Az IHR módosításai alapvetően megváltoztatják az egyének, országuk kormánya és a WHO közötti kapcsolatot. A WHO-t az egyének jogai fölé helyezik, és ezzel eltörlik a második világháború után az emberi jogokra és az államok szuverenitására vonatkozóan kialakított alapelveket. Ezzel egy olyan gyarmatosító és feudalista megközelítéshez való visszatérést jeleznek, amely alapvetően különbözik attól, amelyhez a viszonylag demokratikus országokban élő emberek hozzászoktak. Ezért furcsa és riasztó, hogy a politikusok részéről nem tapasztalható nagyobb visszahatás, a médiában pedig az aggodalom hiánya és a közvélemény ebből fakadó tudatlansága.

Az alábbiakban a módosítások azon aspektusait tárgyaljuk, amelyek a társadalom működését és a nemzetközi kapcsolatokat érintő legnagyobb változásokat eredményezik. Ezt követően a WHO dokumentumának (REF) kommentált kivonatai következnek. A WHO honlapján található dokumentum jelenleg átdolgozás alatt áll a nyilvánvaló nyelvtani hibák kiküszöbölése és az érthetőség javítása érdekében.

A nemzetközi emberi jogok visszaállítása egy korábbi, tekintélyelvű modellre

Az ENSZ által a második világháborút követően és a világ nagy részének a gyarmati igából való kilábalása idején elfogadott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata azon az elgondoláson alapul, hogy minden ember egyenlő és elidegeníthetetlen jogokkal születik, amelyeket már születése egyszerű ténye is biztosít. 1948-ban az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának célja az volt, hogy kodifikálja ezeket, és megakadályozza az egyenlőtlenséghez és a totalitárius uralomhoz való visszatérést. Az egyének egyenlőségét a 7. cikk fejezi ki:

„A törvény előtt mindenki egyenlő, és minden megkülönböztetés nélkül jogosult a törvény egyenlő védelmére. Mindenkinek egyenlő védelemre van joga a jelen Nyilatkozatot sértő bármilyen megkülönböztetéssel szemben, valamint az ilyen megkülönböztetésre való felbujtással szemben”

Ez a felfogás a WHO alkotmányának alapját képezi, és a modern nemzetközi emberi jogi mozgalom és a nemzetközi emberi jogi jog alapját képezi.

Ehhez szorosan kapcsolódott az az elképzelés, hogy az államok népük képviselői, és szuverenitással rendelkeznek a terület és a törvények felett, amelyek alapján népüket kormányozzák. Ahogy a népek kiléptek a gyarmatosításból, független entitásként érvényesítették tekintélyüket az általuk ellenőrzött határokon belül. A nemzetközi egyezmények, köztük a meglévő IHR is, ezt tükrözték. A WHO és más nemzetközi ügynökségek támogató szerepet játszanának, és tanácsot adnának, nem pedig utasításokat.

A javasolt IHR-módosítások megfordítják ezeket a felfogásokat. A WHO azt javasolja, hogy a „személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságjogainak teljes tiszteletben tartásával” kifejezést töröljék a szövegből, és helyükbe a „méltányosság, koherencia, inkluzivitás” kifejezéseket illesszék, amelyek alkalmazását a szövegben a társadalmi és gazdasági fejlettségi szintek szerint különböztetik meg. Az egyének alapvető egyenlősége megszűnik, és a jogok egy olyan státusztól válnak függővé, amelyet mások határoznak meg az általuk meghatározott kritériumok alapján. Ez teljesen felborítja az egyének és a hatalom viszonyának korábbi értelmezését, legalábbis a nem totalitárius államokban.

Ez a társadalom totalitárius megközelítése, amelyen belül az egyének csak olyanok engedelmével cselekedhetnek, akik jogi szankciókon kívül gyakorolnak hatalmat; konkrétan egy feudális viszony, vagy az uralkodó-alattvaló viszonya, közbeiktatott alkotmány nélkül. Nehéz elképzelni ennél nagyobb problémát, amellyel a társadalomnak szembe kell néznie, mégis a média, amely a múltbeli rabszolgaságért kárpótlást követel, hallgat egy olyan javasolt nemzetközi megállapodásról, amely összhangban van annak újbóli bevezetésével.

A WHO-nak a tagállamok feletti hatalmat adva

Ezt a hatáskört az államok (azaz a választott vagy más nemzeti kormányok) felett állónak tekintik, az „ajánlások” konkrét meghatározása pedig a „nem kötelező” helyett (törléssel) „kötelező” lesz, mégpedig egy olyan konkrét kijelentéssel, amely szerint az államok vállalják, hogy követik (és nem „megfontolják”) a WHO ajánlásait. Az államok elfogadják a WHO-t „hatóságként” a nemzetközi közegészségügyi vészhelyzetekben, saját egészségügyi minisztériumaik fölé emelve azt. Sok múlik azon, hogy mi a nemzetközi egészségügyi vészhelyzet (PHEIC), és ki határozza meg azt. Amint azt az alábbiakban kifejtjük, ezek a módosítások a PHEIC fogalmát kiterjesztik minden olyan egészségügyi eseményre, amelyet egy bizonyos genfi személy (a WHO főigazgatója) személyesen tart tényleges vagy potenciális aggodalomra okot adónak.

A nemzeti kormányok által a főigazgatónak átengedendő hatáskörök között eléggé konkrét példák szerepelnek, amelyek a nemzeti jogrendszereken belüli változtatásokat tehetnek szükségessé. Ezek közé tartozik az egyének őrizetbe vétele, az utazás korlátozása, az egészségügyi beavatkozások (vizsgálatok, oltások) kikényszerítése és az orvosi vizsgálatokra való kötelezés.

A COVID-19 válaszának megfigyelői számára nem meglepő, hogy a főigazgatóság mérlegelési jogkörébe tartozó egyéni jogok javasolt korlátozásai közé tartozik a szólásszabadság is. A WHO-nak jogában áll majd véleményeket vagy információkat „félretájékoztatásnak vagy dezinformációnak” minősíteni, és az országok kormányait arra kötelezni, hogy avatkozzanak be és állítsák le az ilyen véleménynyilvánítást és terjesztést. Ez valószínűleg ellentétes lesz néhány nemzeti alkotmánnyal (pl. az USA-ban), de sok diktátornak és egypárti rezsimnek kedvez. Ez természetesen összeegyeztethetetlen az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával, de úgy tűnik, hogy ezek már nem a WHO vezérelvei.

Miután a főigazgatóság maga nyilvánította ki a vészhelyzetet, a kormányokat utasíthatja, hogy a WHO-t és más országokat lássák el forrásokkal – pénzeszközökkel és árucikkekkel. Ez magában foglalja a gyártásba való közvetlen beavatkozást, a határaikon belül gyártott bizonyos árucikkek termelésének növelését.

Az országok átadják a WHO-nak a szabadalmi jog és a szellemi tulajdon feletti hatáskört, beleértve a gyártási know-how ellenőrzését is, azon áruk tekintetében, amelyeket a főigazgatóság az általa érdekesnek ítélt potenciális vagy tényleges egészségügyi probléma szempontjából relevánsnak tart. Ezt a szellemi tulajdonjogot és gyártási know-how-t a főigazgatóság belátása szerint átadhatja kereskedelmi versenytársaknak. Úgy tűnik, hogy ezek a rendelkezések bizonyos fokú ostobaságot tükröznek, és az alapvető emberi jogok alapvető eltávolításával ellentétben itt a szerzett érdekek ragaszkodhatnak ezek eltávolításához az IHR-tervezetből. Az emberek jogainak természetesen elsődlegesnek kell lenniük, de mivel a média nagy része nem vesz részt a küzdelemben, nehéz elképzelni, hogy az érdekérvényesítés szintje egyenlő lenne.

A WHO főigazgatóságának korlátlan hatalommal való felruházása, és annak biztosítása, hogy ezt a hatalmat felhasználják

A WHO korábban olyan eljárásokat dolgozott ki, amelyek a döntéshozatal során legalább a konszenzus látszatát és a tényeken alapuló alapot biztosítják. Az iránymutatások kidolgozására szolgáló eljárásuk – legalábbis papíron – megköveteli, hogy különböző szakértői véleményeket keressenek és dokumentáljanak, valamint hogy a bizonyítékok széles körét mérlegeljék a megbízhatóság szempontjából. Erre példa a pandémiás influenza kezelésére vonatkozó 2019-es iránymutatás, amely ajánlásokat fogalmaz meg az országok számára egy ilyen légúti vírusjárvány kitörése esetén. A bizonyítékok mérlegelése azt eredményezte, hogy a WHO határozottan ellenezte a kontaktok nyomon követését, az egészséges emberek karanténba helyezését és a határok lezárását, mivel a bizonyítékok azt mutatták, hogy ezek hosszú távon várhatóan több általános egészségkárosodást okoznak, mint a vírus terjedésének lassításából származó előny, ha van egyáltalán. Ezeket az iránymutatásokat figyelmen kívül hagyták, amikor a COVID-19 esetében vészhelyzetet hirdettek, és a hatáskör egy személyre, a főigazgatóra szállt át.

Az IHR módosításai tovább erősítik a főigazgató azon képességét, hogy figyelmen kívül hagyjon minden ilyen bizonyítékokon alapuló eljárást. Több szinten is működve, a főigazgatót és az általa delegált személyeket kivételes és önkényes hatalommal ruházzák fel, és olyan intézkedéseket vezetnek be, amelyek elkerülhetetlenné teszik e hatalom gyakorlását.

Először is, eltörlik a tényleges egészségügyi vészhelyzetre vonatkozó követelményt, amelyben az emberek mérhető károsodásnak vagy károsodás veszélyének vannak kitéve. A módosítások megfogalmazása kifejezetten eltörli azt a követelményt, hogy a főigazgatóságnak az országok és az emberek feletti hatalom átvételéhez károsodásra van szüksége. A kimutatható „közegészségügyi kockázat” szükségessége megszűnik, és helyébe a „lehetséges” közegészségügyi kockázat lép.

Másodszor, a módosítások értelmében minden országban létrehozott felügyeleti mechanizmus, amelyet a G20-ak és a Világbank világjárványra való felkészültségi dokumentumaiban is megvitattak, azonosítani fogja a természetben folyamatosan előforduló új vírusváltozatokat, amelyekről elméletileg mindegyiket úgy lehet tekinteni, hogy potenciális járványkitörési kockázatot jelentenek, amíg be nem bizonyosodik, hogy nem azok. A felügyeleti hálózatot működtető munkaerőnek, amely jelentős és globális lesz, nem lesz más létjogosultsága, mint hogy még több vírust és változatot azonosítson. Finanszírozásuk nagy része olyan magán- és vállalati érdekeltségektől származik majd, amelyek anyagilag nyerhetnek a fertőző betegségek kitörése esetén az általuk elképzelt vakcinaalapú válaszlépésekből.

Harmadszor, a főigazgatóság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik arra, hogy minden olyan eseményt „vészhelyzetnek” nyilvánítson, amely az egészségügyhöz kapcsolódik (vagy kapcsolódhat) (A WHO hat regionális igazgatója (RD) regionális szinten szintén rendelkezik majd ezzel a hatáskörrel). Amint azt a majomhimlő-járvány esetében láthattuk, a főigazgatóság már most is figyelmen kívül hagyhatja a vészhelyzetekkel kapcsolatos tanácsadásra létrehozott bizottságot. A javasolt módosítások megszüntetik annak szükségességét, hogy a főigazgatóságnak meg kelljen szereznie annak az országnak a hozzájárulását, amelyben potenciális vagy vélt veszélyt azonosítottak. Vészhelyzet esetén a főigazgatóság megváltoztathatja a FENSA magán (pl. profitorientált) szervezetekkel való kapcsolattartásra vonatkozó szabályait, lehetővé téve számára, hogy az állam információit ne csak más államokkal, hanem magánvállalkozásokkal is megossza.

Az országoktól megkövetelt és a WHO-n belül kibővített felügyeleti mechanizmusok biztosítják, hogy a főigazgatóság és a vidékfejlesztési referensek asztalán állandóan a lehetséges közegészségügyi kockázatokkal találkozhatnak. Minden egyes esetben hatáskörrel rendelkeznek majd arra, hogy az ilyen eseményeket nemzetközi (vagy regionális) egészségügyi vészhelyzetnek nyilvánítsák, és a nemzetközi jog alapján feltételezhetően kötelező érvényű utasításokat adjanak ki a mozgás korlátozására, a fogva tartásra, a tömeges injekciózásra, a szellemi tulajdon és a know-how átadására, valamint a WHO és más országok számára a főigazgatóság által szükségesnek ítélt erőforrások biztosítására. Még egy olyan főigazgatóság is, amely nem érdekelt az ilyen hatalom gyakorlásában, szembesülni fog azzal, hogy saját magát teszi ki annak a kockázatnak, hogy ő lesz az, aki nem próbálta „megállítani” a következő világjárványt, a több százmilliárd dolláros tétekkel rendelkező vállalati érdekek nyomására, és hatalmas média befolyása alatt. Ezért van az, hogy épeszű társadalmak soha nem teremtenek ilyen helyzeteket.

Mi történik ezután?

Ha ezeket a módosításokat elfogadják, akkor a mások élete fölött irányítást átvevő embereknek nem lesz valódi jogi felügyeletük. Diplomáciai mentességet élveznek (minden nemzeti joghatóság alól). Sokuk fizetése olyan magánszemélyek és vállalatok szponzorációjától fog függeni, akiknek közvetlen pénzügyi érdekük fűződik az általuk hozott döntéshez. Ezek a felelősségre nem vonható bizottságok által hozott döntések tömeges árupiacokat hoznak létre, vagy know-how-t biztosítanak a kereskedelmi versenytársaknak. A COVID-19 válasza szemléltette az ilyen döntések által lehetővé tett vállalati nyereséget. Ez a helyzet nyilvánvalóan elfogadhatatlan minden demokratikus társadalomban.

Bár a WHA a WHA tagjaiból álló végrehajtó bizottsággal átfogó felügyeletet gyakorol a WHO politikája felett, ezek a bizottságok összehangoltan működnek; sok küldött kevés mélységben vesz részt az eljárásokban, miközben a bürokraták tervezeteket készítenek és tárgyalásokat folytatnak. A demokratikusabb nemzetek alkotmányában rögzített értékeket nem osztó országok egyenlő szavazati joggal rendelkeznek a politikában. Miközben helyes, hogy a szuverén államok egyenlő jogokkal rendelkeznek, egy nemzet polgárainak emberi jogait és szabadságát nem lehet átengedni más nemzetek kormányainak, sem egy olyan nem állami entitásnak, amely föléjük helyezi magát.

Sok nemzet évszázadok alatt fejlesztette ki a fékeket és ellensúlyokat, amelyek az alapvető értékek megértésén alapulnak, és amelyeket kifejezetten arra terveztek, hogy elkerüljék a most kialakuló helyzetet, amikor egy csoport önhatalmúlag megvonhatja és ellenőrizheti mások szabadságát. A szabad média további biztosítékként alakult ki, amely a véleménynyilvánítás szabadságának és a meghallgatáshoz való egyenlő jognak az elvein alapul. Ezek az értékek szükségesek a demokrácia és az egyenlőség létezéséhez, ahogyan a totalitarizmus és az egyenlőtlenségen alapuló struktúra bevezetéséhez is szükséges ezek eltávolítása. Az IHR javasolt módosításai kifejezetten ezt célozzák.

A WHO által kért javasolt új hatáskörök és a köréjük épülő világjárvány-felkészültségi ipar nem rejtőzködnek. Az egyetlen álca a média és a politikusok bohózati megközelítése számos országban, akik úgy tesznek, mintha nem is javasolták volna, vagy ha végrehajtják, akkor nem változtatnák meg alapvetően az emberek és a központosított nem állami hatalmak közötti kapcsolat természetét. Azoknak az embereknek, akik ezeknek a hatalmaknak az alárendeltjei lesznek, és azoknak a politikusoknak, akik azon az úton vannak, hogy átengedjék őket, el kellene kezdeniük figyelniük. Mindannyiunknak el kell döntenünk, hogy vajon le akarjuk-e adni olyan könnyen azt, amit évszázadok alatt szereztünk meg, hogy mások kapzsiságát csillapítsuk.

Az IHR módosításainak jelentős záradékainak magyarázó jellegű összefoglalója

Megjegyzések. (Az IHR-tervezetből származó tulajdonságokon belül a dőlt betűs részeket a kiemelés érdekében itt dőlt betűvel írtuk.

DG: főigazgató (A WHO)
FENSA: (WHO) Framework for Engagement of Non-State Actors
IHR: International Health Regulations
PHEIC: Public Health Emergency of International Concern.
WHA: World Health Assembly
WHO: Egészségügyi Világszervezet
A „részes államok” az ENSZ nyelvén (azaz az önkormányzati országok) az alábbiakban „állam(ok)ra” vagy „ország”-ra egyszerűsödik.

Lásd a teljes dokumentumot a WHO IHR portálján.

1. A helyszín meghatározása: A WHO hatáskörének megteremtése az egyének és a nemzeti kormányok felett az egészségüggyel kapcsolatos döntéshozatalban.

1. cikk: Fogalommeghatározások

„Egészségügyi technológiák és know-how”;: Beleértve aegyéb egészségügyi technológiák, [ezek bármelyike, amely egészségügyi problémát old meg és javítja az „életminőséget”, és magában foglalja a] „fejlesztési és gyártási folyamatba, és azokalkalmazása és felhasználása”.

Megjegyzendő, hogy az országoknak ezeket a WHO kérésére át kell adniuk más szervezeteknek. Ez a legtöbb létező jogrendszer és vállalat számára elfogadhatatlan.

„állandó ajánlás” azt jelenti nem kötelező erejű a WHO által kiadott

„ideiglenes ajánlás”: a következők nem kötelező erejű a WHO által kiadott nem kötelező érvényű

„állandó ajánlások” és „ideiglenes ajánlások”: A „nem kötelező” elhagyása összhangban van azzal a későbbi követelménnyel, hogy az államoknak kötelezőnek kell tekinteniük a főigazgatóság „ajánlásait”.

Cikk: Hatály és cél (az IHR)

„E rendelet célja és hatálya a következők megelőzése, az ellenük való védelem, a előkészítése, a betegségek nemzetközi elterjedésére való közegészségügyi reagálás, valamint a közegészségügyi válaszintézkedések biztosításas többek között az egészségügyi rendszerek felkészültsége és rugalmassága révén a következőkkel arányos és azokra korlátozott módon közegészségügyi kockázatra minden olyan kockázat, amely hatással lehet a közegészségügyre, és amelyek …”

A megfogalmazás a „közegészségügyi kockázatra korlátozódik” helyett „a közegészségügyre potenciálisan kiható valamennyi kockázatra korlátozódik” A közegészségügy egy rendkívül tág fogalom, és a potenciális kockázat lehet bármilyen vírus, toxin, emberi viselkedésváltozás, cikk vagy más információforrás, amely bármit befolyásolhat ezen a hatalmas területen. Ez egy nyílt sablont jelent, amely működésében a WHO-nak joghatóságot biztosítana minden olyan dologra, amely potenciálisan homályosan az egészség vagy a jólét valamilyen változásával kapcsolatos, ahogyan azt a főigazgatóság vagy a delegált személyzet érzékeli. Ilyen széles körű beavatkozási és ellenőrzési jogokat általában nem engednének meg egy kormányhivatalnak. Ebben az esetben nincs közvetlen felügyelet az embereket képviselő parlament részéről, és nincs konkrét jogi hatáskör, amelynek meg kellene felelni. Ez lehetővé teszi a WHO főigazgatójának, hogy beilleszkedjen és ajánlásokat tegyen (már nem „nem kötelező erejű”) szinte mindenre, ami a társadalmi életet érinti (az egészség a WHO definíciója szerint a fizikai, mentális és szociális jólétet jelenti).

Cikk: Alapelvek

„E szabályzat végrehajtása a méltóság, az emberi jogok és az alapvető szabadságok teljes tiszteletben tartásával történik, a méltányosság, a befogadás és a koherencia elvei alapján, valamint a részes államok közös, de differenciált felelősségének megfelelően, figyelembe véve társadalmi és gazdasági fejlettségüket.”

Ez alapvető változást jelez az ENSZ emberi jogi megközelítésében, beleértve az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát (UDHR), amelyet minden ENSZ-ország aláírt. A széles körű, alapvető jogok (mindenben egyenlő) koncepciója megszűnik, és helyébe a „méltányosság, inkluzivitás, koherencia” üres megfogalmazás lép Az emberi jogokat (az egyén) a gazdasági és „társadalmi” fejlődésen alapulónak tekintik. Ez azt jelenti, hogy a gazdagok és a szegények különböző jogokkal rendelkeznek, és a „fejlődés” hierarchiája határozza meg az egyén jogait. Ez visszatérés az emberi jogok feudalista vagy gyarmatosító felfogásához (sok tekintetben a rabszolgaság igazolására használt kifogásokhoz), amelytől a háború utáni WHO és az UDHR igyekezett eltávolodni.

„azon céltól kell vezérelve lenniük, hogy egyetemes alkalmazásukkal a világ minden emberét megvédjék a betegségek nemzetközi terjedésétől. E Szabályzat végrehajtása során a részes feleknek és a WHO-nak elővigyázatosságot kell tanúsítaniuk, különösen az ismeretlen kórokozókkal való foglalkozás során.”

Ismét egy olyan záradék hozzáadása, amely lehetővé teszi a WHO számára, hogy felülírja a korábban megállapított emberi jogokat, beleértve a spekulatív (ismeretlen) veszélyeket is.

Cikk: Felelős hatóságok

Minden országnak ki kell jelölnie egy „felhatalmazott felelős hatóságot”, amellyel a WHO kapcsolatot tart. Látszólag ártalmatlannak tűnik, de tükrözi az e rendeleteken belüli státusz megváltozását, mivel a WHO olyan szervvé vált, amely megköveteli a megfelelést, és már nem „javasolja” vagy „támogatja”

2. A nemzetközi pandémiás készültségi bürokrácia létrehozása a WHO-val a középpontban

5. cikk: Felügyelet.

Ezek a módosítások létrehoznak/bővítenek egy időszakos felülvizsgálati mechanizmust, hasonlóan az ENSZ emberi jogi hivatalához. Ez önmagában ártalmatlannak tűnik, de nagyon nagy erőforrás-elvonást jelent, különösen a kisebb országok számára, és (az emberi jogok betartásához hasonlóan) egy külön erre a célra létrehozott nagy nemzetközi (WHO) bürokráciát és tanácsadói bázist igényel. A WHO rendszeres, részletes jelentéseket fog kérni, értékelőket küld, és változtatásokat követel meg. Ez kérdéseket vet fel mind az (1) egészségügyi szuverenitással, mind pedig (2) az erőforrások ésszerű és megfelelő felhasználásával kapcsolatban. A WHO itt nem az ország egészségügyi szükségleteit értékeli, hanem egy kis szempontot értékel, és diktálja az erre fordított forrásokat, függetlenül az egyéb egészségügyi terhektől. Ez alapvetően rossz és veszélyes módja a közegészségügy irányításának, és azt jelenti, hogy az erőforrásokat valószínűleg nem a lehető legnagyobb haszonnal fogják elkölteni.

Cikk: Értesítés.

Az országok (részes államok) a WHO kérésére információkat bocsátanak a WHO rendelkezésére, és a WHO ezeket a WHO által még meghatározandó módon más felek rendelkezésére bocsáthatja (lásd a későbbi záradékokat). Ez ártalmatlannak tűnhet, de a valóságban megszünteti az adatok feletti állami szuverenitást (ami a 2005-ös IBA módosítások előtt jelentős volt). Nem valószínű, hogy a nagyhatalmú államok eleget fognak tenni a követelményeknek, de a kisebb államoknak nem sok választási lehetőségük marad (Kína jelentősen gátolta az információszolgáltatást, és valószínűleg így is fog tenni. Lehet azzal érvelni, hogy ez helyénvaló – az ilyen információknak jelentős gazdasági és társadalmi következményei lehetnek).

Cikk: Ellenőrzés

„Ha a részes állam nem fogadja el az együttműködésre vonatkozó ajánlatot 48 órán belül, WHO a a, ha a közegészségügyi kockázat nagyságrendje indokolja, azonnal megosztja a többi részes állammal a rendelkezésére álló információkat, miközben arra ösztönzi a részes államot, hogy fogadja el a WHO együttműködési ajánlatát, figyelembe véve az érintett részes állam véleményét.„

A WHO felhatalmazást kap arra, hogy egy államból származó vagy egy államra vonatkozó információkat más államokkal hozzájárulás nélkül megossza. Ez figyelemre méltó: Fontos megérteni, hogy ki a WHO (lényegében a WHO-n kívül nem felelős).

11. cikk: Információcsere (Korábban információszolgáltatás a WHO által).

Ez a cikk lehetővé teszi a WHO számára, hogy a fentiekben tárgyalt módon szerzett információkat megossza mind az ENSZ, mind a nem kormányzati szervekkel (a megengedett címzettek (korábban) releváns kormányközi szervezetekről (most) releváns nemzetközi és regionális szervezetekre változtak (azaz most már a nemzeti kormányokkal nem kapcsolatban álló szervezeteket is beleértve).

A WHO tehát megoszthatja az állami információkat „releváns nemzetközi szervezetekkel” – ez feltehetően olyan szervezeteket foglal magában, mint a CEPI, a Gavi, az Unitaid -, amelyek igazgatótanácsában olyan magán- és vállalati képviselők vannak, akik közvetlen pénzügyi összeférhetetlenséggel rendelkeznek.

Továbbá:

„Aze rendelkezésekben említett felek nem ezeket az információkat általánosan hozzáférhetővé teszik más részes államok számára, addig az időpontig, amíg amikor aa) az eseményt nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek minősítik, regionális jelentőségű közegészségügyi vészhelyzet, vagy közegészségügyi riasztás elrendelését indokolja, a 12. cikkel összhangban; vagy …”

Kiszélesíti azokat a kritériumokat, amelyek meghatározzák, hogy a WHO mikor terjeszthet információt szuverén államoktól, a PHEIC-ről az „egészségügyi riasztásra” (amelyet a gyakorlatban a főigazgatóság vagy az alárendeltek szinte bármire alkalmazhatnak). Erre akkor kerülhet sor, amint azt a cikk később meghatározza, amikor a WHO munkatársai úgy döntenek, hogy egy szuverén állam nem rendelkezik „kapacitással” egy probléma kezelésére, vagy amikor a WHO munkatársai úgy döntenek (nem részletezett kritériumok alapján), hogy az „időben történő” kockázatértékeléshez szükséges az információk megosztása másokkal. Ez lehetővé teszi, hogy a WHO nem megválasztott, külső, konfliktusban álló szervezetek által támogatott fizetéssel rendelkező munkatársai a kockázat és a reagálás saját értékelése alapján, meghatározatlan kritériumok alapján terjesszenek információkat az ezeket a szervezeteket közvetlenül érintő államokból.

3. A „közegészségügyi vészhelyzet” fogalmának kiterjesztése a főigazgatóság belátása szerint bármilyen egészségügyi vagy kórokozóval kapcsolatos eseményre, és az államoknak való megfelelés megkövetelése.

Cikk: Nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet meghatározása regionális aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet vagy köztes egészségügyi riasztás meghatározása

Ez a cikk egyrészt csökkenti a főigazgatóság által a vészhelyzet kihirdetésének küszöbértékét (elég, ha egy lehetséges járvány kitörésével kapcsolatos aggodalomról van szó), másrészt jelentősen megnöveli a WHO hatáskörét (eltörli az államok beleegyezésének követelményét), hogy ezután cselekedhessen.

„Ha a főigazgató az e szabályzat szerinti értékelés alapján úgy ítéli meg, hogy egy potenciális vagy tényleges nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet áll fenn ….. megállapítja, hogy az esemény nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek minősül, és a részes állam egyetért e megállapítással kapcsolatban, a főigazgató értesíti az összes részes államot, a 49. cikkben meghatározott eljárásnak megfelelően kikéri a 48. cikk alapján létrehozott bizottság véleményét (de nem köteles azt követni)

Eltörli azt a követelményt, hogy az államnak bele kell egyeznie az adott államra vonatkozó információk kiadásába. A főigazgatóság az államok kívánsága és utasításai ellenére is kijelentheti a PHEIC-et. A WHO lesz az uralkodó fél, nem pedig a szuverén állam szolgája.

A vészhelyzeti bizottságok felülvizsgálata nem kötelező a főigazgatóság számára, aki teljesen egyedül dönthet a PHEIC meghatározásáról – ez a döntés óriási egészségügyi, társadalmi és gazdasági következményekkel járhat, és a fentiekben lehetővé válik az alapvető emberi jogi normák hatályon kívül helyezése.

Ha a fenti (2) bekezdésben említett konzultációt követően a főigazgató és az a részes állam, amelynek területén az esemény bekövetkezik, 48 órán belül nem jut konszenzusra arról, hogy az esemény nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek minősül-e, a 49. cikkben meghatározott eljárásnak megfelelően kell dönteni.

Eltörli a főigazgatóság azon kötelezettségét, hogy fellépés előtt az állam beleegyezését kérje.

„A regionális igazgató megállapíthatja, hogy egy esemény regionális vonatkozású közegészségügyi vészhelyzetnek minősül, és ezzel kapcsolatos iránymutatást adhat a régió részes államainak, akár a nemzetközi vonatkozású közegészségügyi vészhelyzetnek minősülő eseményről szóló értesítés előtt, akár azt követően, hogy a főigazgatót értesítették, aki tájékoztatja az összes részes államot„

Úgy tűnik, hogy a regionális igazgatók hasonló hatáskörökkel rendelkeznek, bár a teljes körű következmények nem világosak.

„Amennyiben a WHO nem állami szereplőkkel való együttműködésre kerül sor a WHO közegészségügyi reagálása során a PHEIC-helyzetre, a WHO a nem állami szereplők bevonására vonatkozó keretrendszer (Framework for Engagement of Non-State Actors – FENSA) rendelkezéseit követi. A FENSA rendelkezéseitől való bármilyen eltérésnek összhangban kell lennie a FENSA 73. bekezdésével.”

A WHO Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA) lehetővé teszi a főigazgatóság számára, hogy „rugalmasan alkalmazza a FENSA eljárásait” egészségügyi vészhelyzet esetén (ami itt az IHR-ben a fentiek szerint kiterjesztésre kerül, mint fentebb, minden olyan aggodalomra, amelyet az FG potenciális károkozással kapcsolatban érez, függetlenül az állami hozzájárulástól.

„A fejlett részes államok és a WHO segítséget nyújtanak a fejlődő részes államoknak, a pénzeszközök, a technológia és a know-how rendelkezésre állásától függően…”.

Ez a sor elsősorban a fejlődő és fejlett kifejezések gyarmatosító jellegű, anakronisztikus (de sokatmondó) használata miatt lenyűgöző ebben a korábban egyenlőségi WHO-kontextusban.

„A részes állam 48 órán belül elfogadja vagy elutasítja az ilyen segítségnyújtási ajánlatot, és az ajánlat elutasítása esetén közli a WHO-val az elutasítás indoklását, amelyet a WHO megoszt a többi részes állammal. A helyszíni értékelések tekintetében a részes állam a nemzeti jogával összhangban ésszerű erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy megkönnyítse a rövid távú hozzáférést az érintett helyszínekhez; elutasítás esetén közli a hozzáférés megtagadásának indoklását„

A WHO meghatározó partnerként. Az államnak meg kell felelnie, vagy kifogásokat kell adnia arra, hogy miért nem ért egyet a WHO diktátumával.

„A WHO kérésére a részes államok a a a lehetőségekhez mérten támogatást nyújtanak a WHO által koordinált válaszintézkedésekhez, beleértve az egészségügyi termékek és technológiák, különösen a diagnosztikai és egyéb eszközök, egyéni védőfelszerelések, terápiák és vakcinák szállítását a másik részes állam joghatósága és/vagy területe alatt bekövetkező PHEIC-re való hatékony reagáláshoz, az eseménykezelési rendszerek, valamint a gyorsreagálású csapatok kapacitásépítését„.

a „kellene” kifejezés „kell” kifejezésre változott, ami azt írja elő, hogy az államoknak a WHO kérésére erőforrásokat kell biztosítaniuk egy PHEIC (pl. majomhimlő vagy egy olyan esemény, amely a főigazgatóság szerint potenciális veszélyt jelenthet) esetére.

ÚJ 13A. cikk A WHO által vezetett nemzetközi közegészségügyi válaszlépés

Ez az új cikk kifejezetten meghatározza az új nemzetközi közegészségügyi rendet, amelynek középpontjában a nemzeti szuverenitás helyett a WHO áll.

„Arészes államok elismerik a WHO-t, mint a nemzetközi közegészségügyi reagálás irányító és koordináló hatóságát a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet során, és vállalják, hogy nemzetközi közegészségügyi reagálásuk során követik a WHO ajánlásait.”

Ez megköveteli az államoktól, hogy kövessék a WHO ajánlásait a PHEIC-ben – amelyet egy olyan személy (DG) hirdetett ki, akinek a pozícióját nem demokratikus államok határozzák meg, és aki nyitott a magán- és vállalati pénzek széles körű befolyására. A PHEIC kritériumai szándékosan homályosak, és a főigazgató mérlegelési jogkörébe tartoznak. Ez a WHO és az államok szerepének elképesztő felcserélése, és egyértelműen hatályon kívül helyezi a szuverenitást.

A Covid-reakció vad kudarca és a WHO saját iránymutatásainak hatályon kívül helyezése elgondolkodtató. A WHO a testi autonómia hatályon kívül helyezését rendelhetné el az államok számára a gyógyszerekkel, oltásokkal vagy vizsgálatokkal kapcsolatban.

„A WHO kérésére a termelési kapacitással rendelkező részes államok intézkedéseket tesznek az egészségügyi termékek gyártásának fokozására, többek között a termelés diverzifikálása, a technológiaátadás és a kapacitásépítés révén, különösen a fejlődő országokban.”

A WHO megkövetelheti (tell) az országoktól, hogy növeljék bizonyos termékek termelését – a WHO (főigazgatóság) belátása szerint beavatkozhat a piacokba és a kereskedelembe.

ÚJ 13A. cikk A WHO által vezetett nemzetközi közegészségügyi válaszlépés

„A részes államok elismerik a WHO-t, mint a nemzetközi közegészségügyi válaszadás irányító és koordináló hatóságát a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet során, és vállalják, hogy nemzetközi közegészségügyi válaszadásuk során követik a WHO ajánlásait.”

Ez megköveteli az államoktól, hogy kövessék a WHO ajánlásait a PHEIC-ben – amelyet egy olyan személy (DG) hirdetett ki, akinek a pozícióját nem demokratikus államok határozzák meg, és aki nyitott a magán- és vállalati pénzek széles körű befolyására. A PHEIC kritériumai szándékosan homályosak, és a főigazgatóság mérlegelési jogkörébe tartoznak. Ez a WHO és az államok szerepének elképesztő felcserélése, és egyértelműen hatályon kívül helyezi a szuverenitást. A szuverén államoktól megköveteli, hogy alávessék magukat egy külső hatóságnak, amikor az ezt kívánja (mivel a WHO főigazgatósága a fenti korábbi módosítások révén a fertőző betegség potenciális előfordulásának észlelése alapján is PHEIC-et hirdethet).

A Covid válasza, beleértve a WHO saját iránymutatásainak és politikáinak hatályon kívül helyezését, elgondolkodtató lehet. A WHO elrendelhetné az államok számára a testi autonómia hatályon kívül helyezését a gyógyszeres kezelés vagy a védőoltás, illetve a tesztelés tekintetében.

„A WHO kérésére a termelési kapacitással rendelkező részes államok intézkedéseket tesznek az egészségügyi termékek gyártásának fokozására, többek között a termelés diverzifikálása, a technológiaátadás és a kapacitásépítés révén, különösen a fejlődő országokban.„

A WHO a WHO (főigazgatóság) belátása szerint megkövetelheti (tell) az országoktól bizonyos termékek termelésének fokozását – a piacok és a kereskedelem zavarását.

” a [WHO] együttműködik más nemzetközi szervezetekkel és más érdekelt felekkel a FENSA rendelkezéseivel összhangban a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetekre való reagálás érdekében.„

Ez lehetővé teszi a WHO számára, hogy együttműködjön nem állami szereplőkkel (magánszemélyek, alapítványok, magáncégek (Pharma, annak szponzorai stb.). A FENSA, amely korlátozza az ilyen kapcsolatokat, a főigazgatóság által kihirdetett „egészségügyi vészhelyzetben” a főigazgatóság által megváltoztatható.

4. A WHO megköveteli az országoktól, hogy a WHO belátása szerint erőforrásokat, szellemi tulajdont és know-how-t biztosítsanak.

Új 13A. cikk: Egészségügyi termékekhez, technológiákhoz és know-how-hoz való hozzáférés a közegészségügyi válaszlépésekhez

„A részes államok együttműködnek egymással és a WHO-val az (1) bekezdés szerinti ilyen ajánlások teljesítése érdekében, és intézkedéseket hoznak annak érdekében, hogy a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetre való hatékony reagáláshoz szükséges szükséges egészségügyi termékek, például diagnosztikumok, terápiák, vakcinák és egyéb orvostechnikai eszközök időben rendelkezésre álljanak és megfizethetők legyenek.”

A WHO határozza meg az államok határain belüli válaszlépéseket, és megköveteli az államoktól, hogy más országoknak segítséget nyújtsanak. A WHO megbízásából.

„A részes államok a szellemi tulajdonra vonatkozó törvényeikben és a kapcsolódó törvényekben és rendeletekben mentességeket és korlátozásokat biztosítanak a szellemi tulajdonjogok birtokosainak kizárólagos jogaira vonatkozóan, hogy megkönnyítsék a szükséges egészségügyi termékek gyártását, kivitelét és behozatalát, beleértve azok anyagait és összetevőit is.”

Az államok módosítják a szellemi tulajdonra (IP) vonatkozó jogszabályaikat, hogy lehetővé tegyék a szellemi tulajdon megosztását a főigazgatóság által a PHEIC meghatározásakor, saját belátása szerint, az általuk meghatározott személyekkel. Nehéz elképzelni, hogy egy épeszű állam ezt megtenné, de itt egyértelműen erre van szükség.

„A részes államok nem kizárólagos alapon felhasználják vagy átruházzák a potenciális gyártókra, különösen a fejlődő országokból, az egészségügyi termék(ek)re vagy technológia(k)ra vonatkozó jogokat„

A WHO megkövetelheti a szellemi tulajdonjogok megosztását más államokkal (és ezáltal a szellemi tulajdonjogok átkerülnek az adott államokon belüli magánvállalatokhoz.

„Egy részes állam kérésére a többi részes állam vagy a WHO gyorsan együttműködik és 30 napon belül megosztja a gyártók által benyújtott, a biztonságosságra és hatékonyságra, valamint a gyártási és minőségellenőrzési folyamatokra vonatkozó releváns szabályozási dossziékat”

A bizalmas szabályozási dossziék más államok, köztük a WHO minősítési programja és a szuverén állami szabályozó ügynökségek számára történő kiadásának követelménye.

„[A WHO-nak]… adatbázist kell létrehoznia a nyersanyagokról és potenciális beszállítóikról, e) létrehoznia a sejtvonalak tárolását a hasonló bioterápiás termékek és vakcinák gyártásának és szabályozásának felgyorsítása érdekében”,

Az, hogy a WHO ilyen anyagokkal rendelkezik, példa nélküli. Kinek a törvényei és szabályozási követelményei alapján történne ez? Ki a felelős a károkért és az ártalmakért?

„A részes államok intézkedéseket tesznek annak biztosítására, hogy a nem állami szereplők, különösen a gyártók és a kapcsolódó szellemi tulajdonjogokat igénylő személyek tevékenységei ne kerüljenek ellentétbe az elérhető legmagasabb szintű egészséghez való joggal és e Szabályzattal, és összhangban legyenek a WHO és a részes államok által e rendelkezés alapján hozott intézkedésekkel, amelyek magukban foglalják:

a) megfelelnek a WHO által ajánlott intézkedéseknek, beleértve a WHO által követett elosztási mechanizmust ist tbekezdésnek megfelelően.

b) a WHO kérésére termelésük bizonyos százalékát adományozzák.

c) átlátható módon közzéteszik az árpolitikát.

d) megosztani a technológiákat, know-how-t a termelés diverzifikálása érdekében.

e) letétbe helyezni a sejtvonalakat vagy megosztani a WHO által az (5) bekezdés szerint létrehozott adattárakban vagy adatbázisban kért egyéb adatokat.

f) benyújtani a biztonságosságra és hatékonyságra, valamint a gyártásra és minőségre vonatkozó szabályozási dossziékat

ellenőrzési folyamatokról, amennyiben a részes államok vagy a WHO ezt kéri.”

Az „elérhető legmagasabb szintű egészségi állapot meghaladja azt, amivel bármelyik állam jelenleg rendelkezik. Ez a megfogalmazás szerint gyakorlatilag azt jelenti, hogy a WHO bármelyik államot kötelezheti szinte bármilyen bizalmas termék és szellemi tulajdon kiadására az egészségügyi ágazathoz kapcsolódó bármely termékkel kapcsolatban.

Ez egy elképesztő lista. A Főigazgatóság (WHO) saját kritériumai alapján kijelenthet egy eseményt, majd megkövetelheti egy államtól, hogy forrásokat biztosítson, és lemondjon az állampolgárai szellemi tulajdonának kizárólagos jogairól, és információkat osszon meg, hogy másoknak lehetővé tegye az állampolgárai termékeinek közvetlen versenyben történő gyártását. A WHO azt is megköveteli az államoktól, hogy a főigazgatóság kérésére termékeket adományozzanak a WHO-nak / más államoknak.

A főigazgatóságnak átengedendő szellemi tulajdonjogok körének megértéséhez a meghatározások (1. cikk) a következőképpen írják le azokat:

„egészségügyi technológiák és know-how”: ismeretek, készségek, egészségügyi termékek, eljárások, adatbázisok szervezett halmaza vagy kombinációja és rendszerek, amelyeket egészségügyi probléma megoldására és az életminőség javítására fejlesztettek ki, beleértve azokat is, amelyek az egészségügyi termékek fejlesztésével vagy gyártásával vagy azok kombinációjával, alkalmazásával vagy használatával kapcsolatosak …”.

5. A WHO az egyének és az államokon belüli jogaik feletti ellenőrzésre tart igényt

18. cikk Ajánlások személyek, poggyász, rakomány, konténerek, szállítóeszközök, áruk és postai csomagok tekintetében.

„A WHO által a részes államoknak a személyek tekintetében kiadott ajánlások a következők lehetnek tanácsok:…..

– vizsgálja felül az orvosi vizsgálatról és az esetleges laboratóriumi vizsgálatokról szóló igazolást;

• orvosi vizsgálatokat követeljenek meg;
• a védőoltás vagy egyéb megelőzés bizonyítékának felülvizsgálata;
• oltás vagy egyéb profilaxis előírása;
• a gyanús személyeket közegészségügyi megfigyelés alá helyezi;
• karantén vagy egyéb egészségügyi intézkedések végrehajtása a gyanús személyekkel szemben;
• szükség esetén az érintett személyek elkülönítése és kezelése;
• a gyanús vagy fertőzött személyek kapcsolatainak nyomon követése;
• megtagadják a gyanús és fertőzött személyek belépését;
• nem érintett személyek érintett területekre való belépésének megtagadása; és
• az érintett területekről való távozás ellenőrzését és/vagy korlátozását hajtják végre.„

Ez (18. cikk) már létezett. Az új 13A. cikk azonban most már megköveteli az államoktól, hogy kövessék a WHO ajánlásait. A WHO tehát mostantól képes lesz arra, hogy egy nem demokratikus államok és magánszervezetek befolyása alatt álló személy (DG) kizárólagos döntése alapján utasítsa az államokat, hogy zárják be állampolgáraikat, adjanak nekik injekciót, követeljék meg az egészségügyi állapotuk igazolását, orvosi vizsgálatot, izolálják és korlátozzák az utazást.

Ez egyértelműen őrültség.

„[A WHO által kiadott ajánlások]…biztosítják a mechanizmusokat az utazók egészségügyi nyilatkozatának kidolgozására és alkalmazására a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetekben (PHEIC), hogy jobb tájékoztatást nyújtsanak az utazási útvonalról, az esetlegesen megnyilvánuló tünetekről vagy a betartott megelőző intézkedésekről, mint például a kapcsolatfelvétel megkönnyítése, ha szükséges.„

A WHO megkövetelheti a magánutazással kapcsolatos (útvonalra vonatkozó) információk rendelkezésre állását, és megkövetelheti az orvosi úti okmányok rendelkezésre bocsátását. Ez a magán egészségügyi információknak a WHO számára történő közzétételét követeli meg.

Cikk Egészségügyi intézkedések érkezéskor és távozáskor

„Az utazó úti céljára vonatkozó információkat tartalmazó okmányok (a továbbiakban Utas Locator Forms, PLF) lehetőleg digitális formában kell benyújtani, a papíralapú nyomtatványok maradványaként lehetőség. Ezek az információk nem ismétlik meg azokat az információkat, amelyeket az utazó már benyújtott a ugyanarra az útra vonatkozóan, feltéve, hogy az illetékes hatóság hozzáférhet az adatokhoz a következő célból kapcsolatfelvétel céljából.”

Az utazáshoz szükséges oltási útlevelekre vonatkozó jövőbeli követelményekre irányuló szöveg (amely nyilvánvalóan további munkát igényel).

6. A WHO a digitális egészségügyi útlevelek előkészítése

Cikk Általános szabály

„A digitális egészségügyi dokumentumoknak olyan eszközöket kell tartalmazniuk, amelyekkel a hitelességük egy hivatalos weboldalról történő lekérdezéssel, például QR-kóddal ellenőrizhető.„

További előrejelzés az egészségügyi információkat tartalmazó digitális igazolványokról, amelyeknek rendelkezésre kell állniuk ahhoz, hogy lehetővé tegyék az utazást (azaz nem az egyén belátása szerint).

Cikk Oltási vagy egyéb profilaxisról szóló igazolások

” Ilyen igazolások lehetnek a vizsgálati bizonyítványok és a gyógyulási igazolások. Ezeket az igazolásokat az Egészségügyi Közgyűlés a digitális oltási vagy megelőzési igazolásokra vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően alakíthatja ki és hagyhatja jóvá, és azokat a digitális vagy papír alapú oltási vagy megelőzési igazolásokat helyettesítő vagy kiegészítő igazolásoknak kell tekinteni.”

Mint fentebb. A WHO/WHA felállítása a nemzetközi utazási követelmények meghatározására (az UDHR szerint alapvető jog az utazáshoz). Bár itt nem újdonság, ez a PHEIC rendelkezések bővítésével kibővül, és inkább a főigazgatóság meghatározására összpontosít. A nemzeti szuverenitásból a nemzeti szuverenitáson túli transznacionális utazásellenőrzés felé mozdul el – nem tartozik közvetlen felelősséggel a lakosságnak, de erősen finanszírozott és magánérdekek által befolyásolt.

„Aze rendeletek alapján hozott egészségügyi intézkedések , beleértve az alábbiakban megfogalmazott ajánlásokat 15. és 16. cikk, valamennyi részes állam haladéktalanul kezdeményezi és végrehajtja .„

Az összes országra vonatkozó követelmény, hogy teljesítse ezeket az ajánlásokat (csak a WHA 50 százalékát kell végrehajtaniuk).

„A részes államok intézkedéseket tesznek annak biztosítására is, hogy a területükön tevékenykedő nem állami szereplők is megfeleljenek ezeknek az intézkedéseknek.”

Az államon belüli magánszervezetek és állampolgárok számára is előírja a betartást (ami valószínűleg számos nemzeti törvény megváltoztatását, valamint a kormány és az emberek közötti kapcsolat megváltoztatását igényli).

Ez az állam részéről totalitárius megközelítést igényel, amely egy állam feletti (de nyilvánvalóan nem meritokratikus) entitás totalitárius megközelítésének van alávetve. Az IHR felülvizsgálatát követően a WHO főigazgatója saját belátása szerint bármely ország magánszervezeteit és polgárait utasíthatja arra, hogy tartsák be az utasításait.

7. A WHO felhatalmazást kap arra, hogy az államokon belüli változtatásokat rendeljen el, beleértve a szólásszabadság korlátozását is.

Cikk További egészségügyi intézkedések

„[Az államok által végrehajtott intézkedések nem lehetnek korlátozóbbak annál, mint amennyire…. elérnék a elérjék a megfelelő elérhető legmagasabb az egészségvédelem legmagasabb szintjét.”

Ezek a változások nagyon jelentősek. A „megfelelő” a költségek figyelembevételét és azok és a potenciális előnyök közötti egyensúlyozását jelenti. Ez egy ésszerű megközelítés, amely a társadalom egészét és a lakossági igényeket veszi figyelembe (jó közegészségügy).

a „legmagasabb elérhető védelmi szint” azt jelenti, hogy ezt a problémát (fertőző betegség vagy potenciális betegség) minden más egészségügyi és emberi/társadalmi probléma fölé emeli. Ez ostobaság, és valószínűleg a közegészségügy átgondolatlanságát és rossz ismereteit tükrözi.

„WHO kérheti, hogy ajánlásokat tesz az érintett részes államnak vizsgálja felül a a módosításra vagy visszavonásra a kiegészítő egészségügyi intézkedések alkalmazását …”

Az egészségügyi beavatkozások megszüntetésével kapcsolatban a WHO főigazgatósága most már megkövetelheti az ilyen intézkedéseket (az államok a fentiekben beleegyeztek abba, hogy az „ajánlások” kötelező erejűek legyenek). Mint máshol is, a WHO nem utasító, nem javasló fél. A WHO szuverenitást vesz át a korábbi állami ügyekben. A következő bekezdés a korábbi 3 hónap helyett 2 héten belüli választ ír elő.

Cikk Együttműködés és segítségnyújtás

„Arészes államok vállalják, hogy együttműködnek és segítséget nyújtanak egymást, különösen a fejlődő országok részes államai, kérésre, a lehetséges mértékbena következőkben:…”

A változtatások a kapcsolatot a WHO javaslattételéről/kéréséről a WHO követelésére változtatják.

„a közegészségügyi eseményekről, megelőző és járványellenes intézkedésekről és tevékenységekről szóló hamis és megbízhatatlan információk terjesztése ellen a médiában, a közösségi hálózatokban és az ilyen információk terjesztésének egyéb módozataiban.”

Az államok vállalják, hogy együttműködnek a WHO-val az információk ellenőrzésében és a szólásszabadság korlátozásában.

„ajavasolt törvények és egyéb jogi és közigazgatási rendelkezések megfogalmazása e rendeletek végrehajtása érdekében.”

Az államok vállalják, hogy törvényeket fogadnak el a szólásszabadság és az információmegosztás korlátozásának végrehajtására.

„aközegészségügyi eseményekről, a megelőző és a megelőző és anti-járványellenes intézkedések és tevékenységek médiában, a közösségi hálózatokban és az ilyen információk terjesztésének egyéb módjain keresztül történő megakadályozása;…”

A WHO együttműködik az országokkal a szólásszabadság és az információáramlás ellenőrzésében (a saját kritériumaik alapján, hogy mi a helyes és mi a helytelen).

8. Az ellenőrzési bürokrácia dióhéjban és csavarban, hogy az országok kövessék a WHO követelményeit.

ÚJ IV. fejezet (53 bis-quater cikk): A megfelelési bizottság

53a Feladatmeghatározás és összetétel

„A részes államok megfelelőségi bizottságot hoznak létre, amely felelős a következőkért:

(a) a WHO és a részes államok által hozzá benyújtott, az e szabályzat szerinti kötelezettségeknek való megfeleléssel kapcsolatos információk megvizsgálásáért;

(b) a megfeleléssel kapcsolatos ügyek figyelemmel kísérése, tanácsadás és/vagy segítségnyújtás elősegítése annak érdekében, hogy a Részes Államokat segítse az e Szabályzat szerinti kötelezettségek teljesítésében;

(c) a megfelelés előmozdítása a Részes Államok által az e Szabályzat szerinti kötelezettségek végrehajtásával és betartásával kapcsolatban felvetett aggályok kezelése révén; és

(d) éves jelentés benyújtása minden egyes Egészségügyi Közgyűlésnek, amelyben leírja:

(i) a Megfelelési Bizottság munkáját a jelentéstételi időszak alatt;

(ii) a jelentéstételi időszak során a nem teljesítéssel kapcsolatos aggályokat; és (iii) a bizottság következtetéseit és ajánlásait.

2. A megfelelési bizottság jogosult:

(a) További információkat kérhet a vizsgálat tárgyát képező ügyekben;

(b) bármely érintett Részes Állam hozzájárulásával információgyűjtést végezhet az adott Részes Állam területén; (c) megvizsgálhat minden hozzá benyújtott releváns információt; (d) szükség szerint igénybe veheti szakértők és tanácsadók, köztük a nem kormányzati szervezetek képviselőinek vagy a nyilvánosság tagjainak szolgáltatásait; és (e) ajánlásokat tehet az érintett Részes Államnak és/vagy a WHO-nak arra vonatkozóan, hogy az adott Részes Állam hogyan javíthatja a megfelelést, valamint bármilyen ajánlott technikai segítségnyújtásra és pénzügyi támogatásra.”

Ez létrehozza az állandó felülvizsgálati mechanizmust, amely ellenőrzi az államoknak a WHO közegészségügyi diktátumainak való megfelelését. Ez egy hatalmas új bürokrácia, mind központilag (WHO), mind pedig az egyes államok számára jelentős erőforrás-elvonással jár. Ez az ENSZ emberi jogi hivatalának felülvizsgálati mechanizmusát tükrözi.

9. További információ a WHO-ról, amely megköveteli az államoktól, hogy az adófizetők pénzéből támogassák a WHO munkáját, és korlátozza a lakosság szabadságát, hogy megkérdőjelezhesse ezt a munkát.

MELLÉKLET

A. A BETEGSÉGEK FELDERÍTÉSÉRE, FELÜGYELETÉRE VONATKOZÓ ALAPVETŐ KAPACITÁSKÖVETELMÉNYEK

ÉS AZ EGÉSZSÉGÜGYI VÉSZHELYZETEKRE VALÓ REAGÁLÁS

„A fejlett országok részes államai pénzügyi és technológiai segítséget nyújtanak a fejlődő országok részes államainak annak érdekében, hogy a fejlődő országok részes államaiban a legmodernebb létesítményeket biztosítsák, többek között nemzetközi pénzügyi eszközökön keresztül mechanizmuson keresztül…”

Az államok biztosítják (azaz más prioritásoktól eltérítik) a segélyfinanszírozást, hogy segítsenek más államoknak a kapacitásfejlesztésben. Ennek egyértelmű alternatív költségei vannak más betegségekkel/társadalmi programokban, ahol a finanszírozást ennek megfelelően csökkenteni kell. Ez azonban már nem az államok költségvetési ellenőrzése alatt áll, hanem egy külső szervezet (WHO) követeli meg.

„Globális szinten a WHO… A félretájékoztatás és a dezinformáció ellen”.

A fentiekhez hasonlóan a WHO a szólásszabadság és az információcsere rendfenntartásában/elhárításában vállal szerepet (amit azok adójából finanszíroznak, akiknek a beszédét elnyomják).

Hasznos linkek

A WHO dokumentumai az IHR módosításairól
A módosítások és következményeik összefoglalása

Eredetileg a Brownstone Institute-on jelent meg

Suggest a correction