SZO želi imeti obsežno globalno moč nad politiko glede pandemij, ne da bi opredelila, kaj je “pandemija”

SZO želi, da države članice podpišejo nove sporazume, s katerimi bi organizacija dobila obsežna pooblastila za določanje globalne politike glede pandemij brez jasnega soglasja ali meril o tem, kaj razlikuje pandemije od epidemij ali endemičnih bolezni.

Vir: Vir: Inštitut Brownstone, 11. april 2024

Od REPPARE (Ponovna ocena programa za pripravljenost na pandemijo in odzivanje nanjo)

Ker se države članice Svetovne zdravstvene organizacije (SZO) pogajajo o novih sporazumih za centralizacijo upravljanja pandemij z letnim proračunom več kot 31,5 milijarde dolarjev, bi bilo smiselno domnevati, da je vsem jasno, kaj pandemija pravzaprav je.

Presenetljivo ni tako.

Čeprav bodo države čez dva meseca glasovale o novem sporazumu o pandemijah in spremembah Mednarodnega zdravstvenega pravilnika (MZP – (IHR) ), s katerimi bo SZO dobila široka pooblastila za upravljanje pandemij, ni splošno sprejete opredelitve pojma “pandemija”.

Kakšna stopnja resnosti je potrebna? Kako razširjena mora biti? Kakšen delež prebivalstva mora biti ogrožen?

Izbruh prehlada, ki presega meje, ustreza številnim opredelitvam pandemije, kot tudi ponovitev srednjeveške črne smrti.

Mednarodni sporazumi se običajno oblikujejo na podlagi določljivega problema, vendar bo svet vložil na desetine milijard brez trdne podlage za napovedovanje stroškov in koristi.

Z drugimi besedami, ni jasnega dogovora o tem, kaj Svetovna zdravstvena skupščina pravzaprav sprejema.

Zgodovina pandemij

Ko zdaj govorimo o pandemiji, običajno mislimo na globalno širjenje SARS-CoV-2, ki se je začelo leta 2019.

Beseda prikliče podobe praznih ulic in zaprtih trgov, zamaskiranih obrazov in nemih ljudi, ki stojijo šest metrov narazen.

To spodbuja občutek nujnosti, na katerega se oblikovalci politik trenutno odzivajo z oblikovanjem novih pandemičnih dokumentov.

Številni dokumenti o preprečevanju, pripravljenosti in odzivanju na pandemije (PPPR) nakazujejo, da so te politike nujen odziv, tako da navajajo 50-odstotno možnost pandemije, podobne COVIDu-19, v naslednjih 25 letih ali se sklicujejo na gospodarske stroške COVIDa-19, da bi podprli trditve o donosnosti naložb.

Ta pristop je problematičen, saj ne razlikuje med neposrednimi stroški bolezni in učinki zelo nenavadnega odziva.

Etimologija besede “pandemija” izhaja iz starogrškega korena dêmos (δῆμος, ljudje, ljudstvo) s sorodnima besedama “epidemija” in “pandemija”.

Predpona pan- (starogrško πάν) na splošno pomeni vse ali vsak; tako pandemija izhaja iz starogrškega pojma πάνδημος (od vsega ljudstva, javnosti ali mu pripadajoč).

Izraz se običajno nanaša na nalezljive bolezni, čeprav je lahko pandemija v nekaterih primerih tudi širše pogovorna, na primer ko govorimo o “pandemiji debelosti”.

Pandemije (in epidemije) se od endemičnih bolezni razlikujejo po tem, da prizadenejo veliko število ljudi v razmeroma kratkem časovnem obdobju in v času, ki presega običajno pričakovano dobo poteka.

V zavesti ljudi se pandemije od epidemij razlikujejo po večji geografski razširjenosti prek državnih meja.

Nekatere najhujše pandemije, zabeležene v zgodovini, so sledile evropskemu osvajanju obeh Amerik, ki je imunološko naivnemu prebivalstvu prineslo nove patogene. V današnjem globaliziranem svetu takšnih pogojev ni.

Druge uničujoče pandemije so povzročile bakterije, kot sta kolera ali kuga, slednja je bila odgovorna za črno smrt v 14. stoletju, ki je iztrebila morda tretjino evropskega prebivalstva.

Izboljšana higiena in odkritje antibiotikov sta od takrat bistveno zmanjšala nevarnost bakterijskih okužb, ki so bile nekoč glavno gonilo pandemij.

Zadnja velika pandemija, s katero se je svet soočil pred COVIDom-19, je bila španska gripa leta 1918. Zato se je do pandemije COVID-19 “pripravljenost na pandemijo” skoraj vedno nanašala na pandemije gripe.

SZO je svoj prvi načrt za pandemijo gripe objavila leta 1999, in sicer zaradi prvih zabeleženih okužb ljudi s ptičjo gripo H5N1.

Načrt je bil večkrat posodobljen, nazadnje leta 2009, in opredeljuje več “faz pandemije“.

To so edine opredelitve pandemije, ki jih je SZO objavila v uradnih smernicah in so še vedno značilne za gripo.

Spor o prašičji gripi

Ko je SZO leta 2009 razglasila prašičjo gripo H1N1 za pandemijo, čeprav ni bila nič hujša od običajne sezonske gripe, je izbruhnila polemika o tem, kaj pomeni “pandemija”.

Medtem ko se je načrt SZO za pandemijo vedno osredotočal na širjenje novega podtipa gripe, ne da bi zahteval, da je ta izredno huda, se je opredelitev na spletni strani SZO šest let glasila:

“Pandemija gripe nastane, ko se pojavi nov virus gripe, proti kateremu človeška populacija ni odporna, kar povzroči več hkratnih epidemij po vsem svetu z ogromnim številom smrtnih primerov in bolezni.”

Kot odgovor na poizvedbo novinarja CNN, ki je dvomil o potrebi po stanju “izjemne” resnosti, je bila opredelitev pandemije gripe na domači strani SZO maja 2009 spremenjena, tako da je bila odstranjena besedna zveza “z velikanskim številom smrtnih primerov in bolezni”.

Namesto tega je bilo v novi opredelitvi pojasnjeno, da so “pandemije lahko blage ali hude, kar zadeva bolezni in smrt, ki jih povzročijo, resnost pandemije pa se lahko tekom pandemije spreminja”.

Čeprav opredelitev na spletni strani ni imela praktičnih učinkov, je dejstvo, da se je sprememba zgodila tik pred razglasitvijo prašičje gripe za pandemijo, vzbudilo sume.

Evropski parlament je marca 2011 sprejel resolucijo o oceni obvladovanja gripe H1N1 v letih 2009-2010 v Evropski uniji.

Resolucija “poziva Svetovno zdravstveno organizacijo, naj spremeni opredelitev pandemije in pri tem ne upošteva le njene geografske razširjenosti, temveč tudi njeno resnost”.

Peter Doshi je leta 2009 v članku“The elusive definition of pandemic influenza” (“Izmuzljiva opredelitev pandemije gripe“) opozoril, da prejšnja opredelitev na spletni strani SZO ponazarja širše dojemanje pandemij kot katastrofalnih po naravi.

Opozarja na drugo besedilo na spletni strani SZO, kjer je bilo navedeno, da bi tudi v najboljšem primeru pandemija gripe povzročila od 4 do 30-krat več smrtnih žrtev kot sezonska gripa.

Hkrati SZO kot pandemiji navaja tudi azijsko gripo v letih 1957-1959 in hongkonško gripo v letih 1968-1970, čeprav nista bili izredno hudi.

Doshi je nadalje trdil, da “ne smemo pozabiti na namen ‘pripravljenosti na pandemijo'”, ki v osnovi temelji na predpostavki, da pandemična gripa zahteva drugačen odziv politike kot vsakoletna, sezonska gripa.

Zato so Doshi in drugi trdili, da mora oznaka “pandemija” nujno vključevati pojem resnosti, saj bi bil v nasprotnem primeru vprašljiv smisel prvotne politike, da se “načrti za pandemijo” razlikujejo od tekočih programov javnega zdravja.

Ta napetost glede ustreznosti opredelitve ostaja še danes. Po eni strani so pandemije predstavljene kot katastrofalni dogodki ali celo eksistenčna grožnja.

Po drugi strani se prašičja gripa omenja kot primer pandemije, čeprav je povzročila manj smrtnih žrtev kot običajna sezona gripe.

Poleg prašičje gripe se kot primeri, ki ponazarjajo domnevno povečano tveganje za pandemijo, pogosto uporabljajo bolezni, kot so hudi akutni respiratorni sindrom ali SARS-1, bližnjevzhodni respiratorni sindrom ali MERS, Zika in ebola, čeprav je bilo pri SARSu-1, MERSu in Ziki na svetu zabeleženih manj kot 1.000 smrtnih primerov, ebola pa je zoonotično omejena na osrednje in zahodne regije Afrike.

Pandemija ali PHEIC?

Medvladno pogajalsko telo (INB) je v prejšnjem osnutku Sporazuma o pandemijah predstavilo posebno opredelitev pandemije:

“Svetovno širjenje patogena ali različice, ki okuži človeško populacijo z omejeno imunostjo ali brez nje zaradi trajne in visoke prenosljivosti z osebe na osebo, preobremeni zdravstvene sisteme s hudo obolevnostjo in visoko smrtnostjo ter povzroči socialne in gospodarske motnje, kar vse zahteva učinkovito nacionalno in globalno sodelovanje in usklajevanje za njen nadzor.”

Ta opredelitev je strožja od večine obstoječih opredelitev pandemij, saj zahteva, da patogen povzroča hudo obolevnost in smrtnost ter se širi po vsem svetu.

To bi lahko po splošnem mnenju upravičevalo nenavadne intervencijske ukrepe. Vendar je INB v zadnjem osnutku Sporazuma o pandemijah svojo opredelitev pandemije brez nadomestne opredelitve zavrnil.

Zavržena in zelo specifična opredelitev INB je bila v nasprotju z opredelitvijo, ki jo je Svetovna banka uporabila v ustanovnem dokumentu Sklada za finančno posredovanje za PPPR (zdaj znanega kot Pandemični sklad).

Tam je pandemija opredeljena kot “epidemija, ki se pojavi po vsem svetu ali na zelo širokem območju, prestopi mednarodne meje in običajno prizadene veliko število ljudi”.

Novi osnutek Sporazuma o pandemijah zdaj vključuje naslednjo opredelitev “patogena s pandemskim potencialom”, in sicer “vsak patogen, za katerega je bilo ugotovljeno, da okuži človeka, in ki je: nov (še ni opredeljen) ali znan (vključno z različico znanega patogena), potencialno zelo prenosljiv in/ali zelo virulenten ter lahko povzroči izredne razmere na področju javnega zdravja mednarodnega pomena”.

Ni nujno, da zaradi tega kdo zboli.

Za razliko od izraza pandemija je izredni dogodek za javno zdravje mednarodnega pomena (PHEIC) v Mednarodnem zdravstvenem pravilniku (2005 ) opredeljen kot “izredni dogodek, za katerega se ugotovi, da … predstavlja tveganje za javno zdravje drugih držav zaradi mednarodnega širjenja bolezni in potencialno zahteva usklajen mednarodni odziv”.

PHEIC niso omejeni na izbruhe nalezljivih bolezni, ampak lahko vključujejo tudi zdravstvena tveganja zaradi kemičnega ali jedrskega onesnaženja.

Države članice morajo Svetovno zdravstveno organizacijo obvestiti o dogodkih, ki bi lahko povzročili PHEIC, pri čemer se “izredni” in “potencialni” verjetno določata v nekem splošno sprejetem kontekstu.

Ko je opozorilo objavljeno, se pri SZO skliče ad hoc odbor za izredne razmere, ki se z generalnim direktorjem posvetuje o določitvi in prenehanju PHEIC ter izda začasna priporočila prizadetim državam.

Čeprav se odbor za izredne razmere posvetuje, vključno s člani iz prizadetih držav, ima vso pristojnost odločanja generalni direktor, ki odloča o tem, ali in v kolikšni meri se bodo priporočila odbora uporabila.

Ta politični vidik je pomemben, saj bi nove spremembe, predlagane za IHR, določile, da so priporočila SZO med PHEIC, kot so zaprtje meja in obvezno cepljenje, za države članice zavezujoča.

Opredelitev pandemij kot potencialnih PHEIC usklajuje dve tekoči pogajanja o Pandemičnem sporazumu in spremembah IHR.

Številni kritiki trdijo, da bi spremembe MZP-ja generalnemu direktorju SZO podelile pooblastila za enostransko razglasitev pandemije.

Vendar pa ima generalni direktor že v skladu z obstoječimi predpisi pristojnost, da razglasi PHEIC (čeprav bi lahko spremembe MZP-ja takšno razglasitev naredile še pomembnejšo).

Predlagane spremembe trenutno ne opredeljujejo pandemij.

Čeprav se zdi logično uskladiti obe politiki, se je treba zavedati, da je področje uporabe MZP širše in da vse PHEIC niso pandemije.

Generalni direktor SZO je v zadnjih desetih letih razglasil šest PHEIC zaradi izbruhov nalezljivih bolezni, zadnja je bila Mpox (opičje ošpice) leta 2022.

Breme bolezni, ki jih povzročajo pandemije

COVID-19 je bila pandemija z največjim zabeleženim številom smrtnih žrtev po španski gripi.

Uradna številka 7 milijonov predstavlja ekvivalent približno petih let smrti zaradi tuberkuloze, vendar se je zgodila v veliko starejši starostni skupini.

Glede na to, da je bilo breme tuberkuloze pred pandemijo COVIDa-19 stabilno ali se je zmanjševalo, prav tako kot breme HIV/AIDSa in malarije (ki zdaj spet narašča), se te bolezni običajno ne imenujejo pandemije.

Vendar Globalni sklad piše, da teh treh bolezni “ne bi smeli označevati kot ‘le’ epidemije ali endemije. Gre za pandemije, ki so bile premagane v bogatih državah.” To je ključna točka.

Bremena posameznega patogena ne določa izključno njegova biologija, temveč demografski, gospodarski in institucionalni kontekst, v katerem se širi.

Če so te dolgoročne bolezni dejansko največje trenutne pandemije, ali je nagel odziv nanje leta 2024 najboljši pristop?

SARS-CoV-2 je povečal tveganje za smrt in hudo bolezen predvsem pri ljudeh, starejših od 65 let, ki predstavljajo velik in vse večji del prebivalstva v bogatih državah.

Vendar je povprečna starost v podsaharski Afriki 18 let in le 3% prebivalstva je starejšega od 65 let. Zato so tuberkuloza, malarija in HIV/AIDS, ki prizadenejo veliko mlajše prebivalstvo v teh državah, njihove prednostne naloge na področju zdravja.

Tudi kolera je v preteklosti veljala za pandemijo, ko je prizadela bogatejše prebivalstvo, zdaj pa je v državah z visokimi in srednjimi dohodki v veliki meri pozabljena.

Bakterija kolere pa še vedno povzroča izbruhe v krajih, kot je Haiti, kjer imajo ljudje slab dostop do čiste vode in sanitarij.

To je nujno potrebno urediti. Z osredotočanjem na pandemije z relativno majhno obremenitvijo, ki prizadenejo ves planet, vključno z bogatim prebivalstvom, neizogibno preusmerjamo pozornost z bolezni z veliko obremenitvijo, ki prizadenejo prebivalstvo z nizkimi dohodki.

To vzbuja pomisleke glede pravičnosti in je v nasprotju z Retoriko o pravičnosti, uporabljeno v osnutku Sporazuma o pandemijah. Zato bi bilo morda smiselno preusmeriti pozornost s pandemij na izredne zdravstvene razmere mednarodnega pomena, ki so lahko geografsko omejene, kot v primeru ebole.

To bi lahko omogočilo mobilizacijo sredstev sorazmerno s tveganjem in potrebami, ne pa vlaganje velikih količin denarja, časa in socialnega kapitala v nejasen program pripravljenosti na pandemijo, ki ima težave z opredelitvijo svojih ciljev.

Nenehno enačenje koncepta pripravljenosti na pandemijo in PHEIC ustvarja le zmedo in prikriva očitne politične procese, ki so s tem povezani.

Če želi Svetovna zdravstvena organizacija prepričati svet, da se pripravi na pandemije, in pomiriti strahove pred morebitno zlorabo oznake pandemija z novim procesom upravljanja, potem mora pojasniti, o čem pravzaprav govori.

Tukaj je celoten PDF poročila REPPARE.

Prvotno ga je objavil Brownstone Institute.

Poročilo REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) vključuje multidisciplinarno skupino, ki jo je sklicala Univerza v Leedsu v Veliki Britaniji.

Garrett Wallace Brown je predstojnik katedre za globalno zdravstveno politiko na Univerzi v Leedsu.

David Bell je klinični in javnozdravstveni zdravnik z doktoratom iz zdravja prebivalstva ter izkušnjami iz interne medicine, modeliranja in epidemiologije nalezljivih bolezni.

Blagovesta Tacheva je raziskovalna sodelavka programa REPPARE na Fakulteti za politične in mednarodne študije Univerze v Leedsu.

Jean Merlin von Agris je študent z doktoratom, ki ga financira program REPPARE, na Fakulteti za politične in mednarodne študije Univerze v Leedsu.

Stališča in mnenja, izražena v tem članku, so stališča avtorjev in ne odražajo nujno stališč organizacije Children’s Health Defense.

Suggest a correction