Odpuščeni profesor s Harvarda: “Vsa osnovna načela javnega zdravja so bila zavržena skozi okno”

Dr. Martin Kulldorff, soavtor deklaracije iz Great Barringtona, je za podkast “The Defender In-Depth” povedal: “Če ne bomo imeli te svobode govora, se bo postopoma zmanjšala tudi znanost … Tudi akademska sfera in družba kot celota bosta šli navzdol.”

Dr. Martin Kulldorff, soavtor deklaracije iz Great Barringtona, je dejal, da je odločitev univerze Harvard, da ga odpusti zaradi neupoštevanja obveze univerze glede cepljenja proti COVIDu-19, le eden od primerov posledic, s katerimi se je soočil vsakdo, ki je podvomil o uradnih pripovedih COVIDa-19.

Kulldorff, epidemiolog, je v podkastu “The Defender In-Depth” povedal, da je njegova odpustitev del širšega trenda cenzure in nestrpnosti do ljudi, ki izražajo drugačna stališča na širšem področju znanosti, medicine in akademske sfere.

Kulldorff je eden od petih posameznih tožnikov v tožbi proti Bidnovi administraciji, v kateri trdijo, da so ključni uradniki administracije in vladne agencije prisilili platforme družbenih medijev, da so odstranili vsebino, kar je kršitev prvega amandmaja ustave.

Kulldorff je razpravljal o najnovejšem razvoju dogodkov v tožbi – Murthy in drugi proti Missouriju in drugim – katere tožniki so tudi generalni tožilci Missourija in Louisiane.

V ponedeljek je Vrhovno sodišče ZDA obravnavalo argumente glede sodne odredbe, ki so jo predhodno odobrila nižja sodišča in ki upravi in nekaterim zveznim agencijam prepoveduje komuniciranje s platformami družbenih medijev glede odstranitve vsebine.

Govoril je tudi o odzivu na pandemijo COVIDa-19 na Švedskem, ki se je v nasprotju s svetovnim trendom izognila obveznim zaporam, cepivom in maskam, zaradi česar je postala tarča svetovnega pritiska in obsežnih medijskih kritik. Kljub temu ima Švedska zdaj boljše rezultate na področju javnega zdravja kot večina drugih držav.

“Znanstvena skupnost nikoli ni dosegla soglasja” glede zaprtja

Kulldorff je dejal, da Harvard ni bil “zadovoljen” z njim, ko je bil leta 2020 soavtor deklaracije iz Great Barringtona. Vendar je bila Kulldorffova odločitev, da se ne bo cepil proti COVID-19, tista, zaradi katere ga je Harvard na koncu odpustil.

“Nismo se strinjali glede imunosti, pridobljene z okužbo,” je dejal Kulldorff. “Odpustili so me, ker se nisem hotel cepiti, ker tega nisem potreboval. Imel sem boljšo imunost, ker sem ga [COVID-19] že prebolel, zato ni bilo nobenega medicinskega razloga, da bi to storil. Poleg tega je obstajalo določeno tveganje, saj pri vsakem cepivu in zdravilu obstaja določeno tveganje.”

Kljub temu so številni njegovi kolegi na Harvardu in v drugih ustanovah “nekako molčali” in “ubogali”, je dejal Kulldorff. Sodelovanje je pripisal zveznemu financiranju, ki ga številni znanstveniki in raziskovalci prejemajo od agencij, kot sta Nacionalni inštitut za zdravje (NIH) in Nacionalni inštitut za alergije in nalezljive bolezni.

“Oni imajo največ denarja za medicinske raziskave na svetu,” je dejal Kulldorff. “Zato je za znanstvenika precej strašljivo, če se izreče proti njihovim željam, saj tvega, da bo izgubil sredstva, od katerih je odvisna njegova družina in tudi drugi ljudje, ki delajo v njegovem laboratoriju.”

Kljub temu je Kulldorff v osebnih stikih s kolegi epidemiologi dejal: “Večina je zagovarjala usmerjeno zaščito pred boljšo zaščito starejših ljudi, tako da bi otrokom omogočili šolanje in tako naprej. Zato v znanstveni skupnosti, vsaj ne v epidemiološki skupnosti, nikoli ni bilo soglasja za te ukrepe zaprtja.”

Kulldorff je dejal, da so bila med pandemijo “vsa osnovna načela javnega zdravja zavržena skozi okno”. Njegova nekdanja ustanova, Harvard, ni bila nobena izjema in je “začela poučevati na daljavo, še preden je za to obstajala kakršna koli vladna spodbuda ali pritisk”.

Kulldorff je dejal, da je to “postavilo temelje in veliko drugih visokih šol ter celo srednjih in osnovnih šol je sledilo zgledu Harvarda” in se zaprlo.

Podobno je Harvard pozneje uvedel obvezno cepljenje s cepivom za COVID-19, ki ga je dokončno ukinil 5. marca. Kulldorff je dejal, da “ni bilo nobenega javnozdravstvenega razloga za obvezno cepljenje zlasti študentov”, saj je večina študentov “imela COVID, torej so imeli boljšo imunost. Toda tudi tisti redki, ki se niso okužili s COVID-19, so izpostavljeni neznatnemu tveganju zaradi COVID.”

Otroci si zaradi zaprtja šol “ne bodo nikoli popolnoma opomogli“

Kulldorff je kot primer države, ki se je uprla trendu in med pandemijo ohranila odprte šole – in družbo na splošno -, navedel svojo rodno Švedsko.

Kulldorff je dejal, da so se v državah, ki so zaprle šole, ” rezultati testov v osnovnih in srednjih šolah poslabšali“. “Otroci so zaradi tega utrpeli škodo in nikoli si ne bodo popolnoma opomogli od škode, ki smo jim jo povzročili.”

Švedska je bila edina večja zahodna država, ki je ohranila odprte šole za učence od 1. do 15. leta starosti, pravi Kulldorff, ki pravi, da rezultati testov na Švedskem niso pokazali “nobenega primerljivega padca – so kot običajno, rahlo se zvišujejo”.

Med 1,8 milijona otrok, ki so na Švedskem hodili v šolo v času vala virusa spomladi 2020, “je bilo natanko nič smrtnih primerov zaradi COVID in le nekaj hospitalizacij,” je dejal.

Rezultati na področju javnega zdravja na Švedskem so bili pozitivni tudi za druge skupine prebivalstva. “Švedska ima nizko umrljivost zaradi COVIDa, manjšo od povprečja v Evropi [in] najnižjo presežno umrljivost v zahodnem svetu.”

Kulldorff je dejal, da so se švedski organi lahko uprli svetovnim pritiskom za uvedbo zapor in pooblastil, ker so imeli “zelo močno podporo drugih epidemiologov na Švedskem” in “zelo močno podporo javnosti” za svoj pristop.

Opozoril je, da je takratni švedski premier Stefan Löfven izhajal iz delavskega razreda, saj je svojo poklicno pot začel kot varilec. Kulldorff je opozoril, da so zapore dajale prednost “višjemu razredu”, in dejal, da je Löfvenovo ozadje morda vplivalo na to, da je lahko “razumel, kakšen učinek so imele te zapore na navadne ljudi”.

Brez svobode govora se bo znanost “skrčila“

V drugih državah, vključno z ZDA, so bila drugačna mnenja utišana, je dejal Kulldorff.

“Tisti, ki smo poskušali spregovoriti, smo bili utišani ali pa so nas, ko nas niso mogli več utišati, obrekovali,” je dejal in omenil, da je po objavi deklaracije iz Great Barringtona doktor Francis Collins, takratni direktor NIH, v odgovor pozval k ” uničujoči javni diskreditaciji”.

“Z znanstvenimi ali drugimi logičnimi argumenti imajo dve možnosti: Lahko jih utišajo tako, da jih ignorirajo ali cenzurirajo, kar se je tudi zgodilo, ali pa jih napadejo z obrekovanjem in blatenjem,” je dejal Kulldorff. Povedal je, da so njegove objave na Twitterju in YouTubu, v katerih je kritiziral predpise o maskah in zapiranje šol, te platforme odstranile.

“Niso želeli, da bi bila znana znanost, prava znanost in prava načela javnega zdravja,” je dejal Kulldorff.

Zato se je Kulldorff pridružil tožbi Missouri in drugi proti Bidenu in drugim (zdaj znano kot Murthy in drugi proti Missouriju in drugim). Dejal je, da je osrednji argument tožnikov v tej zadevi, “da zvezna vlada ne sme prisiliti družbenih medijev, da cenzurirajo ljudi, kot sem jaz”.

“Dejansko so cenzurirali točne, pravilne znanstvene informacije znanstvenikov s Harvarda in drugih krajev. To se mi zdi precej presenetljivo,” je dejal Kulldorff.

Kulldorff je dejal, da je bilo med ponedeljkovo obravnavo na vrhovnem sodišču “očitno nekaj sodnikov, ki so bili zelo naklonjeni” stališču tožnikov in “se je zdelo, da jih zelo skrbi prvi amandma ustave”.

Drugi sodniki pa so trdili, da “bi bilo treba vladi dovoliti, da v nekaterih primerih prisili družbene medije k cenzuri”.

Vrhovno sodišče bo do junija izdalo odločbo o tem, ali bo potrdilo sodne prepovedi, ki so jih v tej zadevi predhodno izdala nižja sodišča. Kulldorff je dejal, da se bo zadeva nato vrnila na nižja sodišča in da se pričakuje, da bo njeno reševanje “trajalo več let”, saj bo potekala “vzporedno” s podobno tožbo Kennedy in drugi proti Bidenu in drugim, v kateri je tožeča stranka organizacija Children’s Health Defense. Tožbi sta bili združeni julija 2023.

“Mislil sem, da se kot država, kot družba strinjamo, da je svoboda govora pomembna, da je naš temelj,” je dejal Kulldorff. “Zelo me žalosti, da temu ni tako.”

“Če te svobode govora ne bomo imeli, bo postopoma znanost nazadovala … Tudi akademska sfera bo šla v to smer in družba kot celota.”

Oglejte si prispevek “The Defender In-Depth” tukaj:

https://boxcast.tv/view-embed/harvard-professor-fired-rfmqv9ccya2zmgbk4xii

Suggest a correction