Študija o tveganju za raka zaradi cepljenja s cepivom za Covid je bila cenzurirana

Znanost je svobodna le, dokler ne odkrije ničesar, kar bi bilo v nasprotju z ekonomskimi interesi. Zato je oktobra 2021 izginila študija o raku in cepljenju s cepivom za Covid.

Vir: tkp.at, Thomas Oysmüller, 2. junij 2024

Dveletna preiskava dokazuje, kako je bilo treba umakniti znanstveno raziskavo, ki ni bila nikoli objavljena. Študija je preučevala možnost, da bi cepiva za Covid lahko povzročila raka. Rezultati niso bili namenjeni objavi, cenzura pa je bila uveljavljena v “nasprotju z akademsko etiko”, pravi avtor prispevka.

Moč in znanost

Novinarka Rebekah Barnett, ki je razkrila škandal, ga je povzela:

“Škandal, v katerega so bili vpleteni Univerza v Stockholmu, ugledna znanstvena založba MDPI in visok uradnik na Nacionalnem inštitutu za zdravje (NIH), ima resne posledice za znanstveno integriteto in globalno tveganje raka – zlasti za ženske.”

Zgodba se začne oktobra 2021. Takrat je bil v strokovni reviji MDPI Viruses1 objavljen pomemben znanstveni članek, v katerem je bilo poudarjeno, da beljakovinske bodice tako virusa SARS-Cov-2 in z njim povezanih cepiv* vsebujejo pomembne poškodbe poti popravljanja DNK.

Barnett pravi:

Študija je pritegnila široko pozornost zaradi posledic za imunosupresijo in raka, ki sta posledica ponavljajoče se izpostavljenosti okužbam in cepljenju proti Covidu. Ugotovitve avtorjev so bile pozneje potrjene v drugih strokovno pregledanih znanstvenih študijah, vendar so bile v takratnem izrazito političnem okolju nove in sporne.

Študija je bila nato v nenavadnih okoliščinah hitro umaknjena, saj je glavni avtor zahteval umik svojega dela. Še bolj nenavadno pa je, da si je isti urednik, ki je odobril objavo študije, premislil in odobril umik študije. Pojavila so se ugibanja, da je bila Jiangova pod pritiskom, naj zahteva umik študije, da bi prikril dokaze o škodljivosti cepljenja s cepivom za Covid.

Zdaj eden od avtorjev študije trdi, da je bilo to dejansko tako.

Delo z naslovom “SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro” sta opravili Dr. Hui Jiang z Univerze v Stockholmu in Dr. Ya-Fang Mei z Univerze Umeå.

Meijevami je v izmenjavi elektronskih sporočil povedala, da je Univerza v Stockholmu pritiskala na Jiangovo, da je zahtevala umik dela, in da se z umikom ni nikoli strinjala.

“Univerza v Stockholmu se je sprva odločila za umik dela brez soglasja avtorjev, kar je očitna kršitev akademske etike,” je dejala.

“Univerza v Stockholmu je zaprosila glavno avtorico Hui Jiang za umik članka in začela formalizirati postopek. To je nezakonit umik. Uredništvo sem obvestila, da je postopek umika nepravilen, in ga odločno zavračam.”

Elektronska sporočila, ki mi jih je prek zahtevkov po zakonu o svobodi obveščanja (FOIA) posredovala Univerza v Stockholmu, kažejo, da je doktor Meijeva jasno nasprotovala umiku: “Absolutno ne sprejemam tega preklica,” je zapisala v elektronskem sporočilu svojemu soavtorju 1. februarja 2022, le nekaj dni preden je Jiangova reviji uradno predložila zahtevo za preklic.

Meijeva stoji za rezultati svoje študije in upa, da jih bo mogoče uporabiti za izdelavo boljših in varnejših cepiv. “Pokazali smo, da ima beljakovinska bodica SARS-CoV-2 nekaj pomanjkljivosti, ki jih je treba odpraviti, preden postane cepivo,” je dejala.

V umiku, objavljenem maja 2022, so se pojavili pomisleki glede izdelave plazmida bodice in uporabe reporterskega sistema GFP, zaradi česar delo ni zanesljivo za znanstvenike ali komentatorje, ki se želijo sklicevati na ugotovitve Jiangove in Meijeve ali jih nadgrajevati.

Vendar Meijeva te pomisleke odločno zavrača in mi sporoča, da so neutemeljeni in da umik ni upravičen.”

“Močno se ne strinjam [z umikom], ker imajo poskusi kontrolni vzorec: nukleoprotein s poročilom 6Hitag in GFP, ki se nahaja v celičnem plazmidu in ne v jedru. Zato obvestilo vsebuje napačne informacije.” Zato po besedah dr. Meijeve “obvestila o umiku nisem nikoli podpisala”.

Elektronska sporočila med avtorji, Univerzo v Stockholmu in MDPI kažejo, da je šlo za zelo nenavaden umik, ki je bil izsiljen pod močnim pritiskom javnosti in z malo znanstvene utemeljitve.

Barnettova nato podrobno in z dokazi opiše, kako se je to uveljavilo. Jasna preiskovalna raziskava o “svobodi znanosti” in o tem, kaj se zgodi z rezultati raziskav, ki so v navzkrižju z interesi kapitala in moči.

Suggest a correction