De Berlim-Lichtenberg a Recklinghausen – Obediência à lei versus educação do coração

“Trabalhem para manter viva no vosso peito essa pequena centelha de fogo celestial chamada consciência”

Um agente da polícia reformado da Alemanha, filho e neto de sobreviventes da Shoah, escreveu uma carta aberta em nome do Dr. Heinrich Habig, médico, que foi condenado a uma pena de prisão por “não fazer mal”.

Ilegalidade Estatutária e Lei Supraestatutária (1946)* de Gustav Radbruch.

Introdução

Os nomes Ida Jauch, Emma Harndt e Maria Schönebeck dizem-lhe alguma coisa? Se sim, é provável que tenha lido o livro “Duas Vidas na Alemanha”, de Hans Rosenthal, ou que tenha estado na placa comemorativa dedicada ao lendário apresentador de rádio e televisão e às três mulheres mencionadas, no bairro de Fennpfuhl, em Berlim-Lichtenberg. Pelo menos os mais velhos poderão lembrar-se de Hans Rosenthal. Mas qual é a ligação entre ele, aquelas três mulheres, Berlin-Lichtenberg e a cidade de Recklinghausen? Bem, esta é a cidade onde o médico Dr. Heinrich Habig exerceu a sua atividade até há pouco tempo. E o Dr. Habig foi recentemente condenado em Bochum a dois anos e dez meses de prisão. Mas vamos por partes…

A coragem de três mulheres que garantiram a sobrevivência de Hans Rosenthal

Hans Rosenthal, um judeu nascido em 1925, e o seu irmão mais novo, Gert, perderam os pais numa idade precoce. Ambos foram enviados para um orfanato. Hans Rosenthal teve de efetuar trabalhos forçados para os nacional-socialistas a partir de 1940. Gert foi deportado e não sobreviveu ao período nazi.

Também Hans foi ameaçado de ser deportado de comboio para um campo de concentração, com a morte sempre iminente. Na sua angústia, procurou os seus avós que ainda estavam vivos. Rosenthal escreveu no seu livro, entre outras coisas: “Hansi”, disse a minha avó, “não podes ficar connosco. Se o avô não fosse judeu, mas assim… a Gestapo pode chegar aqui a qualquer momento. Muitos judeus já não estão a dormir em casa à noite (…). Eles apanham-nos um a um. Tens de ir embora, Hansi” A avó aconselha então o rapaz a pedir à costureira Frau Jauch que o acolha, porque ela tinha bom coração, era piedosa e odiava os nazis.

No dia 27 de março de 1943, Hans Rosenthal está à porta de Ida Jauch, na horta colectiva “Dreieinigkeit”, em Lichtenberg. “Preciso de me esconder, Sra. Jauch. O Gert já foi levado. Nunca mais soubemos nada dele. Queria perguntar-lhe se poderia acolher-me e esconder-me.” A resposta dela: “Podes ficar comigo, Hansi. (…)” Ela alojou-o num quarto das traseiras do seu barracão de jardim. O quarto, com apenas quatro metros quadrados, tinha uma porta forrada a papel de parede que passava despercebida do exterior. O barracão tinha uma janela do tamanho de um lenço. No interior do quarto havia um colchão, uma cadeira, uma mesa e um conjunto de dormir. Embora as escassas rações alimentares mal chegassem para uma pessoa, a Sra. Jauch partilhava as suas com o rapaz. Se outras pessoas da colónia tivessem sabido que a Sra. Jauch escondia secretamente um judeu, isso poderia ter tido consequências fatais para ela também. Ela só confidenciou a uma pessoa sobre o esconderijo de Hans, Emma Harndt. O seu marido era comunista e já tinha sido deportado para um campo de concentração em 1935. Mais tarde, foi libertado e foi considerado apto para combater pela Alemanha como soldado na frente de combate. A Sra. Harndt conseguiu dar algum apoio à Sra. Jauch e ao Hans. Passado um ano, a Sra. Jauch adoeceu gravemente e morreu inesperadamente. A Sra. Harndt não pode acolher Hans porque ela própria estava a ser observada. No seu desespero, Hans lembrou-se que uma outra vizinha da horta comunitária era também uma opositora dos nazis. Abrigado pela escuridão, saiu do seu esconderijo, procurou a Sra. Maria Schönebeck e perguntou-lhe se podia ficar com ela. “Está bem, fica comigo. Não tens de te entregar. Eu dou-te abrigo”. No seu caramanchão, o jovem de 18 anos ficou alojado por mais um ano.

Cada uma das três mulheres, à sua maneira, tornou possível a sobrevivência do jovem Hans Rosenthal. Ida Jauch e Maria Schönebeck não só passaram ainda mais fome por causa do seu hóspede, como também correram o risco de serem elas próprias presas ou deportadas para um campo de concentração.

Em 25 de abril de 1945, Berlim-Lichtenberg foi tomada pelo Exército Vermelho. Para Hans Rosenthal, esse dia significou a libertação.

Nas suas memórias, publicadas em 1982, Rosenthal escreveu:

“Quando olho hoje para trás, para a minha vida, são estas três mulheres da colónia “Dreieinigkeit” – a Sra. Jauch, a Sra. Schönebeck e a Sra. Harndt – cuja ajuda me permitiu, até hoje, viver na Alemanha sem preconceitos, depois deste período terrível para nós, judeus, sentir-me alemão, ser cidadão deste país sem ódio. Porque estas mulheres se atreveram a arriscar a vida para me salvar. Eu não era parente delas. Não me conheciam de todo ou conheciam-me apenas há pouco tempo. Poderiam ter-me sido indiferentes. Mas eram pessoas boas e justas (…)“

São precisamente as histórias de pessoas como estas que nos podem guiar, porque não se curvaram ao Zeitgeist. É com razão que se colocam placas comemorativas a essas pessoas corajosas, que se dá o seu nome a ruas, praças e escolas, que se fala delas em relatórios, livros, documentários, etc. Somos chamados não só a honrar a sua memória, mas também a observar os acontecimentos atuais com o espírito que elas demonstraram, de forma atenta e vigilante. A liberdade e o espírito de observação desgastam-se se não forem usados intensivamente.

Covid, as acções do médico Dr. Heinrich Habig e o processo penal contra ele

Com o início da crise do coronavírus na primavera de 2020, aqueles que obtiveram informações fora dos grandes meios de comunicação social e dos círculos políticos suspeitaram que algo estava errado. Foi dito oficialmente que haveria um esforço generalizado no sentido de desenvolver as vacinas contra a Covid o mais rapidamente possível, a fim de vacinar a população global. Mas quem estava realmente a beneficiar com isto?

Quando ainda andava na escola primária, já tinha sido vacinado pelos meus pais – com a frase “Quanto mais forte for a publicidade e a propaganda, maior deve ser a tua desconfiança!” Esta máxima ficou-me na memória até hoje. Se eu tivesse dúvidas sobre a minha distância em relação às vacinas oferecidas, o meu médico de família dissipou-as dizendo: “Vamos ficar na fila lá atrás e primeiro vamos esperar para ver!”

Em junho de 2023, o médico Dr. Heinrich Habig, que tem o seu consultório familiar na cidade de Recklinghausen, foi condenado pelo Tribunal Regional de Bochum a dois anos e dez meses de prisão. A razão para tal: O médico terá emitido cerca de 600 certificados de saúde falsos durante a crise do coronavírus. Embora tenham sido emitidos certificados de vacinação, os doentes não foram injectados por ele. Entre os beneficiários encontrava-se o pessoal de enfermagem, que só podia exercer as suas funções com um certificado de vacinação.

Segundo os relatórios, uma médica teve conhecimento das actividades do seu colega e denunciou o caso à polícia. A polícia revistou então o consultório e a casa do médico e da sua mulher, confiscando registos de pacientes, vacinas e computadores. O consultório permaneceu fechado depois disso.

Vale a pena ouvir ou ler o depoimento pormenorizado do Dr. Habig. Nessa altura, compreender-se-á a sua extraordinária competência profissional, as suas dúvidas razoáveis sobre os anúncios oficiais do Coronavírus, bem como a sua profunda compaixão para com os seus pacientes, que a ele recorreram em dificuldades. De um ponto de vista ético, o médico tinha ajudado os seus pacientes, que se encontravam em dificuldades devido a várias situações da vida. E o Dr. Habig suspeitava que as vacinas C poderiam causar efeitos secundários significativos.

É evidente que este médico violou as normas legais. Mas coloca-se a questão de saber se a chamada intenção criminosa era evidente ou não nos seus atos. Este facto deve ser sempre analisado como um elemento da investigação do Ministério Público. Para a procuradora Nina Linnenbank, o testemunho do médico não era, aparentemente, razão para se abster de acusar e, em última análise, defender uma condenação em julgamento.

No veredicto, a juíza Breywisch-Lepping afirmou que não havia motivos para desculpar o comportamento do Dr. Habig. Em vez disso, acusou-o, de acordo com as informações de que disponho, de ter uma “atitude hostil à lei”. A emergência justificativa, que o advogado Schmitz invocou para justificar as acções do Dr. Habig, era fundamentalmente inadmissível contra qualquer lei, disse ela. E o facto de os doentes com os passaportes de vacinação incorrectos quererem contornar uma obrigação de facto de serem vacinados não convenceu a juíza Breywisch-Lepping. Deveriam ter intentado uma ação judicial e processado as políticas estatais.

Comecei a minha intervenção com a descrição de um facto extraordinário de um passado que desprezou e destruiu seres humanos. Não, não estou a equiparar os acontecimentos de 1943 a 1945 aos do tempo do coronavírus! Mas estou a analisar os mecanismos de funcionamento do ostracismo, a forma como as pessoas podem ser manipuladas, pressionadas e intimidadas. É certo que podem existir leis e regulamentos incorretos.

A Lei Fundamental estabelece, no n.º 3 do artigo 20.º, uma distinção entre direito e justiça, à qual estão vinculados os três poderes parciais. Este direito é ensinado a todos os futuros juristas logo no início dos seus estudos, em ligação com as teses de Gustav Radbruch, entre outros. Em 1946, num ensaio sobre “Legalidade estatutária e direito supra-estatutário“, ele formulou, entre outras coisas, que o direito positivo deve ser medido em termos de justiça. Em princípio, o direito positivo tem o direito de esperar que seja cumprido; se contrariar a justiça de uma forma intolerável, é violado. Se a justiça foi geralmente desrespeitada na elaboração do direito, as palavras escritas nunca chegaram a ser direito. Neste caso, a justiça supra-legal tem de tomar o lugar da injustiça legal. Se as teses de Radbruch poderiam ter sido aplicadas no processo contra o Dr. Habig é certamente discutível do ponto de vista jurídico. Pelo menos, na minha opinião, teria sido necessário discuti-las neste caso, a fim de se chegar a uma conclusão adequada sobre o que é correto.

A seguinte descrição do médico, em particular, é tão comovente em termos de humanidade que apela literalmente à desobediência:

“Uma mãe muito jovem veio de repente ao meu consultório sem marcação, chorando e mal conseguindo falar, de tão perturbada que estava. Depois de se ter recomposto, disse-me que há 48 horas tinha dado à luz um recém-nascido saudável no hospital e que hoje só tinha ido ao seu apartamento durante uma hora para comprar algo para o bebé. agora, não posso voltar ao hospital para ver o meu bebé porque não estou vacinada”, soluçou.

– Dr. Heinrich Habig, testemunho em tribunal

É precisamente numa situação desta qualidade que é necessária uma “formação do coração” e que a ação deve ser orientada por ela, na medida das possibilidades de cada um. E é aqui que chegamos ao ponto de perguntar como teriam agido as senhoras Jauch, Harndt e Schönebeck se estivessem no lugar do Dr. Habig? E para ir ainda mais longe: Teriam elas denunciado à polícia ou ao Ministério Público, como fez a médica, as ações alegadamente proibidas por lei de uma colega de Recklinghausen e, talvez, à Ordem dos Médicos? E será que alguma das três mulheres, se fosse hoje viva e fosse procuradora ou juíza, teria também investigado o Dr. Habig com tanto rigor e feito o correspondente pedido de condenação, ou tê-lo-ia condenado?

A obediência à lei inclui sempre um elemento de dúvida combinado com a consideração de uma construção de ordem superior. Isto inclui um olhar sobre o ser humano individual em ligação com uma investigação dos motivos das suas ações. A mera aplicação de leis e regulamentos por si só é proibida por aspectos do princípio da proporcionalidade. E, como é sabido, este princípio tem estatuto constitucional.

O Dr. Heinrich Habig, no seu caso, assim se exprime:

“O médico deve orientar as suas ações para o bem-estar do doente; em particular, não deve colocar os interesses de terceiros acima do bem-estar do doente. Se eu for criminalizado por ter ajudado pessoas, então esse é o preço que se tem de pagar por defender a humanidade.”

– Dr. Heinrich Habig

Talvez a médica, que não conheço pelo nome, o procurador Linnenbank e o juiz Breywisch-Lepping se apercebam um dia da grandeza humana que estava no nome das pessoas julgadas aqui em Bochum. Pois o Dr. Habig pode muito bem ser mencionado no mesmo fôlego que Ida Jauch, Emma Harndt e Maria Schönebeck. Em O Capitão de Köpenick, o sapateiro Wilhelm Voigt diz que “primeiro vem o homem e depois a ordem humana“. Ou, para citar ainda George Washington: “Trabalhai para manterem viva no vosso peito aquela pequena centelha de fogo celestial chamada consciência” Talvez, em algum dias distante, uma rua seja batizada com o nome do Dr. Heinrich Habig e lhe seja descerrada uma placa comemorativa. Hoje espero que pelo menos, seja feita justiça para este médico.

Thomas Willi Völzke
Agente da polícia (aposentado)
Filho e neto de sobreviventes da Shoah
Alemanha

Originalmente publicado por Never Again Is Now Global

Suggest a correction