Az Egészségügyi Világgyűlés szerint szükség van a „személyes szabadságjogok korlátozására” és a WHO sürgősségi hatáskörének kiterjesztésére
Az Egészségügyi Világszervezet ezen a héten befejezte 76. Egészségügyi Világgyűlését anélkül, hogy ratifikálta volna az új világjárványügyi szerződést vagy a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat javasolt módosításait, de a tagok új felhívást tettek közzé a „személyes szabadságjogok korlátozására” az egészségügyi vészhelyzetek idején.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) ezen a héten anélkül zárta le 76. Egészségügyi Világgyűlését (WHA), hogy ratifikált volna egy új pandémiás szerződést vagy a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (IHR) javasolt módosításait.
A május 21-30. között a svájci Genfben tartott üléseken azonban bejelentéseket tettek a WHO új szerveiről, amelyeket a világjárványok veszélyeire való reagálásra hoztak létre, valamint új felhívásokat tettek közzé a „személyes szabadságjogok korlátozására” az egészségügyi vészhelyzetek során.
Az üléseken a világjárványról szóló szerződés május 22-i keltezésű új „irodai szövegének” terjesztése is szerepelt, de a WHA nem bocsátotta rendelkezésre az IHR javasolt módosításaira vonatkozó frissített dokumentumot.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, a WHO főigazgatója sürgette a tagállamokat, hogy 2024-ig jussanak megállapodásra mindkét eszközről.
James Roguski független újságíró, aki részletesen nyomon követte a pandémiáról szóló szerződésről és az IHR módosításáról szóló tárgyalásokat, az idei WHA-t „nagy színházi produkciónak” nevezte.
„Az ember milliónyi részletre koncentrálhat, és elfelejtheti, hogy éppen ezekről a dokumentumokról tárgyalnak” – mondta Roguski a The Defender című lapnak. „Ez egy kutyaszínház.”
Roguski szerint mindig is az volt a WHO terve, hogy a WHA ülésein nem ratifikálják a szerződést és a módosításokat, annak ellenére, hogy egyes elemzők, akiket „félelemkeltéssel” vádolt, ennek ellenkezőjére figyelmeztettek Ez „mindig is az ő ütemtervük volt… végig azt mondták, hogy 2024-re tervezik” – mondta.
Az új világjárványügyi egyezmény „disztópikus a terjedelmében és az okosságában
A pandémiáról szóló szerződés „irodai szövegét” először a WHA-n fedték fel. A 42 oldalas szöveg rövidebb, mint a korábbi, 200 oldalt meghaladó tervezetek, és úgy tűnik, hogy a tárgyaló felek által benyújtott számos korábbi javaslatot egységes szerkezetbe foglalt.
Egy Roguski által nemrégiben készített videóban az új szöveget „jó hírnek nevezte, mivel úgy tűnik, hogy a WHO végre felfedte valódi tervét” – de egyben „rossz hírnek is, mivel terjedelmében és okosságában abszolút disztópikus”
A genfi egészségügyi akták szerint a tagállamok június elején vitatják meg az iroda szövegét, június közepén pedig egy szerkesztői csoportos eljárásba kezdenek. Továbbra sem világos, hogy ez „képezi-e majd a tárgyalások alapját”
Dr. Meryl Nass belgyógyász, biológiai hadviseléssel foglalkozó epidemiológus, a Children’s Health Defense tudományos tanácsadó bizottságának tagja a CHD.TV „Pénteki kerekasztal” című műsorában múlt héten elmondta, hogy a WHO most „eszközöknek” nevezi a pandémiáról szóló szerződést és az IHR módosításait, talán „mert a szerződés úgy hangzik, mintha a szenátusnak kellene ratifikálnia, és ők megpróbálják ezt megkerülni”
WHO-frissítés – Amit tudni kell
Ugyanebben az adásban Nass és Roguski azt mondta, hogy az új IHR módosítások „egy teljesen új dokumentum” A Substackon írva Roguski megkérdőjelezte, hogy miért nem tették elérhetővé „a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat 307 javasolt módosításának frissített változatát”.
Roguski a The Defender című lapnak nyilatkozott:
„Tényleg nem beszéltek túl sokat. Nem találok semmilyen 2.0-ás változatot, amely a folyamatban lévő tárgyalások szerkesztett változata lenne. Nem tettek közzé semmit. Tehát a szeptemberben benyújtott módosításokat december közepéig titokban tartották, és még mindig ez az egyetlen verzió, ami a birtokunkban van”
Az iroda szövegének elemzésében Roguski megjegyezte, hogy a 33. cikk úgy tűnik, hogy az országoknak „nincs lehetőségük arra, hogy kivonuljanak az elfogadott jegyzőkönyvekből”, még akkor sem, ha egy adott módosítás ellen szavaztak.
Hivatkozott a 22. cikkre is, amely egy „végrehajtási és megfelelési bizottság” létrehozását írja elő, amely „felülvizsgálja a szöveg betartását”. A Biden-kormányzat támogatásáról biztosította e bizottság létrehozását, miközben megerősítette a világjárványról szóló szerződés és az IHR módosításainak támogatását.
Januárban a The Lancet hasonló megfigyelési rendszert sürgetett.
Roguski rámutatott, hogy az iroda szövege javaslatokat tartalmaz az ” Egy egészség ” megközelítés elismerésére (5. cikk), a nagy gyógyszeripari kutatások és fejlesztések állami finanszírozására vonatkozó feltételek megszüntetésére (9. cikk), valamint a „pandémiás potenciállal rendelkező kórokozó” és az „infodémia” fogalmak különféle meghatározásaira (1. cikk).
A szöveg egy új és különálló „Részes Felek Konferenciájának” (COP) létrehozását is javasolja, amely Roguski szerint „felhatalmazást kapna arra, hogy a jövőben „jegyzőkönyveket” fogadjon el a Kongresszus felügyelete nélkül”
Roguski a videójában elmondta:
„A felek e bürokratikus konferenciáján az Egyesült Nemzetek Szervezetének és szakosított és kapcsolódó ügynökségeinek képviselői is részt vennének, valamint bármely olyan testület vagy szervezet képviselői, kormányzati vagy nem kormányzati, magánszektorbeli vagy közszektorbeli, amelyek jelentkezhetnének a felek konferenciájának tagjává.
„A felek konferenciájának munkáját három bizottság és egy szakértői testület végezné [23-25. cikk], amelyek tudományos tanácsadással látnák el, és felhatalmazást kapnának arra, hogy a nyilvánosság kíváncsi szemeitől távol, a nyilvánosságtól teljesen elzárva jegyzőkönyvekkel egészítsék ki a megállapodást, anélkül, hogy azok elutasítására bármiféle lehetőségük lenne.
„A megállapodás létrehozná az egyetemes egészségügyi készültségi felülvizsgálatot. Asztali szimulációs gyakorlatok ütemezését írja elő, és a gyógyszeripari kórházi sürgősségi ipari komplexum masszív bővítését indítaná el.”
A CHD.TV-nek nyilatkozva Roguski összehasonlította a WHO által javasolt szövegeket a 2003-as Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezményével, amely egyike annak a két jogilag kötelező érvényű szerződésnek, amelyet a WHO 1948-as megalakulása óta ratifikált, és az iroda szövegét a keretegyezmény „süteményes másolatának” nevezte.
Roguski a Substackján azt írta, hogy ez a keretrendszer „arra törekszik, hogy a tagországok most megállapodjanak egy viszonylag homályos dokumentumban, amely felhatalmazza és felhatalmazza az ismeretlen bürokratákat, hogy valamikor a jövőben, amikor ezek a döntések jól elrejthetők a nyilvánosság szeme elől, jogilag kötelező erejű döntéseket hozzanak”
A WHA-t megnyitó beszédében Tedros méltatta a 2003-as keretrendszert.
Megjegyezve, hogy az iroda szövegének számos cikke különböző „opciókat” tartalmaz, amelyeket lehet választani vagy elutasítani, Roguski azt írta, hogy ez „úgy tűnik, azt jelzi, hogy a tagországok nagyon messze vannak a megállapodástól”
Roguski külön elmondta a The Defender-nek, hogy a WHA-n néhány küldött „nemtetszését” fejezte ki amiatt, hogy nem kapták meg sem az iroda szövegének, sem az IHR módosításainak frissített változatát.
„Őszintén szólva, ezek egy zűrzavar” – tette hozzá Roguski. „Vitatkoznak egymás között, és amennyire tudom, semmiről nem volt semmiféle szavazás”
A genfi egészségügyi akták szerint „az országok azt is jelezték, hogy nagyobb koordinációt szeretnének az IHR módosításainak és a Pandémiamegállapodás tárgyalási folyamatai között”
A Stand for Health Freedom szerint a javasolt IHR-módosításokat kidolgozó munkacsoport társelnöke „többször is kifejtette, hogy az IHR már mindent tartalmaz, ami egy világjárvány kezeléséhez szükséges; az egyetlen kérdés a megfelelés volt”, ami azt a lehetséges értelmezést eredményezi, hogy az IHR módosításait szükségtelennek tekintik.
Dr. David Bell, közegészségügyi orvos és biotechnológiai tanácsadó, az Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős korábbi igazgatója pozitívumként jellemezte a konszenzus hiányát.
„A pozitívum az, hogy az egész narratíva nyilvánvalóan durva tévhitekre épül” – mondta Bell, mivel „a valódi világjárványok nem gyakoriak”, hozzátéve, hogy „a homokra épített házak nem tartanak ki olyan jól, amikor a dolgok viharossá válnak”
A képviselők „az egyéni szabadságjogokat korlátozó intézkedések rangsorolására” szólítanak fel
Az új iroda szövegének egyik leghátborzongatóbb pontja a 18. cikkely, amely a „Kommunikáció és a közvélemény tudatosításáról” szól Roguski szerint, aki szerint a cikk „felhatalmazná az Egészségügyi Világszervezetet a hamis, félrevezető, félretájékoztatás vagy dezinformáció elleni küzdelemre”
A 18. cikk szövege kimondja:
„A Felek erősítik a lakosság tudományos, közegészségügyi és pandémiás műveltségét, valamint a világjárványokkal, azok hatásaival és kiváltó okaival kapcsolatos információkhoz való hozzáférést, küzdenek az infodémia ellen, és fellépnek a hamis, félrevezető, félretájékoztatás vagy dezinformáció ellen, többek között a nemzetközi együttműködés előmozdítása révén.”
A 18. cikk „rendszeres közösségi felvilágosítást, társadalmi meghallgatást, valamint rendszeres elemzést és konzultációt a civil társadalmi szervezetekkel és a médiával”, „hatékony intézkedéseket a digitális egészségügyi műveltség növelésére a lakosság körében és az egészségügyi ágazaton belül”, valamint „kutatást … a közegészségügyi és szociális intézkedések betartását pandémia esetén akadályozó tényezőkről” ír elő
Nass szerint a 18. cikk azt mutatja, hogy „a WHO beépült a cenzúra propaganda ipari komplexumába„
A pandémiáról szóló szerződésből és/vagy az IHR módosításaiból eredő új korlátozások azonban nem csak a beszédre korlátozódhatnak. Dr. Abdulla Assiri, a WHO Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításokkal foglalkozó munkacsoportjának társelnöke és Szaúd-Arábia megelőző egészségügyi miniszterhelyettese a WHA-n azt mondta:
„A módosított IHR végrehajtása lehetővé teszi a tagállamok számára a közegészségügyi vészhelyzetek felismerését, megelőzését és az azokra való reagálást, valamint a világjárványok esélyének csökkentését.
„A világnak azonban más szintű jogi mandátumokra van szüksége, mint például a Pandémiaszerződés, hogy egy adott világjárványban eligazodjon, ha bekövetkezik, és ez meg is fog történni, prioritásként kezelve az egyéni szabadságjogokat korlátozó intézkedéseket, az információk, a tudás és az erőforrások kötelezővé tételét és megosztását.”” A világnak azonban más szintű jogi mandátumokra van szüksége, mint például a Pandémiaszerződés
Roguski a CHD.tv-n erre utalva azt javasolta, hogy Assirit „el kellene távolítani a társelnöki pozíciójából, mert a méltóság, az emberi jogok és az alapvető szabadságjogok tiszteletének hiányát mutatja” Roguski a The Defender-nek azt mondta: „Lehet, hogy Szaúd-Arábiában ez így van… de ez egyszerűen teljesen tarthatatlan”
Bell, szintén Assiri nyilatkozatát kommentálva, azt mondta a The Defender-nek:
„Az emberi jogokat és a demokráciát már még csak szájról szájra sem adják, így azok, akik ezt a napirendet vezetik, nyilvánvalóan nagyon magabiztosak a média és általában a narratíva uralmában.
„Az IHR munkacsoport társelnöke nyilvánosan beszélhet arról, hogy világszerte el kell venni az egyének alapvető szabadságát, amikor egy genfi csoport, amelyet a Pharma és a gyógyszeripari befektetők szponzorálnak, és amelyet számos totalitárius rezsim és katonai diktatúra erősen befolyásol, ezt szeretné”.”
A WHA tagjai elfogadtak egy „állásfoglalást a viselkedéstudományokról a jobb egészség érdekében„, amelyet Malajzia támogatott, és amely sürgeti a tagállamokat, hogy „ismerjék el a viselkedéstudományok szerepét a jobb egészségügyi eredmények elérésében”, és „határozzák meg a fokozott felhasználás lehetőségeit”
A WHO szerint az állásfoglalás elfogadása „széles körű konszenzust tükröz a viselkedéstudományi elméletek, módszerek és megközelítések szisztematikus integrálásának szükségességével kapcsolatban az egészségügyi témák és közegészségügyi funkciók tekintetében”
A viselkedéstudományi elmélet egyik alaptétele a „nudging” koncepciója, amelyet a trükkös politikai kérdések technokrata megoldásaként írnak le, és amely olyan politikák vagy intézkedések „önkéntes ösztönzésére” irányul, amelyek egyébként népszerűtlenek lennének, és amelyet széles körben alkalmaztak a COVID-19 ellenintézkedésekkel kapcsolatos megfelelés növelésére.
A WHO és az ENSZ új „vészhelyzeti” hatáskörökre tehet szert
A WHA május 22-iülésén Tedros több új és közelmúltbeli WHO-kezdeményezést is megemlített.
Ezek közé tartozik a Világbankkal közösen elindított Pandémiás Alap, az egyetemes egészségügyi és felkészültségi felülvizsgálat a „fokozott elszámoltathatóság” érdekében, a WHO Pandémiás és Járványügyi Hírszerző Központ és Nemzetközi Kórokozó Felügyeleti Hálózat a „fokozott felügyelet” érdekében, a Globális Felkészültségi Megfigyelő Testület a „fokozott felügyelet” és a Globális Egészségügyi Vészhelyzeti Hadtest” a „fokozott vészhelyzeti reagáló munkaerő” érdekében
Ez utóbbi testületért Tedros külön köszönetet mondott Karl Lauterbach német szövetségi egészségügyi miniszternek és Chris Eliasnak, a Bill & Melinda Gates Alapítvány globális fejlesztési elnökének.
A felügyelet számos ilyen intézményben kiemelt szerepet játszik, csakúgy, mint a javasolt világjárványügyi szerződésben és az IHR módosításaiban. Tedros például méltatta a World Health Data Hub béta verziójának befejezését, és megemlítette a nyilvános portál, a DataDot közelgő elindítását.
Május 20-án a WHO bejelentette a Nemzetközi Kórokozó Felügyeleti Hálózat elindítását, amelynek célja „a kórokozók felderítése” és reagáljon a betegségek fenyegetéseire, mielőtt azok járványokká és világjárványokká válnának, valamint a rutinszerű betegségfelügyelet optimalizálása”
A hálózat a WHO Pandémiás és Járványügyi Hírszerzési Központjával fog együttműködni, amelyet 2021-ben indítottak el „a COVID-19 világjárványra válaszul, amely világszerte megmutatta a hiányosságokat abban, hogy az országok hogyan észlelik, figyelik és kezelik a közegészségügyi veszélyeket”, hogy „adatokat gyűjtsenek és elemezzenek a korai figyelmeztető felügyelethez”
Május 19-én Tedros jelentést adott ki, amelyben azt javasolta, hogy a nemzetek hozzanak létre „az egészségügyi vészhelyzetekre való felkészültség, megelőzés, reagálás és ellenálló képesség (HEPR) globális architektúráját”, válaszul arra, amit úgy jellemzett, hogy az egyes országok részéről hiányzik egy „globális architektúra” az „egészségügyi vészhelyzetekre”, valamint az éhezés, a szegénység, az éghajlatváltozás, az ökológiai degradáció és a gazdasági és társadalmi egyenlőtlenségek kezelésére.
Május 22-i megjegyzéseiben Tedros az ENSZ Közgyűlése által tavaly elfogadott határozatot követően a szeptemberben megrendezendő, a pandémiára való felkészültséggel, megelőzéssel és reagálással foglalkozó magas szintű találkozóra is kitért.
Roguski a The Defender-nek elmondta, hogy a PPPR „felhatalmazhatja az ENSZ főtitkárát, hogy valamilyen vészhelyzet esetén hatalmi pozícióba lépjen” Az ENSZ menetrendet határozott meg a PPPR-ről szóló politikai nyilatkozat szeptemberig történő elfogadására.
Amint arról a The Geneva Health Files beszámolt, „a szeptemberi magas szintű találkozó … az ENSZ Közgyűlésének első magas szintű, államfői és kormányfői szintű találkozója lesz a PPPR-ről” Egyes elemzők azonban azt állítják, hogy a PPR létrehozása nem lenne lehetséges a WHO alkotmányának felülvizsgálata nélkül.
A javaslat részleteit egy márciusi ENSZ-dokumentum tartalmazta: „A komplex globális sokkhatásokra adott nemzetközi válasz erősítése – egy sürgősségi platform”, amely szerint „a fokozott nemzetközi együttműködés az egyetlen módja annak, hogy megfelelően reagáljunk ezekre a sokkhatásokra”, és hogy „az ENSZ az egyetlen olyan szervezet, amely rendelkezik a legmagasabb szintű összehíváshoz és a globális fellépés mozgósításához szükséges hatókörrel és legitimitással”
A dokumentum felszólítja az ENSZ Közgyűlését, hogy adjon a főtitkárnak „állandó felhatalmazást egy vészhelyzeti platform összehívására és automatikus működésbe léptetésére egy jövőbeli, kellően kiterjedt, súlyos és kiterjedt komplex globális sokk esetén”
Nass, aki a CHD.tv múlt heti „Pénteki kerekasztal” című műsorában elemezte a dokumentumot, azt mondta, hogy az ilyen „globális sokkok” olyan területeket foglalhatnak magukban, mint az éghajlat, a világjárványok, a biológiai hadviselés, az ellátási lánc megszakadása, a kibertérben bekövetkező zavar, egy „világűrbeli esemény” és egy „előre nem látható fekete hattyú esemény„
Mindazonáltal a PPPR-re vonatkozó javaslatokat a Pandémiára való felkészültséggel és reagálással foglalkozó független testület ajánlásai kísérték a Globális Egészségügyi Fenyegetések Tanácsának létrehozására, amely a WHO, az ENSZ, a pénzügyi intézmények és más „érdekelt felek” közötti független koordinációs testület lenne
A Független Testület májusbanjelentést tett közzé „Útiterv a pandémiás fenyegetésektől védett világhoz” címmel, amelyben kijelentette, hogy „az új pandémiás fenyegetések elkerülhetetlenek, de a világjárványok politikai döntés kérdése” A jelentés az IHR módosításainak elfogadását, egy „független, jól működő és tekintélyes WHO-t” és „egy magas szintű politikai tanácsot a pandémiás fenyegetésekkel kapcsolatban” szorgalmaz
A „Pénteki Kerekasztal” című műsorban Nass megjegyezte, hogy a PPPR és más, nemrég javasolt testületek az ENSZ szintjén működnének a WHO helyett. Elmondta, hogy bár a PPPR a pandémiáról szóló szerződéssel és az IHR módosításával „együtt kíván működni”, „ha az egyik aspektusa kudarcot vall, akkor megvan az összes ilyen bukfenc”
Figyelemre méltó, hogy Bill Gates már 2015-ben támogatását fejezte ki egy ilyen ENSZ-mechanizmus mellett. A New England Journal of Medicine című folyóiratban írt cikkében azt javasolta, hogy „az ENSZ-en keresztül fel lehetne hatalmazni és finanszírozni lehetne valamilyen globális intézményt a rendszer koordinálására”, „az ebolajárvány tanulságai alapján”
A Genfi Egészségügyi Fájlok arról is beszámolt, hogy az idei WHA-n megbeszélések folytak a WHO új orvosi ellenintézkedési platformjának, a WHE (WHO World Health Emergencies) hírszerzési és felügyeleti rendszerek osztályának és a WHO Pandémiás és Járványügyi Hírszerzési Központjának megalakításáról.
Az új szervekkel kapcsolatban a The Defenderrel megosztott megjegyzéseiben Bell azt mondta, hogy „a WHO-n keresztül történő központosítás hozzá nem értő emberek rossz politikája”
Hozzátette:
„A közegészségügyi tapasztalat azt mutatja, hogy az ilyen megelőzhető vagy kezelhető betegségek kezelése a legjobb módja az életek meghosszabbításának és a fenntartható jó egészség előmozdításának. A leghatékonyabban a helyben dolgozó, a viselkedést, a kultúrát és a betegségek járványtanát ismerő emberek foglalkoznak velük.
„Ez magában foglalja a közösségek képessé tételét arra, hogy saját egészségüket kezeljék.”
Eredetileg a The Defender oldalon jelent meg
Suggest a correction
