Lo que le hicieron a los niños

Los niños, como sabe cualquier padre, no son adultos pequeños. Su cerebro está creciendo y está siendo moldeado por su entorno y su experiencia. El trabajo en equipo, la gestión de riesgos, los límites personales y la tolerancia se aprenden jugando con otros niños. Su sistema inmunitario imprime el contacto con el entorno en una serie de respuestas que determinarán su salud en el futuro. Sus cuerpos crecen físicamente y adquieren destrezas físicas. Aprenden a confiar y a desconfiar de los adultos.

Este rápido crecimiento físico y psicológico hace que los niños sean muy vulnerables a los daños. La retirada del contacto estrecho con adultos de confianza y el distanciamiento forzado tienen grandes repercusiones emocionales y físicas, al igual que ocurre con otros primates. La falta de experiencia también les hace vulnerables a la manipulación por parte de adultos que impulsan determinadas actitudes o creencias, lo que suele denominarse «grooming» ( «Captación de menores»). Por estas razones, nuestros antepasados establecieron protecciones específicas y normas de comportamiento que elevaban las necesidades de los niños por encima de las de los adultos.

Sin embargo, proteger a los niños no consistía en encerrarlos en una celda acolchada: los responsables políticos sabían que eso era perjudicial para su desarrollo psicológico y físico. Implicaba permitir que los niños exploraran su entorno y la sociedad, al tiempo que se tomaban medidas para protegerlos de las fechorías, incluidas las de aquellos que les harían daño directamente o por ignorancia o negligencia.

El acto de imponer riesgos a los niños en beneficio de los adultos se considera, por tanto, uno de los peores delitos. El uso más cobarde de los «escudos humanos»

El artículo 3 de la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño sitúa a los niños en el centro de la toma de decisiones públicas:

«En todas las medidas concernientes a los niños…. una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño»

Cuando somos cómplices de actos que sabemos que están mal, naturalmente buscamos formas de evitar reconocer nuestra parte en ellos o excusamos las acciones diciendo que son «por un bien mayor» . Mentirnos a nosotros mismos no es una buena manera de corregir un mal. Como hemos visto en otros actos de abuso infantil institucional, permite que el abuso se expanda. Favorece los intereses y la seguridad de los perpetradores por encima de los de las víctimas.

Covid como medio para atacar a los niños

A principios de 2020, se observó un brote del virus en Wuhan, China. Pronto quedó claro que este coronavirus relativamente novedoso se cebaba abrumadoramente con los enfermos y los ancianos, sobre todo los que seguían dietas occidentales poco saludables. El incidente del Diamond Princess demostró, sin embargo, que incluso entre los ancianos la gran mayoría sobreviviría a la enfermedad (Covid-19), y muchos ni siquiera enfermarían.

En respuesta, las instituciones de salud pública, los políticos y los medios de comunicación occidentales se volvieron contra los niños. La sociedad puso en marcha políticas nunca vistas hasta entonces; un enfoque integral que, según se preveía, aumentaría la pobreza y la desigualdad, especialmente entre las personas con menores ingresos, y perturbaría el desarrollo infantil. Incluía restricciones al juego, la educación y la comunicación de los niños, y utilizaba la manipulación psicológica para convencerles de que eran una amenaza para sus padres, profesores y abuelos. Políticas como el aislamiento y la restricción de viajes, normalmente aplicadas a delincuentes, se aplicaron a poblaciones enteras.

La novedosa respuesta de salud pública fue diseñada por un pequeño pero influyente grupo de personas muy ricas, a menudo llamados filántropos, e instituciones internacionales a las que han financiado y cooptado durante la última década. Estas mismas personas se enriquecerían enormemente con la consiguiente respuesta. Alentados por estas mismas personas, pero ahora aún más ricas, los gobiernos se esfuerzan ahora por afianzar estas respuestas para construir un mundo más pobre, menos libre y más desigual en el que crecerán todos los niños.

Aunque rara vez se debaten en los espacios públicos, las estrategias de selección y sacrificio de los niños para la gratificación de los adultos no son nuevas. Sin embargo, es una práctica que normalmente suscita repugnancia. Ahora podemos entender mejor, tras haber formado parte de ella, cómo tales acciones pueden introducirse sigilosamente en una sociedad y convertirse en parte integrante de su carácter. A la gente le resulta fácil condenar el pasado, mientras excusa el presente; pedir reparaciones por la esclavitud del pasado mientras aboga por baterías más baratas producidas a través de la esclavitud infantil actual, o condenar el abuso infantil institucionalizado del pasado mientras lo aprueba cuando ocurre dentro de sus propias instituciones. Dietrich Bonhoeffer no nos pedía que mirásemos al pasado, sino al presente. La sociedad más madura es la que puede enfrentarse a sí misma, con calma y con los ojos abiertos.

El abandono de la evidencia

Los virus respiratorios aerosolizados, como los coronavirus, se propagan en minúsculas partículas transportadas por el aire a grandes distancias y no son interrumpidos por cobertores faciales de tela o mascarillas quirúrgicas. Esto está establecido desde hace tiempo y ha sido confirmado de nuevo por los CDC de EE.UU. en un metaanálisis de estudios sobre la gripe publicado en mayo de 2020.

El virus del SRAS-CoV-2 era algo inusual (aunque no único) en cuanto a que se dirigía a un receptor celular del revestimiento de las vías respiratorias, los receptores ACE-2, para entrar e infectar las células. Estos receptores se expresan menos en los niños, lo que significa que los niños tienen menos probabilidades intrínsecas de estar gravemente infectados o de transmitir grandes cargas virales a otras personas. Esto explica los resultados de los estudios realizados al principio de la epidemia de Covid-19, que demostraron una transmisión muy baja de los niños a los maestros de escuela, y que los adultos que vivían con niños tuvieran un riesgo inferior a la media. Explica por qué Suecia, siguiendo las recomendaciones basadas en pruebas de la Organización Mundial de la Salud (OMS), mantuvo abiertas las escuelas sin efectos negativos para la salud.

Armados con este conocimiento, nosotros (como sociedad) cerramos escuelas y obligamos a los niños a cubrirse la cara, reduciendo su potencial educativo y perjudicando su desarrollo. Sabiendo que el cierre de escuelas perjudicaría de forma desproporcionada a los niños de rentas bajas, con peor acceso a ordenadores y entornos de estudio en casa, nos aseguramos de que los hijos de los ricos ampliaran su ventaja para la siguiente generación. En los países de renta baja, estos cierres de escuelas funcionaron como se esperaba, aumentando el trabajo infantil y condenando hasta a 10 millones de niñas más al matrimonio infantil y a la violación nocturna.

El abuso de los niños en casa

Para muchos, la escuela es la única parte estable y segura de sus vidas, ya que proporciona el trabajo pastoral y de asesoramiento vital que identifica y apoya a los niños en crisis. Cuando los alumnos están fuera de la escuela, los más vulnerables son los más afectados, los profesores no pueden detectar los primeros signos de abuso o abandono, y los niños no tienen a nadie a quien contárselo. En el caso de los niños con necesidades especiales, a menudo se interrumpe el acceso esencial al apoyo multiinstitucional.

El deporte y las actividades extraescolares son importantes en la vida de los niños. Eventos como las obras de teatro, las excursiones escolares, los coros y los primeros y últimos días de colegio marcan sus vidas y son vitales para su desarrollo social. Las amistades son cruciales para su desarrollo emocional, sobre todo durante las etapas cruciales del crecimiento -infancia, adolescencia y juventud- y especialmente cuando existen vulnerabilidades o necesidades especiales, los niños necesitan tener acceso a la familia, los amigos, los servicios y el apoyo.

El resultado de esta desatención, como pone de relieve un reciente estudio de la UCL sobre los resultados de las restricciones impuestas por el gobierno británico a los niños en 2020-2022, fue poco menos que un desastre:

«El impacto de la pandemia tendrá consecuencias perjudiciales para los niños y los jóvenes a corto y largo plazo, muchas de ellas aún no visibles, tendrá consecuencias continuas para su futuro en términos de trayectorias de vida profesional, estilos de vida saludables, bienestar mental, oportunidades educativas, confianza en sí mismos y mucho más»

Según el estudio

«Los niños fueron olvidados por los responsables políticos durante los encierros del Covid»

Los bebés, niños y adolescentes sufrieron numerosos bloqueos durante sus años más formativos, a pesar de representar una proporción diminuta de las hospitalizaciones y muertes por Covid. El estudio de la UCL descubrió que los políticos no consideraban a los niños y jóvenes un «grupo prioritario» cuando se aplicaban los encierros ingleses. Los niños nacidos dentro de las restricciones Covid presentan retrasos marcados en el desarrollo del cerebro y el pensamiento.

La educación se imparte a los niños porque beneficia su desarrollo educativo y psicológico, proporciona un entorno seguro y protector y es una forma de mejorar la igualdad. Por tanto, era de esperar que cuando las escuelas cerraran se produjeran pérdidas de desarrollo en los niños más pequeños, una reducción de los logros educativos en todas las edades, problemas de salud mental y una creciente oleada de abusos.

En el Reino Unido se perdieron 840 millones de días lectivos en 2021 y casi dos millones de los nueve millones de alumnos de Inglaterra siguen sin asistir regularmente a la escuela. Ya en noviembre de 2020, Ofsted, el organismo que inspecciona e informa sobre las escuelas en Inglaterra, informó de que la mayoría de los niños estaban retrocediendo educativamente. Se constató un retroceso en las habilidades comunicativas, el desarrollo físico y la independencia. Estos efectos se observan en toda Europa y es probable que duren toda la vida. A pesar de ello, las políticas continuaron.

En Estados Unidos, el cierre de escuelas afectó a unos 24,2 millones de escolares estadounidenses ausentes de la escuela (1.600 millones en todo el mundo) y el deterioro educativo allí es especialmente claro. Los escolares se han retrasado en su aprendizaje casi un año, según las últimas evaluaciones de la National Assessment of Education Progress (NAEP). Alrededor de un tercio de los alumnos no alcanzaron el nivel más bajo en lectura y en matemáticas se produjo el mayor descenso de la historia. Dado que los alumnos más pobres tendrán menos acceso a Internet y a ayudas para el aprendizaje a distancia, el cierre de escuelas también amplía las desigualdades raciales y étnicas.

Y cuando las escuelas volvieron a abrir sus puertas en el Reino Unido, se introdujeron una serie de normas perjudiciales y restrictivas: máscaras, exámenes, burbujas, restricciones en los patios de recreo y horarios estáticos. Los niños de posprimaria pasaban todo el día en la misma habitación, enmascarados durante 9 horas al día si utilizaban el transporte público para ir a la escuela. El aislamiento y la cuarentena provocaba continuas ausencias. Los profesores formados sabían que este enfoque era perjudicial y siguieron aplicándolo.

El reciente informe Ofsted de la primavera de 2022 puso de relieve los efectos perjudiciales de las restricciones en el desarrollo de los niños pequeños y debería haber sido suficiente para hacer sonar las alarmas, ya que registró:

• Retrasos en el desarrollo físico de los bebés
• Una generación de bebés con dificultades para gatear y comunicarse
• Retrasos en el aprendizaje de empezar a caminar
• Retrasos en el habla y el lenguaje (atribuibles en parte a la imposición de mascarillas).

Esto último también ha sido señalado por profesionales como el Jefe de la Unidad de Habla y Lenguaje de Irlanda del Norte:

«Un número creciente de niños pequeños están experimentando problemas significativos de comunicación tras los encierros y algunos que no pueden hablar en absoluto, gruñen o señalan las cosas que quieren y que no saben cómo hablar con los otros niños»

Un estudio realizado por investigadores irlandeses descubrió que los bebés nacidos entre marzo y mayo de 2020, cuando se produjo el cierre patronal en Irlanda, tenían menos probabilidades de ser capaces de decir al menos una palabra definitiva, señalar con el dedo o decir adiós con la mano a los 12 meses. Según otro estudio publicado en Nature, los niños de entre 3 meses y 3 años obtuvieron casi dos desviaciones estándar menos en una medida indirecta del desarrollo similar al cociente intelectual. Esto ha sido trágico, ya que el 90% del desarrollo cerebral tiene lugar en los primeros cinco años de vida. Muchos niños de esta edad empiezan ahora la escuela con mucho retraso, mordiendo y pegando, agobiados en grupos grandes e incapaces de asentarse y aprender con las habilidades sociales y educativas de un niño dos años más pequeño.

Desde el punto de vista de la salud mental, como sociedad atacamos la salud mental de los niños, siguiendo políticas que sabíamos que eran perjudiciales e incluso diseñadas para avivar el miedo; una forma directa de abuso. Se encerraba a los niños en sus habitaciones, se les aislaba de sus amigos, se les decía que eran un peligro para los demás y que si no cumplían podían matar a la abuelita. Se les imponía una agenda de miedo.

En el Reino Unido hay la asombrosa cifra de un millón de niños a la espera de apoyo en materia de salud mental, mientras que más de 400.000 niños y jóvenes al mes reciben tratamiento por problemas de salud mental, la cifra más alta jamás registrada. Más de un tercio de los jóvenes afirman que sienten que su vida está fuera de control y más del 60 por ciento de los jóvenes de entre 16 y 25 años dicen estar asustados por el futuro de su generación; el 80 por ciento de los jóvenes informan de un deterioro de su bienestar emocional.

Ya en otoño de 2020, el Ofsted del Reino Unido había identificado:

• Un 42 por ciento en autolesiones y trastornos alimentarios
• Una «explosión» de niños con trastornos por tics discapacitantes
• un número récord de niños a los que se les recetan antidepresivos
• Aumento de las autolesiones

Además, durante el primer año de la pandemia en el Reino Unido se suicidaron cinco veces más niños y jóvenes que los que murieron de COVID-19. En EE.UU., los CDC informaron de que las visitas a los servicios de urgencias eran un 50,6% más altas entre las niñas de 12 a 17 años debido a intentos de suicidio Desde principios de 2020, se sabía que los niños apenas se veían afectados por el virus, ya que tenían un 99,9987% de posibilidades de sobrevivir, mientras que no suponían un peligro para los demás.

El abuso de niños en la distancia

Los números no son personas, por lo que cuando hablamos de niños muertos o perjudicados en grandes cantidades, puede resultar difícil comprender el impacto real. Esto nos permite pasar por alto el impacto. Sin embargo, UNICEF nos dice que casi un cuarto de millón de niños murieron a causa de los encierros en 2020 sólo en el sur de Asia. Es decir, 228.000, cada uno con una madre y un padre, probablemente hermanos o hermanas.

La mayoría de las muertes infantiles adicionales por encierro habrán sido especialmente desagradables, ya que la desnutrición y las infecciones son formas difíciles de morir. Estas muertes fueron previstas por la OMS y la comunidad de salud pública en general. Habrían vivido sin los encierros, ya que (así) eran muertes «añadidas».

La OMS calcula que unos 60.000 niños más mueren cada año desde 2020 a causa de la malaria. Muchos más mueren de tuberculosis y otras enfermedades infantiles. Con unos mil millones más de personas en situación de privación grave de alimentos, probablemente se producirán algunos millones más de muertes duras y dolorosas. Es duro ver morir a un niño. Pero alguien como nosotros, a menudo uno de nuestros padres, ha visto y sufrido cada una de estas muertes.

Mientras muchos en la industria de la salud pública y la «ayuda humanitaria» cuentan historias sobre cómo detener una pandemia mundial, los que vieron estas muertes sabían que eran innecesarias. Sabían que esos niños habían sido traicionados. Tal vez algunos todavía puedan alegar ignorancia, ya que a los medios de comunicación occidentales les resulta incómodo hablar de estas realidades. Sus principales patrocinadores privados se benefician de los programas que causan estas muertes, al igual que otros se beneficiaron en su día de los abusos y asesinatos para conseguir caucho barato del Congo Belga o de la extracción de metales raros en el África actual. Sacar a la luz las muertes masivas de niños con ánimo de lucro no gustará a las casas de inversión propietarias de los medios de comunicación ni a sus patrocinadores farmacéuticos. Pero las muertes son las mismas tanto si los medios de comunicación las cubren como si no.

Por qué hicimos esto

No hay una respuesta sencilla a por qué la sociedad invirtió sus normas de comportamiento y fingió, en masa, que las mentiras eran verdad y la verdad era mentira. Tampoco hay una respuesta sencilla a por qué el bienestar infantil llegó a considerarse prescindible y los niños una amenaza para los demás. Quienes orquestaron el cierre de escuelas sabían que aumentaría la pobreza a largo plazo y, por tanto, la mala salud. Sabían que era inevitable que aumentara el trabajo infantil, las novias infantiles, el hambre y la muerte. Por eso dirigimos clínicas, apoyamos programas alimentarios e intentamos educar a los niños.

Ninguno de los perjuicios de la respuesta de Covid fue en absoluto inesperado. Los hijos de los ricos se beneficiaron, mientras que los hijos de los menos pudientes resultaron desproporcionadamente perjudicados. Así es como ha funcionado históricamente la sociedad, sólo que nos engañamos a nosotros mismos pensando que habíamos desarrollado algo mejor.

Lo más preocupante es que, tres años después, no sólo ignoramos lo que hicimos, sino que planeamos ampliar e institucionalizar estas prácticas. Quienes más se beneficiaron económicamente de Covid-19, quienes respaldaron este ataque de toda la sociedad contra los más vulnerables, desean que esto sea una característica permanente de la vida. No hay ninguna investigación seria sobre los daños de la respuesta global porque se esperaban, y los responsables se han beneficiado de ellos.

Se ha logrado el reajuste deseado; hemos reajustado nuestras expectativas con respecto a la verdad, la decencia y el cuidado de los niños. En un mundo amoral, la felicidad, la salud y la vida de un niño sólo tienen la importancia que se nos dice que les demos. Para cambiar eso, tendríamos que ir contracorriente. La historia recordará a los que lo hicieron y a los que no.

Sugerir una corrección