Cómo se creó una narrativa falsa sobre la hidroxicloroquina y mucho más

Por Meryl Nass, MD, ABIM

Este es el artículo más importante que he escrito, porque abre la nuez de la plandemia. Quizás más apropiado, descubre la realidad pandémica para que todos puedan ver/oler la podredumbre que hay dentro.

Comencé a escribir sobre este tema en mi  blog  en mayo de 2020 y seguí agregando artículos. Como solo tenía 1000 suscriptores cuando lo publiqué en Substack en marzo, lo publicaré de nuevo para los otros 12 000 más.

Es notable que una gran serie de eventos que tuvieron lugar en los últimos meses produjeron un mensaje unificado sobre la hidroxicloroquina (HCQ) y generaron políticas similares sobre la droga en los EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Europa occidental. El mensaje es que la hidroxicloroquina genérica y  económica  (cuesta solo  $ 1.00 para producir un curso completo ) es peligrosa y no debe usarse para tratar una enfermedad potencialmente mortal, Covid-19, para la cual no existen (otros) tratamientos confiables. 

La hidroxicloroquina se ha utilizado de forma segura durante 65 años en muchos millones de pacientes.  Y así se elaboró ​​el mensaje de que  la droga es segura para sus otros usos, pero peligrosa cuando se usa para el covid-19 . No tiene sentido, pero parece haber funcionado.

En los EE. UU., “Never Trump” se transformó en “Never Hydroxychloroquine”, y el resultado de la pandemia es “Never Over”. Pero si bien el giro anti-Trump es lo que caracterizó las estrategias de represión en los EE. UU., los fraudes perpetrados sobre la hidroxicloroquina y la pandemia incluyen a la mayoría de los países occidentales.

¿Por qué digo «nunca más»?  Estoy ampliando esta afirmación con a), b), c) el 30 de agosto. Más adelante en el documento se proporciona evidencia adicional.

a) Porque si las personas fueran tratadas con HCQ al inicio de su enfermedad, más del 99% resolverían rápidamente la infección, evitando la progresión a la enfermedad en etapa tardía caracterizada por tormenta de citoquinas, trombofilia y falla orgánica. A pesar de las afirmaciones en contrario, este tratamiento es  muy seguro . (Sin embargo, el tratamiento ambulatorio está prohibido en muchos estados de EE. UU.)  ACTUALIZACIÓN 15 de enero : los CDC se olvidaron de reescribir su  guía sobre malaria e hidroxicloroquina  durante Covid. Los CDC dicen que la hidroxicloroquina “ puede ser tomada de manera segura por mujeres embarazadas y madres lactantes… ” Solo “ cuando se usa en dosis más altas durante muchos años, se produce una rara afección ocular llamada retinopatía. 

b) Si las personas fueran tratadas profilácticamente con este medicamento (usando solo 2 tabletas por semana)  como se hace en algunas áreas y en algunos grupos ocupacionales en la India , probablemente habría como poco un 50% menos de casos después de la exposición. (Dicho tratamiento está actualmente  prohibido  en gran parte de los EE. UU., incluso en mi estado de Maine).

c) Los protocolos para el tratamiento hospitalario (que se desconocían durante el pico inicial de la enfermedad en los EE. UU. y Europa) utilizando HCQ y anticoagulantes, esteroides, vitaminas, zinc y otros fármacos seleccionados individualmente, como los  utilizados en la NYU , han reducido significativamente la mortalidad. del muy pequeño número de personas que aún podrían progresar a una enfermedad grave. (Sin embargo, la FDA recomienda no usar HCQ fuera de los ensayos clínicos, y los CDC y los NIH lo desaconsejan). 

Si seguimos a), b) y c), el resultado sería períodos mucho más breves de infecciosidad, cargas virales más bajas, enfermedades menos graves y una transmisión considerablemente menor. El R cero (número promedio de personas que infecta cada caso) caería por debajo de uno y la pandemia pronto desaparecería.

¿Se orquestaron cuidadosamente los actos para suprimir el uso de HCQ? Tú decides.

¿Podrían estos eventos haber sido planeados para mantener la pandemia? ¿Vender medicamentos y vacunas caras a una población cautiva? ¿Podrían estos actos resultar en dificultades económicas y sociales prolongadas, transfiriendo finalmente la riqueza de la clase media a los muy ricos? ¿Son estos hechos evidencia de una conspiración?

Aquí hay una lista de lo que sucedió, sin ningún orden especial. Ayude a agregar a esta lista si conoce otras acciones que debería incluir. Este será un documento vivo, que se agregará a medida que haya nueva información disponible. 

He escrito esto como si fuera la  lista  de tareas pendientes que deben realizar quienes manejan los hilos. Los elementos de la lista ya se han llevado a cabo. Uno se pregunta qué más podría haber en su lista, aún por realizar, para esta pandemia.

———————

1. Impide que los médicos usen el medicamento de la manera en que es más probable que sea efectivo (en pacientes ambulatorios al inicio de la enfermedad). Usted prohíbe el uso fuera de las situaciones que puede controlar.  

Las situaciones que se controlaron para no mostrar ningún beneficio incluyeron 3 grandes ensayos clínicos aleatorios multicéntricos ( Recovery ,  Solidarity  y  REMAP-Covid ), el tipo de ensayos que generalmente se cree que brindan la evidencia más confiable. Sin embargo, cada uno de ellos usó dosis excesivas de hidroxicloroquina que se sabía que eran tóxicas y podrían haber sido fatales en algunos casos; ver mis artículos anteriores  aquí  y  aquí . Y un cuarto  estudio chino  que también usó dosis excesivas (3,6 g de HCQ en los primeros tres días y 800 mg/día a partir de entonces, comparable a los estudios anteriores) tampoco encontró ningún beneficio de HCQ.

2. Prevenga o limite el uso en pacientes ambulatorios controlando el suministro del medicamento, utilizando diferentes métodos en diferentes países y  estados . Por ejemplo, en el estado de Nueva York, por  orden del gobernador , la hidroxicloroquina solo se podía recetar a pacientes hospitalizados. En Nevada, el gobernador  prohibió rotundamente  tanto la  prescripción como la dispensación de medicamentos con cloroquina para un diagnóstico de covid-19. En Nueva Jersey, el Departamento de Asuntos del Consumidor  exigió un resultado positivo de la prueba  antes de que se pudiera dispensar o prescribir una receta de cloroquina. Incluso en marzo,  las juntas de farmacia se  estaban coordinando para restringir su uso.

Francia ha emitido una serie de regulaciones diferentes para limitar el uso de los prescriptores. El Ministro de Salud de Francia también  cambió el estado  de los medicamentos de venta libre (OTC) a un medicamento que requiere receta médica el 13 de enero.

3. Usted exagera el peligro de la droga, enfatizando los efectos secundarios que son muy raros cuando la droga se usa correctamente. Te aseguras de que todos hayan oído hablar del  hombre que murió  después de consumir hidroxicloroquina en forma de limpiador de peceras. Sin embargo, su toxicidad en las dosis aprobadas es mínima. La cloroquina se  agregó a la sal de mesa  en algunas regiones en la década de 1950 como preventivo de la malaria, según el profesor Nicholas White en su  estudio  para el ensayo Recovery.

4. Usted limita los ensayos clínicos a pacientes hospitalizados, en lugar de probar el medicamento en pacientes ambulatorios, al principio de la enfermedad,  cuando se prevé que sea más efectivo .

Finalmente, pero no hasta mayo, usted hace que el NIAID de Fauci realice un  ensayo  en pacientes ambulatorios, usando hidroxicloroquina más azitromicina, pero solo inscribe a 20 pacientes, después  de planificar 2000 . Reduce  la duración del seguimiento  de 24 semanas a 13 días después del tratamiento. Cancela  el estudio después de solo 5 semanas alegando inscripciones inadecuadas, a pesar de que tiene 11 sitios de estudio para inscribir pacientes.

5. Usted diseña una serie de ensayos clínicos para administrar  una dosis demasiado alta , asegurándose de que el fármaco cause daño en algunos sujetos, lo suficiente como para enmascarar cualquier posible efecto beneficioso. Se asegura de que los ensayos en  400 hospitales en 35 países  (Solidaridad) más la mayoría de los hospitales en el Reino Unido (Recuperación) usen estas dosis peligrosas, así como sitios adicionales en 13 países (ensayo REMAP-Covid). Hubo ensayos adicionales de Covid-19 que usaron dosis excesivas similares, como  PATCH , que aún no he abordado.

6. Usted diseña ensayos clínicos para  recopilar casi ningún dato de seguridad , por lo que cualquier causa de muerte debido a la toxicidad de un fármaco se atribuirá a la enfermedad en lugar del fármaco.

7. Emite reglas para el uso del medicamento en función de los  resultados del estudio de recuperación  del Reino Unido   , que sobredosis a los pacientes. Por supuesto, los resultados de Recovery mostraron más muertes en el lado de hidroxicloroquina, ya que les dieron a los pacientes 2,4 g en las primeras 24 horas, 800 mg/día a partir de entonces. Además, el Reino Unido tiene la segunda tasa de mortalidad más alta del mundo por covid-19 (Bélgica es la primera), por lo que la simple realización del ensayo en el Reino Unido puede haber contribuido a los malos resultados. 

8. Usted publica, en la revista médica más leída del mundo,  The Lancet , un  estudio observacional  de una base de datos mundial masiva llamada  Surgisphere  (que incluye 96,000 casos de Covid hospitalizados) que dice que el uso de medicamentos con cloroquina causó un aumento significativo de la mortalidad. Se dijo que este era el documento que terminaría con toda controversia sobre HCQ y Covid-19. Asegúrese de que todos los principales medios de comunicación informen sobre este resultado. Este iba a ser el clavo en el ataúd de la hidroxicloroquina. Luego, rápidamente  3 países europeos anuncian que no permitirán que los médicos receten el medicamento . Pronto otros países prohibirán su uso para Covid.

9. Hace todo lo posible para superar cualquier controversia sobre la veracidad de este documento, sin admitir nunca la culpabilidad. Incluso después de que cientos de personas criticaron este  estudio de observación de Lancet  debido a falsificaciones fácilmente identificables (la base de datos utilizada en el estudio no existía y el número de casos declarado no coincidía con el número conocido de casos),  The Lancet  se mantuvo firme durante dos semanas, lo que sirvió para enturbiar las aguas sobre el ensayo, hasta que finalmente 3 de los 4 coautores (pero no  The Lancet  ni el autor que supuestamente era el propietario de la base de datos)  se retractaron del estudio . Ni los autores ni la revista han admitido responsabilidad, y mucho menos explicado qué fue lo que los indujo a coautor y publicar tan evidente fraude.

Se aseguró de que muy pocos medios informaran que los datos fueron  fabricados , que el «estudio» fue fraudulento y que los medicamentos eran realmente seguros. Aunque la historia de la empresa de bases de datos Surgisphere estuvo llena de  detalles escandalosos , la mayoría de los medios la ignoraron. La historia de la retractación del estudio pasó desapercibida para el público. Se aseguró de que la mayoría de la gente recordara la historia original (falsa): que la cloroquina y la hidroxicloroquina con frecuencia matan a los pacientes.

10. Te aseguras de que las agencias federales como la FDA y los CDC cumplan con las políticas deseadas. Algunos ejemplos: a)  La FDA recomendó el uso solo en pacientes hospitalizados  (demasiado tarde)  y luego recomendó el uso restringido solo a ensayos clínicos  (que son limitados, son difíciles de inscribir, se han detenido prematuramente o pueden usar dosis excesivas). 

b) la FDA hace afirmaciones falsas y sin fundamento, como: » Es probable que los pacientes hospitalizados tengan una mayor perspectiva de beneficio (en comparación con los pacientes ambulatorios con enfermedad leve) «  y afirma que los medicamentos de cloroquina tienen un  inicio de acción lento . Si eso fuera realmente cierto, no se utilizarían para ataques agudos de malaria o en pacientes críticos con Covid. (Divulgación: una vez me administré cloroquina para un ataque agudo de  malaria por P. vivax  , y funcionó muy rápido).

c) aunque brindar asesoramiento sobre el tratamiento es una gran parte de su  misión , los CDC en cambio  remiten a los médicos a las pautas de los NIH , que se analizan a continuación.

d) A pesar de que  las pautas de tratamiento de COVID de Bélgica  mencionan repetidamente que las dosis de HCQ en los ensayos de Recuperación y Solidaridad fueron 4 veces la dosis acumulada utilizada en Bélgica, se asegura de que las pautas belgas, paradójicamente, solo recomienden el uso de HCQ dentro de los ensayos clínicos. .

11. Asegúrese de evitar financiar/fomentar ensayos clínicos que prueben combinaciones de medicamentos como la hidroxicloroquina con zinc, con azitromicina o con ambos, aunque existe una amplia evidencia clínica de que tales combinaciones brindan un beneficio acumulativo a los pacientes. Por ejemplo,  un  estudio que analizó esta combinación no tuvo financiamiento.

12. Tiene agencias federales y de la ONU que hacen declaraciones falsas e ilógicas basadas en modelos (o invenciones) en lugar de datos humanos. Por ejemplo, la FDA declaró el 15 de junio que la dosis  requerida  para tratar el covid es tan alta que es tóxica, después de que los  ensayos de Recuperación  y  Solidaridad  hayan sido expuestos a dosis tóxicas. Este doble discurso científico da cierta cobertura legal a los ensayos clínicos que sobredosificaron a sus pacientes. De acuerdo con Denise Hinton,  RN, científica en jefe de la FDA (sí, una enfermera registrada sin calificaciones científicas es la  científica en jefe de la FDA ), o tal vez una torpe redactora de palabras de la FDA: 

“Bajo el supuesto de que la acumulación celular in vivo es similar a la de los ensayos basados ​​en células in vitro, las concentraciones pulmonares libres calculadas que resultarían de los regímenes de dosificación sugeridos por la EUA están muy por debajo de los valores EC50/EC90 in vitro, lo que hace que el antiviral el efecto contra el SARS-CoV-2 probablemente no se pueda lograr con los regímenes de dosificación recomendados en la EUA. El aumento sustancial de la dosis que sería necesario para aumentar la probabilidad de un efecto antiviral no sería aceptable debido a problemas de toxicidad”.

Tiene un  informe de la OMS que  afirma que se necesitan dosis tóxicas. Esto es una tontería ya que:

  • En 2005, los investigadores de los CDC  demostraron fuertes efectos contra el SARS-1 en concentraciones alcanzables de manera segura . Aquí está la cita relevante:  “La infectividad de los coronavirus distintos del SARS-CoV también se ve afectada por la cloroquina, como lo demuestra el CoV-229E humano [ 15 ]. Los efectos inhibitorios observados sobre la infectividad del SARS-CoV y la propagación celular ocurrieron en presencia de cloroquina de 1 a 10 μM, que son  concentraciones plasmáticas alcanzables durante la profilaxis y el tratamiento de la malaria (que varían de 1,6 a 12,5 μM) [ 26 ] y, por lo tanto, están bien tolerado por los pacientes .” Un lector me pidió que notara que este estudio se realizó en cultivo de tejidos.
  • el fármaco en dosis normales se está  probando en más de 30 condiciones médicas diferentes   (consulteclinicaltrials.gov ) , y 
  • informes de muchos países diferentes  dicen que el fármaco es eficaz para el covid-19 en dosis normales, mientras que un   ensayo de tratamiento con cloroquina en dosis altas se  detuvo en Brasil y se publicó una versión preliminar del estudio el 11 de abril , o  quizás el 7 de abril , después de encontrar ese fármaco. efectos estaban causando arritmias ventriculares y muertes. JAMA  publicó los resultados en su edición del 24 de abril.
  • La toxicidad en el estudio brasileño se observó después de solo 3 días de tratamiento, durante los cuales se administraron 3,6 gramos de cloroquina. Pero los ensayos Solidarity (3,2 gramos de hidroxicloroquina en 3 días), Recovery (3,6 gramos de hidroxicloroquina en 3 días) y REMAP-Covid (3,6 gramos de hidroxicloroquina en 3 días)  continuaron dando sobredosis a los pacientes hasta junio , o probablemente más en el caso de REMAP-Covid, a pesar de la evidencia de muertes por sobredosis en Brasil.

De manera reveladora, el editor de JAMA, Gordon Rubenfeld ,  escribió  en abril , después de que el estudio brasileño saliera en JAMA,  “si está recetando HCQ después de estos resultados de JAMA, hágase un favor a usted y a su abogado defensor. Documente en su expediente médico que informó al paciente sobre los riesgos potenciales de HCQ, incluida la muerte súbita y sus beneficios (???).” 

13. Usted crea un comité de las Pautas de los NIH para las recomendaciones de tratamiento de Covid, en el que  16 miembros tienen o tuvieron enredos financieros con Gilead , fabricante de Remdesivir. Los miembros fueron  designados por los copresidentes . Dos de los tres copresidentes están involucrados financieramente con Gilead. ¿Está sorprendido de que sus  pautas  recomienden específicamente en contra del uso de hidroxicloroquina y a favor de Remdesivir, a pesar de que un estudio chino de fase III no muestra ningún beneficio, que se  publicó por error en el sitio web de la OMS y luego se eliminó ? Los autores de las pautas consideran que sus recomendaciones son el nuevo » estándar de atención «. Estudios adicionales de remdesivir no han mostrado un claro beneficio en la mortalidad.

Usted crea un  resumen de las pautas de tratamiento de los NIH  que selecciona la literatura para afirmar que HCQ no proporciona ningún beneficio.

14. Asusta a los médicos para que no receten hidroxicloroquina, incluso si la receta está permitida en su jurisdicción, porque recetar fuera del nuevo  «estándar de atención» de los NIH los  deja expuestos tanto a demandas por mala práctica como a la posible pérdida de la licencia. Por ejemplo,  la Junta de Licencias Médicas de Michigan  emitió lo siguiente:

“Recetar hidroxicloroquina o cloroquina sin más pruebas de eficacia para el tratamiento de COVID-19 o con la intención de almacenar el medicamento puede crear una escasez para los pacientes con lupus, artritis reumatoide u otras dolencias para las que la cloroquina y la hidroxicloroquina son tratamientos comprobados. Los informes de esta conducta se evaluarán y pueden investigarse más a fondo para tomar medidas administrativas… También es importante tener en cuenta que los profesionales de la salud con licencia  deben informar sobre  prácticas de prescripción inapropiadas». 

En otras palabras, los farmacéuticos de Michigan están  obligados  a delatar a los médicos que recetan los medicamentos para el covid.

Además, les dice a los médicos ( a través de la FDA ) que deben monitorear una variedad de parámetros de laboratorio y electrocardiogramas cuando usan el medicamento, aunque esto nunca se recomendó antes, lo que hace que sea muy difícil usar el medicamento en pacientes ambulatorios. Haga que la  Agencia Europea de Medicamentos emita advertencias similares . En Australia, solo los médicos en ciertas especialidades pueden recetar el medicamento para Covid. Y  en Queensland , los médicos o farmacéuticos que no cumplan (por ejemplo, prescribiendo el fármaco para la prevención del Covid) se enfrentan a hasta 6 meses de prisión y una multa de hasta  13.000 dólares australianos .

15. Consigue controlar la realización de la mayoría de los ensayos en todo el mundo mediante el diseño especial de los  ensayos de Solidaridad gestionados por la OMS , que actualmente se llevan a cabo en 35 países. La OMS detuvo dos veces los ensayos clínicos de hidroxicloroquina en todo el mundo. La  primera vez , el 25 de mayo, la OMS  afirmó  que fue en respuesta al estudio (fraudulento) de  Lancet  . La  segunda vez , el 17 de junio, la OMS afirmó que la interrupción fue en respuesta a los  resultados del ensayo  Recovery . La recuperación usó dosis altamente tóxicas de hidroxicloroquina en más de 1500 pacientes, de los cuales 396 fallecieron. Usted detiene la prueba  antes de que la junta de monitoreo de seguridad de datos haya revisado sus datos, un movimiento que es poco probable que sea consistente con el protocolo del ensayo. El ensayo de la OMS en más de 400 hospitales  sobredosis de pacientes con 2,0 g de hidroxicloroquina en las primeras 24 horas . El ensayo se detuvo 3 días después de que yo expusiera las dosis tóxicas. En el ensayo, médicos de todo el mundo ingresaron información mínima del paciente en una plataforma en línea de la OMS, que asignó un tratamiento al paciente.

La  única información de «seguridad»  recopilada durante el ensayo fue si los pacientes requerían oxígeno, requerían un ventilador o morían. Esto enmascaró efectivamente los efectos adversos de los fármacos probados.  

Debo mencionar que el plan inicial de la OMS para su prueba de Solidaridad omitió por completo los medicamentos de cloroquina,  pero se agregaron a instancias de las naciones participantes . La posición alternativa de la OMS parece haber sido usar dosis tóxicas.

16. La  OMS presiona a los gobiernos  para que dejen de recetar hidroxicloroquina a los médicos. 

17. La  OMS presiona a las sociedades profesionales  para que dejen de recetar hidroxicloroquina a los médicos.

18. Te aseguras de que la enciclopedia médica estadounidense más consultada, UptoDate,  aconseja a los médicos restringir la hidroxicloroquina solo a ensayos clínicos , citando a la FDA.

19. El jefe del Grupo de trabajo sobre coronavirus, el Dr. Tony Fauci,  insiste en que el medicamento no se puede usar en ausencia de pruebas sólidas … mientras que insistió exactamente en lo contrario en el caso del brote de coronavirus MERS hace varios años,  cuando recomendó una combinación de medicamentos no probados para su uso … que había sido desarrollado para ese propósito por su agencia. Y mientras lamentaba la falta de evidencia,  se negaba a pagar los ensayos para estudiar la  hidroxicloroquina y canceló dos ensayos patrocinados por el NIAID de HCQ para pacientes ambulatorios antes de su finalización. Y  cambió los objetivos en el ensayo de Remdesivir, no una sino dos veces , para que Remdesivir mostrara un pequeño beneficio, pero ningún beneficio de mortalidad. Sin embargo, no lo olvides, Fauci estaba encantado de patrocinar un ensayo de una vacuna Covid (en parte propiedad de su agencia) en humanos, antes de que hubiera datos de estudios en animales . Esto en cuanto al requisito de Fauci de evidencia de alta calidad, antes de arriesgarse a usar medicamentos y vacunas en humanos.

20. Convence a la población de que la crisis será duradera. Tienes al segundo hombre más rico del mundo y el mayor financiador de la OMS, Bill Gates, repitiendo al megáfono de los medios que  no podemos volver a la normalidad hasta que todos hayan sido vacunados o haya un medicamento perfecto.   (La Fundación Gates ayudó a diseñar el ensayo de Solidaridad de la OMS, que solo dice que tiene  múltiples financiadores , ayudó a  financiar  el ensayo de Recuperación y Gates está fuertemente invertido en productos farmacéuticos y vacunas contra el covid).

21. Los CDC (con la ayuda de la FDA)  impiden la compra de kits de prueba de coronavirus  de Alemania, China, la OMS, etc., y no producen ellos mismos un kit de prueba válido. El resultado fue que durante enero y febrero no se pudieron analizar los casos de EE. UU. y, durante los meses siguientes, los kits de prueba insuficientes y poco confiables hicieron imposible rastrear la epidemia y detener la propagación.

22. Ha confiado en que los voceros médicos mintieron al público sobre la gravedad de la pandemia, por lo que no se tomaron precauciones cuando podrían haber sido más efectivas y menos duraderas. El Congreso fue  informado repetidamente sobre la pandemia en enero y febrero , lo que asustó a varios miembros del Congreso lo suficiente como para  vender grandes cantidades de acciones , arriesgándose a cargos por tráfico de información privilegiada. El senador Burr es uno de ellos, actualmente  bajo investigación  por importantes ventas de acciones el 13 de febrero.

Sin embargo, el Dr. Fauci  le dijo a  USA Today el 17 de febrero que los estadounidenses deberían preocuparse más por la gripe que por el coronavirus, cuyo peligro era “simplemente minúsculo”. Luego, el 28 de febrero, los Dres. Fauci y Robert Redfield (director de los CDC)  escribieron  en el  New England Journal :

“…las consecuencias clínicas generales de la COVID-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una influenza estacional grave (que tiene una tasa de letalidad de aproximadamente 0,1 %) o una influenza pandémica (similar a las de 1957 y 1968) en lugar de una enfermedad similar al SARS o MERS, que han tenido tasas de letalidad de 9 a 10% y 36%, respectivamente”.

23. Destruyes la reputación de médicos respetados que se interponen en tu camino. El profesor Didier Raoult y su equipo en Marsella han usado hidroxicloroquina en más de 4000 pacientes, y han informado una tasa de mortalidad de alrededor del 0,8 %. (La tasa de mortalidad de los pacientes que recibieron hidroxicloroquina en el ensayo Recovery fue del 25,7 %). Raoult es muy famoso por descubrir más de 100 microorganismos diferentes y encontrar la causa largamente buscada de la enfermedad de Whipple. Con esta reputación, Raoult aparentemente pensó que podía tratar a los pacientes como mejor le pareciera, lo cual ha hecho, bajo gran presión. Raoult apareció en un artículo de la revista New York  Times, con su rostro en la portada de la revista, el 12 de mayo de 2020. Después de describir sus considerables logros, el Times discutió muy desfavorablemente su personalidad, insinuó que llevó a cabo juicios poco éticos sin aprobación y, utilizando fuentes anónimas, produjo un artículo exitoso detallado. Raoult ahora es considerado un chiflado poco confiable en los Estados Unidos.

ACTUALIZACIÓN: Raoult ahora (13 de noviembre) ha sido  acusado legalmente de violaciones de ética  en Francia por proponer y usar HCQ en pacientes con Covid.

Reúne a un grupo de profesores de Yale para disputar a su colega profesor de Yale Harvey Risch, MD, PhD epidemiólogo, sobre sus publicaciones y su apoyo vocal a los beneficios de HCQ para Covid. Su primer argumento es que él no es un médico de enfermedades infecciosas. En particular, el primer firmante de la  declaración que  se opone al Dr. Risch es un economista.

El médico y senador estatal Scott Jensen de Minnesota está siendo  investigado por su junta médica estatal  debido a quejas anónimas sobre «difundir información errónea» y dar «consejos imprudentes» sobre COVID en entrevistas. Jensen fue seleccionado previamente como «Médico de familia del año» en su estado. Ahora su licencia médica está en riesgo, no por cómo trató a un paciente, sino por lo que dijo fuera de la oficina. Sin precedentes.

ACTUALIZACIÓN:   Jensen fue  exonerado .

24. Tienes plataformas de redes sociales que prohíben el contenido que no está de acuerdo con la narrativa deseada. Como dijo la directora ejecutiva de YouTube y exesposa del fundador de Google, Sergey Brin, Susan Wojcicki  :

“YouTube prohibirá cualquier contenido que contenga consejos médicos que contradigan las recomendaciones sobre el coronavirus de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Cualquier cosa que vaya en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud sería una violación de nuestra política”.

25. Cuando sus ensayos clínicos son criticados por sobredosis de pacientes, rápidamente hace que científicos afiliados a Oxford y respaldados por Wellcome Trust en la Universidad de Mahidol publiquen artículos (una  revisión de la literatura con modelos  y un  estudio de modelos ) que pretenden demostrar que las dosis utilizadas no fueron tóxicas. .  Desarrolla un nuevo método para medir la hidroxicloroquina en un puñado de pacientes en recuperación que  no fueron envenenados. Sin embargo, hay 2 problemas que olvidó con este enfoque: 

  • Los datos brasileños, que incluyen 16 muertes, amplia información clínica y arritmias ventriculares documentadas, son mucho más persuasivos que un modelo teórico de la farmacocinética de la hidroxicloroquina.
  • O  el fármaco es demasiado tóxico para su uso, incluso en dosis normales, para una enfermedad potencialmente mortal,  o  incluso las dosis extremadamente altas son seguras.  No puedes tenerlo de las dos maneras.

Oxford es la institución que ejecuta el ensayo Recovery e inventó una vacuna contra el covid que ya tiene  400 millones de dosis ordenadas . Wellcome Trust financió el ensayo Recovery.

26. Usted cambia las medidas de resultado primarias de su ensayo después de que hayan comenzado los ensayos, para evitar la detección de muertes inducidas por medicamentos ( Recuperación ) o para hacer que su medicamento parezca tener eficacia ( ensayo NIAID Remdesivir ).

27. Impide que los fabricantes suministren el medicamento. Poco después de que salió a la luz el artículo fraudulento de  Lancet  , Sanofi  anunció que ya no suministraría el medicamento para su uso con Covid y detendría sus dos ensayos clínicos de hidroxicloroquina. Se esperaba que uno de los ensayos cancelados de Sanofi evaluara a 210 pacientes ambulatorios al principio del curso de la enfermedad. El juicio sigue suspendido en el momento de redactar este informe, mientras que el artículo de The Lancet se retractó 13 días después de su publicación.   Seguramente no desea una prueba de tratamiento con hidroxicloroquina en las primeras etapas de la enfermedad, ya que podría mostrar un efecto excelente.

Sanofi (una empresa farmacéutica) comenzó a actuar como regulador. Del sitio web de la Administración de Productos Terapéuticos del Departamento de Salud de Australia  :

Sanofi, el proveedor de uno de los productos de hidroxicloroquina comercializados en Australia (Plaquenil), también ha escrito a los profesionales de la salud reforzando que la hidroxicloroquina no está aprobada para su uso en Australia para el tratamiento de COVID-19 fuera de los límites de un ensayo clínico. Sanofi también reforzó algunos de los riesgos conocidos de recetar hidroxicloroquina, en particular problemas cardíacos potencialmente graves. A nivel mundial, Sanofi ha recibido un mayor número de informes de problemas cardíacos graves, incluidas muertes, en pacientes tratados con hidroxicloroquina. Esto parece ser más común en pacientes tratados también con otros medicamentos que pueden afectar el corazón.

Luego, Sanofi comenzó a recopilar  información sobre todos los usos no  autorizados de hidroxicloroquina en Nueva Zelanda  y Australia . ¿Por qué Sanofi, una compañía de fabricación de medicamentos, se está convirtiendo en un mecanismo de vigilancia/cumplimiento destinado a asustar a los proveedores médicos para que no usen el medicamento para Covid, cuyo uso es, por definición, «fuera de etiqueta». Sanofi sugiere alternativamente que uno puede informar ( anónimamente  o no) el uso no indicado en la etiqueta de otros al Centro de Farmacovigilancia de Nueva Zelanda o al equivalente australiano.

Y vea esto:  Novartis  suministrará HCQ solo bajo ciertas condiciones y detuvo su prueba de HCQ debido a la falta de inscripciones, aunque la inscripción no fue un problema para sus otras pruebas de COVID.

28.  Intenta retractarse de artículos publicados  que brindan evidencia para respaldar el uso de hidroxicloroquina para COVID.

29. Hace que sus científicos ‘comprados’  oculten sus conflictos de intereses financieros en sus ensayos clínicos y publicaciones de HCQ  , así como en las directrices que producen.

30. Puede probar sus  medicamentos experimentales sin licencia , de manera mucho más rápida y económica que en circunstancias normales, en pacientes con Covid en grandes ensayos clínicos, pero solo mientras no se designe ningún medicamento como efectivo para la afección. Esta oportunidad solo dura mientras el «estándar de atención» para la enfermedad temprana de Covid no sea más que medidas de apoyo, ya que ningún medicamento se considera efectivo.

31. Tiene una organización de investigación con grandes miembros farmacéuticos (AOKI)  que presiona al Ministerio de Salud de Rusia  para que elimine la hidroxicloroquina de sus pautas de tratamiento.

32. Dejó de usar hidroxicloroquina, supuestamente en respuesta al estudio falso de Lancet, en Francia, Italia y Bélgica (países con tasas de mortalidad por COVID muy altas), luego en Portugal y luego en Suiza. Pero Suiza reinició el uso de HCQ 15 días después. Esto creó un experimento natural en Suiza . Aproximadamente 2 semanas después de que se detuvo el uso de hidroxicloroquina, las tasas de mortalidad se triplicaron aproximadamente, durante aproximadamente 15 días. Luego, después de que se permitió su uso nuevamente, dos semanas después, las tasas de mortalidad por Covid volvieron a su línea de base .

34. Los directores médicos de Gales, Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte, y el director del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, escriben a los médicos del Reino Unido, a) instándolos a inscribir a sus pacientes con Covid en uno de los 3 ensayos clínicos nacionales, dos de los cuales sufrieron una gran sobredosis de hidroxicloroquina a los pacientes, yb) suspendieron el uso de «tratamientos sin licencia» fuera de un ensayo. Una vez más, nos encontramos con una amenaza velada contra los médicos que realmente intentan tratar la infección primaria por SARS-Cov-2. Los médicos jefes escribieron :

Si bien corresponde a cada médico individual tomar decisiones de prescripción, desaconsejamos encarecidamente el uso de tratamientos fuera de la licencia fuera de un ensayo, donde es posible participar en un ensayo… Cualquier tratamiento administrado para el coronavirus que no sea atención de apoyo general, tratamiento para condiciones subyacentes , y los antibióticos para las complicaciones bacterianas secundarias deberían formar parte de un ensayo, siempre que sea posible”.

35. Tiene una Junta de Farmacia estatal  que se niega a dispensar hidroxicloroquina fuera de los ensayos clínicos  el 15 de junio, citando la recomendación de la FDA para su uso solo en ensayos. Emites esta nueva regulación el mismo día que la FDA publica su recomendación, indicando coordinación previa. Pero cuando se expone  su reglamento  el 14 de julio, inmediatamente lo rescinde. 

36. El FMI ofrece financiamiento rápido a Bielorrusia, pero  solo si sigue el modelo recomendado de respuesta al Covid  e impone cuarentenas, aislamiento y toques de queda.

37. Un grupo de médicos fue a Washington DC el 27 y 28 de julio. Se autodenominaron «Médicos de primera línea de Estados Unidos» y dieron una conferencia de prensa y charlas en vivo sobre la pandemia de Covid-19, así como sobre la necesidad de que los médicos puedan recetar HCQ libremente. Si bien los medios asistieron escasamente a la conferencia de prensa, la transmisión en vivo obtuvo millones de visitas. Y en cuestión de horas, su transmisión en vivo fue  prohibida  por Google, YouTube, Facebook y Twitter. Se dijo que Twitter también prohibiría los comentarios sobre su prohibición. Luego, Squarespace eliminó  el  sitio web de Frontline Doctors. 

Hoy,  Bitchute organiza su conferencia de prensa.  También  Brighteon . En aquellos medios que sí discuten el evento,  el grupo es alquitranado por desinformar. 

38. Después de que el tema de HCQ obtuvo tanta atención en las redes sociales, usted  impone otra prohibición el 29 de julio sobre la prescripción de HCQ para Covid , a partir del 30 de julio en Ohio, utilizando su Junta de Farmacia para dictar a los médicos lo que no pueden recetar. (Una repetición del n.° 35 en un estado diferente). Ohio, con la aprobación del gobernador,  limitó por primera vez la dispensación de hidroxicloroquina  el 22 de marzo.  Al menos otros 3 estados  limitaron su dispensación al mismo tiempo.

Esta prohibición llamó tanto la atención que el gobernador republicano Mike DeWine  la rescindió a la mañana siguiente.  DeWine afirmó estar de acuerdo con el comisionado de la FDA, Stephen Hahn, quien dijo en una entrevista televisiva del 30 de julio que  la prescripción de HCQ es entre un médico y un paciente . Esto está de acuerdo con la ley de la FDA; pero entonces, ¿por qué la FDA guardó silencio cuando las juntas farmacéuticas, los gobernadores y otras entidades estatales impidieron la prescripción de este medicamento aprobado por la FDA en sus jurisdicciones?

39. Después de que Google eliminó el artículo del médico  James Todaro sobre la hidroxicloroquina  durante 4 meses,  permite que resurja  justo antes de que los directores ejecutivos de Google (y Facebook, Amazon y Apple)  testifiquen ante el Congreso el 29 de julio sobre censura y abuso de poder . Tienes Twitter avisando que el artículo de Todaro está en  un enlace no seguro.

40. Después de la atención masiva a la prohibición de los videos publicados por el grupo de médicos ‘America’s Frontline Physicians’ y su sitio web, usted hace grandes esfuerzos para desacreditar a los médicos involucrados. 

MedPageToday  afirmó que “no pudo encontrar evidencia de que ninguno de los oradores trabajara en hospitales con un número significativo de pacientes con COVID-19. Pero los médicos afirmaron que usaron el medicamento temprano y evitaron hospitalizaciones y muertes. Con  más de 4,4 millones de estadounidenses  diagnosticados con covid, ¿qué médico  no ha  visto a un paciente con covid? 

USAToday retumbó el titular:  «Los médicos de primera línea de Estados Unidos» pueden ser médicos de verdad, pero los expertos dicen que no saben de lo que están hablando.

Haga que  USA Today  revise y publique información detallada sobre las licencias, los lugares de práctica y las historias de mala práctica de los médicos que hablaron. Los reporteros de la USAT afirman que estos médicos no son expertos y carecen de conocimiento sobre el uso de HCQ en Covid-19, a pesar de que la mayoría trabaja en atención primaria, atención de urgencia o medicina de emergencia y reporta usar el medicamento para Covid. Sin embargo, nadie pregunta cuántos años hace que el «experto» Tony Fauci trató por última vez a un paciente. La licencia médica de la ‘experta’ Deborah Birx  caducó en 2014 , por lo que tampoco ha tratado a un paciente de Covid. Por cierto, ella  trabajó en el laboratorio de Fauci  entre 1983 y 1986.

41.   El uso de hidroxicloroquina es realmente la cuestión clave para comprender y revertir la pandemia.  Si la hidroxicloroquina funciona razonablemente bien como profiláctico y tratamiento para el covid-19, podría poner fin a la gravedad de la pandemia, reducir en gran medida la transmisión y devolvernos la vida tal como la conocíamos. Debe hacer uso de las palancas del gobierno, además de los principales medios de comunicación y las redes sociales, para evitar que eso suceda.

Entonces, en caso de que los médicos pensaran que el video de Frontline Doctors, o un nuevo  estudio de España  que muestra la utilidad del medicamento significaba que deberían usar hidroxicloroquina para tratar el covid, debe actuar rápido. Utiliza a los representantes en una audiencia del subcomité de salud del Congreso   el 29 de julio para amenazar a los médicos sobre un uso de la droga en abril pasado, en veteranos que eran pacientes de hogares de ancianos. Según el  Washington Post :

“Los médicos del hogar de ancianos de 238 camas dosificaron a [30] pacientes con lo que se denominó un “cóctel covid” durante más de dos semanas en abril, a menudo a pesar de las objeciones de las enfermeras y sin el pleno conocimiento de las familias de los residentes. Al menos 11 residentes recibieron el medicamento a pesar de que no se les había hecho la prueba de covid-19, encontró The Post”.

He tratado a pacientes en hogares de ancianos y rara vez se habla de cambios de medicación con la familia, a menos que el paciente esté gravemente enfermo. Cuando los residentes de los hogares de ancianos morían como moscas en abril pasado, cuando las pruebas eran difíciles de conseguir y los diagnósticos confirmados eran pocos y distantes entre sí, los médicos usaron este medicamento para tratar de prevenir las muertes en los hogares de ancianos durante una pandemia. Y ahora están siendo chivos expiatorios por hacerlo.

El artículo de WaPo ni siquiera nos dice si los pacientes sobrevivieron, prosperaron o sufrieron daños. El artículo apenas tiene sentido. Su único propósito es ennegrecer la droga y los médicos que la usan.

Sin embargo  , el 27 de agosto , con respecto al uso de HCQ en hogares de ancianos, los senadores Warren, Wyden y Casey exigieron que la FDA y Medicare/Medicaid explicaran cómo lo están rastreando y también exigieron una investigación del Inspector General sobre su uso reciente en hogares de ancianos. “La Administración Trump nos debe respuestas sobre el uso de un fármaco ineficaz como la hidroxicloroquina en los hogares de ancianos, el epicentro de la pandemia”, dijo  Elizabeth Warren en un comunicado. 

42. Utiliza las juntas estatales de licencias médicas para  amenazar a los médicos que afirman que existe una cura  para el covid-19. 

43. Hace que el Dr. Fauci  desacredite los estudios de observación publicados  que muestran beneficios durante una audiencia en el Congreso, exigiendo ensayos controlados aleatorios. Fauci nunca le dice al Comité que canceló el único ensayo controlado aleatorio de HCQ que su agencia, NIAID, había prometido realizar con HCQ. El NIAID afirmó que no podía inscribir suficientes sujetos y el estudio se canceló después de que solo se inscribieran 20. Sin embargo, Fauci le dijo al Comité que  250.000 estadounidenses han mostrado interés en participar en los ensayos  de una vacuna contra el covid. Es difícil conciliar una falta de interés tan extrema en un ensayo de tratamiento y un interés tan masivo en un ensayo de vacuna.  

Los médicos que escribieron estudios que muestran el beneficio de HCQ, incluso cuando se usa tarde (50% de reducción de la mortalidad) han  defendido su trabajo  de las críticas de Fauci al Congreso.

44. Usted  erosiona la responsabilidad primaria del médico con el paciente, reemplazándola con la necesidad de realizar investigación clínica . Esta es la primera vez que escucho algo así en los EE. UU.: los médicos de investigación están presionando a los médicos de primera línea para que no se desvíen del tratamiento determinado por el protocolo, incluso cuando los pacientes inscritos en los ensayos de tratamiento corren el riesgo de morir. ‘Ayudar a futuros pacientes’ es la justificación proporcionada. 

¿Necesito decir que esta fue la justificación de los experimentos de los médicos nazis? No fue aceptado en Nuremberg y no debería ser aceptado ahora. La ética médica no es un misterio. Tal como se publicó en JAMA y se acepta en todo el mundo,  la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial, también conocida como «Principios éticos para la investigación médica en seres humanos»  , establece:

Si bien el propósito principal de la investigación médica es generar nuevos conocimientos,  este objetivo nunca puede prevalecer sobre los derechos e intereses de los sujetos de investigación individuales.

Uno de los Principios de Nuremberg dice esencialmente lo mismo.

45. Usted usa el término «estelar» para describir el ensayo Recovery en el NY Times del 5 de agosto de 2020  , pero evita cualquier indicio de que el brazo de hidroxicloroquina del ensayo Recovery le dio a 1500 pacientes una dosis tóxica, potencialmente letal, de los cuales más del 25 % murió.

46. ​​Usted  censura y expulsa  de los demócratas de Detroit a una legisladora estatal porque le dio crédito a HCQ por salvarle la vida cuando tenía covid-19, y agradeció públicamente al presidente Trump por llamar su atención sobre la droga. Para ella había sido extremadamente difícil obtener la droga, porque  su gobernadora, Gretchen Whitmer, había prohibido el uso de la droga para el covid .

47. A pesar de asegurarse de que controla el resultado de la gran mayoría de los ensayos clínicos aleatorios de los medicamentos con cloroquina, ha sido frustrado por investigadores médicos en  Detroit ,  España ,  Italia ,  Francia ,  Arabia Saudita  que publican sus resultados de observación con hidroxicloroquina, mostrando que el medicamento reduce drásticamente la mortalidad por Covid.  

Médicos en  Turquía ,  EE. UU., Canadá y  EE  . UU . muestran que la toxicidad cardíaca de HCQ es insignificante. Entonces, el líder Tony Fauci desestima repetidamente esta evidencia de miles de pacientes, ya que no proviene de ensayos controlados aleatorios. Visite  c19study.com  para obtener una compilación de 99 (58 revisados ​​por pares) estudios de los medicamentos de cloroquina en Covid-19, y convénzase de lo que realmente muestran los datos generales.

48. Haga que  Wikipedia  escriba lo siguiente sobre Covid y HCQ:   «todos  los ensayos clínicos  realizados durante 2020 encontraron que es ineficaz y puede causar  efectos secundarios peligrosos «.  Las notas al pie se refieren solo a un puñado de ensayos, mientras que una  compilación  de los 99 estudios (de diferentes tipos, incluidos metanálisis y estudios observacionales) sobre el fármaco en Covid-19 cuenta una historia completamente diferente. 

49. Desaparecen electrónicamente artículos favorables a HCQ. Una preimpresión de metanálisis de 41 estudios sobre el uso TEMPRANO de HCQ, escrito por médicos de EE. UU., se publica en el sitio de ResearchGate, que alberga una colección de artículos académicos. El artículo desapareció rápidamente del enlace.  He aquí una breve descripción del artículo:

Prodromos et al., Preprint, doi:10.13140/RG.2.2.29781.65765 (metanálisis)

La hidroxicloroquina es efectiva y segura para el tratamiento de la COVID-19 y  puede ser universalmente efectiva cuando se usa poco antes de la hospitalización: una revisión sistemática

Metaanálisis de 41 estudios que concluyen: “Se ha demostrado que HCQ tiene una eficacia clínica consistente para COVID-19 cuando se usa temprano en el entorno ambulatorio y, en general, parece funcionar mejor cuanto antes se usa. En general, HCQ es eficaz contra COVID-19. No hay evidencia creíble de que HCQ resulte en un empeoramiento de COVID-19. Se ha demostrado que HCQ es seguro para el tratamiento de COVID-19 cuando se usa de manera responsable”.

Un lector (más tarde) me envió otro enlace de trabajo para el texto completo  aquí .

50. ¿Podemos comenzar a conectar los puntos entre aquellos que suprimieron de manera fraudulenta los tratamientos efectivos para el Covid-19 y aquellos que desean mantener la crisis pandémica para rehacer el mundo? Hoy, el 11 de septiembre, el epidemiólogo de Oxford Dr. Peter Horby, investigador principal del ensayo Recovery en el que murieron 396 personas que sufrieron una sobredosis de hidroxicloroquina,  retuiteó  un tuit del  Foro Económico Mundial  sobre los beneficios ambientales del uso de bicicletas.  Horby agregó: “Aquí es donde debemos dirigirnos”.

51. De Anthony Fauci, quien quizás haya hecho más que cualquier otra persona para mancillar el valor de HCQ y evitar que los pacientes con covid sean tratados de manera efectiva, llega una declaración que parece escuchar el sentimiento del Foro Económico Mundial en el #50 anterior.  Fauci culpa de la pandemia (que sus acciones prolongan) a los humanos que dañan la naturaleza.   Y sugiere que debemos aprender a vivir de manera diferente, en armonía con la naturaleza.  

Y ahora, de repente, entiendo por qué es tan importante afirmar que la pandemia se debió a la invasión humana del territorio de los murciélagos, y no a un accidente de laboratorio. Porque  la invasión humana se está posicionando para asumir la culpa de Covid-19.  (Se afirma que el SARS-1, el ébola y el SARS-2 surgieron de humanos que vivían demasiado cerca de los murciélagos, se los comían y se infectaban, iniciando epidemias, pero esto no se ha probado ni para la epidemia de SARS ni para las epidemias de ébola. ). Esto no es Fauci hablando elocuentemente sobre la naturaleza. Este es Fauci, el Doctor de Estados Unidos, iniciando la conversación sobre cómo la población humana, no el virus de los murciélagos, es el verdadero problema subyacente.

La siguiente cita fue publicada en la revista  Cell, en el párrafo final , el 3 de septiembre por Fauci y Morens:

“La pandemia de COVID-19 es otro recordatorio, agregado al archivo de recordatorios históricos en rápido crecimiento, de que en un mundo dominado por humanos, en el que  nuestras actividades humanas representan  interacciones  agresivas, dañinas y desequilibradas con la naturaleza, provocaremos cada vez más nuevos apariciones de enfermedades . Seguimos en riesgo  en el futuro previsible. COVID-19 se encuentra entre las llamadas de atención más vívidas en más de un siglo. Debería obligarnos a comenzar a pensar en serio y colectivamente sobre vivir en una armonía más reflexiva y creativa con la naturaleza , incluso cuando planificamos las sorpresas inevitables y siempre inesperadas de la naturaleza”.

¿Están insinuando que una población humana reducida será menos susceptible a las pandemias? ¿O que las poblaciones rurales necesitan moverse?

52. A pesar de que el famoso artículo de Mehra/Desai Lancet que afirmaba que HCQ y CQ causaron un gran aumento de muertes fue  expuesto como una fabricación total  por el editor de Lancet y  se retractó el 4 de junio , el  Washington Post de hoy, el 11 de septiembre , vincula a su publicación favorable  del 22 de mayo. historia  sobre el artículo de Mehra / Desai, usándolo como la única evidencia para otra afirmación falsa sobre el peligro de la hidroxicloroquina. 
Esto a pesar de que el WaPo  informó el 2 de junio.  sobre las preocupaciones con respecto a la autenticidad del papel. El New York Times publicó al menos 3 artículos sobre el artículo inventado de Mehra/Desai  aquí ,  aquí  y  aquí , y sabes que WaPo lee lo que informa el NYT.

Neutraliza las críticas electrónicamente haciéndolas difíciles de leer. Comenté sobre el artículo del 11 de septiembre  en WaPo , y su calumnia gratuita contra HCQ, en la que WaPo citó como autoridad un artículo fabricado. Utilicé el formulario de comentarios en línea. soy un suscriptor WaPo publicó mi comentario, pero mi comentario parece ser el único comentario cuyas palabras se extienden más allá del margen derecho y están recortadas. Que extraño. 
53. Cuando todo lo demás falla, ¿realmente intentaría aumentar gran parte del suministro mundial de hidroxicloroquina? 

Según  Taiwan English News:

Una explosión en una fábrica farmacéutica en la ciudad de Taoyuan dejó dos heridos y provocó un incendio en la madrugada de este 20 de diciembre…

Liberty Times informó que la fábrica produce API de hidroxicloroquina y  es el segundo mayor proveedor de materia prima de HCQ del mundo .

Otra fuente  cuenta la misma historia. La empresa farmacéutica se llama Sci Pharmtech Inc. La explosión fue enorme y se extendió a otras cinco empresas.

54. Gran error. Tenía la intención de eliminar toda la información oficial sobre la seguridad de la hidroxicloroquina. Pero olvidó eliminar la guía de tratamiento de la malaria de los CDC, que aún dice la verdad sobre el medicamento. Una  hoja de información de 2 páginas está disponible en línea en el sitio web de los CDC. Podría desaparecer después de publicar esto. La guía de los CDC establece, 

“ ¿Quién puede tomar hidroxicloroquina? La hidroxicloroquina se puede recetar a adultos y niños de todas las edades. También puede ser tomado con seguridad por mujeres embarazadas y madres lactantes.

¿Cuáles son los posibles efectos secundarios de la hidroxicloroquina?  La hidroxicloroquina es un medicamento relativamente bien tolerado. Las reacciones adversas más comunes notificadas son dolor de estómago, náuseas, vómitos y dolor de cabeza. Estos efectos secundarios a menudo se pueden reducir tomando hidroxicloroquina con alimentos. La hidroxicloroquina también puede causar picazón en algunas personas. Todos los medicamentos pueden tener algunos efectos secundarios. Los efectos secundarios menores, como náuseas, vómitos ocasionales o diarrea, generalmente no requieren suspender el medicamento antipalúdico. Si no puede tolerar su medicamento antipalúdico, consulte a su proveedor de atención médica; hay otros medicamentos antipalúdicos disponibles. 

¿Cuánto tiempo es seguro usar hidroxicloroquina?  CDC no tiene límites en el uso de hidroxicloroquina para la prevención de la malaria. Cuando la hidroxicloroquina se usa en dosis más altas durante muchos años, se produce una rara afección ocular llamada retinopatía. Las personas que toman hidroxicloroquina durante más de cinco años deben hacerse exámenes de la vista con regularidad.

  • La sobredosis de medicamentos antipalúdicos, particularmente de hidroxicloroquina, puede ser fatal.

55. Twitter censuró al Ministerio de Salud de Brasil por tuitear a los ciudadanos que deben buscar tratamiento temprano para Covid, ya que cuanto antes sean tratados, mejor será el resultado. (La recomendación dañina de los EE. UU. es quedarse en casa y no hacer nada hasta que requiera hospitalización).

Este Tweet violó las Reglas de Twitter sobre la difusión de información engañosa y potencialmente dañina relacionada con el COVID-19. Sin embargo, Twitter ha determinado que puede ser de interés público que el Tweet permanezca accesible. Más tarde se eliminó por completo. Solía ​​ser una ilustración para este artículo, pero ya no está.

56.   Tiene la  guía de emisión de la OMS de que HCQ no debe usarse para Covid , según 6 ensayos multicéntricos que incluyeron a más de 6,000 pacientes. ¡Seis! Decenas de ensayos que utilizaron un número mucho mayor de pacientes demostraron beneficios, pero estos se omitieron en la revisión de la OMS.

Por supuesto, incluidos en estos seis ensayos (y que representan aproximadamente la mitad de los pacientes en la revisión de la OMS) están los ensayos de Recuperación y Solidaridad que sobredosificaron a los sujetos con hidroxicloroquina y causaron una mortalidad entre un 10 y un 20 % mayor que en los sujetos con placebo que no recibieron tratamiento. 

Si efecto, la OMS está confirmando que cuando envenenas a los pacientes con dosis excesivas no les va bien. Estoy de acuerdo en que las dosis venenosas de HCQ o cualquier otra cosa nunca deben usarse en pacientes.

¿La OMS comentará sobre la única pregunta real, cuál es el  valor de usar dosis terapéuticas temprano en el curso de la enfermedad ? Los  resultados de más de 200 estudios  hablan por sí solos.

¿Por qué las familias de los sujetos que murieron en estos juicios no presentan cargos? ¿Se les ocultó información sobre qué medicamentos recibieron sus familiares para evitar que eso sucediera?

57.   La Fundación Bill y Melinda Gates todavía está a la altura de sus trucos sucios untando hidroxicloroquina. Otro artículo ha salido de U. Washington, pagado por BMGF, que afirma que HCQ no es útil para el tratamiento temprano (a pesar  de docenas de estudios que indican  lo contrario). Si lee el nuevo artículo detenidamente, se dará cuenta de que HCQ realmente ayudó, pero los autores manipularon los datos para eliminar la significación estadística… y cerraron el ensayo prematuramente. Mi análisis está  aquí.

58.   Es importante seguir tocando el tambor que dice que las drogas no solo no funcionan, sino que además son peligrosas. Y entonces tenemos un nuevo metanálisis diseñado para hacer precisamente eso.

Publicado originalmente en  substack de Meryl Nass.

Los puntos de vista y las opiniones expresadas en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Children’s Health Defense Europe.

Please read our Re-publishing Guidelines.


Message from RFK
Share via
Copy link
Powered by Social Snap