El Gobierno de Biden negocia un acuerdo para dar a la OMS autoridad sobre las políticas de EE.UU. en materia de pandemias

El nuevo acuerdo sanitario internacional evita la necesaria aprobación del Senado

La administración Biden se dispone a suscribir un acuerdo «jurídicamente vinculante» con la Organización Mundial de la Salud (OMS) que otorgaría a esta filial de la ONU, con sede en Ginebra, la autoridad para dictar las políticas estadounidenses durante una pandemia.

A pesar de las críticas generalizadas a la respuesta de la OMS a la pandemia de COVID, el Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU., Xavier Becerra, se unió al Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en septiembre de 2022 para anunciar «el Diálogo Estratégico EE.UU.-OMS» Juntos, desarrollaron una «plataforma para maximizar la larga asociación entre el gobierno de EE.UU. y la OMS, y para proteger y promover la salud de todas las personas en todo el mundo, incluido el pueblo estadounidense»

Estos debates y otros dieron lugar al «borrador cero» (pdf) de un tratado sobre pandemias, publicado el 1 de febrero, que ahora busca la ratificación de los 194 Estados miembros de la OMS. El 27 de febrero está prevista una reunión del Órgano Intergubernamental de Negociación (INB) de la OMS para redactar los términos definitivos, que luego firmarán todos los miembros.

Redactado bajo el lema «el mundo unido de forma equitativa», el «borrador cero» otorga a la OMS el poder de declarar y gestionar una emergencia pandémica mundial. Una vez declarada la emergencia sanitaria, todos los signatarios, incluido Estados Unidos, se someterían a la autoridad de la OMS en materia de tratamientos, regulaciones gubernamentales como cierres patronales y mandatos de vacunación, cadenas mundiales de suministro y seguimiento y vigilancia de las poblaciones.

Respuesta centralizada a la pandemia

«Quieren ver una respuesta centralizada, basada en vacunas y medicamentos, y una respuesta muy restrictiva en cuanto al control de las poblaciones», declaró a The Epoch Times David Bell, médico especialista en salud pública y antiguo miembro del personal de la OMS especializado en política de epidemias. «Ellos deciden qué es una emergencia sanitaria, y están poniendo en marcha un mecanismo de vigilancia que garantizará que haya emergencias potenciales que declarar»

El tratado de la OMS sobre pandemias forma parte de un esfuerzo de doble vía, que coincide con una iniciativa de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) para crear una nueva normativa mundial sobre pandemias que también prevalecería sobre las leyes de los Estados miembros. La AMS es el órgano normativo de la OMS, compuesto por representantes de los estados miembros.

«Ambas [iniciativas] son fatalmente peligrosas», declaró a The Epoch Times Francis Boyle, catedrático de Derecho Internacional de la Universidad de Illinois. «Una de ellas, o las dos, crearía un estado policial médico mundial bajo el control de la OMS y, en particular, de su director general, Tedros. Si se aprueba una o las dos, Tedros o su sucesor podrán emitir órdenes que llegarán hasta los médicos de atención primaria»

El médico Meryl Nass declaró a The Epoch Times: «Si estas normas se aprueban en su redacción actual, a mí, como médico, se me dirá lo que puedo dar a un paciente y lo que tengo prohibido darle cada vez que la OMS declare una emergencia de salud pública. Así que pueden decirte que vas a recibir remdesivir, pero no puedes tomar hidroxicloroquina o ivermectina. Lo que también están diciendo es que creen en la equidad, lo que significa que todo el mundo se vacune, tanto si lo necesitas como si no, tanto si ya eres inmune como si no»

En cuanto a los tratamientos médicos, el acuerdo exigiría a los países miembros «vigilar y regular contra los productos de calidad inferior y falsificados relacionados con la pandemia» Basándose en anteriores políticas de la OMS y de la administración Biden, es probable que esto incluya obligar a las poblaciones a tomar vacunas de nuevo desarrollo, al tiempo que se impide a los médicos prescribir tratamientos o medicamentos no vacunales.

Eludir la Constitución estadounidense

Una cuestión clave en torno al acuerdo es si el gobierno de Biden puede obligar a Estados Unidos a firmar tratados y acuerdos sin el consentimiento del Senado, que es necesario según la Constitución. El «borrador cero» admite que, según el derecho internacional, los tratados entre países deben ser ratificados por las legislaturas nacionales, respetando así el derecho de sus ciudadanos a dar su consentimiento. Sin embargo, el borrador también incluye una cláusula según la cual el acuerdo entrará en vigor de forma «provisional», en cuanto lo firmen los delegados de la OMS, y por tanto será legalmente vinculante para los miembros sin necesidad de ser ratificado por las legislaturas.

«Quien redactó esta cláusula sabía tanto como yo de derecho constitucional estadounidense y de derecho internacional, y la redactó deliberadamente para eludir el poder del Senado de dar su consejo y consentimiento a los tratados, para que entrara en vigor provisionalmente inmediatamente después de su firma», dijo Boyle. Además, «el gobierno de Biden adoptará la postura de que se trata de un acuerdo ejecutivo internacional que el presidente puede concluir por su propia voluntad sin la aprobación del Congreso, y que es vinculante para los Estados Unidos de América, incluidos todos los funcionarios estatales y locales elegidos democráticamente, gobernadores, fiscales generales y funcionarios de sanidad.»

Hay varias decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. que pueden dar la razón a la administración Biden. Entre ellas se encuentra Estado de Missouri contra Holland, en la que el Tribunal Supremo dictaminó que los tratados prevalecen sobre las leyes estatales. Otras decisiones, como la de Estados Unidos contra Belmont, dictaminaron que los acuerdos ejecutivos sin el consentimiento del Senado pueden ser legalmente vinculantes, con la fuerza de los tratados.

Existen paralelismos entre el acuerdo de la OMS sobre la pandemia y un reciente acuerdo fiscal mundial de la OCDE, que el gobierno de Biden suscribió pero que, según los republicanos, «no tiene camino» hacia la aprobación legislativa. En el acuerdo de la OCDE se incluyen condiciones punitivas que permiten a los países extranjeros castigar a las empresas estadounidenses si el acuerdo no es ratificado por Estados Unidos.

Al igual que con el acuerdo fiscal de la OCDE, los funcionarios de la administración están intentando apelar a organizaciones internacionales para imponer políticas que han sido rechazadas por los votantes estadounidenses. Según la Constitución estadounidense, la sanidad no es competencia del gobierno federal, sino de los estados. El gobierno de Biden se encontró con que esto era un impedimento inoportuno para sus intentos de imponer a los estadounidenses mandatos sobre vacunas y mascarillas, cuando los tribunales dictaminaron que las agencias federales no tenían autoridad para hacerlo.

«Para eludirlo, acudieron a la OMS, ya fuera para la normativa o para el tratado, con el fin de sortear la oposición interna», explicó Boyle.

Según el borrador cero, los signatarios acordarían «reforzar la capacidad y el rendimiento de las autoridades reguladoras nacionales y aumentar la armonización de los requisitos reguladores a nivel internacional y regional» También aplicarán un «enfoque de todo el gobierno y toda la sociedad a nivel nacional» que incluirá a los gobiernos nacionales, los gobiernos locales y las empresas privadas.

El «borrador cero» afirmaba que este nuevo acuerdo es necesario debido al «catastrófico fracaso de la comunidad internacional a la hora de mostrar solidaridad y equidad en respuesta a la pandemia de la enfermedad por coronavirus (COVID-19)»

Un informe del Grupo Independiente de la OMS para la Preparación y Respuesta ante una Pandemia (pdf) calificó la actuación de la OMS de «cóctel tóxico» de malas decisiones. Su copresidenta, Ellen Johnson Sirleaf, declaró a la BBC que se debía a «una miríada de fallos, lagunas y retrasos» Sin embargo, las soluciones propuestas por ese informe no sugerían más autonomía local, ni una toma de decisiones diversificada, sino más centralización, más poder y más dinero para la OMS.

«Vigilancia de Una sola salud» e información errónea

El acuerdo de pandemia de la OMS pide a los estados miembros que implementen «Una Vigilancia de la Salud». «Una sola salud» («One Health») es un concepto que ha sido adoptado por la ONU, los CDC, el Banco Mundial y otras organizaciones mundiales.

«El término significaba originalmente una forma de ver la salud humana y la animal como vinculadas -a veces lo están-, de modo que se podía mejorar la salud humana actuando de forma más amplia», dijo Bell. «Ahora se utiliza para afirmar que todas las actividades humanas y todos los problemas de la biosfera afectan a la salud y, por tanto, son competencia de la salud pública. Así, se puede considerar que la salud pública incluye el clima, o el racismo, o la gestión de la pesca, y esto se está utilizando para afirmar que abordar las emisiones de carbono es una cuestión de salud y, por tanto, una «emergencia» sanitaria»

El «borrador cero» de la OMS afirma que «‘vigilancia de Una Sola Salud’ significa…», dejando que la definición se elabore en futuros borradores. Sin embargo, sea lo que sea lo que finalmente implique la vigilancia de «Una sola salud», los firmantes deben invertir en ella, ponerla en práctica y «reforzarla». En septiembre de 2022, el Banco Mundial aprobó un Fondo de Intermediación Financiera (FIF) para financiar, entre otras cosas, la vigilancia de Una Sola Salud.

Los firmantes también se comprometen a apoyar la narrativa oficial cuando se trate de información sobre una pandemia. En concreto, «realizarán escuchas y análisis sociales periódicos para identificar la prevalencia y los perfiles de la desinformación» y «diseñarán estrategias de comunicación y mensajería para que el público contrarreste la información errónea, la desinformación y las noticias falsas, reforzando así la confianza pública»

Esto se alinea con los esfuerzos de la administración Biden para, como dijo la ex Secretaria de Prensa de la Casa Blanca Jennifer Psaki, «asegurarse de que las empresas de medios sociales sean conscientes de las últimas narrativas peligrosas para la salud pública … y comprometerse con ellos para comprender mejor la aplicación de las políticas de las plataformas de medios sociales» O como declaró la Subsecretaria General de la ONU, Melissa Fleming, en un panel del Foro Económico Mundial de 2022 sobre «Abordar la desinformación» en Davos: «Somos dueños de la ciencia y creemos que el mundo debería conocerla»

La narrativa oficial durante la pandemia de COVID incluyó el apoyo a los cierres patronales, el cierre de escuelas y el enmascaramiento, todo lo cual ha demostrado desde entonces ser ineficaz para detener la propagación del virus y perjudicial para la salud pública. Un grupo de más de 900.000 médicos, epidemiólogos y científicos de la salud pública firmaron conjuntamente la Declaración de Great Barrington en 2020, en la que expresaban su «grave preocupación por los efectos perjudiciales para la salud física y mental de las políticas de COVID-19 imperantes» Esta declaración fue ampliamente ridiculizada como desinformación peligrosa y fue censurada en las redes sociales.

«Los puntos de vista que aplastaron eran los de la salud pública ortodoxa», dijo Bell. Hasta 2019, las directrices de salud pública «decían específicamente que cosas como el cierre prolongado de fronteras, el cierre de tiendas, etc. eran perjudiciales, especialmente para las personas de bajos ingresos, y no debían hacerse más allá de unas pocas semanas.»

Los que impulsaron los cierres «tenían muy claro que lo que estaban recomendando para COVID iba a ser extremadamente perjudicial, y que el daño superaría el beneficio», dijo Bell. «Lo tenían claro porque ya lo habían escrito antes, y no hay nada nuevo en la idea de que empobrecer a la gente reduce la esperanza de vida. Algo les hizo cambiar drásticamente de opinión, y ese algo no eran pruebas, así que sólo podemos suponer que fue la presión de intereses creados.»

En enero, una encuesta presentada en el Foro Económico Mundial concluyó que la confianza pública en el gobierno ha caído en picado desde el inicio de la pandemia, aunque los asistentes no supieron explicar las razones de este descenso de la confianza. En su lugar, el debate del panel, titulado «Disrupting Distrust» (Interrumpir la desconfianza), se centró en la lucha contra las fuentes de noticias deshonestas que desafiaban la narrativa central.

La pertenencia de Estados Unidos a la OMS

En julio de 2020, el entonces presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos de la OMS. Citando el pésimo desempeño de la OMS en la respuesta a la pandemia de COVID y sus vínculos con el Partido Comunista Chino (PCCh), Trump dijo que la financiación estadounidense de aproximadamente 500 millones de dólares al año también cesaría.

En respuesta, el entonces candidato presidencial Joe Biden prometió: «En mi primer día como Presidente, volveré a unirme a la OMS y restauraré nuestro liderazgo en la escena mundial». Biden cumplió su promesa y dio un paso más, negociando el acuerdo sobre la pandemia.

Hoy, los legisladores del Partido Republicano intentan reavivar los esfuerzos para sacar a Estados Unidos de la OMS. El 12 de enero, los republicanos de la Cámara de Representantes presentaron la ley «No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act», patrocinada por 16 representantes.

El representante Chip Roy (republicano de Texas), principal promotor del proyecto de ley, declaró: «Canalizar millones de dólares de los contribuyentes a la corrupta Organización Mundial de la Salud que sirve al Partido Comunista Chino es una bofetada en la cara a las familias trabajadoras estadounidenses que luchan contra una inflación récord, y a todos aquellos cuyas vidas y medios de subsistencia fueron arruinados y destruidos por la pandemia de COVID. La OMS… alabó a China por su ‘liderazgo’ al principio de la COVID-19 y no ha hecho nada para responsabilizar al PCCh de la propagación de la COVID-19»

El acuerdo sobre la pandemia, dijo un portavoz de Roy a The Epoch Times, «es sólo otra razón para desfinanciar a la OMS»

Redefinir la soberanía y los derechos humanos

El «borrador cero» del acuerdo establece que la soberanía nacional sigue siendo una prioridad, pero dentro de unos límites. «Los Estados tienen, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho internacional, el derecho soberano de determinar y gestionar su enfoque de la salud pública», declara el borrador, «siempre que las actividades bajo su jurisdicción o control no causen daños a sus pueblos y a otros países»

El acuerdo afirma que los derechos humanos también son importantes, y ordena que «las personas que viven bajo cualquier restricción a la libertad de movimiento, como cuarentenas y aislamientos, tengan acceso suficiente a medicamentos, servicios sanitarios y otras necesidades y derechos» El acuerdo presenta los derechos humanos como «equidad sanitaria, mediante una acción decidida sobre los determinantes sociales, medioambientales, culturales, políticos y económicos de la salud»

En consonancia con este concepto, países como Austria llegaron a penalizar la negativa a recibir la vacuna COVID. En Estados Unidos, lugares como la ciudad de Nueva York exigieron pasaportes de vacunación para acceder a los espacios públicos, dividiendo a sus residentes en una clase vacunada privilegiada y una clase no vacunada de segundo nivel.

Sin embargo, otros ven los derechos humanos no en términos de salud colectiva, sino más bien como derechos individuales, para incluir cosas como la soberanía personal, la capacidad de los individuos para tomar sus propias decisiones, el derecho de las personas a tener voz en las decisiones médicas que les afectan, la libertad de expresión y la libertad de movimiento y reunión.

Tras la Segunda Guerra Mundial y las ideologías de control estatal del fascismo, el nacionalsocialismo y el comunismo, «se comprendió que tiene que haber un entendimiento fundamental de que los individuos son soberanos», dijo Bell. Las declaraciones de derechos humanos posteriores a la guerra hacían hincapié en que, incluso en tiempos de crisis, «nacemos con derechos, todos somos iguales, y esos derechos son inviolables». Eso se está diluyendo o borrando en gran medida para hacer esto»

«Creo que esta cuestión es mucho, mucho más amplia; es en qué tipo de sociedad queremos vivir. ¿Creemos en la igualdad o en un sistema feudal en el que unos pocos, en la cima, controlan la sociedad y dicen a los demás lo que tienen que hacer? Esa es la dirección en la que vamos»

Se contactó con la OMS, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. y el Banco Mundial en relación con este artículo, pero no respondieron.

Publicado originalmente en The Epoch Times

Sugerir una corrección