Como é que a corrupção da saúde pública aconteceu?

A saúde pública internacional é um caos. Outrora visto como um bem público, o foco da Organização Mundial de Saúde (OMS) assemelha-se agora mais a um esquema de extração de lucros privados do erário público. As corporações ricas conduzem uma agenda de “parceria público-privada”, as fundações dos ricos determinam as prioridades globais e um público propagandeado é cada vez mais afastado da tomada de decisões relativas ao seu próprio bem-estar.

Houve uma altura em que as coisas eram diferentes e a saúde pública promovia uma verdadeira equidade e descentralização. No entanto, décadas de troca ingénua do controlo público por dinheiro privado desmantelaram o modelo descolonizador e baseado na comunidade sobre o qual instituições como a OMS foram ostensivamente construídas. As políticas recentes promoveram o empobrecimento e o controlo centralizado, e a OMS procura agora o poder para os consolidar.

Embora a OMS continue a ser financiada maioritariamente por fundos públicos e seja sensato retirar fundos a más ideias, as soluções simplistas para problemas complexos raramente são uma boa ideia. Substituir os danos líquidos por um vazio não ajudará as pessoas que precisam de substância. As reacções irreflectidas podem satisfazer aqueles que não são afectados pelos danos colaterais mas querem que “algo seja feito” (como a classe privilegiada do Zoom que decidiu em 2020 que destruir os meios de subsistência de outros poderia protegê-los de um vírus), mas devíamos ser melhores do que isso. A saúde pública, tal como a nossa saúde pessoal, deve continuar a ser uma responsabilidade de todos nós.

Há quem defenda que a “saúde pública” é uma falsa construção e que só a saúde pessoal é verdadeiramente importante. Aqueles que acreditam nisso deveriam esclarecer o que farão quando uma fábrica a montante do seu rio local começar a libertar mercúrio ou cianeto para o seu abastecimento de água. Sem uma estrutura de controlo, só saberão quando as pessoas à sua volta ficarem doentes ou morrerem. Se quiserem andar na rua, provavelmente preferem ar puro. Isto exige um esforço coletivo considerável.

Também vivemos muito mais tempo do que os nossos antepassados , principalmente devido à melhoria do saneamento, das condições de vida e da nutrição. Os antibióticos desempenham um papel importante e algumas vacinas contribuíram tardiamente. Embora algumas destas melhorias se tenham desenvolvido organicamente, muitas exigiram uma ação comunitária (ou seja, uma ação de saúde pública). Se o caminho nos conduziu ao pântano, é melhor voltar atrás e desviar a estrada do que destruí-la completamente.

O que é a saúde pública

A OMS foi criada em 1946 para ajudar a coordenar a saúde pública internacional. A OMS foi criada em 1946 para ajudar a coordenar a saúde pública internacional, devendo ser contactada pelos países sempre que necessário. O mandato da OMS consistia principalmente em tratar as doenças de elevado peso que causam doenças e mortes evitáveis, quando os países não dispunham dos recursos ou dos conhecimentos técnicos necessários. Embora as doenças não transmissíveis, como a diabetes ou a obesidade, ou os cancros e as doenças degenerativas, como a demência, sejam as que matam com mais frequência, a OMS deu sensatamente prioridade às consequências inevitáveis da pobreza ou da geografia, sobretudo às doenças infecciosas, que atingem os mais jovens e encurtam muito mais a vida.

Os “anos de vida perdidos” são um conceito extremamente importante na saúde pública. Se realmente acreditamos que a equidade é importante – uma hipótese razoável de todos terem um tempo de vida aproximadamente igual – então faz sentido abordar as doenças que retiram mais anos de vida. A maioria das pessoas daria prioridade a uma criança de 5 anos com pneumonia em vez de uma pessoa de 85 anos que está a morrer de demência, se tivesse de fazer a escolha. Ambas as vidas têm o mesmo valor, mas uma tem mais a perder do que a outra. Quando a verdade era importante, as doenças evitáveis como a malária, a tuberculose, o HIV/SIDA e os efeitos da subnutrição eram a prioridade da comunidade sanitária internacional.

A Covid-19 é, portanto, uma anomalia evidente. Mata numa idade média superior à idade em que a maioria das pessoas vive, e afecta predominantemente as pessoas com doenças metabólicas graves ou doenças relacionadas com o estilo de vida. É por isso que, desde o início do surto de Covid-19, apenas as taxas de mortalidade foram citadas por aqueles que tinham a ganhar com os confinamentos e a vacinação em massa. As métricas convencionais de saúde pública que consideram os anos de vida perdidos (como os anos de vida ajustados à incapacidade, ou DALY) teriam permitido ao público perceber que as coisas não eram tão graves como alguns queriam que acreditassem.

O que a saúde pública não é

Em termos de equidade, seria absurdo desviar recursos de crianças africanas que morrem de malária para as vacinar contra a Covid-19. Um tal desvio de recursos mataria mais crianças do que aquelas que poderiam ser salvas – a vacinação em massa contra a Covid-19 é muito mais dispendiosa do que o tratamento da malária. Menos de 1% dos africanos têm mais de 75 anos de idade, metade tem menos de 20 anos, e quase todos tinham imunidade contra a Covid antes de a Omicron imunizar os restantes. Assim, o facto de um tal programa de vacinação ter sido gerido pela OMS, e ainda estar em curso, diz tudo o que precisamos de saber sobre as actuais intenções da OMS e dos seus parceiros.

A vacinação em massa contra a Covid, embora claramente negativa para a saúde pública nos países de baixos rendimentos, não foi um erro, mas um ato deliberado. Os responsáveis conheciam a idade em que as pessoas morrem de Covid-19, sabiam que a maioria das pessoas já tinha imunidade e conheciam o agravamento de outras doenças que o desvio de recursos iria provocar. Da mesma forma, sabiam que o fecho das escolas reforçaria a pobreza futura e aumentaria o casamento infantil, e que o fecho dos locais de trabalho nas cidades sobrelotadas reforçaria a pobreza, sem ter qualquer impacto na transmissão do vírus.

Por conseguinte, é racional concluir que os promotores destas políticas estão a agir de forma incompetente do ponto de vista da saúde pública. Os apelos para que as suas organizações sejam desfinanciadas e desmanteladas são perfeitamente compreensíveis. Nos países mais ricos, onde organizações como a OMS oferecem um valor acrescentado mínimo para além das oportunidades de carreira, o benefício da demolição da saúde pública internacional pode parecer óbvio. No entanto, aqueles que nasceram por sorte em países com economias e sistemas de saúde fortes também devem pensar de forma mais abrangente. Um exemplo ajudará a explicar a questão.

Onde a cooperação internacional salva vidas

A malária tem tido uma enorme influência sobre a humanidade. Matou o suficiente para mudar a humanidade, seleccionando mutações como a doença das células falciformes que, embora mortais em si mesmas, matam com menos frequência do que o parasita da malária contra o qual protegem. A malária ainda mata mais de 600.000 crianças todos os anos. Existem bons diagnósticos e tratamentos, mas elas morrem porque muitas vezes não estão disponíveis. Isto deve-se sobretudo à pobreza. O parasita é naturalmente transmitido por mosquitos em todos os trópicos e subtrópicos, mas só constitui um problema importante nos países mais pobres. Por exemplo, não há malária em Singapura, há muito pouca na Malásia, mas há muita na Papua Nova Guiné.

Um esforço concertado no desenvolvimento de melhores medicamentos para a malária, diagnósticos e mosquiteiros impregnados de inseticida (para deter e matar os mosquitos) reduziu o risco para muitos, mas muitos países de baixo rendimento não podem adquiri-los e distribuí-los sem apoio externo. Tal como a resposta à Covid-19 demonstrou, algumas pessoas e empresas estão dispostas a arriscar a vida de outras em nome do lucro – por isso, sem apoio regulamentar internacional, os prevaricadores também enviariam produtos de baixa qualidade e falsificados para estes países.

Um quadro semelhante aplica-se a muitas outras doenças, incluindo a tuberculose, o HIV/SIDA e a esquistossomose (uma infeção por vermes muito desagradável). Assim, embora possa ser razoável afirmar que a OMS e os seus parceiros têm sido negativos para a saúde pública nos últimos anos, nem todas as acções destas instituições produzem danos líquidos. Nem todo o seu trabalho está configurado para beneficiar os ricos. Se eliminássemos permanentemente todos os esforços internacionais no domínio da saúde, a história sugere que mataríamos muito mais do que salvaríamos. Este não é um resultado pelo qual nos devamos esforçar.

Reconhecer as realidades institucionais

De alguma forma, temos de manter os benefícios e, ao mesmo tempo, eliminar a capacidade de vender a quem der mais. A tendência para injetar nas mulheres grávidas medicamentos de mRNA que se concentram nos ovários e no fígado, atravessando a placenta para entrar nas células em divisão do feto, não significa que a honestidade ou a competência estejam fora do alcance. Significa simplesmente que as pessoas podem ser compradas e/ou sofrer uma lavagem cerebral. Já sabíamos isso. A saúde pública, tal como a canalização ou a venda de automóveis, é uma forma de as pessoas comuns ganharem dinheiro. Por conseguinte, precisamos de restrições e regras comuns para garantir que não abusam dos outros para se enriquecerem.

A atual confusão é também culpa da sociedade. Como estas instituições lidam com a saúde, fingimos que eram mais atenciosas, mais éticas e mais capazes de se auto-regularem. Nos últimos 20 anos, a versão de autorregulação da OMS tem sido pôr de lado normas de longa data relativas a conflitos de interesses e aconchegar-se à indústria farmacêutica e a indivíduos com elevado património líquido em Davos. Devíamos ter esperado e evitado esta situação.

Como a OMS é composta por seres humanos, e os seres humanos têm um desejo natural de mais dinheiro, continuará a dar prioridade aos seus benfeitores empresariais e aos seus investidores. Os vendedores de automóveis não são bem sucedidos se oferecerem aos clientes o melhor negócio, mas se conseguirem o melhor negócio para o fabricante.

Quem e o que financiar?

É irracional apoiar instituições corrompidas, mas racional apoiar melhorias na saúde e no bem-estar. É racional (e decente) ajudar as populações que, devido a acidentes da história, como a exploração colonial passada ou outros infortúnios, não têm meios para tratar totalmente dos seus próprios cuidados de saúde básicos. Embora os acordos bilaterais possam resolver grande parte deste problema, também faz sentido uma coordenação mais alargada. As instituições multilaterais podem proporcionar eficiências e benefícios que vão para além dos que podem ser obtidos numa base bilateral.

Um modelo sensato reconheceria a fragilidade e a ganância humanas, garantindo que as instituições internacionais de saúde só podem atuar quando e como solicitado por cada país. Excluiria o interesse privado, uma vez que as prioridades da saúde da população são simplesmente incompatíveis com a maximização do lucro das empresas (a que os doadores corporativos da OMS são obrigados a dar prioridade). A tendência dos seres humanos para colocarem a lealdade a uma instituição (e os seus próprios salários) acima de uma Causa também exige limites rigorosos para os mandatos dos funcionários. A equidade exigiria o mesmo.

As instituições internacionais, apoiadas pelos nossos impostos, nunca devem estar em posição de minar a democracia, restringir a liberdade de expressão ou anular o nosso direito fundamental ao trabalho, à educação e a uma vida familiar normal. Fazê-lo seria a antítese da autonomia do corpo e dos direitos humanos. Seria a antítese da democracia. E seria a antítese de uma boa saúde pública. As instituições que procuram o poder para impor a sua vontade às pessoas comuns e livres devem ser tratadas em conformidade.

A resposta à Covid-19 da indústria internacional da saúde, liderada pela OMS, empobreceu o público e degradou a saúde. A atual corrida para transferir mais poderes para a OMS não deve, portanto, ser confundida com saúde pública. Financiar publicamente a continuação da erosão da liberdade e dos direitos humanos básicos seria um ato de autoflagelação, ao passo que financiar o acesso a cuidados de saúde básicos é um bem global. O público, e os políticos que dizem representá-lo, devem ser claros quanto à diferença.

Este artigo foi originalmente publicado pelo Brownstone Institute

Suggest a correction