Actul UE privind serviciile digitale și Ministerul European al Adevărului

„Puterea nu este un mijloc, ci un scop. Nu se instaurează o dictatură pentru a proteja o revoluție, ci se face revoluția pentru a instaura dictatura. Obiectul persecuției este persecuția. Obiectul torturii este tortura. Obiectul puterii este puterea.”

O’Brien 1984

„Oriunde vor arde cărți, vor arde, în cele din urmă, și ființe umane.”

Heinrich Heine

„Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – Cenzura achită corbul, dar urmărește porumbelul.”

Juvenal

Opinie

Postările anterioare au tratat peisajul cenzurii în Australia (ACMA) și în Marea Britanie (OfCom), în cel din urmă sugerând că australienii ar fi bine să se familiarizeze cu evenimentele din nordul global pentru a-și cunoaște propriul viitor. Având în vedere acest lucru, lecturile despre mașinațiunile UE sunt chiar mai vitale pentru australieni decât o scufundare în ACMA. Fie prin lenea de a inova politici autohtone, fie prin disponibilitatea de a se liniști, fie prin inferioritate autodepășitoare sau pur și simplu prin spiritul de oaie, Marea Britanie, SUA, UE și Canada vor păstorea Australia înainte. Alte națiuni din emisfera sudică sunt mai puțin socializate pentru a se supune automat, iar pârghiile de care trebuie să se acționeze sunt diferite. Dincolo de obediența politică reflexivă, singura altă misiune a Australiei (și singura altă identitate) este să se vândă celui care oferă cel mai mult. Fie că este vorba de proprietatea fizică a bunurilor imobiliare sau de cachetul intelectual al unei diplome universitare de vânzare, Australia este cel mai mare proiect de dezvoltare imobiliară din lume. În timp ce își devalorizează propria monedă pentru a vinde mai mult din ea însăși, liderii și directorii săi executivi se asigură că își umflă salariile și comisioanele pentru a compensa. Acesta este modelul corporatist al proxenetului. El se îmbogățește în timp ce corpul prostituatei se ofilește, la început încet. Dar ea se va ofili.

Granițele naționale și noțiunile de suveranitate sunt oricum doar minimal relevante. Oligarhiile și sistemele de control globaliste sunt transnaționale, așa-numita nouă ordine mondială fiind deja formată și pe deplin funcțională. Puterea asupra fluxului de informații nu face excepție. Să luăm tema blogului de astăzi, UE și națiunile care o compun. Franța are o ambasadă la Washington și un birou de reprezentare la New York, la ONU. Franța are, de asemenea, consulate răspândite pe întreg teritoriul continental al SUA. Dar Franța nu are un consulat în Silicon Valley. Deloc surprinzător, și UE are birouri de delegație la Washington și la ONU. Cu toate acestea, UE are și ea un birou de delegație în Silicon Valley, acest lucru simbolizând dialogul dintre blocurile de putere reale, ambele nealese de popor. Franța și națiunile constitutive ale UE nu au un tribunal în Silicon Valley și nu au nicio achiziție pe world wide web. Statele naționale sunt simple umbre vestigiale ale lor însele, ambasadele lor fiind acolo doar pentru optică și pentru a reînnoi pașapoartele. Adevăratele noduri de putere se conectează prin intermediul parteneriatelor publice (Washington și UE), private (Silicon Valley și echivalentele militare industriale), globaliste (ONU și WEF). Resursele umane și birourile lor trebuie să fie localizate undeva de unde să obținem iluzia locului. Uneori, oriunde este suficient. O companie poate fi condusă în SUA prin intermediul unei firme cu nume de firmă în Mauritius sau Irlanda care comercializează x, y sau z într-o țară terță în cadrul Băncii Mondiale. Mulți dintre membrii clasei de elită de pe ambele părți ale diviziunii BRICS colecționează pașapoarte. Născuți în America sau în China, aceștia sunt, de asemenea, maltezi, columbieni, irlandezi, australieni și nu numai. Identitatea este deja dizolvată în virtual. La fel și cu banii. La fel și cu guvernarea politică. Oamenii săraci sunt atașați de loc. Elitele trăiesc, muncesc și conduc peste tot.

Pe scurt, UE, Australia sau ministerele adevărului din Marea Britanie nu sunt decât niște sucursale, la fel ca McDonalds și pătrunderea sa pe piața mondială. Fațada este arhitectura locală. La fel, accente și limbi diferite se aud de pe fețele personalului. Dar meniul converge întotdeauna către același burger. Acest cvartet de articole ar trebui privit din această perspectivă, nu ca un tur al diferitelor bucătării indigene ale legislației cenzurii, ci ca un album foto al diferitelor fațade care servesc același burger autoritar. În Australia, este vorba de fața unei oi care copiază și lipește politica nordică. În Marea Britanie, este o golire de principii în spatele unei imagini de după chipul demn al unei epoci anterioare. Sau poate că este fața lui Janus de a fi în UE și în același timp de a nu fi în UE. Statele Unite ale următoarei tranșe de substadiu vor avea chipul unui magician clovn, care distrage privirile de la cadavrul în putrefacție al primului amendament. În această a treia tranșă vom investiga chipul mașinăriei tehnocratice managerialiste a UE. Este o junglă de hiperbirocrație pură. Tocmai când crezi că înțelegi ceva din mașinațiunile sale din primele 50 de pagini ale unei cărți albe sau ale unui act legislativ de 200 de pagini sau când descoperi un nou quango european, apare încă o altă carte albă sau un alt act legislativ și un alt quango. Sau altul. Sau altul. Ne putem imagina un viitor kafkian în care fiecare european este un funcționar public. Dar ce public va servi? Poate că imigrația în masă servește nevoii inconștiente de extindere a statului de dragul său.

Este dificil de speculat și cu atât mai puțin de cunoscut motivele sau jucătorii finali din spatele mașinăriei europene. Este suficient să știm acest lucru – la fel cum SUA domină și profită prin intermediul evanghelizării sale ca fiind catedrala păcii, a democrației și a liberalismului, și UE are o misiune de suprafață. Misiunea sa este de a se uni în mod teoretic cu orice preț și cu o minimă considerație față de fiecare stat sau persoană în parte. Teroarea împotriva căreia reacționează este potențialitatea în individuație, etnocentrismul, naționalismul și tentativele de tradiționalism. Nu este atât de mult faptul că oricare dintre aceste concepte sau concepte adiacente sunt neapărat de dreapta, cu atât mai puțin fasciste. Cu atât mai puțin aceste idei sunt neapărat de-a dreptul naziste. Totuși, în măsura în care UE se inspiră din idei plantate cu multe decenii în urmă, nici disidenții anti-UE nu pot fi conservatori. În 2023, suntem cu toții postmoderniști care copiază simularea a altceva despre care credem că a fost cazul sau ar putea deveni cazul.

Dar nu contează. Tot ceea ce nu este UE este considerat proto fascist sau proto nazist și plasează Europa pe drumul înapoi spre cuptoare. Acesta este discursul de vânzare și ancorele istorice din secolul XX care trag psihicul spre imperativul colectivist. În măsura în care tot ceea ce este localist/naționalist/etnocentric/tradiționalist și chiar insular (adică nu agresiv) rasist de către și împotriva minorităților nu este neapărat periculos, UE nu are de ce să se teamă de individualizarea în sine. În mod ironic, teama de fascism riscă să graviteze spre extremisul opusului său istoric. Altfel spus, adevăratul dușman al nazismului și călăul său final nu a venit dinspre vest, ci de la Moscova și Leningrad. În consecință, dacă tot ce vă temeți este nazismul și tot ceea ce vă răsună în cap este secolul XX, tot ceea ce ați putea introiecta și deveni este un socialist autoritarist. Centralizarea puterii, managerialismul leninist, disoluția furibundă a națiunii prin imigrația masivă deliberată și distrugerea deliberată a modelelor tradiționale de sexualitate și familie, mișcările către o Pravda online, dacii masive ale clasei conducătoare – toate aceste lucruri și multe altele sunt UE. Toate aceste lucruri indică o alegere făcută în cadrul unei erori a mijlocului exclus; este vorba fie de socialism dur, fie de nazism. Cu siguranță, cele mai mari victime ale teatrului european au fost morții ruși și evrei (în această ordine). Dar a doua mare victimă a fost abolirea completă a tuturor ideologiilor politice care puteau fi încadrate ca fiind de dreapta, tradiționaliste sau noi manifestări ale stângii. Reacția de transfer de a vedea totul în termenii de la jumătatea secolului XX reprezintă un fel de regresie infantilă care împiedică Europa să se maturizeze….din nou. În mod paradoxal, singura cale de a ieși din capcana secoluluiXX este ca Europa să uite în mod deliberat de ultimii 120 de ani? Poate că ceea ce trebuie cu adevărat exorcizat este spiritul lui 1789?

Socialismul internațional utopic nu este o noutate și a fost misiunea UE încă de la început și, cu siguranță, în faza de accelerare a secolului actual. Încă din 2008, Comisia UE a început să lucreze împotriva a ceea ce consideră în mod subiectiv infracțiuni si discursuri „motivate de ură” și a stabilit un cadru de „combatere” (folosind metafora războiului) a discursului greșit.

„Infracțiunile și discursurile motivate de ură sunt ilegale în conformitate cu legislația UE. Decizia-cadru din 2008 privind combaterea anumitor forme de manifestare a rasismului și a xenofobiei prevede incriminarea incitării publice la violență sau la ură pe motive de rasă, culoare, religie, origine sau origine națională sau etnică.”

Acum putem fi cu toții de acord asupra a ceea ce constituie o infracțiune de incitare. „Hai să le facem rău acolo”, unde „ei” este un grup definit de agentul care incită în mod explicit la violență (dezvăluind astfel mens rea și alteritatea țintei).

Dar cum rămâne cu ura ca infracțiune de gândire sau cu vorbirea greșită ca infracțiune în sine? Cum rămâne cu ura ca o construcție, ceva mai mult emoție decât gândire rațională? Dacă este greșit să faci ură ieri, este greșit să gândești ură astăzi și va fi greșit să simți ură mâine? Sau dacă nu iubesc, se poate presupune că urăsc? Va exista un medicament sau un stimulator cerebral care să înlocuiască ura cu iubirea, urmând ca și aceasta să fie impusă? Este orice critică sau generalizare despre orice grup o crimă de ură sau se presupune că sporește probabilitatea apariției urii? Este umorul ofensiv în mod necesar agresiune pasivă și agresiunea pasivă, la rândul ei, o expresie a urii? Pe spectrele multidimensionale ale ideologiei politice, este orice lucru adiacent urii (sau anti UE), în pericol de a deveni infracțiune motivată de ură? În viitor, testele psihometrice ar putea pretinde să prezică faptul că o gândire anti 5G sau anti Pfizer are mai multe șanse de a fi antiimigrație sau antiliberalism global (și deci xenofobă, rasistă și proto-nazistă?). În evenimente propagandate ca fiind urgențe, principiul precauției ar putea cere acțiuni împotriva persoanelor care riscă să urască, sau a celor care urăsc, care riscă să comită crime de ură sau doar a celor care gândesc, care riscă să gândească diferit. Lipsește de aici diviziunea de clasă. Ce se întâmplă dacă guvernul și elitele devin propriul lor grup de clienți pe care trebuie să-i protejeze? Acestea sunt, desigur, o minoritate. Este ura față de un regim o crimă de ură, caz în care suntem obligați să îl iubim pe Big Brother?

Am asistat în ultimii ani la apariția unor cuvinte precum dezinformare și informare eronată, anul 2020 (sau 0 AC „după covidă”) anunțând o schimbare profundă a puterii presupuse a cuvintelor (și de aici și fabricarea consimțământului față de cenzura autoritară a acestor cuvinte). În acțiunea împotriva mea de către autoritatea de reglementare medicală australiană – (și de ce să nu menționăm acest lucru? Contrar realității geografice, Australia a fost invitată la Eurovision), – așa cum spuneam în acțiunea împotriva mea, un reclamant a declarat că obiecțiile mele publice față de izolare, măști și vaccinare coercitivă împotriva covid deveniseră prea cunoscute în rândul populațiilor „vulnerabile” socio-profesionale scăzute. Implicația a fost că acești oameni au nevoie de o pastorație atentă. „Dezinformarea” mea a fost percepută ca riscând să aducă prejudicii proletarilor proști asupra cărora se îndrepta virtutea falsă a reclamantului. De fapt, ținta atacului meu a fost guvernul și ceea ce se consideră a fi intelectualitatea australiană (aproape un oximoron). Ipoteza mea născută din principiul politic era că această subclasă „vulnerabilă” deține proprietatea propriei responsabilități de a decide pentru ei înșiși. Ei nu trebuie protejați de presupusa mea dezinformare, ci mai degrabă de mesajul ascuns conform căruia le lipsește agenția și responsabilitatea de a alege ce să audă și ce să creadă. Atunci când statul alege un obiect vulnerabil pe care dorește să fie văzut ca fiind salvator, acesta este un motiv fals. În realitate, interesele sale constau în realitate în autoconservarea propriei puteri, fie prin incitarea clasei de jos împotriva unei intelectualități rivale, fie ca un act de proiecție a urii sale față de omul de rând. Avem de-a face în UE cu o iubire de principiu pentru socialismul autoritar, cu o ură irațională și cu o teamă de celălalt proiectată în exterior, asupra unor oameni pașnici de stânga și de dreapta care doresc doar să fie lăsați în pace? Sau este vorba de mesajul cinic din 1984, așa cum este întruchipat în mărturisirea nerușinată a lui O’Brien, și anume că scopul este puterea de dragul puterii.

În afară de teama perenă de apariția unei drepte reacționare (încadrată ca fiind nazistă), alți bau-bau includ nevoia de a proteja proletarii de infracțiunile financiare online, de infracțiunile sexuale (în special cele împotriva copiilor) și de terorism (din ce în ce mai mult încadrat ca fiind intern și nu islamic). Nu vreți ca internetul să radicalizeze masele în extremism violent. Nu vreți ca copiii dvs. să fie vânați de prădătorii online. Nu vreți să fiți jefuiți. Acesta este tonul care duce la noua eră a controlului informației. Siguranță și confort. Câștigă de fiecare dată.

---

Legea privind piețele digitale și ierarhia de control

Legea privind serviciile digitale (DSA) trebuie privită ca un pachet care funcționează în tandem cu Legea privind piețele digitale (DMA) și cu alte aproximativ o duzină de legi. Construcția ambelor acte a început în 2020, cu scopul de a funcționa pe deplin până la aproximativ¹⁶ februarie 2024, aceste date coincizând atât cu începutul pandemiei (2020), cât și cu anul în care OMS își va lansa propriile planuri nefaste de pandemie (2024). Alegerile din SUA vor avea loc, de asemenea, în 2024, iar aparatul de propagandă european trebuie controlat în perioada premergătoare. Următoarele alegeri germane vor avea loc în 2025, iar următoarele alegeri franceze în 2027. Următoarele alegeri italiene vor avea loc, de asemenea, probabil în 2027, când Meloni va trebui să înfrunte muzica pentru că a vorbit dur și apoi a făcut prea puțin. Dar să nu fim prea conspirativi în ceea ce privește momentul. Alegerile vin și pleacă mereu. ASD este o actualizare a ceva ce a existat înainte, și anume, directiva privind comerțul electronic din 2000. Toată lumea se joacă de-a recuperarea cu schimbarea accelerată, inclusiv arhitecții schimbării în sine de ambele părți ale diviziunii cenzurii. Internetul a explodat cu adevărat abia în ultimul deceniu. Majoritatea a presupus că va deține întotdeauna controlul. Comunitatea disidentă online a presupus că internetul va fi întotdeauna sălbatic și liber. Ambele s-au înșelat teribil.

Legea privind piețele digitale (DMA) se referă mai mult la aspectul financiar al legilor antitrust și de concurență, permițând, în mod teoretic, companiilor concurente să aibă un loc în piața publică digitală (de exemplu, dacă eu dețin o fabrică de widget-uri și Mark Zuckerberg face același lucru, acesta trebuie să fie precaut dacă îmi interzice accesul la publicitate pe Facebook). Până acum totul este bine și destul de corect, deși absolutiștii proprietății private nu vor fi fericiți. Facebook este, până la urmă, propria agora a lui Zuckerberg. Putem alege să mergem în altă parte, nu-i așa? În mod similar, se spune că DMA ar trebui să permită întreprinderilor și consumatorilor să se deplaseze între diferitele structuri digitale cu ușurință și fără software exploatator care nu poate fi ușor de șters sau încurcături digitale care nu pot fi dezlegate (de exemplu, eu nu ar trebui să fiu obligat să folosesc Meta sau X tot timpul și ar trebui să pot să îmi îndrept clienții către sisteme de plată și de livrare independente și competitive). DMA încurajează, de asemenea, din punct de vedere juridic, platformele să se îndrepte către interoperabilitatea între platforme. Toată această monitorizare a conformității și a fair-play-ului este auditată și costisitoare, costurile fiind suportate în mare parte de platformele foarte mari. În măsura în care acestea au nevoie de interfețe cu noile funcții din cadrul mașinăriei UE, fără îndoială că întreaga întreprindere va fi parțial finanțată din fonduri publice și parțial transferată către consumator prin alte mijloace. Aceasta sau marfa care urmează să fie schimbată este viața privată și datele mari în sine. Există o vorbă în comunitatea disidentă. Dacă serviciul online este gratuit, TU și viața ta privată sunteți obiectele de consum.

Ceea ce permite DMA (și DSA) este ca UE să intre într-o relație simbiotică cu cele mai mari platforme private, delegându-le rolul de „gatekeepers” și consolidându-le relația cu puterea (și succesul pe piață) în schimbul răspunsului față de UE. Acestea se numesc platforme online foarte mari (VLOP) și motoare de căutare online foarte mari (VLOSE).

De ce este nevoie pentru a fi o „platformă foarte mare”? Printre acestea se numără sistemele de operare, motoarele de căutare și întreprinderile foarte mari, definite ca având aproximativ 45 de milioane de utilizatori lunari. Numele incluse pe această listă până în prezent (în ceea ce privește DMA) sunt: Alphabet/Google apps (inclusiv YouTube), Facebook/Meta, platformele de aplicații Apple și Amazon, Bytedance/Tiktok și Samsung Există o mulțime de alți candidați la desemnarea ca gatekeepers în ceea ce privește DMA.

Jucătorii mai mici care utilizează aceste platforme și sisteme sunt oarecum scutiți de costurile de conformitate. Cei foarte mari vor controla respectarea normelor în numele jucătorilor mai mici, în conformitate cu normele UE. Se pare că sarcinile sunt transferate în sus, deși aparențele pot fi înșelătoare. O mare putere atrage după sine o mare responsabilitate, iar o mare responsabilitate este recompensată de stat pentru o muncă de conformitate bine făcută. Perspectiva pe care o putem face cu ușurință este că noua legislație creează un sistem de protecție pe două niveluri. În mod evident, piața și psihologia consumatorului vor permite doar un număr finit de platforme de nivel superior. La fel cum oamenii de rând nu își pot croi drum în aristocrație prin competiție, concurența însăși este o înșelătorie. Jucătorii mai mici vor concura întotdeauna pentru a domina nivelul inferior în cadrul regulilor de control. Chiar și pe presupusa piață liberă din SUA, vedem mari jucători rapace care se joacă cu sistemul, adesea integrați din prima cu statul profund.

Un alt pericol pe de altă parte este reprezentat de mișcarea către interoperabilitate, deoarece, în timp ce cântă „comoditate”, ea impune tuturor să lucreze ca unul singur și să se îndrepte către un viitor sistem unic. Un alt pericol este faptul că monitorizarea conformității de către UE îi permite acesteia să aibă acces la datele a 400 de milioane de consumatori. Astfel, UE va avea o cunoaștere economică perfectă în conformitate cu dispozițiile de monitorizare ale actului. Iar dacă DMA nu înlătură vălul de confidențialitate, o va face DSA. Este adevărat că UE folosește retorica confidențialității și ascunde recoltarea de date în spatele obiectivelor de „cercetare” și „monitorizare a conformității”. Dar este ceea ce este și nu este ceea ce nu este. Japonia a vânat odată balene pentru „cercetări” efectuate la mesele de laborator ale unor mese rafinate. Cuvintele sunt funcția lor în lume.

---

Legea privind serviciile digitale

Să trecem acum la legea serviciilor digitale (DSA). Acesta ne va preocupa cel mai mult, deoarece DSA va fi vehiculul legislativ prin care UE reglementează și cenzurează conținutul informațiilor online. Nu voi acoperi exhaustiv toate cele 155 de paragrafe introductive, darămite toate cele 93 de articole ale actului propriu-zis. Documentul are puțin peste 100 de pagini plictisitoare. La fel ca și Legea privind piețele digitale (DMA), DSA definește și stratifică entitățile online în funcție de puterea și capacitatea lor de a influența masele.

Acuitatea vizuală a DSA: De la serviciile intermediare la platformele foarte mari

DSA este construită în mod pragmatic, arhitecții săi fiind conștienți că nu pot vedea în toate colțurile camerei lui Winston Smiths. Cel puțin deocamdată, cel puțin, actorilor marginali, microactorilor și vechilor tehnologii li se permite o oarecare libertate de mișcare în propriile camere de ecou, fără nicio speranță de a produce schimbări la scară largă. Cel puțin deocamdată, DSA, ca instrument de cenzură, nu se poate atinge de e-mailurile private sau de apelurile personale cu zoom. Grupurile de activiști vor continua, probabil, să scape cu buletine de e-mail în masă și cu activități online similare pe site-uri de chat marginale. De asemenea, utilizatorii de VPN pot să se autodepășească prin ventrilocie în afara Europei.

Apoi, există „intermediari”, cum ar fi furnizorii de servicii de internet și registrele de nume de domenii. Există și alte forme de intermediari, cum ar fi cașele de flux și livrare automată a conținutului (site-uri de procesare a plăților, de exemplu). Acestea stochează date doar temporar și nu sunt implicate direct în diseminarea ideilor subversive. În consecință, controlul este, de asemenea, mai puțin intens la acest nivel. Reglementarea începe să lovească mai puternic în serviciile de găzduire simple, cum ar fi cloud și shared hosting, care stochează informații pentru destinatari și care discriminează ce informații sunt stocate. Începem acum tranziția către platforme online cu partajare și stocare mai sofisticată a informațiilor. În mod teoretic, aceste site-uri de tip YouTube și site-uri de presă disidente pot fi de orice dimensiune, ajungând la cel mai mare control asupra jucătorilor foarte mari menționați anterior. Twitter/X, Wikipedia, Linkedin, Instagram, Bing și Zalando sunt, de asemenea, suficient de mari pentru a fi considerate platforme online foarte mari (VLOP) în sensul ASD, la fel ca și booking.com, Airbnb și Alibaba et al. Întregul peisaj mediatic și cultural, mediile sociale, resursele umane, achiziția de produse și circulația umană este acoperit de ASD. Iar dacă masele încep să nu aibă încredere într-un VLOP și se îndreaptă către jucători mai mici, aceștia vor deveni mari pentru o zi, pentru a fi zdrobiți în ziua următoare. Presiunea de selecție este spre respectarea instituției. Ochiul lui Sauron nu se preocupă de insecte, ci doar de puterile rivale. Ochiul lui Sauron vede tot ceea ce trebuie să vadă.

Dar lucrurile se înrăutățesc. Relativa libertate de monitorizare (și de răspundere) nu implică faptul că serviciile funcționale minore și serviciile intermediare de nivel inferior sunt imune la controlul statului. Acest lucru depinde de cât de minore sunt acestea și de datele pe care le stochează. Ele pot fi distruse de platformele mari pe care postează conținut. În temeiul articolelor 9 și 10, dacă statul dă ordinul, jucătorii mici pot fi instruiți să acționeze rapid împotriva „conținutului ilegal” și să furnizeze informații despre utilizatori. Mai mult, dacă jucătorii de nivel mic aleg să monitorizeze conținutul ilegal și dăunător, aceștia sunt obligați să acționeze în cazul în care îl găsesc. Se poate doar specula cu privire la stimulentele de culise către mai mulți jucători mici care aleg să pescuiască și să fie recompensați pentru ceea ce prind și ucid. După cum vom vedea, preocuparea nu se referă doar la conținutul ilegal.

Articolele 11 și 12 obligă micile servicii de intermediere să stabilească puncte de contact atât cu sindicatul însuși, cât și cu baza de clienți, nu doar prin utilizarea de roboți automatizați. Ambele cerințe sunt rezonabile și banale.

Articolul 13 ne introduce în conceptul de reprezentare legală. Chiar și unii jucători mici trebuie să aibă un reprezentant legal sau o persoană fizică într-un stat membru al UE gata să vorbească (și să fie răspunzător) în numele lor. Persoanele juridice sau fizice nu trebuie să fie considerate echivalente cu practicienii profesioniști în domeniul juridic. ceea ce UE spune este că dorește să se asigure că au pe cineva pe care îl pot afecta.

Articolul 14 este o mențiune la fel de banală privind transparența în jurul termenilor și condițiilor tuturor serviciilor, fie că este vorba de un intermediar sau nu.

Articolul 15 începe să definească obligațiile de monitorizare, moderare și raportare, care vor fi anuale pentru jucătorii mici neexceptați și de două ori pe an pentru VLOP și VLOSE. Articolul solicită în mod special un raport public care să prezinte rezultatele moderării conținutului, așa cum se prevede în alte articole.

Articolul 16 completează obligația cu cerințe pentru servicii de a investiga și de a lua măsuri rapide în cazul oricărei plângeri din partea oricărei persoane și de a oferi feedback.

Articolul 17 definește obligația de a notifica destinatarii plângerii cu privire la plângerea în sine și la acțiunile întreprinse, inclusiv suspendarea, de-platforming-ul și demonetizarea. Acțiunile întreprinse se extind dincolo de infracționalitatea propriu-zisă și intră în domeniul nebulos al încălcării „termenilor de serviciu”.

Am început o ascensiune abruptă și dificilă pe scara complexității birocratice. Odată cu aceasta vine a) presiunea selectivă re capacitatea de a face față cheltuielilor de conformare, b) semnalul trimis către UE însăși care site-uri sunt mai populate de utilizatori problematici și care sunt loiali regimului, c) crearea presiunii de selecție pentru ca serviciile să se autocenzureze mai degrabă decât să fie împovărate cu distracții neprofitabile și d) consacrarea în lege a faptului că utilizatorii trebuie să se autocenzureze în mod similar pentru a nu avea probleme. Conceptului de încălcare a termenilor și condițiilor i se conferă legitimitate juridică, fără a exista o reconciliere între aceasta și principiile drepturilor omului.

Articolul 18 definește obligațiile de informare a europol și/sau a statelor membre în cazul în care un serviciu dă peste

„informații care dau naștere la suspiciunea că o infracțiune care implică o amenințare la adresa vieții sau a siguranței unei sau mai multor persoane a avut, are loc sau este posibil să aibă loc”.

Acest lucru va stimula sau nu serviciul online să joace rolul de detectiv? Cum pot determina probabilitatea ca o infracțiune să aibă loc? Numai timpul va spune acest lucru.

Pentru a face un salt înainte, articolele 61-63 introduc noul „Comitet european pentru servicii digitale”, format special pentru a se ocupa de serviciile intermediare menționate anterior (furnizorii de servicii de internet, serviciile de mesagerie simple, registrele de nume de domenii, instrumentele de cache, procesatorii de plăți simple și cele mai simple funcții din cadrul serviciilor de găzduire). Acest consiliu este o modalitate prin care UE poate aduce experți externi și ONG-uri (adică actori conflictuali) la reuniunile UE și poate submina și mai mult guvernanța locală a statelor membre și a cetățenilor acestora.

Semnalizatori de încredere

„Quis custodiet ipsos custodes? – Cine îi va supraveghea pe supraveghetori?”

Juvenal

Articolul 22 este deosebit de îngrijorător, deoarece extinde conceptul de „steguleți de încredere” introdus nominal la articolul 16. Semnalizatorul de încredere este definit în afara actului ca fiind (presupus) independent de platformele pe care le investighează. Aceștia sunt aleși pe baza „expertizei” dovedite în detectarea conținutului online „ilegal”, unde ilegal este definit ca fiind

„conținut ilegal” înseamnă orice informație care, în sine sau în legătură cu o activitate, inclusiv vânzarea de produse sau prestarea de servicii, nu este conformă cu dreptul Uniunii sau cu dreptul oricărui stat membru care este conform cu dreptul Uniunii, indiferent de obiectul sau de natura exactă a acestui drept.”

Selecția implică faptul că pavilionarul candidat se adresează unui coordonator de servicii digitale dintr-un stat membru al UE, acesta fiind doar unul dintre cele câteva locuri în care noțiunea de independență începe imediat să se destrame. Semnalizatorii pot fi chiar entități guvernamentale, ONG-uri și, conform considerentului 46…….

” Organizații care se angajează să notifice expresiile ilegale rasiste și xenofobe online. În ceea ce privește drepturile de proprietate intelectuală, organizațiilor din industrie și ale titularilor de drepturi li s-ar putea acorda statutul de steagger de încredere, în cazul în care acestea au demonstrat că îndeplinesc condițiile aplicabile și că respectă excepțiile și limitările la drepturile de proprietate intelectuală.”

Articolul 23 solicită un răspuns proporțional în ceea ce privește suspendarea accesului utilizatorilor online la o platformă sau la o platformă (aceasta include de-platformarea și demonetizarea creatorilor de conținut).

Luând în considerare 22 și 23 împreună, proporționalitatea este în ochii privitorului și în mâinile celui care aplică legea, nu putem presupune, ca un articol de credință, că cei care semnalează cu încredere vor avea interese nobile împărtășite de cetățeni, așa cum este cazul (de exemplu) cu taskforce Argos și cu eforturile INHOPE de a cerceta internetul pentru a găsi abuzuri sexuale asupra copiilor sau cu acei funcționari guvernamentali care caută dovezi online ale unor acte planificate de terorism violent.

Vedem deja cum se estompează ceea ce este nominal ilegal și ceea ce este incorect din punct de vedere politic, acum și în viitor, între lege și coduri de conduită (inclusiv actualul CoC al UE din 2016 privind discursul instigator la ură), lege și „termeni de serviciu” și discurs ofensator și discurs instigator la ură. De la crimă la precrimă. De la activitate online ilegală la incorect politic. Vulpile vor supraveghea vulpile și se vor înfrupta din găini.

Avem deja „verificatori de fapte” extrem de părtinitori ideologici și capturați de stat, „steaguri de încredere”, „parteneri de încredere” și „parteneri de siguranță” care lucrează cu site-urile existente, întrebarea care se pune este cine verifică verificatorii de fapte și cine finanțează verificatorii de fapte. Vor fi „trusted flaggers” modalitatea prin care UE va smulge libertatea de pe platformă? Sau va fi aceasta modalitatea prin care platforma (și statul) vor colabora pentru a smulge libertatea cetățenilor utilizatori? Ce înseamnă „independență” atunci când platformele foarte mari pot avea conexiuni foarte profitabile și aliniate ideologic la unul sau două grade distanță de platforma ca atare, dar care se află totuși sub influența platformei? Nu veți ști niciodată câți bani și resurse umane vor circula între ONG-urile de încredere, interesele corporatiste și UE în ciclul de plată a favorurilor, menținând în același timp iluzia independenței.

Semnalizatoarele permit forme mai subtile de control. Avem deja strategia de „suprablocaj” utilizată pentru a descuraja creatorii de conținut și serviciile de partajare să meargă prea departe. Altfel spus, cei care introduc steaguri pot crea o plângere pentru a încetini operațiunile unui dușman politic, eliminându-i conținutul pe termen scurt și descurajându-l să se exprime în viitor. Minoritățile rivale pot concura pentru volumele de semnalare, astfel încât să dea impresia că sunt mai multe victime și să se insinueze și mai mult atât în politicile de prevenire a urii, cât și în finanțarea ONG-urilor și a agențiilor de reglementare pentru combaterea acesteia. UE însăși ar putea dori să accelereze semnalarea pentru a-și justifica propria agendă politică și dorința birocratică de a se extinde. Nu trebuie să pierdem din vedere faptul că există observatori pentru a căuta ceea ce ar trebui cenzurat. Nu există o armată de organizații autorizate să protejeze proactiv libertatea de exprimare împotriva flaggeriștilor aflați la vânătoare. La un nivel meta, poate că cea mai mare rană este reprezentată de existența flaggeriștilor de încredere înainte de ceea ce fac ei. Aceasta normalizează o cultură a neîncrederii și a supravegherii perpetue. Normalizate sunt și sistemele de control ale modelului de guvernare capitalist de parteneriat public-privat/parteneriat public-privat. Motive mai întunecate încă stau la pândă. Pe măsură ce amploarea verificării, semnalării și moderării ajunge la zeci de milioane de persoane, automatizarea va trebui să preia controlul pentru a îndeplini obiectivul de siguranță totală online. În cele din urmă, omul va ceda locul inteligenței artificiale, pentru a reveni la o inteligență artificială guvernată de un mic grup de oligarhi care o folosesc în interes propriu.

Obligațiile specifice ale platformelor foarte mari

Articolele care urmează sunt un coșmar de obligații birocratice impuse marilor jucători pentru a pune în aplicare strategii de atenuare a riscurilor, inclusiv evaluarea riscurilor pe care le prezintă site-urile lor, crearea de algoritmi etc., supravegherea rețelei pentru infracțiuni și acțiuni rapide, cu rapoarte ad-hoc și periodice către coordonatorii DSA din statele membre și către Comisia Europeană. (34-35). Auditul de conformitate este anual și se efectuează pe cheltuiala proprie a site-urilor. În măsura în care toate aceste obligații trebuie să se articuleze cu infrastructura complementară bazată pe UE, cheltuielile private ale site-ului se reflectă în cheltuielile publice care stau la baza finanțării UE.

Articolul 40 Introducerea și verificarea datelor se adaugă la ștreangul de cai troieni pe care îl reprezintă DSA, deoarece stabilește locul în care „cercetătorii” de control numiți de UE pot accesa datele site-ului. Acest lucru depășește obligațiile de partajare a datelor pentru respectarea și funcționarea obișnuită și în scopuri „care contribuie la detectarea, identificarea și înțelegerea riscurilor sistemice în Uniune……„. Strat după strat, conlucrarea tripartită dintre UE, big data și big business va stabili o cunoaștere perfectă a mișcărilor economice și ideologice ale statelor membre și ale cetățenilor acestora.

Articolul 41 definește cerința ca site-urile mari să aibă un birou de conformitate cu obligații duble de raportare către UE și către executivul propriu al site-ului. Articolele 42 și, respectiv, 43 se referă la transparență, în cazul în care UE dorește să existe transparență și taxe de supraveghere transferate către marile platforme (și de la marile platforme către consumatori?). Articolul 44 oferă o pauză de comedie, deoarece se referă la standarde „voluntare”, unde agentul voluntar este UE și organismele internaționale de standardizare favorizate de aceasta.

Articolele 45-47 se referă la codurile de conduită, mesajul de la care se pleacă fiind că se pot elabora coduri de conduită ad-hoc, în funcție de necesități, în cazul unor riscuri emergente (care nu sunt de urgență). Un alt cal troian prin care ASD este mai mult decât propriile sale pagini în gestionarea a ceea ce ea, și nu cetățenii săi, consideră a fi un risc. Vorbind despre coduri de conduită, se face apel la articolul 34 în conturarea riscurilor. Nimeni nu poate discuta despre drepturile copilului demnitatea umană, ca să nu mai vorbim de pluralismul mediatic și de viața privată. Toate aceste drepturi fundamentale sunt conținute în mod teoretic în articolul 34. Dar, și acesta este un mare „dar”, drepturile și compromisurile dintre drepturi sunt în ochii subiectivi ai celui care deține puterea. Atunci când articolul 34 vorbește, de asemenea, despre

„orice efecte negative reale sau previzibile asupra discursului civic și a proceselor electorale, precum și asupra securității publice”

și

„orice efecte negative reale sau previzibile în ceea ce privește violența de gen, protecția sănătății publice și a minorilor, precum și consecințele negative grave asupra bunăstării fizice și psihice a persoanei”

……vom deschide larg ușa tuturor exceselor corectitudinii politice și tiraniilor de sănătate publică din epoca covidului. Aș vrea să vă spun că UE nu are capacitatea intelectuală și morală de a înțelege măcar conceptul de drepturi, cu atât mai puțin de a încerca să le echilibreze în practică și cu bună credință. Orice și orice lucru contrar intereselor regimului poate fi încadrat ca fiind periculos pentru interesele publice și pentru drepturile cetățeanului abstract.

Articolele 49-51 extind în special rolul coordonatorului de servicii digitale (DSC). Fiecare stat membru al UE va numi un DSC, care trebuie să fie în funcție până în februarie 2024 atât pentru a administra cenzura UE în statul membru însuși, pe lângă coordonarea cu comisia centralizată și raportarea către aceasta. În măsura în care DSCV trebuie să fie dotat cu personal și resurse în conformitate cu dictatul central, acest lucru oferă un mijloc suplimentar prin care statele membre pierd controlul asupra propriului buget și suveranitate. DSCV va avea puteri extinse de a solicita dezvăluirea de informații, de a intra în sedii, de a institui măsuri provizorii (adică fără un proces echitabil) de remediere și sancționare și multe altele..

Sancțiunile și contextul global

Ce se întâmplă cu platformele foarte mari care nu respectă reglementările UE și ce gândesc/vorbesc reclamanții UE și ce cred coordonatorii serviciilor digitale că este greșit? Pot Silicon Valley și marile platforme cu sediul în alte națiuni să spună pur și simplu „nu” și să spere că vor putea totuși să teleporteze informații în Europa obișnuită? Ei bine, articolul 52 subliniază în ce măsură platformele mari nu pot spune pur și simplu nu. UE va răspunde cu o amendă de până la 6% din cifra de afaceri globală a platformei. Nu cifra de afaceri locală, ci cifra de afaceri globală ! Și nu profitul net, ci cifra de afaceri brută. Pot urma amenzi zilnice dacă nu se plătește tributul. Deconsacrarea completă a platformei și suspendarea de pe piața UE reprezintă pasul final.

Este important să subliniem aici natura globalistă a dictaturilor UE. Giganții online nu pot pur și simplu să ocolească problemele ridicate prin divizarea lor în site-uri locale intra sau extraeuropene la granițele naționale. Dacă Twitter/X, de exemplu, dorește să facă afaceri în UE, conținutul său de pretutindeni trebuie să se conformeze. Nu se poate ca Twitter Italia să cenzureze diferit față de Twitter Franța, care la rândul său să cenzureze diferit față de Twitter SUA. UE a anticipat deja și a eliminat această potențială lacună.

Ne confruntăm cu două realități, prima fiind: a) marea tehnologie este aproape universal în SUA, peste Atlantic, cu jucători minori rivali din țările BRICS și b) UE este o piață de 400 de milioane de locuitori care nu poate fi abandonată pur și simplu de companiile americane nemulțumite care se angajează să respecte libertatea de exprimare. Propriile mele speculații sunt că una dintre cele două posibilități este în joc.

Prima este că UE a văzut haosul și imprevizibilitatea populismului în Trump și a populismului de stânga și de dreapta de pretutindeni și vrea să se izoleze de libertatea de exprimare care îi amenință propriile interese continentale. Un control mai mare ar putea atunci să permită UE mai multă libertate în peisajul de război informațional pentru a-și alege propria suveranitate și viitorii parteneri, inclusiv ceea ce SUA se tem mai mult decât orice altceva, o alianță paneuropeană între Rusia și Europa. Nu este deloc controversat să sugerăm că presupusul sentiment european împotriva Rusiei este, în mare parte, fabricat la Washington și Langley. Acest lucru nu înseamnă deloc că UE este sfântă și bine intenționată, spre deosebire de încercarea de a obține controlul total al propriului aparat de propagandă și de a se folosi de acesta pentru a exercita o putere mai mare în lume.

A doua speculație este mai sumbră. Aș sugera că SUA au obținut deja o dominație completă în Europa și doresc actul serviciilor digitale mai mult decât Europa însăși. În măsura în care este concepută pentru a domina piața marilor platforme si pentru cenzura acestora, aceasta este modalitatea prin care SUA se poate asigura că giganții săi din domeniul tehnologiei își păstrează puterea oligarhică, oferind în același timp un motiv pentru a elimina primul amendament. Atunci când Facebook și X/Twitter retrag postările și YouTube retrage videoclipurile, mai degrabă decât să limiteze libertatea de exprimare, acesta este doar un cost al afacerilor.

Statele de urgență în Statele de urgență

Să ne oprim pentru un moment asupra preambulului 91 și a articolelor 36 și 48. Am scris anterior că pericolul din cadrul conceptului de stare de urgență (SOE) nu constă în abuzul acestuia ca și cum ar fi SOE, ci mai degrabă în SOE în sine. Altfel spus, o putere care poate apela la o SOE este constitutiv periculoasă. Utilizarea acesteia va gravita întotdeauna, ÎNTOTDEAUNA, spre tiranie. Acest lucru este valabil mai ales în cazul democrațiilor nominale, unde este necesară fabricarea inteligentă a consimțământului. Romanii aveau un control mult mai bun asupra utilizării SOE decât orice democrație occidentală modernă fondată pe liniile liberale clasice.

https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency

Citez aici în întregime secțiunea 91

„(91) În perioade de criză, ar putea fi necesar ca furnizorii de platforme online foarte mari să ia de urgență anumite măsuri specifice, pe lângă măsurile pe care le-ar lua având în vedere celelalte obligații care le revin în temeiul prezentului regulament. În acest sens, ar trebui să se considere că o criză are loc atunci când apar circumstanțe extraordinare care pot conduce la o amenințare gravă la adresa securității publice sau a sănătății publice în Uniune sau în părți semnificative ale acesteia.”. Astfel de crize ar putea rezulta din conflicte armate sau acte de terorism, inclusiv conflicte emergente sau acte de terorism, dezastre naturale, cum ar fi cutremurele și uraganele, precum și din pandemii și alte amenințări transfrontaliere grave la adresa sănătății publice. Comisia ar trebui să poată solicita, la recomandarea Comitetului european pentru servicii digitale („Comitetul”), furnizorilor de platforme online foarte mari și furnizorilor de motoare de căutare foarte mari să inițieze de urgență un răspuns la criză. Printre măsurile pe care furnizorii respectivi le pot identifica și pe care ar putea avea în vedere să le aplice se numără, de exemplu, adaptarea proceselor de moderare a conținutului și creșterea resurselor dedicate moderării conținutului, adaptarea termenilor și condițiilor, a sistemelor algoritmice relevante și a sistemelor de publicitate, intensificarea în continuare a cooperării cu agenții de semnalizare de încredere, luarea de măsuri de sensibilizare și promovarea informațiilor de încredere și adaptarea designului interfețelor lor online. Ar trebui prevăzute cerințele necesare pentru a se asigura că astfel de măsuri sunt luate într-un termen foarte scurt și că mecanismul de reacție la criză este utilizat numai atunci când și în măsura în care acest lucru este strict necesar și că orice măsuri luate în cadrul acestui mecanism sunt eficace și proporționale, ținând seama în mod corespunzător de drepturile și interesele legitime ale tuturor părților implicate. Utilizarea mecanismului nu ar trebui să aducă atingere celorlalte dispoziții ale prezentului regulament, cum ar fi cele privind evaluarea riscurilor și măsurile de atenuare a riscurilor și punerea în aplicare a acestora și cele privind protocoalele de criză.”

Ne putem opri aici. Deși ASD nu trebuie să facă aluzie la realitatea puterii pentru ca puterea să fie reală, regimul ne avertizează că poate schimba cursul în orice moment în urma unei „crize”. Acțiunile pe care un guvern dorește să le întreprindă pentru a gestiona o criză includ gestionarea stării de informare a cetățenilor. Propaganda și cenzura sunt acțiuni. Ceea ce constituie o criză este propagandă. Ea are o calitate subiectivă, determinată doar parțial, dacă nu cumva chiar deloc, de evenimentele obiective din lume. Este parțial sau total determinată de stimulentele celor care au puterea de a pretinde că a apărut o criză. Atât cetățenii, cât și părțile interesate din elită pot intra în conflict cu ceea ce constituie o criză. Dar cine are puterea de a lua decizia? Nu poporul!

Gândiți-vă la toate problemele în care cuvintele „dezinformare”, „informare eronată” și „criză” pot fi ușor încadrate. Există o evaluare a recentelor presupuse pandemii și a „narațiunii” în jurul viitoarelor pandemii, a riscului pe care îl reprezintă contagiunea și a motivelor și capacităților OMS etc. Amenințările de mediu sunt crize, inclusiv, dar nu numai, schimbările climatice, dacă se dorește acest lucru. Așadar, există războaie împotriva virușilor și războaie împotriva carbonului. Există, de asemenea, războaie convenționale, calde și reci, în Europa și în străinătate, ambele cu risc de escaladare a tensiunilor și a crizelor în cadrul UE. Criminalitatea cibernetică este întotdeauna o amenințare. Este imigrația ilegală în masă o criză? Cu siguranță că poate fi, la fel ca și amenințarea reacționarilor naționaliști și frustrările pre-reacționare online. Integrarea sau dezintegrarea raselor și a sexualităților poate fi ușor încadrată drept criză. Percepția publică a economiei și comportamentul consumatorilor ca reacție la economia însăși (inflația și datoria publică imposibil de plătit, de exemplu) sunt, de asemenea, crize potențiale. Toate acestea și multe altele sunt problemele predominante despre care oamenii vor căuta discursuri online. Și astfel, vedeți că toate sunt crize în așteptare. La fel ca pragul care definește platforma online foarte mare sau credibilitatea stegarului, crizele vor fi, de asemenea, decise în mod arbitrar. Crizele vor fi decise de putere. Când temperatura va crește, operațiunile obișnuite ale ASD vor înceta, la fel ca și ASD însăși. Atunci va ieși la iveală tirania blândă și insidioasă a UE. În potențialitatea sa, ea este deja aici. Ergo, DSA nu este. Și astfel nu există nimic de citit cu adevărat…..

Publicat inițial de Robert Against The Machine

Punctele de vedere și opiniile exprimate în acest articol aparțin autorilor și nu reflectă neapărat punctul de vedere al Children’s Health Defense Europe.

Suggest a correction