V Franciji bi lahko kritiziranje vladno odobrenih načinov zdravljenja postalo kaznivo dejanje

Sporni francoski zakon, ki je prestal prvo zakonodajno oviro, bo z denarnimi kaznimi in zaporno kaznijo kaznoval vsako “provokacijo” za opustitev zdravljenja, kot so cepiva. Strokovnjaki opozarjajo, da “nejasen” zakon ogroža svobodo govora in odnos med bolnikom in zdravnikom.

Sporni predlog zakona v Franciji, ki želi prepovedati kritiko medicinskih posegov, kot so cepiva mRNA, je prestal prvo zakonodajno oviro.

Francoska skupščina je 14. februarja s 182 glasovi proti 137 sprejela predlog zakona št. 2157, “namenjen okrepitvi boja proti sektaškim zlorabam in izboljšanju podpore žrtvam”, kot je 15. februarja poročal FranceInfo. Zakonodaja je bila prvič predstavljena 15. novembra 2023, nato pa je bila obravnavana po hitrem postopku.

Največ polemik je sprožil 4. člen predloga zakona. V njem je zapisano:

“Napeljevanje k opustitvi ali prekinitvi terapevtskega ali preventivnega zdravljenja se kaznuje z enoletno zaporno kaznijo in denarno kaznijo 15.000 evrov [16.216 USD], če je ta opustitev ali prekinitev predstavljena kot koristna za zdravje oseb … [vendar lahko povzroči] resne posledice za njihovo fizično ali psihično zdravje …”

“… Če so provokaciji iz prvih dveh odstavkov sledila dejanja, se kazni zvišajo na tri leta zapora in globo v višini 45.000 EUR [48.647 USD].

“Kadar so ta kazniva dejanja storjena prek pisnega ali avdiovizualnega tiska, se glede določitve odgovornih oseb uporabljajo posebne določbe zakonov, ki urejajo te zadeve.”

Po poročanju FranceInfo mora francoski senat – ki je že “decembra v prvi obravnavi umaknil prvo različico [4. člena], s čimer je poudaril njegovo pravno krhkost” – zdaj glasovati o enaki različici predloga zakona. Glasovanje v senatu še ni predvideno.

Francoski državni svet, ki francoski vladi svetuje glede zakonodaje, je novembra 2023 izdal mnenje, v katerem je ugotovil, da je predlagana zakonodaja nepotrebna. Svet je navedel, da obstoječa zakonodaja že prepoveduje nezakonito opravljanje medicinske dejavnosti, zavajajoče poslovne prakse in ogrožanje življenj drugih.

Državni svet je podvomil tudi v ustavnost predloga zakona, saj je trdil, da omejitve v prvotnem besedilu zakona niso “potrebne, primerne in sorazmerne” z načeli svobode izražanja in svobode znanstvene razprave, ki ju ščitita francoska ustava in Evropska konvencija o človekovih pravicah.

Nasprotniki zakona so mnenje sveta uporabili za zavrnitev zakona na prvem glasovanju v skupščini 13. februarja, ker naj bi njegove “nejasne” določbe prepovedovale kritiko “farmacevtskih zlorab”.

Skupščina je nato spremenila 4. člen in dodala besedilo, ki preprečuje pravne posledice v primerih, ko zdravniki zagotovijo “jasne in popolne informacije” o možnih zdravstvenih posledicah, pacienti pa se strinjajo, da jih bodo upoštevali na “svoboden in informiran” način.

Člani stranke Renesansa francoskega predsednika Emmanuela Macrona so 13. februarja nasprotovali zavrnitvi predloga zakona, poroča FranceInfo. Po ločenem poročilu FranceInfo je bila spremenjena različica zakona sprejeta 14. februarja s podporo “zlasti” PS (Socialistične stranke)

Macron je januarja 2022 dejal, da je njegova strategija COVID-19 “razjeziti” necepljene. Kasneje istega leta je dejal, da vztraja pri teh pripombah.

“Možnost zlorabe je ogromna“

Po navedbah FranceInfo je cilj člena 4 ” boj proti ‘šarlatanom’ in ‘gurujem 2.0’, ki na internetu promovirajo metode, predstavljene kot ‘čudežne rešitve’ za zdravljenje resnih bolezni, kot je rak”.

Članek navaja primere, med katerimi je “surova prehrana”, ki jo nekateri predstavljajo kot sredstvo za zdravljenje raka. FranceInfo navaja, da “številne promotorje teh praks tožijo družine bolnikov, ki so umrli po tem, ko so zavrnili konvencionalno zdravljenje in se odločili za te metode.”

Dr. David Bell, zdravnik javnega zdravja, svetovalec za biotehnologijo in nekdanji direktor globalnih zdravstvenih tehnologij pri Intellectual Ventures Global Good Fund, je za The Defender povedal, da ima “javno zdravje vlogo pri zaščiti javnosti pred šarlatani” in pri zagotavljanju “točnih in uravnoteženih informacij”.

Vendar je dejal, da bi morali imeti ljudje zakonsko pravico, da se sami odločijo, “kakšen pristop je najboljši za njihovo lastno situacijo”.

“To je osnova človekovih pravic po drugi svetovni vojni in temelj medicinske etike,” je dejal Bell. “Informirano soglasje ni mogoče, če ljudje, ki predstavijo eno stran argumenta, tvegajo, da bodo poslani v zapor.”

Več strokovnjakov, ki so se pogovarjali z varuhom, je prav tako opozorilo na tveganje, ki ga zakonodaja predstavlja za svobodo govora.

Dr. Brian Hooker, višji direktor za znanost in raziskave pri organizaciji Children’s Health Defense (CHD), je dejal:

“Ta nova zakonodaja je v nasprotju s kakršno koli svobodo govora. Prav tako je zelo nevarna, saj preprečuje kakršno koli alternativno stališče o terapijah ali preventivi.

“Iz preteklosti vemo, da so bili pandemski protiukrepi v bistvu slaba medicina za posameznika in prebivalstvo. Vsak ukrep, ki bi ga v Franciji prehitro vsilili javnosti, bi lahko povzročil še več bolezni in smrti.”

Francoski neodvisni novinar in znanstveni pisec Xavier Bazin je dejal, da je “zgrožen nad tem napadom na svobodo govora”. Dejal je, da je predlog zakona “slabo napisan” in zato “še ni jasno, kaj točno prepoveduje”. Dejal je, da to ustvarja tveganje, da bodo sodišča zakon razlagala še posebej restriktivno.

Francoski znanstvenik Xavier Azalbert, urednik neodvisne publikacije France Soir, je za The Defender povedal, da zakonodaja predstavlja tveganje za “naše javne svoboščine in svobodo”.

“Ta zakon je nesprejemljiv, saj pomeni počasno, a zanesljivo zmanjševanje svobode izražanja,” je dejal. “Karkoli vlada pravi, da bo omejila, bo tako ali drugače uporabila proti tistim, ki so nasprotovali uradni pripovedi.”

Dr. Kat Lindley, predsednica organizacije Global Health Project in direktorica svetovnega vrha COVID, je za The Defender povedala: “Evropska unija in države znotraj unije zategujejo vijake svobode govora in ne le da začenjajo cenzurirati informacije na platformah, kot je X, ampak zdaj posegajo tudi v odnos med pacientom in zdravnikom.”

“Čeprav je bila njihova pozornost morda omejena na zdravljenje, ki je veljalo za ‘nevarno’ … Kdaj bomo prenehali dovoljevati birokratom, da se vmešavajo v neposredno zdravljenje ljudi?” je vprašala. “Možnost zlorabe je ogromna in tovrstno pretiravanje se mora ustaviti.”

Bell je dejal, da je svoboda medicinskega izražanja nujna za napredek medicine:

“Demokracija in napredek znanosti sta v celoti odvisna od možnosti svobodnega izražanja in izražanja mnenj, ki so v nasprotju z glavnim tokom ali večino. Brez tega bi v medicini še vedno zagovarjali frontalno lobotomijo in morda bi zaradi zdravila Vioxx umrlo še več deset tisoč ljudi.”

Predlagatelji zakona so bili usmerjeni proti nasprotnikom zaprtja in obveznega cepljenja

Nekateri analitiki so trdili, da zakonodaja ne prepoveduje kritike medicinskih posegov in ne predstavlja tveganja za ljudi, ki so kritični do cepiv ali tehnologije mRNA.

Novinar Robert Kogon je za dnevnik The Daily Sceptic zapisal, da bo uporaba zakona omejena. “Težko si predstavljam, kako bi lahko kateri koli sodnik te določbe razlagal kot veljavne za cepiva, ne glede na to, ali temeljijo na mRNA ali ne.”

Drugi strokovnjaki se s tem niso strinjali. “Če zakon tega ne zagovarja, zakaj ga predlagajo?” Azalbert je pripomnil. “To je vprašanje.”

Lindleyeva je izrazila zaskrbljenost glede tistih, ki razlagajo zakone, v katerih je uporabljen jezik, kot sta “terapevtsko” ali “preventivno zdravljenje/medicinska praksa”.

“Ni pretirano si predstavljati, da bodo sedanji in prihodnji izdelki iz mRNA v osrednji medicini in pri birokratih veljali za ‘preventivno medicinsko prakso’,” je dejala.

“Tako kot je napisan, ta zakon pomeni jasen napad na odnos med pacientom in zdravnikom,” je dodala. “Temeljito bo spremenil medicinsko prakso.”

Francoska znanstvenica in avtorica, doktorica Hélène Banoun, je na svojem kanalu Telegram zapisala: “Kdo bo odločal o koristnem ali škodljivem zdravljenju? Sodnik? Poslanci parlamenta? Vlada? Zdravniki, ki imajo navzkrižje interesov?”

Bon Sens, francoska neodvisna skupina državljanov, ki se ukvarja z zdravstvenimi vprašanji, je v sporočilu za javnost izrazila podobne pomisleke in opozorila, da čeprav se zdi, da besedilo zakonodaje ne ogroža več “študije ali objavljenega utemeljenega mnenja, ki vzbuja dvom o učinkovitosti zdravljenja”, se lahko takšna retorika še vedno “subjektivno oceni” na sodišču.

Bazin je dejal, da je francoski minister za zdravje v času pandemije COVID-19, (zdaj je član francoske skupščine), ” Dr. Didierja Raoulta izrecno primerjal z ‘guruji’, proti katerim naj bi se ta zakon boril … samo zato, ker je Raoult nasprotoval zaporam, bil za zgodnje zdravljenje in skeptičen do splošnega cepljenja”.

“To veliko pove o njihovem namenu,” je dejal Bazin.

Azalbert je opozoril, da bodo tarča tudi organizacije, kot je CHD – Organizacija za zaščito zdravja otrok.

Francoski onkolog Dr. Gérard Delépine je za The Defender povedal, da je zakonodaja “usmerjena proti žvižgačem v medicini, da bi se vzpostavila uradna znanost [in] omogočilo, da velika farmacija laže brez posledic”.

Kljub tej grožnji žvižgačem v medicini je Delépine dejal, da so “praktično vsi” francoski osrednji mediji “zagovarjali zakon”.

Zakonodaja se sooča s pravnimi in ustavnimi ovirami

Po Bazinovih besedah mora zakonodaja ne le skozi francoski senat, ampak tudi skozi presojo francoskega ustavnega sveta, ki bi jo lahko “cenzurirali”. Povedal je, da se Ustavni svet pogosto opira na mnenja francoskega državnega sveta, ki je ugotovil, da je prvotno besedilo zakonodaje neustavno.

Azalbert je dejal, da lahko zakon pregleda tudi mešana komisija šestih senatorjev in šestih članov francoske skupščine, ki se morajo dogovoriti o končnem besedilu zakona, če ga bo senat ponovno zavrnil.

Francoska zakonodaja omogoča vladi, da posreduje, če je predlog zakona dvakrat zavrnjen, in lahko zaprosi francosko skupščino za “glasovanje v skrajni sili”.

Lindleyjeva je izrazila upanje, da se bodo “senatorji zavedali morebitnih daljnosežnih in uničujočih učinkov tega zakona”.

Če bo zakonodaja sprejeta, “bo izpodbijana na sodišču,” je dejal Bazin, “saj verjetno krši Evropsko konvencijo o človekovih pravicah“.

Podobno je dejal tudi Delépine: “Številni državljani se bodo borili, da bi preprečili to parodijo in ohranili prvo besedo našega narodnega gesla ‘Svoboda’.”

“Sem eden od njih in prepričan sem, da bomo zmagali,” je dejal. “Edine vnaprej izgubljene bitke so tiste, ki jih ne biješ.”

Suggest a correction