A trișat OMS pe ușa din dos „tratatul privind pandemia”?

„Aktionsbündnis Freie Schweiz” susține că adoptarea „Regulamentului internațional de sănătate” revizuit, la Geneva, târziu în noapte, la 1 iunie 2024, este mult mai gravă decât pare la prima vedere.

Sursa: TKP.at, Assoc. Prof. DR. Stephan Sander-Faes, 03 iunie 2024

Datorită eforturilor neobosite ale lui James Roguski – al cărui„Substack” este oricum foarte recomandat – toată lumea a putut urmări în timp real, ca să spunem așa, evoluția negocierilor conduse de OMS cu privire la un așa-numit „tratat privind pandemiile” și la geamănul său malefic, modificările propuse la Regulamentul Sanitar Internațional (denumit în continuare RSI).

După cum indică aproape toate rapoartele mainstream, sâmbăta trecută a fost adoptată o versiune minimă puternic diluată a RSI – deși acestea sunt, din punct de vedere tehnic, ilegale, nule și neavenite, deoarece RSI revizuit a fost publicat doar cu puțin timp înainte de vot și nu cu mai mult de patru luni înainte, așa cum se cere [a se vedea articolul 55 alineatul (2) din RSI 2005; aici și mai jos – dacă nu este indicat altfel – veți găsi traducerile mele ale pasajelor care nu sunt în limba germană]:

Textul oricărui amendament propus este comunicat tuturor statelor părți de către directorul general cu cel puțin patru luni înainte de Adunarea Sănătății în cadrul căreia este propus spre examinare.

Din moment ce este clar, și cel puțin de la așa-numita „Corona Pandemic™” declarată de OMS, că legile și constituțiile nu sunt atât de fiabile, trebuie să vorbim despre conținutul RSI revizuit.

Presupun că sunteți la curent cu evenimentele de sâmbăta trecută de la Geneva, sau cel puțin sunteți familiarizați cu acestea. Puteți găsi declarația oficială a OMS aici.

Dar acum ne întoarcem la evaluarea „Alianței pentru acțiune „Elveția liberă„”, care interpretează evenimentele de sâmbăta trecută de la Geneva destul de „diferit”.

Modificările aduse la RSI adoptat sunt grave

„ABF Elveția” a fost prezentă atunci când au fost adoptate modificările la Regulamentul Sanitar Internațional în ultima zi a celei de-a 77-a Adunări Mondiale a Sănătății. Versiunea finală a RSI a fost acum analizată în mod critic de către OMS, care identifică, printre altele, următoarele puncte-cheie (sublinierea în original):

Comunicatul de presă al OMS subliniază faptul că „urgența pandemică” a fost redefinită acum. Conform acestei definiții, o pandemie este „o boală transmisibilă care este răspândită geografic în mai multe țări sau care prezintă un risc ridicat de răspândire în mai multe țări. O pandemie care depășește sau riscă să depășească capacitatea sistemelor de sănătate din aceste state; care provoacă sau riscă să provoace perturbări sociale și/sau economice semnificative, inclusiv perturbarea transportului și comerțului internațional. O pandemie care necesită o acțiune internațională coordonată rapidă, echitabilă și intensificată, cu abordări la nivelul întregului guvern și al întregii societăți.” (Traducerea ABF, sublinierea autorului).

Așadar, dacă există deja un „risc ridicat”, avem o urgență sanitară care poate declanșa toate măsurile suplimentare prevăzute în RSI. Deci, practic, întotdeauna și în orice moment. Se poate pune acum întrebarea: cine stabilește când există un „risc ridicat”?

Noi autorități la nivel de stat

Statele sunt obligate să creeze noi autorități de stat pentru a pune în aplicare RSI. RSI face referire la „autoritățile naționale RSI”, care sunt responsabile de coordonarea punerii în aplicare a RSI, și la „punctele focale naționale RSI”. Aceste puncte de contact trebuie să fie accesibile în orice moment punctelor de contact RSI ale OMS. Acest lucru obligă țările să transmită informații și date către OMS, pe de o parte, și să instituie echipe permanente de criză, pe de altă parte…

Dacă statele ar sublinia în această privință că rămân suverane în ceea ce privește punerea în aplicare a acestor autorități naționale, aceasta ar fi o ascundere a circumstanțelor reale. La urma urmei, „ordinele” vor veni de la OMS odată ce RSI va fi transpus în legislația națională. Prin urmare, acestea sunt, în esență, sucursale naționale ale OMS, dar acest lucru nu ar trebui să fie direct vizibil.

Redefinirea „produselor de sănătate relevante”

Așadar, pentru toți cei care nu sunt familiarizați cu conceptul de „transpunere”, recomand să se documenteze, citind articolul meu despre cum funcționează UE – așa cum urmează.

De asemenea, diavolul nu se află doar în aceste detalii juridice, ci literalmente peste tot, de exemplu, în secțiunea privind „produsele de sănătate relevante”, care, conform definițiilor din RSI revizuit,

Produse de sănătate necesare pentru a răspunde la urgențele de sănătate publică de interes internațional, inclusiv pandemiile, inclusiv medicamente, vaccinuri, diagnostice, dispozitive medicale, produse de control al vectorilor, echipamente de protecție personală, produse de decontaminare, produse auxiliare, antidoturi, terapii celulare și genetice și alte tehnologii de sănătate.

Practic, totul plus „chiuveta de bucătărie” dacă OMS declară vreodată o „urgență pandemică”.

Iată comentariul din partea ABF Elveția:

Ceea ce poate părea plauzibil și inofensiv aici este o extindere foarte semnificativă și critică a definiției produselor de sănătate relevante. Pentru că, în limbaj simplu, înseamnă că suntem forțați să autorizăm terapii pe bază de celule și gene pe noi înșine în fiecare urgență de sănătate declarată chiar de OMS. Și aici ar trebui remarcat faptul că vaccinul COVID, bazat pe tehnologia ARNm, a fost și este încă exact o astfel de terapie.

Dar asta nu e tot, pentru că întreaga gamă de măsuri frauduloase și lipsite de dovezi din „pandemia Corona™” declarată de OMS este încă în discuție. Acest lucru este deosebit de evident în secțiunea privind restricțiile de călătorie, după cum subliniază „ABF Elveția” (sublinierea mea):

Faptul că un stat membru poate acum, de asemenea, să forțeze călătorii pe care îi consideră „periculoși” din punct de vedere al stării lor de sănătate să fie izolați și puși în carantină și că societățile de transport (private) devin slugile statului prin faptul că trebuie să verifice călătorii deja îmbarcați se afla deja în articolul 27 și în alte câteva articole din versiunea anterioară. Cu toate acestea , această posibilitate a fost din nou înăsprită acum și s-a specificat exact cum ar trebui să arate documentele de sănătate necesare, mai exact certificatele și codurile QR care ne sunt cunoscute de la criza coronavirusului. Se poate presupune că a fost dorința OMS ca acestea să fie recunoscute doar în formă digitală. Cu toate acestea, se pare că au existat obiecții în acest sens din partea țărilor din Sudul Global. În acest moment, este important să vedem care este agenda reală a acestor articole. În mod evident, este vorba despre posibilitatea de a restricționa călătoriile internaționale în orice moment (a se vedea obiectivele de sustenabilitate din Agenda 2030) sau de a le limita la călătorii care se supun în prealabil „măsurilor” necesare (vaccinare, teste etc.). În sensul cel mai larg, ar putea fi considerată o obligație indirectă de vaccinare…

A fost integrat parțial „tratatul privind pandemiile” în RSI?

O atenție deosebită ar trebui acordată, de asemenea, articolului 13 „Măsuri în domeniul sănătății publice, inclusiv accesul echitabil la produsele de sănătate relevante”, care a fost mult extins și care, la prima vedere, pare (o analiză detaliată nu a fost încă efectuată) ca și cum părți din acordul OMS privind pandemia ar fi fost încorporate aici . Acest lucru se datorează probabil faptului că nu s-a ajuns încă la un acord asupra textului acordului privind pandemia. Pentru aceia dintre noi care insistăm asupra autodeterminării și integrității noastre fizice, acordul pandemic al OMS, cel puțin în ultima sa versiune publicată, este de importanță secundară și mai puțin amenințător decât RSI. Acest lucru se datorează faptului că acest tratat este mai degrabă un acord comercial pentru acei actori care vor introduce pe piață „produsele de sănătate relevante” menționate mai sus. Acest lucru arată cât de imperativ este să urmărim îndeaproape evoluția ulterioară a acestui acord.

Concluziile preliminare ale AFB Elveția

Opinia de specialitate comandată de ABF Elveția concluzionează că RSI modificat trebuie să fie prezentat Parlamentului, deoarece, în caz contrar, dreptul suveran al Elveției va fi afectat. Motivele sunt prezentate în raport sau în rezumatul acestuia. Pentru a acorda suficient timp pentru procesul de examinare parlamentară, Consiliul Federal trebuie acum să declare fără întârziere opting-out-ul [art. 13 din IOI revizuit conține o clauză care prevede o perioadă de grație de până la doi ani în scopul revizuirii și al punerii în aplicare, nota]. Parlamentul, care deține supravegherea generală a Consiliului Federal, trebuie să solicite acestuia din urmă să facă această declarație în termenul stabilit. Aceasta este singura modalitate de a se asigura că RSI modificată este legitimată în mod democratic. Aceasta este una dintre cererile noastre adresate politicienilor.

Nu este nimic de adăugat la aceasta, deoarece ar trebui să fie de fapt o chestiune de rutină.

Evaluare și interpretare inițială

Optica și conținutul sunt foarte slabe, cu sau fără a lua în considerare interpretarea „provizorie” a „ABF Elveția”. Timpul va spune dacă interpretarea lor este mai aproape de realitate decât cea exprimată de vechea presă și de politicieni. (Eu pariez pe „ABF Elveția”)

Dacă există un aspect pozitiv, noua birocrație care se presupune că este creată va duce la războaie nesfârșite pe teritoriul său, dezbateri aprinse cu privire la finanțarea sa (permanentă) și, desigur, problema mucilor de acasă în numirea personalului în aceste poziții „internaționale” , presupuse a fi bine plătite, în mare parte scutite de taxe. Acest lucru va avea consecința, cu siguranță neintenționată, că oricine va „lucra” la punctele focale naționale ale RSI (sau cum se vor numi acestea) va fi atât de compromis în ceea ce privește finanțarea, capacitatea și calitatea persoanelor numite, încât este aproape sigur că vor exista defecțiuni majore.

Chiar dacă acest lucru nu este intenționat, va dăuna grav multor oameni, mai ales că – odată cu afirmarea „egalității” (a se citi: socialism) și a geamănului său malefic, conformismul ideologic – ceea ce alții numesc „lisenkoism medical” va dăuna și/sau va ucide mult mai mulți oameni. Ori de câte ori sectorul „public” (sau privat) prioritizează conformitatea în detrimentul competenței, rezultă neglijență, adesea cu consecințe mortale, așa cum este cazul în domeniul sănătății. Așa-numita „pandemie Corona™” declarată de OMS stă mărturie impresionantă în fiecare zi.

În plus, întrebarea dacă personalităților în mod evident incompetente și lipsite de dovezi de la OMS, (E)CDC, EMA și orice altă denumire a agențiilor din salata de litere ar trebui să li se acorde măcar un minim de „mai multă” expertiză și/sau autoritate ca orice discuție despre un „acord privind pandemia” sau despre RSI revizuit să fie superfluă. Ceea ce este deosebit de uimitor este faptul că incompetența, comportamentul personal inadecvat sau chiar absența oricăror consecințe nu par să joace în mod clar niciun rol în societatea noastră. Ca să nu mai vorbim de oamenii politici, de „experți™” și de „jurnaliști” din „mass-media de vârf și de calitate”.

Nu există nicio îndoială că ceea ce s-a întâmplat sâmbătă la Geneva este o abominație și mă tem că, cu cât trece mai mult timp, cu atât mai importantă va deveni interpretarea „ABF Elveția”. Există însă un alt aspect care merită atenție:

Cele mai multe instituții create de om, gigantice și multidimensionale, eșuează, unele mai repede decât altele, dar atunci când o fac, nu este o priveliște frumoasă.

În timpul Marii Depresiuni, președintele american F.D. Roosevelt a creat multe instituții noi din senin, presupunând că știa că toate instituțiile noi se vor ofili după câțiva ani. (Prin intermediul magistralei, deși cenzurate, relatări despre FDR a lui John Flynn, publicată la sfârșitul anilor 1940).

O notă secundară privind crearea de instituții

Mi-am petrecut ultimii zece ani sau cam așa ceva studiind în profunzime structura și schimbările interne ale agențiilor administrative; iată câteva reflecții interpretative pe această bază.

Atunci când o nouă instituție este asamblată, acest lucru duce în mod inevitabil la dispute de personal, războaie de teritoriu, argumente privind finanțarea și, bineînțeles, complicele etern al birocrației, schimbarea responsabilităților. Aceasta se face de obicei „de sus”, sub formă de directive, ceea ce înseamnă, de asemenea, că este a) reversibilă și b) nu trebuie să facă obiectul unor considerații scrise și/sau logice. Aservirea și extinderea a ceea ce există deja, pe lângă păstrarea „responsabilităților” care au rezidat cândva în departamentul A, devin rapid rațiunea de a fi a departamentelor de la B la Z. Nu există nimic în istorie care să nu se fi desfășurat în acest mod.

În general, instituțiile umane în condițiile (post)modernității pot fi împărțite în două categorii: Conglomerate de stat și conglomerate private, „Big Gov’t” și „Big Biz”, dacă vreți. Ambele, din punct de vedere tehnic, aplică mecanisme de integrare care diferă nu prin natura lor, ci prin amploarea lor: În timp ce „Big Gov’t” urmărește o integrare orizontală, Big Biz urmărește o integrare verticală. Cu alte cuvinte, primul urmărește să controleze diferite straturi ale societății, interacțiunea umană etc., în timp ce al doilea urmărește să controleze toate aspectele lanțului de aprovizionare.

OMS se află undeva „la mijloc” – un „parteneriat public-privat”, dacă a existat vreodată unul – iar idiosincrasiile rezultate vor face să deraieze majoritatea eforturilor în câțiva ani, fie și numai din cauza redundanțelor, a finanțării și a războaielor pentru teritoriu, precum și din cauza orgoliilor celor care iau deciziile și a celor care se presupune că îi vor urma.

În cele din urmă, există conceptul de „transpunere”. Deși, din punct de vedere tehnic, acesta înseamnă adaptarea legislației naționale la ceea ce vine din exterior (aici: RSI), acest lucru se face de obicei prin adăugarea unor formulări extinse la legi, regulamente, ordonanțe etc. Aceasta va fi punerea în aplicare a RSI revizuit. Acest lucru va complica masiv punerea în aplicare a RSI revizuit, mai ales dacă unele țări nu vor dori să pună în aplicare aceste revizuiri. În plus, polarizarea va crește având în vedere provocările juridice rezultate, mai ales dacă se va repeta așa-numita „Corona Pandemic™” declarată de OMS.

Epilog

Noul RSI este rău, nu există nicio îndoială în această privință.

Atâta timp cât nu se va face o reevaluare a „Corona pandemic™” și, mai ales, a „măsurilor” sale – cu consecințe pentru cei responsabili – nu ar trebui să se mai facă nimic în această direcție.

Prin urmare, ar trebui să înființăm instanțe speciale pentru cei care sunt responsabili de așa-numita „pandemie Corona™” declarată de OMS și de excesele sale, începând cu directorul OMS și continuând fără întrerupere până la executanții obedienți de la nivel local.

Nu sunt suficient de naiv încât să cred că vreunul dintre aceste lucruri se va întâmpla în viitorul apropiat. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm niciodată aspectul esențial al agenției umane:

Niciun tiran nu a fost oprit vreodată prin faptul că a fost mereu de acord sau a cedat.

Nu sunteți de acord. Nu vă conformați

Suggest a correction