Neredactat: Contractul ascuns al UE cu Pfizer-BioNTech

Un recent ordin judecătoresc care a cerut dezvăluirea contractelor de achiziție a vaccinului Covid-19 din Africa de Sud a provocat agitație în social media și a stârnit speranța că unele dintre clauzele secrete care oferă protecție specială producătorilor ar putea fi în sfârșit dezvăluite. Europarlamentarul român Cristian Terhes, care a criticat-o de mult timp pe Ursula von der Leyen și Comisia Europeană pentru publicarea unor versiuni puternic redactate ale propriilor contracte de achiziții publice ale UE, a salutat hotărârea într-un tweet ca pe o „victorie uriașă pentru transparență și responsabilitate”, subliniind, în special, includerea contractului „Pfizer”, foarte important, printre documentele care urmează să fie făcute publice.

Dar de ce atâta entuziasm? Contractul de achiziții publice sau Acordul de achiziție anticipată (APA) încheiat de UE cu consorțiul format din Pfizer și compania germană BioNTech este disponibil online în formă neredactată de mai bine de doi ani: mai exact, din aprilie 2021, la scurt timp după lansarea vaccinului. Acesta conține, într-adevăr, clauze înfiorătoare, care ar fi provocat, fără îndoială, o opoziție masivă și o „ezitare în materie de vaccinuri” dacă ar fi fost cunoscute pe scară mai largă.

Luați în considerare, de exemplu, următoarea clauză din articolul 1, alineatul 4, din formularul de comandă a vaccinului care este anexat la APP: „Statul membru participant recunoaște, de asemenea, că efectele pe termen lung și eficacitatea vaccinului nu sunt cunoscute în prezent și că pot exista efecte adverse ale vaccinului care nu sunt cunoscute în prezent.” (A se vedea paragraful complet de mai jos.) Câți europeni s-ar fi grăbit să ia vaccinul sau chiar ar fi consimțit să îl ia dacă ar fi știut acest lucru?

Traducerea textului de mai sus:

 4. Statul membru participant recunoaște că vaccinul și materialele legate de vaccin, precum și componentele și materialele constitutive ale acestora sunt dezvoltate rapid din cauza circumstanțelor de urgență ale pandemiei de COVID-19 și vor continua să fie studiate după furnizarea vaccinului către statele membre participante în cadrul APA. Statul membru participant recunoaște, de asemenea, că efectele pe termen lung și eficacitatea vaccinului nu sunt cunoscute în prezent și că pot exista efecte adverse ale vaccinului care nu sunt cunoscute în prezent. În plus, în măsura în care este cazul, statul membru participant recunoaște că vaccinul nu va fi serializat.

Dar ei nu au știut acest lucru. Căci iată cum arată același paragraf în versiunea redactată a APP postată de Comisia Europeană.

Această clauză de „recunoaștere” din formularul de comandă – recunoaște faptul că producătorii nu știau nici dacă vaccinul era sigur, nici dacă era eficient, în orice caz pe termen lung – se adaugă la clauzele care oferă deja producătorilor o despăgubire extrem de extinsă în secțiunea privind despăgubirea din contractul propriu-zis. A se vedea, de exemplu, extrasul din articolul I.12.1 de mai jos.

Traducerea textului de mai sus:

1.12 INDEMNIZAREA

1.12.1 Comisia, în numele statelor membre participante, declară că utilizarea vaccinurilor produse în temeiul prezentului APA se va face în condiții epidemice care necesită o astfel de utilizare și că, prin urmare, administrarea vaccinurilor va fi efectuată sub responsabilitatea exclusivă a statele membre participante. Prin urmare, fiecare stat membru participant va despăgubi și va scuti  de răspundere contractantul, afiliații, subcontractanții, licențiatorii și sub-licențiații acestora, precum și funcționarii, directorii, angajații și alți agenți și reprezentanți ai fiecăruia (împreună, „Persoanele despăgubite*) și împotriva oricăror și tuturor datoriilor suportate, a decontărilor conform articolului 1.12.6 și a costurilor juridice externe directe rezonabile suportate în apărarea Revendicărilor terților (inclusiv onorariile rezonabile ale avocaților și alte cheltuieli) legate de prejudicii, daune și pierderi, așa cum sunt definite la articolul I. 12.2 (împreună, „Pierderile”) care decurg din sau sunt legate de utilizarea și desfășurarea vaccinurilor în jurisdicția statului membru participant în cauză. Prezentul articol I.12 se aplică pierderilor care decurg din sau sunt legate de vaccinuri.

„Contractantul”, așa cum este specificat pe prima pagină a APP, se referă la Pfizer și BioNTech în mod colectiv.

Iată cum arată același pasaj în versiunea redactată a contractului publicată de Comisia Europeană.

Traducerea textului de mai sus:

 1.12 DESPĂGUBIREA

1.12.1 Comisia, în numele statelor membre participante, declară că utilizarea Vaccinurilor produse sub  APA ,se vor produce în condiții epidemice care necesită o astfel de utilizare și, prin urmare, administrarea vaccinurilor va fi efectuată sub responsabilitatea exclusivă a statelor membre participante.

Iată cum arată pagina completă.

Și pagina următoare.

Traducerea imaginii de mai sus:

SENSITIVE

All rights not expressly granted by the Contractor hereunder are reserved by the contractor. 1/12 INDEMNIFICATION

1/12 1. The Commission, on behalf of the Participating Member States, declares that the use of vaccines produced under this APA will happen under epidemic conditions requiring such use, and that the administration of Vaccines will therefore be conducted under the sole responsibility of the Participating Member States.

De fapt, în afară de prima propoziție, întreaga secțiune privind despăgubirile, care acoperă aproape trei pagini întregi de text, a fost redactată în versiunea APA postată de Comisie. A se vedea paginile 24-26 aici.

Aceste redactări extinse au fost în atenția lui Cristian Terhes și a altor membri ai Parlamentului European care critică vaccinurile. Luând-o la rost pe Ursula von der Leyen și Comisia pentru lipsa de transparență, Terhes a făcut o practică obișnuită de a arăta în mod teatral paginile tăiate din contract în timpul sesiunilor plenare. (A se vedea aici, de exemplu, din octombrie 2022)

Dar dacă versiunea necenzurată era oricum disponibilă, de ce Terhes și colegii săi nu au făcut referire și la aceasta: adică la conținutul real al pasajelor care erau ascunse? Și cum de nu a reușit APA necenzurat și dispozițiile evident explozive pe care le conține să devină mai bine cunoscute?

Ei bine, Cristian Terhes și ceilalți eurodeputați vor trebui să răspundă singuri la prima întrebare. Dacă nu știau de disponibilitatea documentului necenzurat, au fost informați în septembrie 2022: și anume, de către autorul prezentului articol, într-un tweet-răspuns către Cristian Terhes, la care Terhes a răspuns la rândul său.

Dar răspunsul la cea de-a doua întrebare – de ce existența APA necenzurat nu a devenit mai bine cunoscută – este poate mai intrigant și ar părea să aibă legătură cu forma de cenzură invizibilă sau de „filtrare a vizibilității” care a devenit între timp normal tocmai pe Twitter.

Astfel, în iulie 2022, după ce am dat peste contractul nedifuzat, am postat pe Twitter o discuție pe această temă, care a devenit rapid oarecum virală pentru standardele unui cont mic, obținând sute de retweet-uri și like-uri și, în cele din urmă, conform propriilor măsurători ale Twitter, puțin peste 100 000 de impresii. Am început firul cu aceeași recunoaștere a eficacității și siguranței necunoscute a vaccinului, subliniată mai sus.

Traducerea textului de mai sus:

 Robert Kogon (fostul „Esprit de Voltaire”) @FOV1694 1/ Din formularul de comandă de vaccin atașat la Acordul de cumpărare în avans (APA) dintre Comisia UE și BioNTech-Pfizer. Notă la fraza finală privind neserializarea.

4. Statul membru participant recunoaște că vaccinul și materialele legate de vaccin, precum și componentele și materialele constitutive ale acestora sunt dezvoltate rapid din cauza circumstanțelor de urgență ale pandemiei de COVID-19 și vor continua să fie studiate după furnizarea vaccinului către statele membre participante în cadrul APA. Statul membru participant recunoaște, de asemenea, că efectele pe termen lung și eficacitatea vaccinului nu sunt cunoscute în prezent și că pot exista efecte adverse ale vaccinului care nu sunt cunoscute în prezent. În plus, în măsura în care este cazul, statul membru participant recunoaște că vaccinul nu va fi serializat. 07:46 • 30 iulie 2022 SENSITIVE

La 11 septembrie 2022, am citat acest fir de discuție în tweetul-replică menționat mai sus către Cristian Terhes și l-am întrebat de ce arată copii redactate ale contractelor UE, când documentele neredactate erau disponibile. Răspunsul lui Terhes a fost de a pune sub semnul întrebării autenticitatea documentului nedeclarat. ‘Nimeni nu poate confirma că acele versiuni necenzurate sunt cele reale’, a scris el.

Dar contractul Pfizer-BioNTech nu a plutit în mod misterios pe internet și nu a fost publicat de vreun site obscur de conspirații. A fost publicat mai degrabă de către postul public de televiziune italian RAI. RAI este echivalentul italian al BBC.

Articolul original din 17 aprilie 2021 al RAI, intitulat „Iată contractele „secrete” ale Pfizer și Moderna pentru vaccinurile anti-Covidid”, este disponibil aici. Articolul conține linkuri către ambele contracte Pfizer-BioNTech și Moderna.

Contractul Pfizer-BioNTech a fost disponibil de atunci pe serverul RAI aici. (Atenție, atunci când am postat pentru prima dată contractul pe Twitter în iulie 2022, acesta a devenit temporar indisponibil, probabil pentru că traficul rezultat a fost mai mare decât putea suporta serverul)

Mai mult, la patru zile după publicarea articolului RAI, pe 21 aprilie, cotidianul spaniol La Vanguardia, al treilea ziar spaniol ca număr de cititori, a anunțat, de asemenea, că a intrat în posesia contractului Pfizer-BioNTech neredactat – probabil prin simpla descărcare de pe site-ul RAI! – și a publicat un articol intitulat „Contractul cu Comisia Europeană absolvă Pfizer de răspundere”.

Deși, spre deosebire de RAI, La Vanguardia nu a postat contractul ca atare, a publicat fotografii ale unor pagini selectate, inclusiv o fotografie a primei pagini a secțiunii de despăgubire pe care am subliniat-o mai sus, pe care, de asemenea, a pus-o în contrast cu versiunea redactată publicată de Comisie.

În aceeași zi, nimeni altul decât Reuters a publicat, de asemenea, un articol despre contractul care a făcut obiectul unei scurgeri de informații, citând știrea scoasă de La Vanguardia (chiar dacă știrea scoasă a fost, de fapt, a RAI). Cu toate acestea, Reuters a evitat în mod discret să menționeze problema despăgubirii, concentrându-se doar pe prețul vaccinului. (A se vedea aici„Leaked EU-Pfizer contract arată că prețul pentru vaccinurile COVID a fost stabilit la 15,5 euro pe doză”)

Așadar, pentru trei mari media europene, RAI, La Vanguardia și Reuters, nu a existat nicio îndoială cu privire la autenticitatea documentului atunci când acesta a apărut pentru prima dată în aprilie 2021 – înainte de a cădea din nou în uitare. Între timp, întâmplător, Norman Fenton a dat, de asemenea, peste formularul de comandă de la APA citat mai sus, prin intermediul unei solicitări FOI slovene, oferind astfel o confirmare suplimentară a autenticității documentului, presupunând că ar fi fost cu adevărat necesar.

Dar ceea ce a fost deosebit de curios în legătură cu interacțiunea mea pe Twitter cu Cristian Terhes este ceea ce s-a întâmplat după aceasta. Aproape imediat după ce am semnalat APA neredactat ca răspuns la tweet-ul lui Cristian Terhes, contul meu de Twitter a fost lovit de o interdicție din umbră. Iată cum arătau rezultatele testului meu de shadowban în ziua următoare.

Traducerea textului de mai sus:

 @EdV1694 există.

Interzicerea sugestiilor de căutare.

Fără interdicție de căutare.

Nu am putut testa din motive tehnice.

 Răspuns . Tweetul pe care l-am găsit a fost în secțiunea pentru tweet-uri ofensatoare.

La acea vreme, sub vechiul regim Twitter, a fi „shadow-banned” era încă un fel de statut, care putea fi verificat cu ușurință și cu precizie prin teste online de shadow-ban (sau chiar de către utilizatorii înșiși, căutându-și propriile tweet-uri atunci când erau deconectați de pe conturile lor).

În plus, alți utilizatori Twitter m-au anunțat că nu au putut da like sau retweet răspunsului meu. Vezi mai jos, de exemplu. Un feedback similar în același sens nu mai este disponibil, deoarece Twitter a suspendat definitiv contul autorului.

Traducerea textului de mai sus: M Magnolia Schramm @SchrammMagnolia • 11 septembrie 2022 Doar pentru a vă anunța că Twitter inversează „like-urile” pe tweet-urile dvs.

Acest lucru nu a fost atât de neobișnuit în sine. Vă reamintim că, în vechiul regim, tweet-urile etichetate drept „înșelătoare” nu puteau fi apreciate sau retweetate. Dar ce era „înșelător” în tweetul meu? Și, mai exact, nu a fost etichetat ca atare. Cu toate acestea, a părut – pe ascuns – să fie supus unor restricții similare.

Ulterior, implicarea în răspunsurile mele la tweet-urile care citeau acest subiect a scăzut în general, apărând din nou ocazional, dar tot la mai puțin de jumătate din nivelul anterior, înainte de a scădea până la a deveni practic, și aparent permanent, inexistentă sub noul regim Twitter. Graficul de mai jos al implicării relevante (like-uri retweet-uri) înainte și după data interacțiunii cu Terhes ilustrează acest lucru. Acesta include doar tweet-urile în care am folosit cuvântul „neredactat”

Restricționarea angajamentului rămâne un lucru foarte important în noul Twitter/’X’, după cum recunoaște cu ușurință Linda Yaccarino, CEO-ul ‘X’, și după cum se poate vedea în extrasul de mai jos despre ‘Tweet-level enforcement’ din ‘Help Center’ al X .Într-adevăr, acțiunile întreprinse pentru a suprima vizibilitatea tweet-urilor par a fi mai extinse acum decât în vechiul regim. (Tweeturile ‘înșelătoare’ ar putea fi citate, de exemplu)

Traducerea textului de mai sus:

Limitarea vizibilității Tweet-urilor: acolo unde este cazul, vom restricționa acoperirea Tweet-urilor care încalcă politicile noastre și vom crea o experiență negativă pentru alți utilizatori, făcând Twee-ul mai puțin vizibil pe Twitter. Acestea pot include: • Excluderea Tweet-ului din rezultatele căutării, tendințe și notificări recomandate • Eliminarea Tweet-ului din cronologia Pentru tine și Următoarele • Restricționarea posibilității de descoperire a Tweet-ului la profilul autorului • Reducerea Tweet-ului în răspunsuri • Restricționarea Like-urilor, răspunsurilor, Retweet-urilor , citați Tweeturi, marcați, distribuiți, fixați pe profil sau editați Tweetul

Dar, spre deosebire de vechiul Twitter, care, de regulă, îi anunța pe utilizatori când se luau măsuri împotriva unui anumit tweet, ‘X’ nu mai face public acest lucru.

În mod interesant, „Centrul de asistență” recunoaște, de asemenea, că o astfel de acțiune poate fi luată ca răspuns la o „solicitare legală valabilă din partea unei entități autorizate într-o anumită țară” .Cine știe ce este o ‘cerere legală valabilă’. Dar, probabil, Comisia Europeană ar putea fi considerată o astfel de „entitate autorizată” – mai ales că, în conformitate cu Actul privind serviciile digitale al UE, Comisia este desemnată ca fiind autoritatea supremă de reglementare a discursului online. (A se vedea, de exemplu, aici, aici și aici)

În orice caz, partea care are cel mai evident interes în suprimarea APP neredactat este, bineînțeles, partea care a redactat documentul în primul rând: Comisia Europeană. Nu este greu de imaginat de ce Comisia ar dori, ca să spunem așa, să „re-ascundă” acest document.

A restricționat vechiul Twitter vizibilitatea APP necenzurat ca răspuns la o cerere a autorităților UE? Continuă noul Twitter/”X” să facă acest lucru și în prezent?

Publicat inițial de Brownstone Institute

Suggest a correction