Miért aggódik mindenki a WHO miatt?

Az elmúlt két évben valószínűleg hallottak a WHO hatalomátvételi kísérletéről. Íme minden, amit tudnia kell ahhoz, hogy megértse a mai helyzetet.

Az elmúlt két évben valószínűleg hallott a WHO hatalomátvételi kísérletéről. Itt van minden, amit tudnia kell ahhoz, hogy megértse a mai helyzetet:

Áttekintés:

Egy hatalmas és drága globális biológiai biztonsági rendszer kiépítése van folyamatban, állítólag azért, hogy javítsuk felkészültségünket a jövőbeli világjárványokra vagy a biológiai terrorizmusra. Ennek a tervnek a támogatására a WHO-n keresztül két dokumentumot készítenek elő: a meglévő Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) (IHR) széles körű módosításait és egy javasolt, teljesen új pandémiás szerződést.
A Világbank és a WHO létrehozta a Pandémiás Alapot, más néven pénzügyi közvetítő alapot a világszintű felkészültség támogatására.
Az új szerződés többféle elnevezést is használtak, ahogy az új tervezetek elkészültek, mint például: Pandémiaszerződés, WHO CA , Bureau Text, Pandemic Accord és Pandemic Agreement.
A tárgyalások ezekről a dokumentumokról titokban folynak. Az IHR módosításainak legutolsó elérhető tervezete 2023. február 6-i.
A Pandémiaszerződés legutóbbi tervezete 2023. október 30-án készült.
Mind a módosítások, mind a szerződés a 2024 májusában tartandó 77. éves Egészségügyi Világközgyűlésen való elfogadásra váró határidőre készülnek.
Steven Solomon, a WHO vezető ügyvédje bejelentette, hogy jogi fügefalevelet készített annak érdekében, hogy a módosítási tervezeteket ne kelljen 2024 januárjáig nyilvánosságra hozni, ahogy azt a WHO alapszabálya előírja.

Hogyan válnának ezek a tervezetek nemzetközi joggá?

Egy szerződés elfogadásához az Egészségügyi Világközgyűlés 194 tagállamának kétharmados szavazata szükséges, és csak azokra az államokra nézve kötelező érvényű, amelyek ratifikálták vagy elfogadták azt (a WHO Alapokmányának 19. és 20. cikke). Az Egyesült Államokban azonban egyszerű aláírással, szenátusi ratifikáció nélkül is hatályba léptethető. [Lásd CRS-jelentés: „A nemzetközi egészségügyi szabályzat módosítására irányuló amerikai javaslatok„.]
A Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályokat és azok módosításait egyszerű többséggel fogadják el, és azok minden WHO-tagállamra nézve kötelező érvényűvé válnak, kivéve, ha valamely állam előre meghatározott határidőn belül elutasítja azokat, vagy fenntartásokat tesz velük szemben (a WHO Alkotmányának 21. és 22. cikke; az Egészségügyi Világközgyűlés eljárási szabályzatának 72. szabálya).
Tavaly azonban az IHR-ek 5 cikkelyének módosítását a 75. éves közgyűlésen átláthatatlan bizottsági üléseken tárgyalták, majd hivatalos szavazás nélkül, konszenzussal fogadták el. Ez az eljárás megnehezíti az egyes diplomaták hibáztatását a szavazataikért.
Az IHR módosításainak jelenlegi tervezete lehetővé tenné a WHO főigazgatója vagy a regionális igazgatók számára, hogy a WHO nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC) vagy annak lehetőségét bármilyen konkrét kritérium teljesítése nélkül is kihirdessék (12. cikk). A WHO ekkor átvenné a PHEIC kezelését, és kötelező érvényű irányelveket adna ki az érintett államoknak.
- A PHEIC-et és a potenciális PHEIC-et az érintett állam vagy államok beleegyezése nélkül is ki lehet hirdetni.
- A WHO nem választott tisztviselői (főigazgató, regionális igazgatók, technikai személyzet) intézkedéseket diktálhatnának, beleértve a karanténokat, tesztelési és oltási követelményeket, lezárásokat, határzárakat stb.
A WHO tisztviselői nem lennének felelősek döntéseikért, és diplomáciai mentességet élveznének.

Milyen konkrét problémák merülnek fel a WHO által javasolt módosításokkal kapcsolatban?

A javasolt IHR módosítások 3. cikke megszünteti az emberi jogok védelmét:

Az IHR-ből törlik az emberi jogoknak mint a közegészségügy alapjának alapvető garanciáját: „E szabályzat végrehajtása során ~~teljes mértékben tiszteletben kell tartani a személyek méltóságát, emberi jogait és alapvető szabadságait~~…”
Ezt a következő, jogilag értelmetlen mondattal helyettesítették: „a méltányosság, a befogadás, a koherencia elvei alapján…”

Az IHR javasolt 43. cikkének (4) bekezdése megjegyzi, hogy a WHO betilthatja bizonyos gyógyszerek vagy más intézkedések alkalmazását világjárvány idején, mivel „ajánlásai” kötelező érvényűek lennének:

„A WHO ajánlásokat tesz az érintett részes államnak a kiegészítő egészségügyi intézkedések alkalmazásának módosítására vagy visszavonására, amennyiben az ilyen intézkedéseket aránytalannak vagy túlzottnak találja. A főigazgató e bekezdés alkalmazásában sürgősségi bizottságot hív össze.”

A javasolt IHR-módosításokban az államok kötelezettségei a következőkre terjednének ki:

A mikroorganizmusok és az emberek kiterjedt biológiai felügyeletének elvégzése (5. cikk);

A mainstream és a közösségi média figyelemmel kísérése és a WHO által kijelölt közegészségügyi veszélyekkel kapcsolatos „hamis és megbízhatatlan információk” cenzúrázása (44. cikk (1) bekezdés h) pont (új));

Orvosi készletek átvétele egy államból más államok általi felhasználásra a WHO által meghatározottak szerint (új 13A. cikk);

Szellemi tulajdon átadása más államok vagy harmadik felek általi felhasználás céljából (új 13A. cikk);

A „világjárványok és járványok vagy más magas kockázatú helyzetek előidézésére alkalmas kórokozók” genetikai szekvenciaadatainak átadása más nemzeteknek vagy harmadik feleknek, az ezzel járó kockázatok ellenére (44. cikk (1) bekezdés f) pont (új)).

Milyen problémák vannak a javasolt járványügyi szerződéssel?

Az eddig elkészült összes Pandémiaszerződés-tervezet (valamint az IHR javasolt módosításai) hamis feltételezéseken alapulnak. Ezek közé tartoznak a következők:

A WHO Alapokmánya kimondja, hogy „A WHO a nemzetközi egészségügyi munka irányító és koordináló hatósága” Nemrégiben, hogy igazolja, hogy a WHO az egészségügy globális irányítója legyen, álnok módon elhagyta az utolsó szót – és azt kezdte állítani, hogy már „a nemzetközi egészségügyi munka irányító és koordináló hatósága” De nem az, és soha nem is volt az. A WHO mindig is tanácsadó testület volt, amely a tagállamok segítségkéréseire reagált. Korábban soha nem volt irányító vagy irányító szerv, amelynek hatásköre lett volna a tagállamok irányítására. Itt van az alapszabályzatának vonatkozó része, a 2. oldalon:

AWHO azt állítja, hogy „a betegségek nemzetközi terjedése a legszélesebb körű nemzetközi együttműködést követeli meg”, ami figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a nemzetközi terjedés meglehetősen korlátozott lehet, és a helyi vagy nemzeti hatóságok képesek kezelni; figyelmen kívül hagyja, hogy a legmegfelelőbb válaszokat az adott körülmények határozzák meg, nem pedig a WHO algoritmusa; és figyelmen kívül hagyja, hogy a WHO a nagy nemzetállamokhoz képest korlátozott fertőző betegségekkel kapcsolatos szakértelemmel rendelkezik.
A WHO azt állítja, hogy a nemzetek megőrizhetik nemzeti szuverenitásukat azáltal, hogy képesek lesznek egészségügyi törvényeket elfogadni és végrehajtani, ugyanakkor kötelesek és elszámoltathatók lesznek a WHO egészségügyi irányelveinek betartására. Ez ellentmondásos, és célja a félrevezetés: ha a WHO rákényszerítheti közegészségügyi döntéseit a tagállamokra, akkor nem az államok, hanem a WHO lesz szuverén az egészségügy felett.
A COVID óriási költségeiért és szenvedéseiért a felkészültség hiányát okolják. Az USA azonban a világjárvány előtt évente mintegy 10 milliárd dollárt költött a világjárványra való felkészülésre. Mégis kevés maszk, kesztyű, köpeny, gyógyszer stb. volt nálunk, amikor a világjárvány lecsapott. Miért várnánk, hogy a WHO központi hatósága, amely a finanszírozás 85 százalékát érdekeltségi körökre támaszkodva szerzi meg, jobban teljesítsen?

Az állítás szerint a méltányosság hiánya vezetett a gyógyszerek, vakcinák és egyéni védőeszközök (PPE) megosztásának elmulasztásához – figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a világjárvány elején egyetlen nemzet sem rendelkezett elegendő PPE-vel vagy tesztekkel, és hogy a generikus gyógyszereket a lakosságtól visszatartó nemzetek okozták a kezelés jelentős hiányát. Továbbá, most, hogy tudjuk, hogy a COVID vakcinák az oltás után több hónappal negatív hatékonyságot eredményeznek (ami a befogadókat fogékonyabbá teszi a COVID kialakulására), nyilvánvaló, hogy azok a nemzetek, amelyek a COVID vakcinákért utolsók voltak a sorban, és amelyek lakossága nagyrészt oltatlan, összességében jobban jártak, mint azok, amelyek lakosságuk számára oltást kaptak. Az úgynevezett méltányosság hiánya szerencsésen alakult számukra!
Az állítás szerint a világjárványok mindig az állat-ember határterületen keletkeznek, és természetes eredetűek. Egyik sem igaz a COVID-re vagy a majomhimlőre, a legutóbbi két nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetre, amelyek laboratóriumokból származtak.
Azt állítják, hogy a homályosan meghatározott „egy egészségügyre vonatkozó megközelítés” képes megelőzni vagy felismerni a járványokat és enyhíteni azokat. Ugyanakkor továbbra sem világos, hogy mi is ez a stratégia, és nincs bizonyíték arra, hogy az Egységes Egészségügy bármilyen közegészségügyi előnnyel járna.
Az állítás szerint a „potenciális pandémiás kórokozók” befogásának és tanulmányozásának növelése biztonságosan megvalósítható és hasznos pandémiás termékeket eredményez, holott egyik sem igaz. A CDC szelektív hatóanyag-programja évente 200 jelentést kap balesetekről, potenciális pandémiás kórokozók elvesztéséről vagy ellopásáról az Egyesült Államokban található, magasan elzárt laboratóriumokból: heti 4 bejelentés (és 4 potenciális pandémiás)! És ez csak az Egyesült Államokon belül van így.
A szerződés tervezetei és módosításai feltételezik, hogy a gyógyszergyártók beleegyeznek bizonyos szellemi tulajdonjogok feladásába. Valójában sem a fejlődő országok, sem a gyógyszergyártók nem elégedettek a szellemi tulajdonra vonatkozó legújabb szerződésjavaslattal.
Az állítás szerint az ENSZ 2023. szeptember 20-án fogadta el a WHO tervét támogató nyilatkozatot a világjárványra való felkészülésről. Valójában 11 ország utasította el a nyilatkozati eljárást, és azt csak az ENSZ Közgyűlés elnöke írta alá, saját magát képviselve, nem pedig az ENSZ Közgyűlést.
Az állítás szerint a WHO-nak törvényes joga van arra, hogy megkövetelje a nemzetektől az „infodémia” cenzúrázását, és csak a WHO közegészségügyi narratíváit engedje megosztani, ez azonban sérti az első alkotmánymódosításunkban foglalt szólásszabadságot.
Az állítás szerint az egészségügyi „fedezet” (biztosítás) automatikusan hozzáférést biztosít a világ polgárai számára az egészségügyi ellátás széles köréhez, miközben az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés hiányának elsődleges oka a szakemberek és a létesítmények hiánya, nem pedig a „fedezet” hiánya

Íme néhány konkrét példa arra, hogy mi a baj a szerződéssel:

Cikk, #2. Szuverenitás

„Az államoknak az Egyesült Nemzetek Alapokmányával és a nemzetközi jog általános elveivel összhangban szuverén joguk van arra, hogy egészségügyi politikájuk érdekében jogszabályokat alkossanak és hajtsanak végre.”

Ez a megfogalmazás nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy a WHO e szerződés révén egészségügyi kérdésekben szuverenitást vállal az államok felett. Ez egy álságos kísérlet a szuverenitás megragadására, miközben mást állítanak.

3. cikk, 3. pont. Méltányosság

„A méltányosság magában foglalja a biztonságos, hatékony, minőségi és megfizethető pandémiával kapcsolatos termékekhez és szolgáltatásokhoz, információkhoz, pandémiával kapcsolatos technológiákhoz és szociális védelemhez való akadálytalan, igazságos, méltányos és időben történő hozzáférést.”

A 9. cikk 2. d) pontja azonban kimondja, hogy a felek előmozdítják az „infodémia-kezelést”, az infodémia pedig az 1. cikk c) pontjában a hamis vagy félrevezető információként van meghatározva. A 18. cikk (1) bekezdése utasítja a feleket, hogy „küzdjenek a hamis, félrevezető, félretájékoztatás vagy dezinformáció ellen…” A korábbi tervezetekben a WHO leszögezte, hogy csak a WHO közegészségügyi narratívája terjedhet.

4. cikk, 3. pont. Pandémiamegelőzés és közegészségügyi felügyelet

„A Felek a WHO titkárságának támogatásával együttműködnek a közegészségügyi laboratóriumi és diagnosztikai kapacitások megerősítése és fenntartása érdekében, különös tekintettel a genetikai szekvenálás elvégzésére, az észlelt kórokozók kockázatának értékelésére szolgáló adattudományra, a kórokozókat tartalmazó minták biztonságos kezelésére és a kapcsolódó digitális eszközök használatára.”

Bár ez a szakasz kihagyja a Gain-of-Function laboratóriumi kutatások ösztönzését (ami a korábbi elnökségi tervezetben szerepelt), de arra utasítja a nemzeteket, hogy végezzék el az általuk talált potenciális pandémiás kórokozók (azaz biológiai harcanyagok) genetikai szekvenálását és biztonságos kezelését, ami magas szintű elszigeteltségű (BSL3/4) laboratóriumokat igényel. A4. cikkben szerepel továbbá , hogy „fejleszteni, erősíteni és fenntartani kell a jelentős kockázatot jelentő kórokozók felderítésére, azonosítására és jellemzésére irányuló kapacitást…”, ami azt az irányelvet jelzi, hogy a nemzeteknek felügyeletet kell végezniük az ilyen kórokozók felkutatására és tanulmányozására.

6. cikk, 4. pont. Felkészültség, készenlét és ellenálló képesség

„A Felek – adott esetben a meglévő megállapodásokra építve – genomikai, kockázatértékelési és laboratóriumi hálózatokat hoznak létre az újonnan megjelenő, pandémiás potenciállal rendelkező kórokozók megfigyelése és megosztása érdekében, az ilyen megosztás a 12. cikkben meghatározott feltételek és módozatok szerint történik.” Az 1. cikk h) pontja a ” „pandémiás potenciállal rendelkező kórokozót” úgy határozta meg , mint bármely olyan kórokozót, amelyről megállapították, hogy megfertőzheti az embert, és amely potenciálisan nagymértékben fertőzőképes, és képes széles körű, ellenőrizhetetlen terjedésre az emberi populációkban, valamint rendkívül virulens, így valószínűleg jelentős megbetegedést és/vagy halálozást okoz az emberekben.””

Miért követeli meg a WHO a nemzetektől, hogy menjenek és keressenek potenciális pandémiás kórokozókat (más néven biológiai harcanyagok), és mind a biológiai mintákat, mind a kórokozók genetikai szekvenciáit szállítsák a WHO-nak, ahol azokat megosztják a gyógyszeripari vállalatokkal, kutatóközpontokkal és tudományos intézményekkel, valamint esetlegesen másokkal? A genetikai szekvenciákat az interneten is meg kell osztaniuk, ahol hackerek megszerezhetik a szekvenciákat, és biológiai harci eszközöket állíthatnak elő. Pedig ezt a magatartást a Biztonsági Tanács 1540-es határozata tiltja.

8. cikk, 3. pont. Felkészültségi monitoring és funkcionális felülvizsgálatok

„A felek a meglévő eszközökre építve kidolgoznak és megvalósítanak egy inkluzív, átlátható, hatékony és eredményes világjárvány-megelőzési, felkészültségi és reagálási monitoring- és értékelési rendszert.”

Mégis 4 különböző monitoring rendszert („eszközt” – lásd az alábbi ábrát) használtak arra, hogy felmérjék a nemzetek felkészültségét a világjárványokra, és mind a 4 nem tudta megjósolni, hogy mennyire jól fognak teljesíteni a COVID megjelenésekor. Nem ismerik el az értékelési eszközeink kudarcát, és nem vitatják meg, hogy léteznek-e hasznos értékelési eszközök. És ez felveti a kérdést, hogy ha a világjárványok elleni előrehaladás értékelésére szolgáló eszközeink kudarcot vallottak, akkor miért gondoljuk, hogy a hasonló erőfeszítések a jövőben valószínűleg sikeresek lesznek?

10. cikk, 1. pont d) alpont. Fenntartható termelés

„A Felek arra ösztönzik a joghatóságuk alá tartozó jogalanyokat, beleértve a gyártókat is, különösen azokat, amelyek jelentős állami finanszírozásban részesülnek, hogy a meglévő engedélyezési korlátozásokra is figyelemmel, kölcsönösen elfogadott feltételek mellett, nem kizárólagos jogdíjmentes licenceket adjanak bármely gyártónak, különösen a fejlődő országokból, a világjárványhoz kapcsolódó termékfejlesztés és gyártás során használt szellemi tulajdonuk és egyéb védett anyagaik, termékeik, technológiájuk, know-how-juk, információik és tudásuk felhasználására, különösen a pandémiát megelőző és világjárványt megelőző diagnosztikai, vakcinák és terápiás készítmények számára, az elfogadott fejlődő országokban történő felhasználásra.”

Valószínűleg ez és a kapcsolódó szakaszok azok, amelyek miatt a gyógyszeripari szervezetet annyira felháborítja a jelenlegi szerződéstervezet.

12. cikk, 4. pont a) i. (2) bekezdés: Hozzáférés és haszonmegosztás

„Feltölti az ilyen WHO PABS (Pathogen Access and Benefits System) anyag genetikai szekvenciáját egy vagy több általa választott, nyilvánosan hozzáférhető adatbázisba, feltéve, hogy az adatbázis megfelelő megállapodást hozott létre a WHO PABS anyagára vonatkozóan.”

A szerződés előírja a kórokozók megosztását, valamint a kórokozók genetikai szekvenciáinak azonosítását és online feltöltését, ahol azok hozzáférhetővé válnak. Ezt nevezhetnénk a biológiai fegyverek hatóanyagainak elterjedésének is, ami általában bűncselekménynek minősül. Az Egyesült Államokban a „szelektált ágensek” azok, amelyeket pandémiás potenciállal rendelkezőnek minősítenek, és a szelektált ágens programot a CDC és az USDA irányítja. A biztonság érdekében a CDC-nek engedélyt kell adnia a szelektív ágensek átadására. A WHO-szerződés azonban figyelmen kívül hagyja a szelektív kórokozókra vonatkozó szabályokat, és olyan kórokozók átadását követeli meg, amelyek világméretű világjárványt okozhatnak. És a tervezet 12. cikkének 8. pontjában a meglévő szabályok áthidalására tett nyilvánvaló erőfeszítésként a tervezet a következőket mondja ki.

„A Felek biztosítják, hogy egy ilyen rendszer összhangban legyen a Biológiai Sokféleségről szóló Egyezmény és az ahhoz csatolt Nagojai Jegyzőkönyv célkitűzéseivel, támogassa azokat, és ne legyen ellentétes azokkal. A WHO PABS-rendszere biztonságot és jogi egyértelműséget fog nyújtani a WHO PABS-anyagok szolgáltatói és felhasználói számára”

13. cikk, 3. pont e) alpont. Globális ellátási lánc és logisztika (SCL)

„A WHO SCL-hálózat feltételei közé tartozik: a pandémiával kapcsolatos termékekre vonatkozó előzetes beszerzési kötelezettségvállalások és beszerzési szerződések megtárgyalásának és megállapodásának megkönnyítése.”

Az előzetes beszerzési kötelezettségvállalások olyan szerződések, amelyek arra kötelezik a nemzeteket, hogy előre, látatlanban vásároljanak termékeket a pandémiákhoz. Sem a gyártó, sem a részes állam nem tudja, hogy mi jön, de amint a WHO kiadja a világjárványt, a szerződések aktiválódnak, és az USA kormányának meg kell vásárolnia, amit a gyártó előállít. A 2009-es sertésinfluenza-világjárvány hasznos példával szolgál. Az előzetes vásárlási kötelezettségvállalások több tízmilliárdos vakcinavásárlást eredményeztek Észak-Amerikában és Európában egy olyan influenza miatt, amely a szokásosnál kevésbé súlyos volt. A GSK Pandemrix márkájú vakcinája több mint 1300 súlyos narkolepsziás esethez vezetett, elsősorban serdülőknél. Az oltóanyagok gyors gyártása, amelynél a nyereség garantált és a felelősségről lemondanak, még soha egyetlen egyszer sem jelentett győzelmet a fogyasztók számára.

14. cikk. A szabályozás megerősítése

A nemzeteknek harmonizálniuk kell szabályozási követelményeiket, fel kell gyorsítaniuk a jóváhagyásokat és engedélyezéseket, és biztosítaniuk kell, hogy a jogi keretek támogassák a sürgősségi jóváhagyásokat. Ez a gyógyszerek és vakcinák jóváhagyási szabványainak versenyfutását ösztönzi, különösen vészhelyzetekben.

Ez a cikk a Meryl Nass Substack oldalain jelent meg

További olvasnivalók:

A WHO javasolt módosításai növelni fogják az ember által okozott járványok számát, írta Dr. Meryl Nass.

lásd még a DOOR TO FREEDOM kiadványokat:

Mit tehetnek az országok most azonnal a WHO lassítása érdekében? (PDF letöltés)

Összegyűjtött IHR módosítási tervezetek

Összegyűjtött pandémiás szerződés tervezetek

Suggest a correction