Van miért aggódni a digitális szolgáltatásokról szóló törvény miatt

Az EU Alapjogi Chartájának11. cikke, amely az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikkének egy részét ismétli, védi az európai polgárok „véleménynyilvánításhoz, valamint az információk és eszmék közhatalmi beavatkozás nélküli és határoktól független fogadásához és terjesztéséhez” való jogát, és megerősíti, hogy „tiszteletben kell tartani a média szabadságát és pluralizmusát” Sajnos az európai véleménynyilvánítás szabadságának sorsa most nagyban függőben van, mivel az Európai Unió nemrég olyan törvényt fogadott el, amely felhatalmazza a Bizottságot, hogy jelentősen korlátozza a polgárok lehetőségét arra, hogy a digitális platformokat a szilárd és őszinte demokratikus vitákhoz használják.

A nemrégiben elfogadott digitális szolgáltatásokról szóló törvény értelmében az Európai Bizottság jelentős nyomást gyakorolhat a digitális platformokra a „gyűlöletbeszéd”, a „dezinformáció” és a „polgári diskurzust” fenyegető veszélyek visszaszorítása érdekében, amelyek mindegyike közismerten homályos és csúszós kategória, és amelyeket történelmileg az uralkodó osztály narratívájának megerősítésére használtak fel. Azáltal, hogy az Európai Bizottság széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkezik a Big Tech tartalommoderálási politikájának felügyelete terén, ez a jogszabály a szólásszabadságot a meg nem választott európai tisztviselők és „megbízható zászlósok” seregének ideológiai hajlamainak túszává teszi.

A digitális szolgáltatásokról szóló törvény célja

Az Európában nemrég hatályba lépett digitális szolgáltatásokról szóló törvény (DSA) kimondott célja a „közvetítő” digitális szolgáltatások nyújtására vonatkozó feltételek nagyobb mértékű „harmonizációjának” biztosítása, különös tekintettel az ügyfeleik által megosztott tartalmakat befogadó online platformokra. A törvény zavarba ejtően sokféle kérdést érint, a fogyasztóvédelemtől kezdve a hirdetési algoritmusok szabályozásán át a gyermekpornográfiáig és a tartalom moderálásáig. A törvény megfogalmazásában megjelenő egyéb célok között találjuk a „biztonságos, kiszámítható és megbízható online környezet” előmozdítását, a polgárok véleménynyilvánítási szabadságának védelmét, valamint az online digitális platformokat érintő, jelenleg az egyes tagállamok jogszabályaitól függő uniós szabályozás harmonizálását.

A DSA nem olyan ártatlan, mint amilyennek látszik

Felületes pillantásra a digitális szolgáltatásokról szóló törvény (DSA) meglehetősen ártalmatlannak tűnhet. Meglehetősen formális követelményeket támaszt a „nagyon nagy online platformokkal” szemben, mint például a Google, a Twitter/X, a Facebook és a TikTok, hogy világos fellebbezési eljárásokkal rendelkezzenek, és átlátható módon szabályozzák a káros és illegális tartalmakat. A törvény 45. szakasza például meglehetősen könnyed követelményként fogalmazza meg, hogy az online digitális szolgáltatások („közvetítő szolgáltatások”) szolgáltatóinak tájékoztatniuk kell az ügyfeleket a feltételekről és a vállalati politikákról:

A közvetítő szolgáltatások szolgáltatóinak egyértelműen fel kell tüntetniük és naprakészen kell tartaniuk általános szerződési feltételeikben azokat az információkat, amelyek alapján korlátozhatják szolgáltatásaik nyújtását. Különösen a tartalom moderálása céljából alkalmazott valamennyi politikáról, eljárásról, intézkedésről és eszközről – beleértve az algoritmikus döntéshozatalt és az emberi felülvizsgálatot -, valamint a belső panaszkezelési rendszerük eljárási szabályzatáról kell tájékoztatást adniuk. Könnyen hozzáférhető tájékoztatást kell nyújtaniuk a szolgáltatás használatának megszüntetéséhez való jogról is.

Ha azonban elkezdünk beleásni a törvénybe, nagyon hamar kiderül, hogy az mérgező a szólásszabadságra nézve, és nem felel meg az EU Alapjogi Chartájának 11. cikkének szellemében, amely garantálja a polgárok számára „a véleménynyilvánítás, valamint az információk és eszmék közhatalmi beavatkozás nélküli és határokra való tekintet nélküli vételének és terjesztésének szabadságát” Az alábbiakban részletezem a törvény egyes aspektusait, amelyek együttesen példátlan fenyegetést jelentenek a szólásszabadságra Európában:

1. A DSA(digitális szolgáltatásokról szóló törvény) „megbízható jelzőket” létrehozó szervezeteket hoz létre, amelyeknek feladata, hogy a nagy online platformokon azonosított „illegális tartalmakat” jelentsék. A törvény értelmében az online platformoknak haladéktalanul reagálniuk kell a tagállamok által kinevezett „digitális szolgáltatási koordinátorok” által küldött, illegális tartalmakról szóló jelentésekre A törvény előírja a nagy online platformok számára, hogy „tegyék meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a kijelölt szakterületükön eljáró megbízható jelzők által az e rendeletben előírt értesítési és intézkedési mechanizmusokon keresztül benyújtott bejelentéseket prioritásként kezeljék„

2. Szigorúan véve, bár a digitális platformok kötelesek reagálni a „megbízható jelzők” által benyújtott, illegális tartalomra vonatkozó bejelentésekre, a törvény szövegéből úgy tűnik, hogy a platformok mérlegelési jogkörükbe tartozik annak eldöntése, hogy pontosan hogyan reagálnak az ilyen bejelentésekre. Előfordulhat például, hogy nem értenek egyet a „megbízható jelölő” jogi véleményével, és úgy döntenek, hogy nem veszik le a megjelölt tartalmat. Az Európai Bizottság megbízásából dolgozó ellenőrök azonban rendszeresen ellenőrzik majd, hogy tevékenységük megfelel-e a törvénynek, és ezek a felülvizsgálatok aligha fogják kedvezően értékelni a jelzett tartalmakkal szembeni tétlenséget.

3. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény a „nagyon nagy online platformok” (olyan platformok, mint a Google, a YouTube, a Facebook és a Twitter) számára is előírja, hogy időszakos „kockázatcsökkentő” értékeléseket végezzenek, amelyekben foglalkoznak a platformjukkal kapcsolatos „rendszerszintű kockázatokkal”, többek között a gyermekpornográfiával, a „nemi erőszakkal” (bármit is jelentsen ez), a közegészségügyi „dezinformációval”, valamint a „demokratikus folyamatokra, a polgári diskurzusra és a választási folyamatokra, valamint a közbiztonságra gyakorolt tényleges vagy előre látható negatív hatásokkal” A platformoknak a törvény értelmében „kellő gondossággal” kell eljárniuk, hogy megfelelő intézkedéseket hozzanak e kockázatok kezelésére. Az önkéntes magatartási kódexszel ellentétben a kilépés nem lehetséges, és a „kellő gondossággal” kapcsolatos kötelezettségek elmulasztása súlyos szankciókat von maga után.

4. A törvény be nem tartásához kapcsolódó szankciók figyelemre méltóak. Ha a Bizottság úgy ítéli meg, hogy egy nagy online platform, például az X/Twitter nem felelt meg a DSA-nak, akkor a platformot éves globális forgalmának akár 6%-áig terjedő bírsággal sújthatja. Mivel a meg nem felelés fogalma nehezen számszerűsíthető és meglehetősen homályos (pontosan mi szükséges ahhoz, hogy a rendszerkockázatkezelés „kellő körültekintéssel járó kötelezettségeinek” eleget tegyen?), valószínűnek tűnik, hogy a jogi és pénzügyi fejfájást elkerülni kívánó vállalatok inkább az óvatosságot választják, és a bírság elkerülése érdekében a „megfelelés” látszatát keltik.

5. Az e törvény által előirányzott időszakos ellenőrzések eszközként szolgálnak majd a Bizottság számára, hogy nyomást gyakoroljon a nagy online platformokra, hogy tegyenek lépéseket a dezinformáció „kockázatainak”, valamint a „polgári közbeszédet és a választási folyamatokat” fenyegető veszélyeknek a „kezelésére”, amelyek közismerten homályosak, és valószínűleg lehetetlen politikailag pártatlanul meghatározni őket. Az ellenőrzések és a hozzájuk kapcsolódó „ajánlások” hátterében az a veszély leselkedik, hogy a Bizottság több milliárd dolláros bírságokat szabhat ki az online platformokra a szabályok be nem tartása miatt. A „kellő gondossági kötelezettségek” be nem tartásának meglehetősen homályos fogalma és a DSA-ban fenyegető pénzügyi szankciók diszkrecionális jellege miatt ez a törvény a jogbizonytalanság légkörét teremti meg mind az online platformok , mind pedig felhasználóik számára. Erősen ösztönzi az online platformokat arra, hogy az olyan homályos kategóriák – mint a „dezinformáció” és a „gyűlöletbeszéd” – köré csoportosítva úgy felügyeljék a beszédet, hogy az megfeleljen az EU Bizottságának, és ez nyilvánvalóan kihatással lesz a végfelhasználókra.

6. Az Európai Bizottság szerint „a gyűlölet motiválta bűncselekmények és beszéd az uniós jog szerint illegálisak. A rasszizmus és az idegengyűlölet egyes megnyilvánulási formái elleni küzdelemről szóló 2008. évi kerethatározat előírja a faji, bőrszín, vallás, származás, nemzeti vagy etnikai származáson alapuló erőszakra vagy gyűlöletre való nyilvános felbujtás bűncselekménnyé nyilvánítását” Fontos rámutatni, hogy az EU Bizottsága támogatja a tiltott gyűlöletbeszéd kategóriáinak európai szintű kiterjesztését, hogy ne csak a „faji, bőrszín, vallás, származás, nemzeti vagy etnikai származás” kategóriákat, hanem új kategóriákat is tartalmazzon (vélhetően olyan dolgokat is, mint a nemi identitás). Az illegális gyűlöletbeszéd tehát egy „mozgó célpont”, és az idő előrehaladtával valószínűleg egyre szélesebb körűvé és politikailag terhelté válik. Az Európai Bizottság saját honlapja szerint,

2021. december 9-én az Európai Bizottság közleményt fogadott el, amely a Tanács határozatát kezdeményezi az EUMSZ 83. cikkének (1) bekezdésében szereplő „uniós bűncselekmények” jelenlegi listájának a gyűlölet-bűncselekményekre és a gyűlöletbeszédre való kiterjesztéséről. Ha ezt a tanácsi határozatot elfogadják, az Európai Bizottság egy második lépésben másodlagos jogszabályt javasolhatna, amely lehetővé tenné, hogy az EU a rasszista vagy idegengyűlölő indítékú bűncselekmények mellett a gyűlöletbeszéd és a gyűlölet-bűncselekmények más formáit is bűncselekménynek minősítse.

7. A DSA legaggasztóbb aspektusa az a hatalmas hatalom és mérlegelési jogkör, amelyet az Európai Bizottság – nevezetesen egy nem választott bizottság – kezébe ad, hogy felügyelje a DSA betartását, és döntsön arról, hogy az online platformok mikor nem felelnek meg a „kellő gondossági kötelezettségüknek” az olyan kockázatok kezelésére vonatkozó „kellő gondossági kötelezettségük” tekintetében, amelyek jelentése közismerten homályos és manipulálható, mint például a gyűlöletbeszéd, a dezinformáció és a polgárellenes diskurzus. Az Európai Bizottság emellett felhatalmazza magát arra, hogy egész Európára kiterjedő vészhelyzetet hirdessen ki, amely lehetővé tenné számára, hogy a digitális platformoktól extra beavatkozásokat követeljen a közveszély elhárítása érdekében. Nem lesz jogbiztonság arra vonatkozóan, hogy az EU Bizottsága mikor hirdethet „vészhelyzetet” Azzal kapcsolatban sincs jogbiztonság, hogy az Európai Bizottság és ellenőrei hogyan fogják értelmezni az olyan „rendszerszintű kockázatokat”, mint a dezinformáció és a gyűlöletbeszéd, illetve hogyan fogják értékelni a szolgáltatóknak az ilyen kockázatok mérséklésére tett erőfeszítéseit, mivel ezek mérlegelési jogkörök.

8 Az sem világos, hogy a Bizottság hogyan tudná elvégezni a dezinformáció „rendszerszintű kockázatainak”, valamint a polgári közbeszédet és a választási folyamatokat fenyegető kockázatoknak az ellenőrzését anélkül, hogy sajátos álláspontot képviselne arról, hogy mi igaz és mi nem igaz, mi üdvözítő és mi káros információ, és ezzel megelőzné azt a demokratikus folyamatot, amelyen keresztül a polgárok maguk értékelik ezeket a kérdéseket.

9. Nem világos az sem, hogy milyen ellenőrzések és ellensúlyok fogják megakadályozni, hogy a DSA az EU Bizottság kedvenc ügyeinek fegyverévé váljon, legyen szó az ukrajnai háborúról, a védőoltások elterjedéséről, az éghajlat-politikáról vagy a „terrorizmus elleni háborúról” Az a széles körű hatáskör, hogy közveszélyhelyzetet hirdethessen ki, és a platformoktól megkövetelhesse, hogy erre válaszul „értékeljék” politikáikat, valamint az a széles körű mérlegelési jogkör, hogy az online platformokat bírsággal sújthassa az eredendően homályos „kellő gondossági kötelezettségek” „be nem tartása” miatt, nagy mozgásteret ad a Bizottságnak arra, hogy az online platformok felett uralkodjon, és nyomást gyakoroljon rájuk, hogy előmozdítsák a kívánt politikai narratívát.

10. A törvény egyik különösen alattomos aspektusa, hogy a Bizottság a dezinformációt gyakorlatilag *a hátsó ajtón keresztül* teszi illegálissá. Ahelyett, hogy egyértelműen meghatároznák, mit értenek „dezinformáció” alatt, és illegálissá tennék azt – ami valószínűleg nagy felháborodást váltana ki -, a nagy online platformokra, például a Twitterre és a Facebookra „kellő körültekintés” követelményt rónak, hogy diszkrecionális intézkedéseket hozzanak a dezinformáció ellen, és mérsékeljék a platformjaikon jelentkező „rendszerszintű kockázatokat” (amelyek közé tartozik a „közegészségügyi dezinformáció” kockázata is). Feltehetően e vállalatok törvénynek való megfelelésének rendszeres ellenőrzései nem néznék jó szemmel a dezinformációs szabályokat alig érvényesítő politikákat.

A törvény nettó hatása tehát az lenne, hogy szinte ellenállhatatlan nyomást gyakorolna a közösségi médiaplatformokra, hogy úgy játsszák a „dezinformáció elleni” játékot, hogy az megfeleljen a Bizottság ellenőreinek, és így elkerüljék a súlyos bírságok kiszabását. Sok a bizonytalanság azzal kapcsolatban, hogy mennyire szigorúak vagy lazák lennének ezek az ellenőrzések, és hogy a meg nem felelés mely fajtái válthatják ki a pénzügyi szankciók alkalmazását. Meglehetősen furcsa, hogy egy olyan jogi szabályozás, amely a szólásszabadság védelmét hivatott szolgálni, a szólásszabadság sorsát nem megválasztott tisztviselők széleskörű mérlegelési jogkörének és eredendően kiszámíthatatlan ítéleteinek kiszolgáltatná.

Az egyetlen remény az, hogy ez a csúnya, bonyolult és regresszív jogszabály olyan bíró elé kerül, aki megérti, hogy a szólásszabadság semmit sem jelent, ha az Európai Bizottság világjárványra való felkészültségről, az orosz-ukrán háborúról, vagy arról, hogy mi számít „sértő” vagy „gyűlöletkeltő” beszédnek, alkotott véleményének túsza.

Utóirat: tekintse ezt az elemzést egy, az európai jogra nem szakosodott személy előzetes kísérletének arra, hogy első olvasatra megragadja a digitális szolgáltatásokról szóló törvénynek a szólásszabadságra gyakorolt aggasztó hatásait. Örömmel fogadom a jogi szakértők és azok javításait és észrevételeit, akiknek volt türelmük átböngészni a törvényt. Ez a DSA eddigi legrészletesebb és legszigorúbb értelmezése, amelyet eddig kidolgoztam. Olyan fontos árnyalatokat tartalmaz, amelyek nem szerepeltek a korábbi értelmezéseimben, és kijavít bizonyos félreértelmezéseket – különösen azt, hogy a platformok jogilag nem kötelesek minden megjelölt tartalmat eltávolítani, és a jogellenes tartalmakat jelző személyeket „megbízható jelzőknek”, nem pedig „tényellenőrzőknek” nevezzük).

A szerző Substack című oldaláról való újraközlés

Suggest a correction