Az ENSZ elnöke jóváhagyta a pandémiás nyilatkozatot – Adatvédelmi szakértők a „digitális Gulágra” figyelmeztetnek
11 ország tiltakozása ellenére az ENSZ Közgyűlésének elnöke ma jóváhagyta a világjárvány megelőzéséről szóló nyilatkozatot, amely egy globális világjárványügyi hatóság létrehozására törekszik. A kritikusok szerint a nyilatkozat támogatja a COVID-19 stílusú korlátozásokat, beleértve „az iskolák bezárását és a nők aránytalan mértékű munkanélküliségét és szegénységbe taszítását”
Ez a cikk eredetileg a The Defender – Children’s Health Defense’s News & Views honlapján jelent meg.
Az Egyesült Nemzetek Szervezetének (ENSZ) Közgyűlésének (UNGA) elnöke ma jóváhagyta a Pandémiák megelőzéséről, felkészültségéről és reagálásáról (PPPR) szóló, nem kötelező erejű ENSZ-nyilatkozatot, teljes közgyűlési szavazás nélkül és 11 nemzet tiltakozása ellenére.
A kritikusok „képmutatásnak” és „képzetlennek” nevezték a nyilatkozatot, amely egy olyan globális világjárványügyi hatóságot kíván létrehozni, amely hatáskörrel rendelkezik a zárlatok, az általános védőoltások és a „félretájékoztatás” cenzúrázásának kikényszerítésére.
A jóváhagyásra a PPPR-rel foglalkozó magas szintű találkozó részeként került sor. De mit jelent a nyilatkozat a gyakorlatban?
A támogatók számára a nyilatkozat kulcsfontosságú lépés a világméretű koordináció felé a világjárvány megelőzés és a közegészségügy területén.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint „lehetőséget kínál … a világjárványok és következményeik megelőzésére és az azokra való felkészülésre, olyan megközelítéssel, amely valamennyi kormányzati ágazatot bevonja”.
A WHO szerint a PPPR célja továbbá, hogy „a COVID-19 világjárvány tanulságait alkalmazza”, és „a világnak több olyan humanitárius és éghajlattal kapcsolatos válsággal kell szembenéznie, amelyek világszerte életeket és megélhetést fenyegetnek”.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, a WHO főigazgatója nyilatkozatában azt mondta: „Ha a COVID-19 semmi mást nem tanított meg nekünk, akkor azt, hogy amikor az egészség veszélyben van, akkor minden veszélyben van” A PPPR-t összekapcsolta az ENSZ fenntartható fejlődési céljaival (SDG-k), mondván, hogy a világ vezetőinek „meg kell mutatniuk, hogy megtanulták a világjárvány fájdalmas tanulságait”.
Lawrence Gostin ügyvéd, a Georgetown Egyetem WHO Együttműködési Központjának vezetője – aki„kulcsszerepet játszik a kulisszák mögöttajavasolt„pandémiás szerződés” és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) (IHR ) módosításainaktárgyalásaiban” – azt mondta, hogy a magas szintű találkozó „a legjobb esélyünk arra, hogy támogatást és mély elkötelezettséget nyerjünk az állam- és kormányfők részéről”.
A „példátlan” megállapodás a nemzeti szuverenitás rovására megy
Más szakértők más véleményen voltak. Frank Gaffney író és podcaster, a Center for Security Policy alapítója és elnöke a The Defender című lapnak elmondta, hogy „nagyon aggasztó”, hogy az ENSZ és a WHO „tovább ösztönzi, ha nem is ténylegesen felhatalmazza őket arra, hogy a részükről állandó képességet vagy felhatalmazást kapjanak arra, hogy lényegében diktálják, mi minősül vészhelyzetnek”.
„Nem lehet megkerülni azt a tényt, hogy ez a különböző nemzetek szuverenitásának rovására fog menni, amelyeknek később azt fogják mondani, hogy vészhelyzet van, és megmondják, hogy mit kell tenniük” – tette hozzá. „Ez példa nélküli.”
Gostin szerint „a tárgyalók tanácstalanok”, hogy hogyan lehet egyensúlyt teremteni az elszámoltathatóság és a szuverenitás között az olyan eszközök végrehajtása során, mint a PPPR, az IHR vagy a „világjárványügyi szerződés”
Dr. David Bell, közegészségügyi orvos, biotechnológiai tanácsadó és az Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős korábbi igazgatója a Brownstone Institute számára írt cikkében azt mondta, hogy a PPPR „fő célja” a „pandémiáról szóló szerződés” és a WHO tagállamai által jelenleg tárgyalás alatt álló IHR módosítások támogatása.
Bell szerint „hallgatási eljárás” van érvényben, „ami azt jelenti, hogy a nem reagáló államokat a szöveg támogatóinak tekintik” Szerinte a szöveg „egyértelműen ellentmondásos, néha téves és gyakran meglehetősen értelmetlen”, és a WHO hatalmának központosítását célozza.
Bell a The Defender-nek elmondta: „A nyilatkozatot nem komoly szándékkal írták, hanem lényegében üres retorika, amely az irányítás folyamatos központosítását segíti elő, amelyre az ENSZ és a WHO nyíltan törekszik, a demokrácia, az emberi jogok és az egyenlőség rovására”.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., a biológiai fegyverek szakértője és az Illinois-i Egyetem nemzetközi jogi professzora, aki az 1989-es biológiai fegyverek elleni terrorizmus elleni törvényt kidolgozta, egyetértett. „Ugyanazok az emberek, akik a pandémiás szerződést és az IHR módosításait készítették, készítették a PPPR dokumentumot is” – mondta Bell a The Defender-nek.
„Ez egy teljes körű nyomásgyakorlás annak érdekében, hogy az ENSZ Szervezet, annak szakosított ügynökségei és a hozzá kapcsolódó szervezetek egésze támogassa és támogassa a javasolt globalista WHO világméretű totalitárius orvosi és tudományos rendőrállamot” – mondta.
A mai magas szintű ülésen a tervek szerint 158 nemzeti képviselő mondott beszédet, köztük 34 ország elnöke vagy miniszterelnöke, valamint az Egyesült Államok képviseletében Anthony Blinken külügyminiszter.
A panelbeszélgetésen részt vett többek között Dr. Karl Lauterbach német egészségügyi miniszter és a Biotechnológiai Innovációs Szervezet képviselői.
Mit jelent az Ön számára a nyilatkozat?
A PPPR politikai nyilatkozat szeptember 1-jei keltezésű végleges szövege a védőoltásoktól az úgynevezett „félretájékoztatásig” számos kérdésre kiterjedő nyilatkozatokat és javaslatokat tartalmaz.
A nyilatkozat szerint „a világjárványok időben, sürgősen és folyamatosan vezető szerepet, globális szolidaritást, fokozott nemzetközi együttműködést és többoldalú elkötelezettséget igényelnek … a tudomány által vezérelt, koherens és erőteljes nemzeti, regionális és globális intézkedések végrehajtása érdekében … a világjárványok megelőzésének, a felkészültségnek és a válaszlépéseknek a megerősítése érdekében”.
A nyilatkozat leszögezi, hogy „az egészség mindenki számára előfeltétel” és a „fenntartható fejlődés” egyik mutatója:
- Egyetemes védőoltás: A nyilatkozat „mély aggodalmát” fejezi ki a világszintű oltási arányok csökkenése miatt, és kötelezettségvállalást tartalmaz „a vakcinák és gyógyszerek kutatásának és fejlesztésének, valamint a fertőző és nem fertőző betegségek megelőzésére és kezelésére irányuló intézkedéseknek” támogatására.
„A rutinszerű immunizálás az egyik leghatékonyabb és legköltséghatékonyabb közegészségügyi beavatkozás, amely a legnagyobb hatókörrel és bizonyított egészségügyi eredményekkel rendelkezik” – áll a nyilatkozatban, miközben kiemeli a magánszektor „fontos szerepét az innovatív gyógyszerek, köztük a vakcinák kutatásában és fejlesztésében”.
A nyilatkozat felszólít a „rutinimmunizálási, vakcinázási és felvilágosító kapacitások javítására, többek között a bizalom, a befogadás és a kereslet előmozdítására vonatkozó, tényeken alapuló információk nyújtásával”, valamint „a vakcinázási lefedettség kiterjesztésére a járványok kitörésének, valamint a fertőző betegségek terjedésének és újbóli megjelenésének megelőzése érdekében”
- Állandóvá teszi az „ideiglenes” COVID-19 hatásköröket: A nyilatkozat „aggodalmát fejezi ki a járványveszélyes betegségek folyamatos megjelenése és újbóli megjelenése miatt”, és megállapítja, hogy „szükség van … a COVID-19 világjárvány tanulságaira és legjobb gyakorlataira építeni”, beleértve „adott esetben a világjárvány során kifejlesztett, ideiglenesen kibővített kapacitások” „fenntartható módon állandó kapacitásokká alakítását”.
- Fokozott felügyeletre és digitális egészségügyi dokumentumokra, például oltási útlevélre szólít fel: A nyilatkozat „elismeri
[s]
Az olyan digitális technológiák, mint az oltási útlevelek, a jelenleg tárgyalás alatt álló IHR módosítások kulcsfontosságú elemei. A nyilatkozat viszont azt is megállapítja, hogy „korai előrejelző rendszerekre” és „integrált egy egészségügyi megközelítésre” van szükség a világjárványokra és egészségügyi vészhelyzetekre való „legkorábbi és legmegfelelőbb reagálás” érdekében.
- A közösségi média lehetséges cenzúrája: A nyilatkozat „aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az egészségügyi vonatkozású félretájékoztatás és dezinformáció negatívan hatott a rutinszerű immunizációs szolgáltatásokra világszerte”.
Ennek megfelelően a nyilatkozat „intézkedésekre szólít fel az egészséggel kapcsolatos félretájékoztatás, dezinformáció, gyűlöletbeszéd és megbélyegzés negatív hatásainak ellensúlyozására és kezelésére, különösen a közösségi média platformokon … beleértve az oltási bizonytalanságok leküzdését … és a közegészségügyi rendszerekbe és hatóságokba vetett bizalom erősítését”.
- A „világjárványügyi szerződés” és az IHR módosításainak véglegesítésére szólít fel: A nyilatkozat „ösztönzi” az IHR módosításairól és a „pandémiás szerződésről” szóló tárgyalások lezárását, azt sugallva, hogy ez biztosítani fogja „az orvosi ellenintézkedésekhez, köztük a vakcinákhoz való fenntartható, megfizethető, igazságos, méltányos, méltányos, hatékony, eredményes és időben történő hozzáférést”.
- Ezt meg fogja fizetni: Az „Üdvözöljük a Pandémiás Alapelindítását„, amelynek célja a világjárványra való felkészültség és reagálás „kritikus beruházásainak finanszírozása”, évi 30 milliárd dollár költséggel. Ez az ár tartalmazza a „becslések szerint évi 10 milliárd dollárnyi új külső finanszírozást a jelenlegi hivatalos fejlesztési támogatási szinteken kívül” – nevezetesen a WHO-tagállamok által fizetett tagdíjakat.
Bell szerint „a WHO 2019-ben megjegyezte, hogy a világjárványok ritkák, és az elmúlt évszázadban az általános halálozás szempontjából jelentéktelenek”, de „a WHO és az egész ENSZ-rendszer most a világjárványokat egzisztenciális és közvetlen fenyegetésnek tekinti”.
Szerinte ez azért fontos, mert „sokkal több pénzt kérnek, mint amennyit bármely más nemzetközi egészségügyi programra költenek”, ami „nagy gazdagságot hoz néhány embernek” és nagy hatalmat a kormányoknak, amit arra használhatnak, hogy „újra bevezetik azokat a válaszlépéseket, amelyek éppen most okozták a szegénység és a betegségek legnagyobb mértékű növekedését életünk során”.
„Logikusan a világjárványok csak akkor lesznek gyakoribbak, ha valaki szándékában áll, hogy azzá tegye őket (tehát el kellene gondolkodnunk azon, hogy mi folyik itt)” – írta Bell.
Bell szerint a nyilatkozat ugyan szájbarágósan szól az olyan kérdésekről, mint a nők jogai és az oktatás, de ellentmond önmagának azzal, hogy támogatja a COVID-19 stílusú korlátozásokat, beleértve „az iskolák bezárását és azt, hogy a nőket aránytalanul nagy mértékben kidobja a munkából és a szegénységbe taszítja”.
James Roguski független újságíró a The Defender című lapnak elmondta: „A jóváhagyott terápiák és injekciók által okozott hatalmas károk „teljesen megdöbbentővé” teszik a nyilatkozatban szereplő, a vakcinákhoz való „nagyobb mértékű hozzáférésre” való felhívás képmutatását”.
„Ha a WHO még mindig az általános egészség javításáról szólna, akkor nyilvánvalóan nem vennének részt ebben, mivel ez ellentétes a jó közegészségügyi politikával” – mondta Bell.
Gostin szerint a félretájékoztatás „komoly egészségügyi veszélyt jelent, különösen a vakcinák terjesztése során”, hozzátéve, hogy „a szólásszabadság és a félretájékoztatás elleni küzdelem közötti egyensúly megteremtése kihívást jelent”, és hogy „a WHO vezetheti a tudományos szakértők és az információterjesztők közötti partnerségeket, hogy a hiteles információk eljussanak a nyilvánossághoz”.
Bell azonban nem értett egyet ezzel a nézettel, és azt írta: „A WHO nemrégiben nyilvánosan „szélsőjobboldalinak”, „tudományellenes agresszoroknak” és „gyilkos erőnek” minősítette azokat az embereket, akik a COVID vakcinák káros hatásairól vitáznak, és megkérdőjelezik a WHO politikáját”, hozzátéve, hogy „Ez nem normális. Ez a fasiszta rezsimek által használt lejáratás és gyűlöletbeszéd”.
Gostin számára azonban a PPPR nyilatkozata nem elég. „Teljesen elégtelen a konkrét intézkedések, például az egészségügyi rendszerek finanszírozására vonatkozó ígéretek tekintetében” – mondta, hozzátéve: „Túl kevés az együttműködés az ENSZ és a WHO között”.
11 ország ellenezte a nyilatkozatot
A PPPR-rel kapcsolatos konszenzus nem általános. A Dennis Francisnak, az ENSZ Közgyűlésének elnökének címzett szeptember 17-i levélben, amelyet 11 ország képviselői is aláírtak, „jogos aggályokat” fogalmaztak meg, „számos fejlődő ország „jogos aggályait” figyelmen kívül hagyták”.
A 11 ország Fehéroroszország, Bolívia, Kuba, a Koreai Népi Demokratikus Köztársaság, Eritrea, az Iráni Iszlám Köztársaság, Nicaragua, az Orosz Föderáció, a Szíriai Arab Köztársaság, Venezuela és Zimbabwe.
Levelükben szakítottak a„hallgatási eljárással„, és leszögezték: „Delegációink meg vannak győződve arról, hogy a nemzetközi közösség, különösen a fejlődő országok számára nagy jelentőséggel bíró kérdésekről szóló többoldalú és kormányközi tárgyalásokat nem lehet így kezelni”.
Hozzátették, hogy „egyik folyamatban sem sikerült konszenzusra jutni” A levél azonban nem tartalmaz konkrét kifogásokat a PPPR-nyilatkozat tartalmával szemben.
Boyle szerint a 11 nemzet kifogásainak „meg kell akadályozniuk, hogy ezt a nyilatkozatot konszenzussal fogadják el, és így vitathatóan a nemzetközi szokásjog részévé váljon, ami a nyilatkozat mögött állók szándéka”.
„A 11 ellenző állam miatt nem tudták konszenzusos állásfoglalásként keresztülvinni az ENSZ Közgyűlésen” – mondta Boyle. „Megpróbálják kiforgatni és félremagyarázni” – mondta – azzal, hogy az ENSZ-közgyűlés elnöke – nem pedig az ENSZ-közgyűlés – hagyja jóvá a nyilatkozatot.
A Gates által támogatott szervezet szorgalmazta a PPPR nyilatkozatot
A nemzeti képviselők mellett olyan szervezetek is részt vettek a mai ülésen, mint a Gavi, a Vaccine Alliance – a WHO által érdekelt félként és „megfigyelőként ” elismert – szervezet.
A Gavi küldetésének hirdeti, hogy„életeket mentsen és megvédje az emberek egészségét„, és azt állítja, hogy „segít a világ gyermekeinek csaknem felét beoltani a halálos és legyengítő fertőző betegségek ellen”.
A Bill & Melinda Gates Alapítvány a Gavi partnere, és állandó helyet foglal el az igazgatótanácsban – akárcsak a WHO, az UNICEF és a Világbank.
A Gavi az idei ENSZ Közgyűlést „kijózanító mérföldkőnek” nevezte a fenntartható fejlődési célok 2030-as céldátumának eléréséhez vezető úton, és azt mondta, hogy a magas szintű találkozó „egyszeri és történelmi lehetőség a vezetők számára, hogy az egész kormányzatot, az egész társadalmat átfogó, globális megközelítést fogadjanak el a világjárványos veszélyek kezelésére”.
„A világjárvány akut fázisából levont tanulságok levonásával a pillanat elérkezett egy érzékenyebb és rugalmasabb rendszer kialakítására” – mondta Gavi, hozzátéve, hogy „sürgős cselekvésre van szükség az SDG3 [egészség és jólét] céljainak teljesítéséhez és ahhoz, hogy minden gyermekhez eljusson az életmentő vakcina”.
A Gavi szerepet is szánt magának ebben a folyamatban, kijelentve: „Kiemelt szerepet kell kapniuk az olyan szakosodott ügynökségeknek is, mint a Gavi, a COVID-19 világjárványra adott válaszlépésekből származó technikai szakértelemre és tanulságokra építve az egészségügyi méltányosság megvalósítása érdekében”.
Bell szerint a Gavi egy olyan szervezet példája, amelyre a COVID-19 katasztrófa „nem volt negatív hatással”. „Azokazemberek és vállalatok, akik a WHO és testvérszervezeteinek, mint a CEPI, a Gavi és az Unitaid egészségügyi vészhelyzeti munkájának nagy részét szponzorálják, nagyon jól jártak az általuk oly erősen támogatott politikákból” – írta.
A PPPR „digitális gulágot” vizionál, amelyet „titokban” tárgyalnak meg
Gaffney, aki ma webináriumot tart az oltási útlevelek kiterjesztésére és a WHO nagyobb hatalomra való felhatalmazására vonatkozó javaslatokkal kapcsolatban, azt mondta, hogy a PPPR része a WHO és az ENSZ szélesebb körű hatalomátvételének, beleértve a várhatóan 2024 szeptemberében az ENSZ-ben megvitatandó javaslatokat, amelyek az ENSZ főtitkárának határozatlan idejű vészhelyzeti hatásköröket biztosítanának.
„Mind az ENSZ, mind a WHO egy ilyen digitális gulágot képzel el, mint az ilyen jellegű hatalom gyakorlásának alátámasztó mechanizmusát, és különösen azt a képességet, hogy ezek a szervezetek megszabják, mit kell tenni válaszul arra, amit egészségügyi vagy egyéb válsághelyzetnek tekintenek” – mondta Gaffney. „Ez az, ami számomra nagyon riasztó”.
Dr. Michel Kazatchkine, francia orvos és diplomata, a PPPR-nyilatkozatot kidolgozó csoport tagja szerint a nyilatkozat és az ENSZ-főtitkár vészhelyzeti hatáskörrel való felruházására irányuló javaslat összefügg.
Roguski szerint a PPPR-nyilatkozat egyike annak a „négy sávnak, amelyre most fontos odafigyelni” – a 2022 májusában elfogadott IHR-módosításokkal együtt, amelyeket szerinte „november végéig el kell utasítani”, az új IHR-módosításokkal és a „pandémiás szerződéssel” (hivatalos nevén a WHO CA Keretegyezményével) együtt.
Roguski a The Defender című lapnak elmondta, hogy a WHO Egészségügyi Világközgyűlésén az IHR módosítások és a „pandémiás szerződés” elfogadásának 2024. májusi céldátuma a kifogást emelő nemzetek miatt veszélybe került – ezt a nézetet osztja Gostin is, aki szerint a 2024. májusi határidő „erőltetett”, de megjegyezte, hogy „a gyorsaság oka kényszerítő erejű”.
Roguski szerint a PPPR-tárgyalások „titokban” zajlottak, és megjegyezte, hogy a PPPR-nyilatkozat „hallgat” a globális digitális egészségügyi tanúsítási hálózat kialakítására irányuló erőfeszítésekről – amely globális keretet hozna létre az „oltási útlevelek” és más típusú egészségügyi tanúsítványok bevezetésére.
Roguski elmondta, hogy a PPPR ahelyett, hogy a funkciónyerési kutatások megszüntetésére szólítana fel, támogatja a WHO erőfeszítéseinek finanszírozását „a kórokozókhoz való hozzáférési és előnymegosztási rendszer megvalósítására” Szerinte ez „eleve növeli a halálos kórokozók terjedésének kockázatát”.
A PPPR-nyilatkozat szerint 2026-ban New Yorkban magas szintű találkozót tartanak a PPPR végrehajtása terén elért eredményeket áttekintő ülésen. Az ENSZ Közgyűlésén ezen a héten az egészségüggyel kapcsolatos egyéb magas szintű ülések középpontjában az egyetemes egészségügyi lefedettség és a tuberkulózis áll.
Ez a cikk eredetileg a The Defender című lapban jelent meg.
Suggest a correction
