Az információk központosítása és ellenőrzése! Az EU legújabb, a média cenzúrázására irányuló javaslata
Az Európai Bizottság új törvényjavaslatot terjesztett elő, amelynek célja az uniós médiaszektor központosítása egy olyan egységes piacba, amelyet a Bizottság és a nemzeti szabályozó hatóságok egy új Európai Médiaszolgáltatási Testület segítségével felügyelnek.
A Bizottság által 2022. szeptember 16-án javasolt európai médiaszabadságról szóló törvényt (EMFA) úgy állítják be, mint amely a média függetlenségének és pluralizmusának előmozdítására törekszik, miközben a dezinformáció és a külföldi beavatkozás ellen védelmet nyújt a médiaszektorban azáltal, hogy uniós jog formájában normákat állapít meg.
Az EMFA központi eleme az Európai Médiaszolgáltatási Testület létrehozása, amely a nemzeti szabályozó hatóságok képviselőiből, valamint az Európai Bizottság egy képviselőjéből áll majd. A Testület feladata lesz többek között az uniós médiaszektor figyelemmel kísérése, a piaci összefonódásokról szóló vélemények kiadása, különleges tanácsadás és a rendelet egységes betartásának biztosítása.
Bár az EMFA-javaslatot dicséret övezi a kitűzött céljaiért – nevezetesen a médiaszabadság védelméért -, a különböző sajtószervezetek és az Európai Parlament tagjai továbbra is vizsgálják , mivel olyan kiskapukat tartalmaz, amelyek lehetővé tennék az újságírók megfigyelését, miközben az Európai Bizottság példátlan beavatkozását tennék lehetővé a belső médiapiacon.
E kritikák ellenére az EMFA továbbra is halad az uniós jogalkotási folyamatban. Az Európai Tanács 2023. június 21-én felhatalmazást kapott az Európai Parlamenttel folytatott tárgyalásokra. Egy hónappal később, július 20-án az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság (LIBE) elfogadta véleményét a javasolt jogszabályról, és ezzel a rendelet egy lépéssel közelebb került ahhoz, hogy uniós jogszabállyá váljon, mivel a Bizottság a következő uniós választások előtt le kívánja zárni a tárgyalásokat.
A jelenlegi keretrendszer
Ahhoz, hogy megértsük a javasolt EMFA-rendelet jelentőségét, át kell tekintenünk a meglévő keretet, amelyet az EMFA bővíteni fog – az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelvet (AVMSD). Az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv jelenlegi tanácsadó testületét, az audiovizuális médiaszolgáltatások európai szabályozói csoportját (ERGA) az új Európai Médiaszolgáltatási Testület (a továbbiakban: Testület) váltja fel.
A jelenlegi keretrendszer, az AVMSD csak az audiovizuális médiaszolgáltatásokra vonatkozik, amelyek meghatározása szerint „a médiaszolgáltató szerkesztői felelőssége alatt álló, a nagyközönség számára tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából elektronikus hírközlő hálózatokon keresztül sugárzott vagy lekérhető műsorokat nyújtó szolgáltatás.”
Az EMFA azonban a tágabban meghatározott „médiaszolgáltatóra” (MSP) is vonatkozik, amelyet a következőképpen ír le: „olyan természetes vagy jogi személy, akinek szakmai tevékenysége médiaszolgáltatás nyújtása, és aki szerkesztői felelősséggel rendelkezik a médiaszolgáltatás tartalmának kiválasztásáért, és meghatározza annak szervezési módját.”
Ez tehát azt jelenti, hogy az ERGA-val ellentétben a testület nemcsak az audiovizuális médiaszolgáltatásokat, hanem a sajtóágazatot is felügyeli. Az ERGA 2022. novemberi, az EMFA-javaslatról szóló álláspontja szerint a tagállamok számára problémás lehet a Testület sajtószabályozási hatásköre.
„Tekintettel a sajtóügyek érzékenységére, valamint a nemzeti sajátosságokra (beleértve az alkotmányos sajátosságokat is), az ERGA kifejezetten és egyértelműen ki kívánja jelenteni, hogy nem hivatása és nem is áll szándékában a sajtóágazat szabályozása.”
Részlet az ERGA EMFA-ról szóló állásfoglalásából
Ilias Konteas, az Európai Magazinmédia Szövetség (EMMA) és az Európai Lapkiadók Szövetségének (ENPS) ügyvezető igazgatója, akinek jogi szakterülete az európai médiajog, a Children’s Health Defense Europe-nak elmondta, hogy a testület sajtóágazatra vonatkozó hatásköre aláásná a sajtószabadság egyik alapvető elemét, azt az elvet, hogy a szabad sajtó kizárólag a törvény és a bíróságok előtt felel a tartalmáért.
„A sajtónak továbbra is mentesnek kell maradnia mindenféle európai szabályozási felügyelettől” – mondta Konteas. „Mivel a tagállamok túlnyomó többségében a sajtó önszabályozás alatt áll, a Testület delegáltjai európai szinten olyan feladatokat kapnának, amelyek kívül esnek nemzeti megbízatásukon.”
A média szabályozása, szó szerint
Az audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv (AVMSD) és az európai médiaszabadságról szóló rendeletjavaslat (EMFA) közötti legszembetűnőbb különbség magában az elnevezésben rejlik. A jelenlegi jogszabály, az audiovizuális médiaszolgáltatási irányelv irányelv, és nemzeti átültetésen és végrehajtáson kellett keresztülmennie, míg az EMFA rendelet, és az Európai Parlament nem fogja ugyanilyen szintű felügyelet alá vonni.
Az EU-ban többféle jogszabály létezik: irányelvek, rendeletek, határozatok, ajánlások és vélemények. Az EMFA-javaslat megértése érdekében ez a szakasz röviden az irányelv és a rendelet közötti különbségekre összpontosít.
A rendelet az uniós jog olyan típusa, amely célt tűz ki, és meghatározza, hogyan kell azt elérni. A jogszabály elfogadása után azonnal hatályba lép az EU valamennyi tagállamában. A rendelet jogilag kötelező erejű, a nemzeti jogszabályok helyébe lép, és a tagállamok csak korlátozottan határozhatják meg, hogyan érjék el a kitűzött célt.
Az irányelv az uniós jog olyan típusa, amely kitűz egy célt, de nem határozza meg, hogyan kell azt elérni. A tagállamok a nemzeti jogszabályok megalkotása révén határozhatják meg, hogy a kitűzött célt hogyan érjék el.
Konteas ügyvezető igazgató szerint a médiapolitika elsősorban a tagállamok hatáskörébe tartozik. „Ez némi vitát váltott ki arról, hogy a Bizottság javasolhat-e médiaszabályozást.”
Történelem
Az új médiaszabadságról szóló törvény kezdeményezését először Ursula von Der Leyen, az Európai Bizottság elnöke említette 2021 szeptemberében, az Unió helyzetéről szóló beszédében, amelyben azt mondta: „A médiavállalkozásokat nem lehet csak úgy kezelni, mint egy másik vállalkozást. Függetlenségük alapvető fontosságú. Európának olyan jogszabályra van szüksége, amely biztosítja ezt a függetlenséget – és a Bizottság a következő évben benyújtja a médiaszabadságról szóló jogi aktust”.”
Néhány hónappal később, 2021 decemberében a Bizottság felhívást tett közzé az uniós médiaszabadság védelmére vonatkozó bizonyítékgyűjtésről, amely 2022 márciusáig állt nyitva a nyilvánosság számára visszajelzés és konzultáció céljából.
Ugyanezen év májusában a Bizottság elkészítette hatásvizsgálati jelentését, és benyújtotta azt a Bizottság szabályozási ellenőrző testületének (RSB), amelynek feladata a „minőségbiztosítás”, a Bizottság támogatása és az értékelések készítése a jogalkotási folyamat korai szakaszában.
Érdemes megjegyezni, hogy az RSB-t a Bizottság tanácsadó testületeként mutatják be, és a honlapja szerint „független testületként” írják le. Az RSB azonban kilenc tagból áll, akik közül öten magából a Bizottságból kerülnek ki, köztük négy magas rangú bizottsági tisztviselő és a Bizottság főigazgatója az RSB elnökeként. A fennmaradó négy tagot a Bizottságon kívülről toborozzák.
Az RSB egyik feladata a hatásvizsgálati jelentések felülvizsgálata és véleményezése. A hatásvizsgálati jelentésnek tartalmaznia kell a kezdeményezés társadalmi-gazdasági és környezeti hatásait, azt, hogy kit és mit és hogyan érint a kezdeményezés, valamint a konzultációs folyamat eredményeit és stratégiáját.
Az RSB háromféle véleményt adhat ki a hatásvizsgálati jelentésről: „pozitív”, „fenntartásokkal pozitív” vagy „negatív” Egy javasolt kezdeményezés csak akkor fogadható el, ha „pozitív” vagy „fenntartásokkal pozitív” véleményt kap. Ha „negatív” véleményt adnak ki, a jelentéstervezetet felül kell vizsgálni és újra be kell nyújtani az RSB-nek.
Továbbá fontos figyelembe venni, hogy az RSB egy technikai csoport, amelynek fő feladata a hatásvizsgálati jelentések kiegészítése és ellenőrzése. Ebben az esetben feltételezhető, hogy az egyik fő cél annak biztosítása volt, hogy a belső médiapiacon belül minden területre kiterjedjen, és ezért a Bizottság szabályozási felügyelete alá tartozzon. A következő szakasz ebben az összefüggésben értendő.
Kezdettől fogva népszerűtlen?
Alig egy hónappal azután, hogy a Bizottság benyújtotta az EMFA-kezdeményezésről szóló hatásvizsgálati jelentését, az RSB 2022 júniusában negatív véleményt adott ki.
Az RSB kezdeti véleménye szerint az EMFA hatásvizsgálati jelentés nem adott magyarázatot az egységes piac hiányosságaira és a szabályozási hiányosságokra. Nem magyarázta meg kellő bizonyítékokkal, hogy az EMFA milyen problémákat kíván kezelni, hogyan fogják az intézkedések kezelni ezeket a problémákat, illetve hogy a különböző médiapiacokon és tagállamokban mennyire gyakoriak ezek a problémák.
A vélemény szerint a jelentés továbbá nem bizonyította egyértelműen egyes intézkedések szükségességét és hatékonyságát, és nem volt átlátható az érdekelt felek konzultációs folyamat során kialakult eltérő nézetei tekintetében.
Az elutasító véleményt követően a Bizottság 2022. július 11-én felülvizsgált hatásvizsgálati jelentést nyújtott be. Néhány héttel később az RSB kiadta második véleményét: „fenntartásokkal pozitív”
A második vélemény megállapította, hogy az EMFA felülvizsgált hatásvizsgálati jelentése még mindig jelentős hiányosságokat tartalmazott, és különösen, hogy nem használt bizonyítékokat a probléma meghatározásához vagy leírásához, amelyet kezelni kíván. Emellett a harmadik aggályos pont így szólt: „az egységes piac és az elosztási hatások elemzése a különböző médiaszolgáltatások között és a tagállamok között nem eléggé kidolgozott”
Ennek ellenére a Bizottság tovább tudott lépni, és 2022. szeptember 16-án közzétette a „belső piaci médiaszolgáltatások közös keretének létrehozásáról” szóló javaslatát, amelyet az Európai médiaszabadságról szóló törvénynek (EMFA) nevezett el.
Az EMFA jogszabálytervezetének indoklása szerint a rendelet „a médiaszolgáltatások belső piacának működését és a médiaszolgáltatók működését érintő számos problémát kíván kezelni”
A javaslat szerint az EMFA a meglévő szakpolitikákhoz ragaszkodik és azokat bővíti, miközben a szabályozási hiányosságokat is orvosolja. Továbbá négy célkitűzésre épül:
1. „A határokon átnyúló tevékenység és a médiaszolgáltatásokba való befektetés előmozdítása az eltérő nemzeti médiapluralizmus-keretek egyes elemeinek harmonizálásával, különösen a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtás megkönnyítése érdekében.”
2. „A szabályozási együttműködés és konvergencia fokozása a határokon átnyúló koordinációs eszközök és uniós szintű vélemények és iránymutatások révén.”
3. „A minőségi médiaszolgáltatások nyújtásának elősegítése a szerkesztési szabadságba való indokolatlan állami és magán beavatkozás kockázatának mérséklésével.”
4. „A gazdasági erőforrások átlátható és méltányos elosztásának biztosítása a belső médiapiacon a közönségmérés és az állami reklámok elosztásának átláthatóságának és méltányosságának fokozásával.”
A négy célkitűzés mindegyikének bővített szövege az eredeti EMFA-javaslattervezetben olvasható.
A javaslat szövegében használt nyelvezet első pillantásra pozitív benyomást kelthet az átlagos uniós polgárban, lakosban, újságíróban, kiadóban vagy európai parlamenti képviselőben. Az olyan kifejezések használata, mint a „minőségi médiaszolgáltatások”, a „gazdasági erőforrások méltányos elosztása”, a „szerkesztési szabadság”, valamint a jogszabály elnevezése, „európai médiaszabadságról szóló törvény”, azt sugallhatja, hogy ez a javaslat felhatalmazhatja és megvédheti a különböző alágazatok újságíróit és médiaszakembereit. Ez azonban csak a tényleges szöveg közelebbi megismerésének hiányában áll.
A bevezetőkben, a médiamegjelenésekben és az EMFA-javaslatot ünneplő beszédekben elhangzó pletykák és divatos szavak mögött a rendeletjavaslat szövegének alapos vizsgálata egy példátlan erőfeszítést tár fel, amelynek célja egy egységes uniós médiaágazat létrehozása az újonnan létrehozott Európai Médiaszolgáltatási Testület központi irányítása alatt, amely a sajtó cenzúrázására és korlátozására jogosult.
Az EMFA közelebbről
Az EMFA-ért felelős bizottság a Kulturális és Oktatási Bizottság (CULT). Az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság (LIBE) és a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság (IMCO) társbizottságként működik. Az eljárást Sabine Verheyen, a Német Kereszténydemokrata Párt európai parlamenti képviselője, különmegbízott vezeti.
Tekintettel arra, hogy az EMFA-javaslat még mindig a jogalkotási folyamatban van, a javaslatról több vélemény és módosított változat is létezik. A következő szöveg a Tanács tárgyalási mandátumát fogja elemezni.
Európai Médiaszolgáltatási Testület
(A szerző megjegyzése: A képeken félkövérrel szedett szöveg az eredeti EMFA-javaslattervezethez képest bekövetkezett változásokat jelzi.)
Az EMFA létrehozza az Európai Médiaszolgáltatási Testületet (a továbbiakban: Testület), amely a meglévő Európai Audiovizuális Médiaszolgáltatások Szabályozó Hatóságainak Csoportja (ERGA) helyébe lép. A Bizottság eredeti EMFA-javaslata szerint az ERGA-nak nincsenek meg az erőforrásai és képességei a határokon átnyúló kérdések megoldására, a szabályozási ügyek kezelésére, és korlátozott a tevékenységi köre.
A testületet független testületként ábrázolják. A 9. cikk „a Testület teljes függetlenségét” biztosítja, és kimondja, hogy a Testület „… nem kérhet és nem fogadhat el utasításokat semmilyen kormányzati intézménytől, személytől vagy szervtől. Ez nem érinti a Bizottság vagy a nemzeti szabályozó hatóságok vagy szervek e rendelettel összhangban lévő hatáskörét”
Ez azt jelenti, hogy a Testület függetlenül jár el, azonban ez a függetlenség nem avatkozhat be azokon a területeken, amelyeken a Bizottság és/vagy a nemzeti szabályozó hatóságok a jogszabályok szerint részt vesznek a Testület működésében, irányításában és feladatainak végrehajtásában.
A 10-12. cikkben leírtak szerint a Testület felépítését, titkárságát és feladatait vizsgálva egyértelmű, hogy a Bizottság jelentős szerepet játszik a Testület működésében és általános összetételében.
Ez kérdéseket vetett fel a Testület 9. cikkben foglalt függetlenségének legitimitásával kapcsolatban. Még az ERGA állásfoglalása is megjegyzi ezt az ellentmondást a következő részletben:
„Az Igazgatótanács 9. cikkben megfogalmazott függetlenségének a gyakorlatban ellentmond a következő cikkekben szereplő, az Igazgatótanács belső működésére, a titkárságra és az Igazgatótanács feladataira vonatkozó számos rendelkezés”
Az ERGA állásfoglalása az EMFA-ról
Az„igazgatótanács” felépítése
Az Igazgatótanács a nemzeti szabályozó hatóságok képviselőiből áll majd, és minden tag egy szavazattal rendelkezik. Az elnököt és az alelnököt az igazgatótanács tagjai választják meg, és legfeljebb két egyéves ciklusban tölthetnek be tisztséget. Az elnök feladata, hogy folyamatosan tájékoztassa a Bizottságot az igazgatótanács tevékenységéről, és konzultáljon a Bizottsággal a munkaprogram előkészítése során.
A Bizottság emellett kijelöl egy képviselőt az igazgatótanácsba, aki részt vesz az igazgatótanács „tanácskozásain”, de szavazati joggal nem rendelkezik.
„Egy néhány hónappal ezelőtti rendezvényen a Bizottság azt mondta, hogy nyolc-tíz embert terveznek kijelölni a Testületbe, ami még szavazati jog nélkül is elég jelentős” – mondta Konteas.
Továbbá a Testületnek csak a Bizottsággal folytatott konzultációt követően kell elfogadnia a szabályzatát és eljárási szabályzatát, valamint a munkaprogramjának kidolgozását. Míg a Testület szakértőket hívhat meg az ülésekre, állandó résztvevők csak akkor vehetnek részt, ha a Bizottság beleegyezik.
„Ha bármelyik tagállamban a kormány kinevezne egy személyt, aki részt vesz a nemzeti médiafelügyeleti hatóság valamennyi ülésén és tevékenységén, az azonnal megkongatná a vészharangokat a kormányzati beavatkozás veszélye miatt.”
Ráadásul még a testület személyzetét is a Bizottság jelöli ki. A 11. cikk szerint a titkárságot a Bizottság biztosítja.
A titkárság segíti a Testületet az adminisztratív és szervezési tevékenységekben, és szorosan együttműködik a Testülettel és annak elnökével „a teljesítendő feladatok kidolgozásában”
A Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság (IMCO), valamint az Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság (LIBE) véleménye azonban valamilyen módon korlátozni kívánja a Bizottság szerepét.
Az IMCO-vélemény 11. cikke eltörli azt a rendelkezést, amely szerint a titkárságot a Bizottság biztosítja, és ehelyett azt mondja ki, hogy „A testületet egy független iroda támogatja” Ugyanakkor mindkét bizottság fenntartja a 10. cikk (5) bekezdését, amely lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy képviselőt nevezzen ki az igazgatótanácsba.
A jogalkotási eljárás későbbi szakaszaiban dől el, hogy elfogadják-e ezeket a véleményeket.
A Testület feladatai
Az ERGA-hoz hasonlóan a Testület tanácsadó és támogató szerepet tölt be a Bizottság mellett. Az ERGA-tól eltérően a Testületnek sokkal szélesebb a hatásköre, és szabályozási hatáskörrel rendelkezik a sajtóágazat felett.
A 12. cikk (1) bekezdése szerint a Testület tanácsot ad a Bizottságnak a hatáskörébe tartozó médiaügyekben, valamint előmozdítja és biztosítja a rendelet következetes alkalmazását. A 12. cikk szövege gyakran hivatkozik a Bizottságra.
„A Bizottság kérésére” a Testület véleményt nyilvánít technikai és ténybeli kérdésekben. „A Bizottsággal konzultálva” a Testület véleményeket dolgoz ki a szabályozó szervek közötti együttműködésre vonatkozó kérésekről és végrehajtási intézkedésekre vonatkozó kérésekről, amennyiben a természetes szabályozó hatóságok között nézeteltérés van a nemzeti intézkedésekkel kapcsolatban. „A Bizottság kérésére” a Testület véleményeket dolgoz ki a médiapiaci összefonódásokról.
Érdemes megjegyezni, hogy bár az ERGA állásfoglalása üdvözli a Testületre ruházott új feladatokat, a Bizottság szerepének csökkentését sürgeti:
„Ezért nem helyénvaló, hogy az EMFA csak vagy főként arról rendelkezik, hogy a Testület feladatait „a Bizottsággal egyetértésben” vagy „a Bizottság kérésére” kell ellátni Az állásfoglalás kéri, hogy a ‘Bizottság egyetértésével’ felkérések törlésre kerüljenek.”
Részlet az ERGA EMFA-ról szóló állásfoglalásából
Továbbá, a 12. cikk h) pontjában foglaltak szerint a Testület feladata csupán „a Bizottság segítése a rendelet alkalmazására vonatkozó iránymutatások kidolgozásában”, beleértve a 23. cikk (1), (2), (3) és (4) bekezdését, valamint a médiapiaci koncentrációk értékelésénél figyelembe veendő tényezőket.
A Tanács által hozzáadott új rendelkezés lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy határidőket szabjon meg, amikor tanácsot vagy véleményt kér a Testülettől.
A Testület továbbá közvetítést nyújt a nemzeti szabályozó hatóságok közötti nézeteltérések esetén, és biztosítja az eszközök vagy felhasználói felületek kialakításával kapcsolatos szabványok harmonizációját. A Testület párbeszédet szervez a nagyon nagy online platformok (VLOP-ok) és a médiaszolgáltatók (MSP-ek) között, és a közönségmérési rendszerek legjobb gyakorlatainak biztosítása érdekében jelentést tesz a Bizottságnak az eredményekről.
Az EMFA egyik fő célkitűzése a médiapluralizmus előmozdítása. Ez kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a Testület hogyan fogja biztosítani, hogy a hírfogyasztók a különböző forrásokból származó vélemények és nézőpontok széles skálájához férjenek hozzá. A 12. cikk k) pontjának és a 16. cikknek a vizsgálata további betekintést nyújt abba, hogy a Testület hogyan fogja kezelni az EU-n kívül letelepedett médiaszolgáltatásokat.
A közbiztonság „súlyos és súlyos veszélyeztetése”
A 12. cikk k) pontja szerint a Testület feladata, hogy „koordinálja az Unión kívüli médiaszolgáltatások tartalmának terjesztésével vagy az ahhoz való hozzáféréssel kapcsolatos nemzeti intézkedéseket, amelyek az Unión belüli közönséget célozzák meg vagy érik el”
Ezért a Testület „nemzeti intézkedésekkel” korlátozhatja vagy korlátozhatja az Unión kívüli médiaszolgáltatások olyan tartalmához való hozzáférést, amely az Unión belüli közönséget célozza meg, ha úgy ítéli meg, hogy az adott médiaszolgáltatás „a közbiztonságot súlyosan és súlyosan veszélyezteti”
Ha a Testület a Bizottsággal konzultálva úgy ítéli meg, hogy egy Unión kívüli médiaszolgáltatás „súlyos és súlyos kockázatot” jelent a nyilvánosságra nézve, akkor az EU-n belüli hírfogyasztók nem férhetnek hozzá az adott tartalomhoz. Bár ez már most is így történik az olyan csatornák betiltásával, mint az RT és a Szputnyik, az EMFA-rendelet további jogalapot biztosítana az EU-n kívüli, a közbiztonságot és a közbiztonságot fenyegetőnek ítélt tartalmakhoz való hozzáférés korlátozására.
Úgy tűnik, hogy ez az EMFA egyik kulcsfontosságú eleme, ahogyan azt a 16. cikk felvázolja.
A cikk kimondja, hogy az EU-n kívül letelepedett médiaszolgáltatások vagy médiaszolgáltatók „a terjesztési vagy hozzáférési módjuktól függetlenül olyan uniós közönséget céloznak meg vagy érnek el, amely – többek között a harmadik országok által felettük gyakorolt esetleges ellenőrzésre tekintettel -… a közbiztonságot érintő súlyos és súlyos veszélyt jelentenek” Ez azt jelzi, hogy alapesetben, ha egy médiaszolgáltató az Unión kívülről származik, akkor úgy tekintik, hogy harmadik országok ellenőrzése alatt áll, és ezért a közbiztonságot veszélyeztető kockázatot jelent.
A 16. cikk (3) bekezdése kimondja, hogy a Testület a Bizottsággal konzultálva meghatározza azokat a kritériumokat, amelyeket a nemzeti szabályozó hatóságoknak „a médiaszolgáltatók feletti szabályozási hatáskörük gyakorlása során” kell alkalmazniuk
Ez egyértelmű beismerése annak, hogy a médiaszektort a Testület és a Bizottság irányításával felügyelő nemzeti szabályozó hatóságok szabályozási hatáskörrel rendelkeznek a médiaszolgáltatók felett.
Összefoglalva: miközben a Bizottság aggódik amiatt, hogy az EU-n kívülről származó médiaszolgáltatások veszélyt jelenthetnek a közbiztonságra, mivel harmadik országok ellenőrzése alatt állhatnak, egyúttal a Testületen keresztül a hazai uniós médiaszektort is ellenőrizni kívánja.
A nagy irónia
Számos szervezet kételyeinek adott hangot az EMFA-javaslattal kapcsolatban. Több száz sajtókiadó és sajtókiadói szövetség több európai országból 2023. június 27-én nyílt levelet írt alá az EU társjogalkotóinak.
A nyílt levél, amely azt kéri, hogy az EMFA „legyen méltó a nevéhez”, számos, a javaslattal kapcsolatos problémával foglalkozik. A levél egy általános megjegyzéssel kezdődik, amely szerint az EMFA számos rendelkezése valójában kontraproduktív a sajtószabadság védelme szempontjából.
A számos felvetett kérdés egyike a cenzúrával kapcsolatos, amely a digitális szolgáltatásokról szóló törvényt (DSA) követően vált egyre nagyobb problémává, amely a közösségi médiavállalatoknak és az online platformoknak jogot adott arra, hogy eltávolítsák és korlátozzák azokat a tartalmakat, amelyek nem felelnek meg a feltételeiknek.
„Az EMFA nem megy elég messzire a véleménynyilvánítás szabadságának és az online pluralizmusnak a védelmében, és nem akadályozza meg a nagyon nagy digitális platformok (VLOP) által gyakorolt cenzúrát, amely egyre szélesebb körű problémává válik. A véleménynyilvánítás szabadságának védelmét jelentősen meg kell erősíteni, hogy garantálni lehessen a jogszerű európai sajtótartalmak akadálytalan terjesztését, és hogy a pluralista információk a VLOP-ok indokolatlan beavatkozása nélkül, szabadon hozzáférhetőek maradjanak az interneten…”
Részlet a nyílt levélből: „Az EMFA-nak nevéhez méltóan kell élnie”
Több hatalmat az online platformoknak
A 17. cikk a médiaszolgáltatók tartalmainak működését és kezelését a nagyon nagy online platformok (VLOP-ok) szolgáltatóival szemben határozza meg. Az eredeti javaslattervezet szerint a VLOP-szolgáltatót a következőképpen határozzák meg: „olyan online platform szolgáltatója, amelyet a DSA 25. cikkének (4) bekezdése alapján nagyon nagy online platformként jelöltek ki”.
A Bizottság 2023 áprilisában több szervezetet, többek között az Amazon Store-t, a Facebookot, a Twittert, a YouTube-ot, a TikTokot és másokat is VLOP-nak minősített.
Mielőtt egy médiaszolgáltató (MSP) tartalmat tesz közzé egy VLOP-on, előbb szerződéses megállapodást kell kötnie a VLOP-szolgáltatóval, amelyben megerősíti, hogy MSP, hogy szerkesztői szempontból független a tagállamoktól és harmadik országoktól, és hogy a szabályozási követelményeknek alávetett, valamint társ- vagy önszabályozási politikát követ.
Az eredeti javaslattervezettel ellentétben a Tanács tárgyalási megbízatása tartalmaz egy további rendelkezést, amely előírná az MSZP-k számára, hogy adják meg az érintett nemzeti szabályozó hatóság elérhetőségét, így azokban az esetekben, amikor felmerül a gyanú, hogy egy MSZP nem felel meg a c) pontnak, a VLOP-szolgáltató megerősítésért kapcsolatba léphet a nemzeti szabályozó hatósággal.
A 17. cikk (6) bekezdése szerint „a Bizottság iránymutatásokat ad ki az (1) bekezdésben említett funkció hatékony végrehajtásának megkönnyítése érdekében”, hogy biztosítsa a cikk következetes alkalmazását.
Az MSP-knek tehát ki kell nyilvánítaniuk függetlenségüket a tagállamoktól és harmadik országoktól, miközben alávetik magukat a nemzeti szabályozó hatóságok és a Bizottság által a Testületen keresztül végzett ellenőrzésnek és szabályozásnak.
„Bármilyen címkézés és/vagy annak lehetővé tétele, hogy a VLOP-ok vagy „civil társadalmi szervezetek, tényellenőrző szervezetek és más releváns szakmai szervezetek” megkérdőjelezzék a médiavállalatok önnyilatkozatát, problémás, mivel lehetővé teszi harmadik felek számára, hogy korlátozzák a médiavállalatok jogait” – mondta Konteas.
Felfüggesztések, korlátozások
Ha bárki kételkedne abban, hogy a VLOP-szolgáltatók cenzúrázzák vagy korlátozzák a tartalmakat, a 17. cikk (2) bekezdése egyértelművé teszi ezt.
A VLOP-szolgáltatók felfüggesztik az MSP-ket, ha nem tartják be a rendeletet, és korlátozzák az MSP-k által közzétett olyan tartalmak láthatóságát, amelyeket a VLOP-szolgáltató feltételeivel összeegyeztethetetlennek ítélnek.
Ha erre sor kerül, a VLOP-szolgáltatónak a felfüggesztési vagy megszüntetési időszak előtt figyelmeztetnie kell az MSZP-t, és lehetőséget kell adnia az MSZP-nek a válaszadásra. Ha egy MSZP úgy véli, hogy ismételten indokolatlanul felfüggesztették, a két félnek az MSZP kérésére időben tárgyalást kell folytatnia az ügyről.
Bár nem világos, hogy milyen konkrétumok indokolják a tartalom felfüggesztését, korlátozását vagy eltávolítását, feltételezhető, hogy a „káros” tartalmakat és „dezinformációt” előállítónak ítélt MSP-ket ismételt intézkedéseknek vethetik alá.
A 18. cikk kimondja, hogy a Testület rendszeresen találkozik a VLOP-szolgáltatókkal, az MSP-k képviselőivel és a civil társadalom tagjaival, hogy biztosítsa a 17. cikk végrehajtásához szükséges legjobb gyakorlatokat „és figyelemmel kísérje a társadalom káros tartalmaktól – beleértve a dezinformációt, valamint a külföldi információs manipulációt és beavatkozást – való védelmét célzó önszabályozási kezdeményezések betartását”
Mi a helyzet a médiaszabadsággal?
Miközben az EMFA nagy része úgy tűnik, hogy további korlátozásokat vezet be az MSZP-k és a médiaszolgáltatások számára mind az EU-n belül, mind pedig az EU-n kívülről származó médiaszolgáltatások tekintetében, sokakban felmerülhet a kérdés, hogy vajon hol van a „szabadság” az európai médiaszabadságról szóló törvényben.
A 4. cikk az MSP-k jogait vázolja fel, és ez az egyetlen cikk, amely ezzel a témával foglalkozik. Kimondja, hogy az MSP-knek joguk van gazdasági tevékenységüket az EU-n belül gyakorolni, amennyiben az MSP megfelel az uniós jognak. A tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk a médiaszolgáltatók tényleges szerkesztési szabadságát, és nemzeti szabályozó hatóságaikkal együtt nem próbálhatnak beavatkozni az MSZP-k szerkesztési politikájába vagy döntéseibe, illetve nem befolyásolhatják azokat, és tiszteletben kell tartaniuk az újságírói források védelmét.
A 4. cikk (2a) bekezdése továbbá az MSP-k jogait azzal összefüggésben tárgyalja, hogy a tagállamok és a nemzeti szabályozó hatóságok mit nem tehetnek. Az EMFA-t övező viták nagy részét az a kiskapu okozza, amely lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy kémkedjenek újságírók, MSP-k és egyesületeik után, ha nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek.
Az EMFA egyik leginkább figyelmen kívül hagyott aspektusa, hogy az MSP-k nem kapnak védelmet a Bizottság és a nemzeti szabályozó hatóságok lehetséges hatalmi visszaéléseivel szemben, amelyek soha nem látott mértékű ellenőrzést kapnak a média felett.
„Ha már egyszer felismertük a szerkesztői döntések feletti politikai nyomásgyakorlás kockázatát, naivitás lenne kizárni annak lehetőségét, hogy ez európai szinten is megtörténhet” – mondta Konteas. Az EMMA és az ENPS nevében elmondta, hogy nagyon aggódnak amiatt, hogy nincs biztosíték a Bizottság beavatkozásának kockázata ellen.
„Valójában azt javasoltuk, hogy terjesszék ki a védelmet az Art. 4(2) bekezdésének, és különösen a 4(2) bekezdés a) pontjának védelmét az Európai Uniótól, annak ügynökségeiből és szerveitől származó potenciális veszélyekre is, amelyeknek ugyanúgy kötelességük lenne tiszteletben tartani a média szabadságát és függetlenségét, mint a tagállamok kormányainak és hatóságainak”.”
Az MSZP-knek biztosított jogokkal összefüggésben az EMFA középpontjában az áll, hogy védelmet nyújtson a tagállamok, de nem a Bizottság esetleges visszaéléseitől, miközben csökkenti a tagállamok szerepét, és jelentős hatásköröket biztosít a Bizottságnak.
A kilátások
Ha az EMFA bekerülne az uniós jogba, csak elképzelni lehet, milyen számtalan módon változna meg az uniós médiaágazat. Az egykor önszabályozással működő ágazat – ha közvetve is, de – az Európai Bizottság, egy nem választott és nagyrészt elszámoltathatatlan testület ellenőrzése alá kerülne.
„Európa sokszínű régió. Európa mindig is kultúrájának sokszínűségére, földrajzi és nyelvi sokszínűségére támaszkodott, és az Unió médiapiacai is ezekre az elemekre épültek. Ezért nem érezzük úgy, hogy van egy közös piac, amely indokolja az Európai Bizottság szabályozási beavatkozását… A központi hatóság, ez az európai testület által gyakorolt felügyelet példa nélküli a mi ágazatunk számára. Amit szintén problémásnak érzünk, az az Európai Bizottság közvetlen bevonása. Olyan, mintha egy európai kormány felügyelné a médiát. Nem hiszem, hogy ez jól illeszkedik a képbe.”
Részlet Ilias Konteas szavaiból egy vita során a France24-en, 2022 novemberében
A Bizottság a Testületen és a nemzeti szabályozó hatóságokon keresztül igyekszik ellenőrizni a médiát, ugyanakkor a média feladata, hogy ellenőrizze őket. Bár az EMFA-rendelet minden olyan személyre vagy szervezetre vonatkozna, aki vagy amely megfelel a tágan értelmezett „médiaszolgáltató” kritériumainak, fontos megfontolni, hogyan érinti majd az újságírás területét, amely a hatalmasok ellenőrzésére hivatott.
Az újságíró kötelessége nem egy kormánynak, kormányzati szervnek vagy vállalatnak szól. Az újságíró kötelessége a nyilvánossággal szemben áll fenn. Ez az elv, amelyet oly sokáig nagyra becsültünk, nagymértékben veszélybe kerülhet, ha az EMFA törvényerőre emelkedik, különösen a jelenlegi formájában.
Az EMFA azonban nemcsak olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek korlátozzák és ellenőrzik az újságírókat és a „médiaszolgáltatókat”, hanem Önt – az olvasót, a hírfogyasztót – is ellenőrizni kívánja.
Az elmúlt három év során a közegészségügy nyelvét használták arra, hogy az egészségünk védelmének álcája alatt tönkretegyék az egészségünket. Most a médiaszabadság nyelvét arra használják, hogy a média védelmének álcája alatt irányítsák és tönkretegyék a médiát.
Az EMFA szabályozni fogja az információhoz való hozzáférésünket, annak álcája alatt, hogy megvédjen bennünket a „káros dezinformációtól” és a „külföldi manipulációtól” Az Európai Bizottságnak és az Európai Médiaszolgáltatási Testületnek kellene meghatároznia, hogy mi igaz és mi hamis, mit olvassanak és mit ne nézzenek? Ezt önnek, az olvasónak, magának kellene eldöntenie.
A Kulturális és Oktatási Bizottság (CULT) várhatóan idén szeptemberben nyilvánít véleményt a javaslatról, majd háromoldalú tárgyalásokba kezd a Tanáccsal. A Bizottság, a Parlament és a Tanács egyaránt arra törekszik, hogy az EMFA-rendeletről szóló tárgyalásokat a 2024 tavaszán esedékes európai parlamenti választások előtt lezárja.
(A szerző megjegyzése: Gwendoline Delbos-Corfield és Sabine Verheyen európai parlamenti képviselőket megkerestük, de nem válaszoltak.)
Suggest a correction
