La vérité sur le 'Partygate' que tout le monde semble ignorer au Royaume-Uni

Article par Iain Davis – Publié à l’origine sur le site UK Column ic i.

Si vous croyez les médias grand public – ce qui, malheureusement, semble être le cas de la plupart des gens – vous pourriez être pardonné d’imaginer que la question la plus urgente concernant le « Partygate » est que le gouvernement a « enfreint les règles ». Aussi pénible que soit cette infraction aux règles, elle n’est ni inattendue ni inhabituelle.

Tout au long de l’histoire, les politiciens ont été pris en flagrant délit de violation des règles qu’ils établissent, et les lois qu’ils promulguent en d’innombrables occasions. Pour un si petit groupe de personnes, ils ont toujours compté parmi eux un nombre disproportionné d’individus qui se considèrent au-dessus des lois. Ce type de comportement est tout à fait normal pour la classe politique.

Nombre de ceux qui ont participé à ces rassemblements, tels que le Premier ministre britannique Boris Johnson, le chancelier de l’Échiquier (ministre des Finances britannique) Rishi Sunak et le secrétaire d’État à la Santé de l’époque, Matt Hancock, ont joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre du verrouillage national de tous les autres. Des millions de citoyens ont été assignés à résidence pendant que ce groupe particulier de politiciens, de conseillers et de bureaucrates conservateurs ignoraient leurs propres règlements.

Ni les grands médias, ni aucun politicien n’ont été jusqu’à discuter des vrais problèmes. Un mur de silence a été érigé pour s’assurer qu’une majorité de personnes ne se rende jamais compte de la véritable nature des actes répréhensibles. L’objectif est d’exclure de la conversation ceux qui parlent de l’implication la plus évidente du Partygate.

Partenaires dans une opération de camouflage

Alors qu’on pourrait s’attendre à ce que les gens soient en colère contre l’hypocrisie flagrante révélée par le Partygate, les grands médias ont créé un récit associé qui obscurcit complètement les vrais problèmes. Pour vendre le scénario préféré, les médias grand public ont rapidement exploité les récits émotionnels de personnes qui n’ont pas pu rendre visite à des proches mourants ou qui ont perdu leur emploi suite à l’effondrement des entreprises dans lesquelles elles travaillaient, et qui ont toutes « obéi aux règles ».

Les médias grand public n’ont parlé que de l' »injustice » inhérente à la violation des règles par les fêtards : pourquoi y a-t-il une r è gle pour eux et une autre pour tous les autres ?

Les politiciens des deux côtés de la Chambre ont raconté exactement la même histoire. Après avoir payé une amende pour avoir enfreint le règlement, Boris Johnson a renforcé le récit officiel en présentant ses excuses. Il a déclaré au Parlement :

Il ne m’est pas venu à l’esprit, ni à l’époque ni par la suite, qu’un rassemblement dans la salle du Cabinet juste avant une réunion essentielle sur la stratégie de Covid pouvait constituer une violation des règles. […] Je répète que c’était mon erreur et je m’en excuse sans réserve.

Plus tard, le leader travailliste, Sir Keir Starmer, a donné une réponse apparemment passionnée. Enrobé de messages émotionnels, il a lui aussi complètement ignoré les questions les plus importantes. Comme Johnson et l’ensemble des médias grand public, sa seule préoccupation déclarée était le manque évident d’équité et de respect :

Ce matin, j’ai parlé à John Robinson […] Je veux vous raconter son histoire. […] Lorsque sa femme est morte de Covid, John et sa famille ont obéi aux règles du Premier ministre. […] Il a suivi les règles du Premier ministre ; des règles dont nous savons maintenant que le Premier ministre les a ignorées allègrement, à plusieurs reprises et délibérément. Si le Premier ministre avait le moindre respect pour John ou les millions de personnes qui, comme lui, ont tout sacrifié pour suivre les règles, il démissionnerait.

Raconter des histoires pour tenter de déloger son adversaire, voilà toute l’étendue de la réponse de M. Starmer. En tant que chef de l’opposition de Sa Majesté, il n’a pas, malgré le barrage apparent, posé de questions précises au gouvernement de Johnson. Il s’est contenté de répéter la même histoire que celle que le gouvernement et ses partenaires des médias grand public colportaient. Starmer était tout aussi désireux que Johnson de maintenir la tromperie.

Quoi qu’il en soit, il apparaît que Starmer Quoi qu’il en soit, il apparaît que Starmer s’est également rendu coupable de la même infraction aux règles que celle pour laquelle il a réprimandé Johnson. Alors qu’il faisait pression pour obtenir des mesures de confinement encore plus strictes, il a été photographié en train de boire une bière lors d’une « réunion » de circonscription.

M. Starmer a déclaré que le groupe « travaillait » et qu’il n’y avait donc pas de « violation technique des règles ». Ce récit hautement invraisemblable lui a suffi pour éviter une enquête de police. Il semble que boire de la bière et déguster des canapés pendant qu’il « travaille » soit une pratique courante pour le leader du Parti travailliste.

Un simple coup d’œil sur les médias sociaux ou une conversation entendue suffit pour se rendre compte du succès de cette propagande de distraction. Les gens sont naturellement furieux d’avoir découvert que ceux qui établissaient les règles les enfreignaient. Ils ont déversé leur colère en ligne, se plaignant amèrement face à la dure réalité d’une classe politique qui, de toute évidence, ne les considère guère plus que comme des sujets à gouverner.

Si l’exaspération et la déception sont peut-être justifiées, en suivant le scénario approuvé par les médias grand public, la population générale ignore également les vrais problèmes. Il semble que beaucoup d’entre nous aient été collectivement embobinés en se disputant sur des points de détail tout en restant aveugles à l’ampleur du crime qui a réellement été commis.

Les vrais crimes du Partygate

Leur comportement démontre que ceux qui ont participé aux fêtes de Downing Street ne croyaient pas à l’existence d’une pandémie. Indépendamment de leurs paroles, leurs actions ont révélé qu’ils n’étaient pas inquiets de transmettre ou de contracter une quelconque maladie. Pour eux, il n’y avait pas de risque de pandémie ; il n’y avait pas de pandémie.

Lors d’une véritable pandémie ou épidémie, les gens ont peur – et pour cause : les activités sociales risquent de s’avérer mortelles. Ce n’était pas le cas lors de la prétendue pandémie de Covid-19 de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), tout comme ce n’était pas le cas lors de la pandémie de grippe H1N1 2009 de l’OMS.

Dans les deux cas, la mortalité pandémique n’a été constatée que dans les modèles informatiques et les attributions de cause de décès fondées sur des tests fallacieux, et non dans les données réelles. Covid-19 était une autre pseudo-pandémie.

Au lieu de cela, les gens ont été convaincus d’avoir peur par une opération de propagande gouvernementale, de censure et de psychologie appliquée. Certains de ceux qui menaient la campagne de terreur étaient les mêmes membres de l’establishment politique qui appréciaient les soirées d’apéritif offensantes. Ils l’ont fait en sachant implicitement qu’ils ne couraient aucun risque eux-mêmes. Sinon, pourquoi auraient-ils assisté à ces rassemblements, voire les auraient-ils organisés ?

Ils faisaient partie des personnes censées avoir un accès direct aux meilleurs conseils scientifiques. Personne n’avait une meilleure occasion d’être pleinement informé des dangers du Covid-19 que les participants au Partygate et aux « réunions » du Parti travailliste. Pourtant, ils n’étaient pas du tout concernés.

Ils n’étaient pas les seuls responsables du règlement Covid à ne voir aucun risque dans la maladie qu’ils disaient à tous les autres de craindre. Parmi les autres personnes nonchalantes figuraient des scientifiques de premier plan, des conseillers scientifiques et de nombreux députés, qui ont tous soutenu le programme de peur du Covid.

Le professeur Neil Ferguson, dont les soi-disant modèles prédictifs ont été l’une des principales causes de l’alarme initiale, ne s’est pas donné la peine de maintenir la bulle familiale protectrice que tout le monde a été invité à observer. Il a ignoré les risques, avancés dans son propre article, pour suivre sa liaison. Il a donc soi-disant pris le risque de s’infecter lui-même, de contaminer sa famille et son amant avec ce qu’il prétendait être une maladie incroyablement dangereuse. Manifestement, ce n’était pas un danger qu’il prenait au sérieux.

En réponse au faux pas de Ferguson, Matt Hancock, qui participait au Partygate et qui était alors ministre de la Santé, a immédiatement déclaré que les règles étaient « très sérieuses » et « là pour tout le monde ». Encore une fois, l’obéissance aux règles a été le seul sujet abordé. Le fait que Ferguson ne voyait aucun avantage préventif pour la santé à suivre les règles était un détail soigneusement ignoré.

Hancock a ensuite trompé la nation en déclarant publiquement qu’il n’était » pas possible » que Ferguson reste conseiller du gouvernement. Cependant, Ferguson a continué à conseiller Hancock et d’autres ministres du gouvernement en tant que membre du Groupe consultatif sur les menaces liées aux virus respiratoires nouveaux et émergents (NERVTAG).

Hancock ne croyait pas non plus qu’il y avait un risque. Non seulement il a fait la fête avec ses amis pendant le confinement, mais il a également ignoré les règles de distanciation sociale pour… continuer son aventure extraconjugale. Comme Ferguson, Hancock n’avait aucun problème à enfreindre le règlement. Il n’était pas le moins du monde inquiet d’une pandémie.

Le médecin en chef d’Écosse, Dr Catherine Calderwood, a démissionné après qu’il soit apparu qu’elle avait… emmené ses enfants en vacances pendant le confinement. Elle aussi a été réprimandée par la police après avoir exhorté tous les habitants de l’Écosse à « rester chez eux pour protéger le NHS et sauver des vies ». Non seulement elle ne s’est pas souciée de sauver la vie de qui que ce soit, mais elle était apparemment heureuse d’exposer ses propres enfants à la maladie prétendument mortelle. Le Dr Calderwood n’a manifestement pas non plus reconnu de menace sanitaire pandémique.

Le député de Bournemouth Tobias Ellwood (président de la commission d’enquête sur la défense britannique et de la 77e Brigade) a parlé en juin 2020 de personnes se rassemblant au soleil sur la plage de Bournemouth. Ignorant le fait que la vitamine D est essentielle pour lutter contre les virus respiratoires, il déclare :

La distanciation sociale a disparu et c’est pourquoi un incident majeur a été déclaré. [….] Nous devons en tirer des leçons et reconnaître que si nous voulons sérieusement nous attaquer à cette pandémie, nous devons être plus prompts à apporter notre soutien aux autorités locales. […] Je ne voudrais pas voir Bournemouth ou toute autre station balnéaire devenir cet endroit où le deuxième pic est le premier à apparaître.

Quelques mois plus tard, Ellwood a assisté à une fête de Noël pendant le huis clos organisé par le Conseil d’affaires Irak-Britagne. Comme Starmer, il a ignoré le fait qu’il avait enfreint l’intention des règles de distanciation sociale et de confinement en prétendant que la mise à genoux constituait en quelque sorte un travail. Il n’avait certainement pas l’air de vouloir « s’attaquer sérieusement à cette pandémie ».

Le conseiller en chef de la stratégie du Premier ministre, Dominic Cummings, a aussi enfreint l’intention des restrictions de confinement et de distanciation sociale lorsqu’il a emmené sa famille pour un voyage de 540 miles aller-retour dans le comté de Durham. Alors qu’il se doutait qu’il avait déjà été exposé au Covid et que sa femme était potentiellement malade du Covid, ils ont embarqué leur jeune fils dans une voiture et, assis dans le minuscule environnement clos, ont entamé le trajet de quatre heures et demie.

Encore une fois, Cummings a utilisé l’argument de « l’absence de violation technique » pour sa défense. Ce point n’est pas pertinent en pratique. Vraisemblablement, ni Cummings ni sa femme ne se souciaient d’exposer leur jeune fils, ou le reste de sa famille, y compris ses parents, à ce qu’ils croyaient tous deux être le Covid-19. En clair, ils n’ont pas perçu de véritable risque de pandémie.

La liste est longue : Robert Jenrick, député (ministre du logement et des communautés), Stephen Kinnock, député (ministre fantôme de l’Asie et du Pacifique et époux de l’ancienne première ministre danoise Helle Thorning-Schmidt), Margaret Ferrier, députée (Rutherglen et Hamilton West), et Bob Seeley, député (île de Wight) ont tous été accusés d’avoir « enfreint les règles ».

Qu’elles l’aient fait ou non, quelle que soit la défense technique qu’elles offrent, toutes ces personnes ont montré par leurs actions qu’elles ne croyaient pas qu’il y ait jamais eu un risque sérieux de pandémie. Pourtant, tous ont persisté à affirmer que cette menace existait.

Le véritable crime révélé par le Partygate n’est pas que certains des décideurs aient enfreint les règles. C’est que certains des principaux architectes des politiques de verrouillage et de distances sociales qui ont détruit l’économie – et instillé la peur chez presque tous les citoyens – n’ont pas cru un seul instant qu’il y avait une justification de santé publique pour agir ainsi.

Il est tout à fait remarquable que pas un seul membre du Parlement ou un seul rapport des médias grand public n’ait même mentionné cette évidence flagrante. L’establishment, tant politique que journalistique, maintient fermement cet obscurcissement depuis près de deux ans. L’apparente collusion entre le Parlement, l’establishment politique et les médias a effectivement recadré le débat sur le Partygate afin d’exclure les conséquences les plus graves de l’attention du public.

Si ceux qui ont conçu et préconisé les règles de confinement n’étaient même pas modérément préoccupés par le risque pour la santé publique d’une prétendue pandémie, alors quel était l’objectif de ces politiques ? Si ces personnes comprenaient qu’il n’y avait aucune justification de santé publique pour des politiques de confinement désastreuses, pourquoi les ont-elles promues – sachant qu’elles entraîneraient d’énormes coûts économiques et sociaux ?

Qui sont ces personnes, et qui représentent-elles ?

Publié à l’origine sur le site UK Column here.

Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de Children’s Health Defense Europe.

Suggérer une correction