El Tratado de la OMS contra la pandemia es «un ataque a nuestras libertades», dice un diputado británico.
Un diputado británico ha advertido de que una propuesta de tratado de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre prevención y preparación ante pandemias representa «un asalto a nuestras libertades» y crearía un «vasto mecanismo de vigilancia de la salud pública»
El lunes, los diputados debatieron si el gobierno debería celebrar un referéndum sobre la participación del Reino Unido en el tratado de la OMS sobre pandemias(pdf).
El debate fue impulsado por una petición sobre el tema que reunió más de 156.000 firmas.
En 2021, los líderes mundiales hicieron «un llamamiento urgente» a favor de un tratado internacional contra las pandemias, que fue suscrito por el ex Primer Ministro Boris Johnson.
La OMS dijo que una medida así señalaría «la acción política de alto nivel necesaria para proteger al mundo de futuras crisis sanitarias.»
Nuevo tratado internacional
Este tratado ha sido recibido con recelo y preocupación por algunos que creen que otorgaría más poderes y soberanía a la OMS.
En la apertura del debate, el diputado conservador Nick Fletcher afirmó que «existe una presión para que la OMS adquiera poderes policiales sobre las respuestas a las pandemias, y nuestro gobierno debe estudiarlo seriamente»
El diputado conservador Danny Kruger dijo que durante la pandemia de COVID-19 hubo un «exceso de colaboración global y no suficiente independencia, y ciertamente no suficiente escrutinio parlamentario»
«Impugno la normativa y el tratado propuestos, porque son total y fundamentalmente erróneos, y representan un asalto a nuestras libertades», afirmó.
Kruger mencionó que había estado trabajando con el grupo de campaña UsForThem, que representó a niños y jóvenes durante los encierros de COVID-19, que está «ahora muy preocupado por lo que la propuesta de la OMS podría significar para las personas más vulnerables de nuestra sociedad»
Kruger dijo que «necesitamos cooperación y visión estratégica, pero no, no necesitamos soluciones cada vez más centralizadas»
Afirmó que la normativa propone la «creación de un vasto mecanismo de vigilancia de la salud pública con cargo al erario público»
«Si nos guiamos por la propia OMS, estaría sustancialmente financiado por la industria farmacéutica», añadió.
Esto, dijo, «equivale a una vasta transferencia de poder a la OMS»
Dijo que algunas de estas nuevas normativas incluirían la habilitación de obligaciones jurídicamente vinculantes para que los países exijan contribuciones financieras para financiar las actividades de respuesta a pandemias.
Estas regulaciones podrían «anular los procesos nacionales de aprobación de la seguridad de las vacunas, terapias basadas en genes, dispositivos médicos y diagnósticos», dijo.
Competencias de la OMS
Kruger también dijo que los poderes de la OMS se extenderán «potencialmente» a ordenar a los países el cierre de fronteras, la restricción de viajes, el rastreo de contactos y la denegación de entrada a los países.
Dijo que esto podría llevar a cuarentenas forzosas, exámenes médicos, pruebas de vacunación y «la medicación forzosa de individuos»
«No es sólo cuando ya se ha declarado una pandemia cuando pueden invocarse estos poderes; la OMS reclama estos poderes cuando simplemente existe la posibilidad de que se produzca una emergencia de este tipo», afirmó.
El diputado independiente Andrew Bridgen dijo que estaba «realmente preocupado por si sus colegas han leído realmente el tratado»
«Porque claramente cuando quitamos las palabras ‘no vinculante’ a través de una enmienda, se convierte en vinculante. Son tratados vinculantes: si no hacemos nada, son legalmente vinculantes para todas las naciones», dijo.
El diputado laborista John Spellar dijo que hay un «pozo negro venenoso del ecosistema teórico de la conspiración de derechas en Estados Unidos» y que «ya tenemos organismos internacionales que se ocupan de algunas cuestiones»
«Soy un gran defensor de nuestra alianza con Estados Unidos, pero dentro de ella hay una subcultura atroz de quienes viven de teorías conspirativas», añadió.
Spellar dijo que los tratados son una «parte del compromiso con el mundo, a menos que queramos ser Corea del Norte y tener una política para ermitaños»
«Lo que estamos viendo es una reacción exagerada e histeria», añadió.
Lo contrario de lo que se necesita
Alan Miller, cofundador de la «Declaración Juntos» ( Together Declaration), que ha hecho campaña por las libertades civiles durante los encierros de COVID-19, dijo a The Epoch Times por correo electrónico que los Estados «necesitan decidir democráticamente sobre lo que se necesita»
«La idea de que las enmiendas a la preparación ante una pandemia impulsadas por la Organización Mundial de la Salud -conocidas como Reglamento Sanitario Internacional- se conviertan en la postura de todos los Estados es más que ridícula. Los países deben decidir democráticamente lo que es necesario», afirmó.
«En Gran Bretaña teníamos una estrategia de preparación ante una pandemia perfectamente adecuada, pero fue desechada para imponer cierres y restricciones perjudiciales e innecesarios que todavía estamos sufriendo», añadió.
Miller dijo que, aunque las naciones tendrán que ratificar cualquier enmienda, el «hecho de que una persona pueda considerar lo que es ‘necesario’ en la OMS y al momento siguiente esté en todas partes es lo contrario de lo que se necesita»
«En el grupo de la «Declaracion Juntos» seguiremos insistiendo en el análisis coste-beneficio de cualquier medida, en el escrutinio parlamentario, en la transparencia y en que el público esté en el centro de los asuntos, lo que incluye debatir y criticar libremente las cosas», añadió.
Molly Kingsley, cofundadora de UsForThem, declaró a The Epoch Times por correo electrónico: «Los parlamentarios que se repliegan a un recital de logros pasados de la OMS en campos no relacionados mientras lanzan lodo a quienes plantean preguntas desafiantes parecen estar ciegos ante la naturaleza cambiante de la financiación y los conflictos de la OMS»
En marzo, el gobierno dijo que la posición del Reino Unido sobre la sustancia exacta del tratado «está por ver mientras continúan las negociaciones»
Publicado originalmente por el Epoch Times
Sugerir una corrección
