¿Chapuza o conspiración? Comprender el COVID-19 como un ‘evento estructural profundo’

Este artículo fue publicado por primera vez por PANDA – Pandemic Data & Analysis

A medida que aumenta el debate sobre ‘La ciencia’, las personas se preguntan si COVID-19  había más relación con términos de agendas subyacentes, en particular con respecto a los actores a nivel mundial. ¿Fue incompetencia o coordinación?

Por el Dr. Piers Robinson

Han pasado dos años desde que COVID-19 se convirtió en un problema dominante y que lo consume todo. Ahora hay señales de que estamos presenciando el desmoronamiento de algunas de las respuestas políticas clave (confinamientos generales e inyecciones a toda la población) que han sido promovidas tan agresivamente por muchos, aunque no todos, los gobiernos de todo el mundo. Por supuesto, el desmoronamiento es irregular: muchos países mantienen altos niveles de restricciones y persiste la infraestructura para restablecer las medidas. Muchos también se muestran reacios a admitir que ha habido problemas con las respuestas al COVID-19 hasta la fecha. Sin embargo, ahora se ventilan ampliamente las dudas sobre la eficacia de los confinamientos, mientras que existe una conciencia cada vez mayor de que la inyección de ARNm no es segura. Y al menos está claro que un número muy significativo de personas, incluidos científicos y académicos, están expresando puntos de vista que están en desacuerdo con la autoridad o las afirmaciones principales de que los bloqueos reducen la mortalidad y que las inyecciones masivas son una solución racional y eficaz.

A medida que ha aumentado el debate sobre ‘La ciencia’, más y más personas han comenzado a cuestionar si hay más en COVID-19 en términos de agendas subyacentes, en particular con respecto a los actores a nivel mundial como el Foro Económico Mundial (WEF), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las llamadas ‘Big Farma’. En los primeros días del COVID-19, cualquier conversación de este tipo fue inmediatamente descartada como una tontería ‘conspirativa’ y, en términos generales, las personas que plantearon dudas no convencionales sobre cualquier aspecto del problema del COVID-19 fueron vilipendiadas por voces ‘autoritarias’ y corporaciones de medios de comunicación. Dicha dinámica se hizo muy evidente con respecto a la especulación sobre los orígenes de COVID-19. Y, sin embargo, hoy en día, la llamada «teoría de la fuga de laboratorio» ha pasado de ser una «esfera de desviación» a una «esfera de controversia legítima» con muchas personas, desde la ciencia convencional y los medios corporativos hasta podcasts populares, discutiéndolo. Al mismo tiempo, está creciendo la conciencia pública sobre el WEF y sus agendas políticas, quizás descritas con mayor precisión como visiones. De hecho, un estribillo constante de algunos sectores es que lo que era la teoría de la conspiración de ayer es un hecho de hoy. Entonces, si todo esto no se trata de un virus, ¿qué podría estar pasando realmente? 

COVID-19 y el concepto de ‘Evento Profundo Estructural’

En primer lugar, es necesario disipar la idea de que cualquier intento de comprender las intersecciones entre las agendas político-económicas y el COVID-19 es necesariamente absurdo o huele a conspiración loca. Es un hecho que los actores políticos y económicos poderosos no tropiezan ciega e irracionalmente a través de la historia, sino que elaboran estrategias, planifican y toman acciones que se espera que logren resultados. Pueden cometer errores y los planes no siempre tienen éxito, pero eso no significa que no intenten y, a veces, tengan éxito en sus metas y objetivos. Por ejemplo, la industria tabacalera trabajó mucho y duro, y con cierto éxito, para dar forma al discurso científico y político sobre su producto y retrasar la conciencia pública de sus peligros.

En segundo lugar, también es cierto que los actores poderosos pueden tener percepciones claras de sus intereses y se guían por el deseo de realizarlos, protegerlos y promoverlos. El origen de esos intereses podría reducirse a cualquier cantidad de influencias materiales o ideológicas. Pero los orígenes no importan, los actores poderosos todavía tienen concepciones de sus intereses y de lo que quieren hacer.

En tercer lugar, también es cierto que los actores políticos y económicos poderosos son, bueno, poderosos. Tienen recursos y habilidades a su disposición que otros actores menos poderosos no tienen. Una potente herramienta disponible es la de la propaganda, que otorga una importante ventaja e influencia a quienes tienen las habilidades y los recursos para difundirla. Para aquellos liberales que permanecen en paz con su mundo, creyendo que los actores poderosos simplemente transmiten sus objetivos políticos, económicos y sociales a públicos informados que luego consienten, o se niegan a consentir a esos objetivos, el hecho de que la propaganda se ejerza ampliamente a través de los estados democráticos liberales es un shock. De hecho, es la experiencia de este autor que muchos académicos ‘liberales’ luchan por reconocer el papel de la propaganda incluso en ejemplos bien documentados como el de la industria tabacalera que da forma a la ciencia sobre los daños del tabaquismo o las afirmaciones falsas sobre las armas de destrucción masiva (ADM) utilizada para justificar la invasión de Irak. Reconocer que la propaganda es un componente principal del ejercicio del poder dentro de los llamados estados democráticos liberales elimina lógicamente cualquier justificación para las suposiciones de que a) los actores poderosos no pueden o no manipulan al público y b) la ciudadanía es lo suficientemente autónoma y conocedora para poder otorgar o negar el consentimiento.

La historia está repleta de ejemplos de actores poderosos que lograron objetivos y manipularon poblaciones en el proceso. En los días posteriores al 11 de septiembre, ahora sabemos que los funcionarios británicos y estadounidenses estaban planeando una serie de acciones de gran alcance, las llamadas guerras de «cambio de régimen», que iban mucho más allá del alcance de la narrativa oficial con respecto a la lucha contra la supuesta » terrorismo fundamentalista islámico”. Un cable de la embajada británica declaró, cuatro días después del 11 de septiembre, que ‘los «halcones del cambio de régimen» en Washington están argumentando que una coalición formada con un propósito [contra el terrorismo internacional] podría usarse para aclarar otros problemas en la región. A las pocas semanas, el primer ministro británico, Tony Blair, se comunicó con el presidente estadounidense, George W. Bush, diciendo, entre muchas otras cosas, «si derrocar a Saddam es un objetivo primordial, es mucho más fácil hacerlo con Siria e Irán a favor o con la aquiescencia que ‘golpear a los tres a la vez’. Mientras estos dos líderes occidentales conspiraban a nivel geoestratégico, un ‘spin doctor’ de bajo nivel, Jo Moore, comentó sobre la utilidad del 11 de septiembre en términos de ‘gestión de medios’ del día a día, señalando que era ‘un buen día para enterrar las malas noticias‘. Jo Moore se vio obligado a dimitir, Bush y Blair sentaron las bases de más de 20 años de conflicto en el sistema internacional, incluida la invasión de Irak en 2003 y los 20 años de ocupación de Afganistán que terminaron recientemente.

El profesor Peter Dale Scott (Universidad de California, Berkley) desarrolló la idea del ‘evento profundo estructural’ y esto es útil para captar la idea de que los actores poderosos con frecuencia trabajan para instigar, explotar o exacerbar eventos de manera que habilitan eventos para transformaciones sociales sustantivas y duraderas. Éstos implican con frecuencia, según Scott, una combinación de actividades legal e ilegal que implica estructuras políticas tanto legítimas como públicas, así como partes encubiertas u ocultas del gobierno: el llamado estado profundo que se entiende como la interfaz «entre el público, el estado constitucionalmente establecido, y las fuerzas profundas detrás de él de riqueza, poder y violencia fuera del gobierno’. Así por ejemplo, Scott argumenta que el asesinato de JFK supuso un evento que permitió el mantenimiento de la guerra fría mientras que el 11/9 así mismo permitió la “guerra contra el terror” global, y ambos involucran una variedad de actores no reconocidos normalmente por los medios de comunicación de masas o los relatos oficiales de estos hechos. Es importante señalar que Scott afirma que su enfoque no implica necesariamente una gran conspiración simplista, sino que se basa en la idea de redes opacas de grupos poderosos e influyentes cuyos intereses convergen, en puntos, y que usan y explotan los eventos para perseguir sus objetivos.

Aplicado a COVID-19, una lectura de ‘evento estructural profundo’ apuntaría hacia una constelación de actores, con intereses superpuestos, que trabajan para promover agendas y que están habilitados para hacerlo debido al COVID-19. Tal lectura no necesariamente incluye o excluye la posibilidad de que COVID-19 sea un evento provocado. ¿Cuáles son los motivos para considerar seriamente una lectura de ‘evento profundo estructural’?

La respuesta fallida al COVID-19, la ineficacia de las inyecciones y la propaganda

Hay un caso fuerte, quizás abrumador, de que las respuestas clave a COVID-19 (confinamientos, máscaras de tela e inyección masiva) fueron defectuosas. Una gran cantidad de científicos y profesionales médicos ahora advierten clara y repetidamente a los gobiernos y las poblaciones que los confinamientos son dañinos e ineficaces, mientras que la inyección masiva de la población también puede estar haciendo más daño que bien. Dicho en términos sencillos, la idea de poner en cuarentena a poblaciones enteras (sanas) durante largos períodos de tiempo en respuesta a un virus respiratorio, y luego intentar someter a poblaciones enteras a una inyección experimental de ARNm de forma repetida, no parece ser científicamente sólida. .

También se ha hecho evidente que se utilizó un esfuerzo de propaganda notable y de gran alcance para movilizar el apoyo a los confinamientos y, más tarde, a las inyecciones. Por ejemplo, se entiende que muchos gobiernos occidentales tienen unidades de psicología del comportamiento adscritas a los más altos niveles de gobierno, diseñados para dar forma a los pensamientos y el comportamiento. Según Iain Davis , en febrero de 2020 la OMS había establecido el Grupo Técnico Asesor sobre Perspectivas del Comportamiento y Ciencias para la Salud (TAG); ‘El grupo está presidido por el Prof. Cass Sunstein y sus miembros incluyen expertos en cambio de comportamiento del Banco Mundial, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates. La Prof. Susan Michie, del Reino Unido, también es participante del TAG’. En el Reino Unido, los científicos del comportamiento del SPI-B (Grupo Científico de la Gripe Pandémica sobre el Comportamiento) volvieron a reunirse el 13 de febrero de 2020 y posteriormente asesoraron al gobierno del Reino Unido sobre cómo garantizar el cumplimiento de las intervenciones no farmacéuticas (NPI). En términos generales, estas técnicas de propaganda parecen haber implicado maximizar la amenaza percibida para obligar a las poblaciones a cumplir con el confinamiento y, eventualmente, aceptar una serie de inyecciones.

Ahora también sabemos que las actividades de propaganda han incluido campañas de difamación contra científicos disidentes y, en al menos un caso importante, fueron iniciadas por funcionarios de alto nivel : en otoño de 2020, Anthony Fauci y el director del Instituto Nacional de Salud, Francis Collins, discutieron la necesidad de cerrar La Gran Declaración de Barrington , cuyos autores abogaban por una respuesta alternativa (e históricamente ortodoxa) al COVID-19 centrada en proteger a las personas de alto riesgo y, por lo tanto, evitar medidas de confinamiento destructivas. Collins escribió en un correo electrónico que esta «propuesta de los tres epidemiólogos marginales… parece estar recibiendo mucha atención… Tiene que publicarse un rápido y devastador derribo de sus premisas». Preferible a un debate científico civilizado y robusto, siguió una campaña de desprestigio.

Los medios corporativos convencionales, las plataformas de redes sociales y grandes sectores académicos parecen haber jugado un papel importante en la difusión de esta propaganda y la promoción de la narrativa oficial sobre COVID-19. La proximidad de los medios corporativos convencionales al poder político y económico se ha entendido bien durante muchas décadas: se entiende que la concentración de la propiedad, la dependencia de los ingresos publicitarios, la deferencia a las fuentes de la élite, la vulnerabilidad a las campañas de difamación y el posicionamiento ideológico limitan drásticamente la autonomía del convencionalismo. Los medios de comunicación (estos factores también dan forma a la academia). Con el COVID-19, estas dinámicas se ven exacerbadas, por ejemplo, por la influencia regulatoria directa, como la dirección de Ofcom a las emisoras del Reino Unido., y censura por parte de ‘Big Tech’ de puntos de vista que se desvían de los de las autoridades y la OMS. La Trusted News Initiative (TNI) y la Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) han coordinado los principales medios convencionales para contrarrestar lo que afirman ser ‘desinformación’, y esto parece haber desempeñado un papel en la supresión de la crítica científica legítima al tiempo que eleva las narrativas «oficiales». Actualmente se están realizando movimientos para fortalecer aún más el control de la élite sobre el discurso de los medios a través de una legislación destinada a prevenir la llamada ‘información errónea’ y ‘desinformación’.

Las respuestas políticas extremas y posiblemente defectuosas (confinamiento social e inyección masiva obligatoria) combinadas con actividades de propaganda generalizadas destinadas a garantizar el cumplimiento de la población pueden explicarse de varias maneras. Por ejemplo:

1. Se podría invocar la tesis de la chapuza para explicar todo esto como una respuesta irracional de pánico por parte de actores bien intencionados o impulsados ​​ideológicamente que hicieron las cosas muy mal y se imitaron entre sí mientras lo hacían;
2. Puede ser que estas respuestas políticas sean el resultado de estrechos intereses creados y corrupción;
3. Los actores poderosos podrían haber buscado aprovechar la COVID-19 para promover agendas políticas y económicas sustanciales y, como parte de esto, ayudaron a promover aspectos clave del evento COVID-19.

Después de dos años de perturbación social masiva destinada a contener un virus respiratorio estacional y la persistencia de algunos aspectos de la narrativa de COVID-19 a pesar de los desafíos científicos sustantivos, es tentador especular que hay corrupción y factores políticos y económicos concertados detrás de la política, en lugar de que sean errores e incompetencia. Yendo más allá de la especulación, ¿existen motivos bien establecidos para tomar en serio las explicaciones 2 y 3?

Manipulación y explotación de las agencias de salud: captura regulatoria en los NIH y los CDC más la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la agenda de preparación para pandemias

La evidencia de los intereses creados y la corrupción proviene, en particular, de los análisis de los organismos reguladores de los EE. UU. y las acciones de la OMS. En particular, ha surgido evidencia que muestra que las autoridades clave en los EE. UU., los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), bajo la influencia de Fauci, el director médico del presidente de los EE. UU., han sufrió graves conflictos de intereses. El término ‘captura regulatoria’ se usa con frecuencia para describir esta situación.

Por ejemplo, el análisis detallado de Robert F. Kennedy Jr. de la respuesta al COVID -19 liderada por EEUU. en El Auténtico Anthoni Fauci documenta la relación corrupta entre la llamada “Gran Farma” y Anthony Fauci argumentando que, ha sido una ‘captura regulatoria’ mediante la cual las compañías farmacéuticas y los funcionarios públicos disfrutan de acuerdos mutuamente beneficiosos. Kennedy entiende que esta infiltración mutua apuntala la respuesta a la COVID-19, especialmente el compromiso con una solución de ‘solo vacunas’ y la supresión de tratamientos preventivos como la ivermectina y la hidroxicloroquina (HCQ). A modo de ejemplo, Kennedy relata el caso de la Dra. Tess Lawrie y el investigador de la OMS Andrew Hill. en el que Hill parecía confirmar que había presión para retrasar la publicación de los resultados que respaldaban la eficacia de la ivermectina. Con respecto a HCQ, Kennedy escribe:

Para 2020, veremos, Bill Gates ejerció un control firme sobre la OMS y desplegó la agencia en su esfuerzo por desacreditar la HCQ’…

El 17 de junio, la OMS, de la cual el Sr. Gates es el mayor financiador después de los EE. UU., y sobre la cual el Sr. Gates y el Dr. Fauci ejercen un estricto control, pidió la suspensión de los ensayos de HCQ en cientos de hospitales de todo el mundo. El jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ordenó a las naciones que dejen de usar HCQ y CQ. Portugal, Francia, Italia y Bélgica prohibieron HCQ para el tratamiento de COVID-19.

En términos más generales, la OMS ha sido importante en términos de coordinación de algunas respuestas políticas al COVID-19. Aunque en teoría es una entidad independiente, la OMS ha estado bajo un  incremento de la influencia corporativa a través del crecimiento de organizaciones con influencia corporativa como Gavi (Global Vaccine Alliance), CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) y financiamiento privado a través de la Fundación Bill y Melinda Gates. . La OMS también está negociando actualmente un tratado con los gobiernos de los estados miembros para otorgar poderes sin precedentes a esta organización para permitir respuestas rápidas, más allá de los gobiernos nacionales, cuando la OMS declare pandemias en el futuro, centralizando así el control y anulando potencialmente la soberanía nacional .

Esta línea de análisis podría llevar a la conclusión de que lo que hemos experimentado hasta la fecha (confinamientos dañinos y estrategias de inyección respaldadas por propaganda masiva) es principalmente el resultado de la corrupción, los conflictos de intereses y los intereses creados, en lugar de lo que podría describirse razonablemente como errores de buena fe de políticos y burócratas.

El Foro Económico Mundial y el ‘Gran Reinicio’

El Foro Económico Mundial (WEF) ha sido asociado por algunos analistas con el evento del COVID-19 y en 2020 Klaus Schwab, su fundador, publicó un libro en coautoría titulado COVID-19: The Great Reset. Schwab declaró: «La pandemia representa una ventana de oportunidad rara pero estrecha para reflexionar, reimaginar y restablecer nuestro mundo». Un componente clave de la visión político-económica promovida por el WEF es el ‘stakeholder capitalism’ (capitalismo de los actores) (Asociaciones Público Privadas Globales, GPPP) que involucra la integración de actores gubernamentales, empresariales y de la sociedad civil con respecto a la provisión de servicios. Otro componente clave consiste en aprovechar ‘las innovaciones de la Cuarta Revolución Industrial’, especialmente la explotación de los avances en inteligencia artificial, informática y robótica, para transformar radicalmente la sociedad hacia un modelo digitalizado. Los lemas que ahora se asocian con frecuencia con estas visiones incluyen «no tendrás nada y serás feliz», «ciudades inteligentes» y «reconstruir mejor».

También es evidente que el WEF, como fuerza organizadora, tiene un alcance considerable. Ha estado involucrado en la capacitación y educación de personas, a través de su Programa de Jóvenes Líderes Globales y su predecesor, Líderes Globales para el Mañana, que posteriormente se han trasladado a posiciones de considerable poder. También se ha señalado que muchos líderes nacionales (por ejemplo, Merkel, Macron, Trudeau, Ardern, Putin y Kurz) son graduados o miembros del Foro WEF de Jóvenes Líderes Globales y han «desempeñado papeles destacados, típicamente promoviendo estrategias de cero covid, confinamientos, máscaras obligatorias y ‘pasaportes de vacunas’. En 2017, Schwab se jactó:

Cuando menciono nuestros nombres como la Sra. Merkel, incluso Vladimir Putin, etc., todos han sido Jóvenes Líderes Globales del Foro Económico Mundial. Pero de lo que estamos muy orgullosos ahora es de la generación joven como el primer ministro Trudeau, el presidente de Argentina, etc. Entonces penetramos en los gabinetes. Así que ayer estuve en una recepción para el primer ministro Trudeau y sabré que la mitad de este gabinete o incluso más de la mitad de este gabinete son en realidad jóvenes líderes mundiales del Foro Económico Mundial… eso es cierto en Argentina, y es cierto en Francia ahora con el presidente un Joven Líder Global.

Los miembros corporativos del Foro de Jóvenes Líderes Globales del WEF incluyen a Mark Zuckerberg, mientras que ‘Líderes Globales para el Mañana’ incluye a Bill Gates y Jeff Bezos.

Crisis financiera, los bancos centrales y la moneda digital del banco central (CBDC)

Ahora se establecido que una crisis importante en los mercados de repos durante el otoño de 2019 fue seguida por una planificación de alto nivel destinada a resolver una crisis financiera inminente de mayores proporciones que la crisis bancaria de 2008. Según algunos analistas, una respuesta parece haber sido un impulso fortalecido para controlar las monedas a través de los bancos centrales: la moneda digital del banco central (CBDC). El Gerente General del Banco de Pagos Internacionales (BIS), Agustín Carstens , afirmó en octubre de 2020 que:

Pretendemos establecer la equivalencia con el efectivo y ahí hay una gran diferencia. Por ejemplo, con el  efectivo hoy no sabemos quién está usando un billete de $100 … la diferencia clave con el CBDC es que el banco central tendrá control absoluto sobre las normas y regulamentos que determinarán el uso de esa expresión de la responsabilidad del banco central. y también tendremos la tecnología para hacerla cumplir.

Una CBDC programable proporciona potencialmente un control completo sobre cómo y cuándo una persona gasta dinero, además de permitir que las autoridades deduzcan impuestos automáticamente a través de la «billetera digital» de una persona. Según algunos analistas, este desarrollo también eliminaría efectivamente cualquier control significativo sobre la política financiera a nivel nacional.

Las tecnologías asociadas con las CBDC programables se superponen con las asociadas con 4IR y los conceptos relacionados con la sociedad digitalizada. Específicamente, la identidad digital, un componente potencial de la CBDC prevista, proporciona una base para la creación de una red digital sobre la cual la información relacionada con todos los aspectos de la vida de un individuo estará disponible para gobiernos, corporaciones y otras entidades poderosas, como los servicios de seguridad. También es notable la relación entre la identificación digital y el impulso para crear ‘pasaportes de vacunas’ como parte de la respuesta al COVID-19: Microsoft y la Fundación Rockefeller son actores centrales en ID2020 , junto con Gavi. El objetivo parece ser un marco de identificación digital a nivel global que se integre con el estado de salud/vacunación.

Ambos fenómenos político-económicos apuntan hacia una conclusión más estrechamente alineada con la tesis del ‘evento estructural profundo’ (Scott), en el sentido de que resaltan la posibilidad de que COVID-19 haya sido un evento explotado para promover importantes agendas políticas y económicas. Esta hipótesis es, al menos en parte, distinta de la idea de que la corrupción y los estrechos intereses creados explican la mayor parte de lo que hemos visto.

Amenazas a la democracia y comprensión de lo que esto significa

Los procesos políticos y económicos identificados con respecto al WEF, la identificación digital y los bancos centrales no son especulativos ni teóricos, son directamente observables y en curso. También vale la pena explicar la interacción potencial entre estas agendas y las amenazas a la democracia. Ahora es claro y empíricamente demostrable que las poblaciones están siendo objeto de intentos cada vez más coercitivos y agresivos para limitar su autonomía, incluidas restricciones a la circulación, el derecho a protestar, la libertad de trabajar y la libertad de participar en la sociedad. Sobre todo, se ha empujado a un número importante de personas, y a veces se les ha exigido, que se inyecten a intervalos regulares para poder seguir participando en la sociedad. Estos acontecimientos han ido acompañados, en ocasiones, de declaraciones agresivas y discriminatorias de importantes líderes políticos con respecto a las personas que se resisten a las inyecciones. Podría decirse que la amenaza a las libertades civiles y la ‘democracia como siempre’ no tienen precedentes. El impacto económico ha sido terrible y el COVID-19 ha visto una transferencia dramática y continua de riqueza de los más pobres a los más ricos (p. ej. Oxfam, 2021 ).

Además, la combinación de un CBDC programable, un ‘pasaporte de vacunas’ que determina el acceso a servicios y espacios del mundo real y la disponibilidad de todos los comportamientos en línea para corporaciones y gobiernos puede habilitar un sistema de control casi total sobre la vida, actividades y oportunidades. Este sistema de control se puede ver en China con el sistema de crédito social que se está implementando actualmente en ciertas provincias. La integración de datos personales y dinero a través de una identificación digital también permitiría que las personas sean despojadas fácilmente de sus activos.

Por supuesto, todavía es posible que la adherencia sostenida al confinamiento y la inyección masiva (a pesar de la creciente evidencia en contra de su eficacia) sean explicables a través de la referencia a los errores del gobierno, mientras que los proyectos políticos y económicos paralelos y la rápida reducción de las libertades civiles son coincidencias.

Sin embargo, sería negligente dejar de lado el hecho de que organizaciones como la OMS y el WEF existen dentro de una red más amplia, o constelación, de entidades políticas y económicas no electas extremadamente poderosas compuestas por grandes corporaciones multinacionales, organizaciones intergubernamentales (OIG), grandes fundaciones privadas y otras organizaciones no gubernamentales (ONG). Estos incluyen, sin ningún orden en particular, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) y otros bancos centrales; los administradores de activos Blackrock y Vanguard; entidades de nivel mundial como el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), el Club de Roma, la Fundación Rockefeller, la Fundación Kellogg, Chatham House, la Comisión Trilateral, el Consejo Atlántico, las Fundaciones Open Society y la Fundación Bill y Melinda Gates ; y las principales corporaciones, incluidas las llamadas ‘Big Pharma’ y ‘Big Tech’, como Apple, Google (parte de Alphabet Inc), Amazon y Microsoft. Y, por supuesto, los propios gobiernos son parte de esta constelación, y los más poderosos (EE. UU., China e India) tienen una influencia considerable. Además, el organismo supranacional de la Unión Europea (UE), a través de su presidenta Ursula von der Leyen, ha impulsado el Certificado COVID Digital de la UE y exigió que todos los ciudadanos de la UE se inyecten.

Como tal, es completamente plausible que haya ocurrido una convergencia de intereses, compartidos por múltiples actores políticos y económicos, que ha permitido el avance de las agendas políticas y económicas. COVID-19, en este escenario, bien podría haber sido un evento movilizador instrumentalizado por actores poderosos. También puede darse el caso de que la guerra actual en Ucrania sea un evento que será propagandizado y utilizado de manera similar.

De hecho, precisamente esta amplia tesis es avanzada en publicaciones recientes. En Estados de emergencia , Kees van der Pijl argumenta que ha habido una «toma del poder biopolítica» en la que un complejo de inteligencia, tecnología de la información y medios de comunicación ha cristalizado un nuevo bloque de clase que busca sofocar el creciente malestar y el fortalecimiento de los movimientos sociales progresistas en todo el mundo. Al amparo del Covid-19, y a través de la explotación despiadada del miedo de la gente a un virus, van der Pijl rastrea cómo este nuevo bloque de clases intenta imponer el control a través de sociedades digitalizadas de alta tecnología que requieren inyecciones obligatorias e identificación digital, así como censura y manipulación de las esferas públicas. En resumen, van der Pijl describe una sociedad de vigilancia total que implica una concentración masiva de poder y el fin de la democracia. La Pseudopandemia de Iain Davis de manera similar, presenta el evento COVID-19 principalmente como un fenómeno propagandizado que ha funcionado para permitir el surgimiento continuo de un orden tecnocrático construido alrededor de la Asociación Global Público-Privada (GPPP) y el ‘capitalismo de las partes interesadas’ que ha aparecido principalmente para servir a la intereses de lo que él describe como una «clase parásita» de élite. El verdadero Anthony Fauci de Robert F. Kennedy, aunque centrado en documentar la corrupción con respecto a las instituciones de salud pública y las ‘Big Pharma’, tiene claras sus consecuencias para nuestras democracias. Al principio del libro, señala que Fauci «ha jugado un papel central en socavar la salud pública y subvertir la democracia y el gobierno constitucional en todo el mundo y en la transición de nuestro gobierno civil hacia el totalitarismo médico». Más adelante en el libro, Kennedy analiza la interacción entre los planificadores militares, médicos y de inteligencia y plantea preguntas sobre una «agenda subyacente para coordinar el desmantelamiento de la gobernabilidad democrática»:

Tras el 11 de septiembre, el cartel de bioseguridad en ascenso adoptó simulaciones como mecanismos de señalización para coreografiar respuestas de confinamiento entre tecnócratas corporativos, políticos y militares encargados de manejar las exigencias globales. La planificación de escenarios se convirtió en un dispositivo indispensable para que múltiples centros de poder coordinaran estrategias complejas para imponer simultáneamente controles coercitivos sobre sociedades democráticas en todo el mundo.

Cory Morningstar , Paul Shreyer y Whitney Webb , entre otros, han proporcionado otros análisis importantes, todos ellos en línea similar . Y, para no olvidar, James Corbett fue uno de los primeros en advertir sobre los peligros inminentes de un estado de bioseguridad en marzo de 2020. Otros como Patrick Woodnos alertó sobre estos desarrollos mucho antes de la llegada de COVID-19. Junto con todo esto, el transhumanismo, la prolongación o «mejora» de la vida a través de la tecnología y la sociedad digitalizada, observable en algunos de los resultados del FEM y en las reflexiones públicas de personas clave, parece reflejar un conjunto de creencias en la tecnología y el progreso que puede remontarse al pensamiento de la Ilustración de los últimos 300 años. Los debates filosóficos sobre la tecnología y lo que significa ser humano han permanecido en el centro del «proyecto» de la Ilustración, aunque quizás estén profundamente enterrados. Asociado a esto podría estar el cientificismo como culto religioso de Occidente.

Los intentos de colocar una etiqueta a los complejos procesos políticos y económicos que estamos presenciando incluyen descriptores como ‘fascismo global’, ‘comunismo global’, ‘neofeudalismo’, ‘neoservidumbre’, ‘totalitarismo’, ‘tecnocracia’, ‘ centralización versus subsidiariedad’, ‘capitalismo de partes interesadas’, ‘asociaciones público-privadas globales’, ‘autoritarismo corporativo’, ‘autoritarismo’, ‘tiranía’ y ‘capitalismo global’. El Dr. Robert Malone, inventor de parte de la tecnología de ARNm utilizada en las inyecciones de COVID-19, se refiere abiertamente a la amenaza del totalitarismo global.

La tarea que enfrenta la humanidad

Para aquellos que ocupan puestos corporativos o de la corriente principal en la política, los medios o la academia, el temor de ser tildados de ‘teóricos de la conspiración’ suele ser suficiente para apagar cualquier entusiasmo por una evaluación seria de las formas en que los actores políticos y económicos poderosos e influyentes podrían dar forma a las respuestas al COVID-19 para promover agendas políticas y económicas. Pero lo que está en juego ahora es simplemente demasiado alto para permitir que persista tal timidez y, de hecho, cobardía. Hay bases sólidas y bien establecidas para tomar en serio los análisis a lo largo de las líneas de la tesis del ‘evento estructural profundo’, como se establece en este artículo, y existen peligros claros y presentes para nuestras libertades civiles, la libertad y la democracia.

Sobre la base del trabajo ya iniciado, los investigadores deben explorar más a fondo las redes y las estructuras de poder que han dado forma a las respuestas a la COVID-19 y que han buscado impulsar diversas agendas políticas y económicas. Analizar más a fondo las técnicas utilizadas, incluida la propaganda y la explotación del COVID-19 como un evento habilitador, es ahora una tarea esencial que deben emprender los investigadores. Igualmente importante es para los estudiosos de la democracia y la ética profundizar en las implicaciones de estos desarrollos con respecto a la libertad y los derechos civiles. Dicho trabajo, en última instancia, no solo puede profundizar nuestra comprensión de lo que está sucediendo; también puede proporcionar una guía para aquellos que buscan oponerse a lo que algunos describen como ‘totalitarismo global’ o ‘fascismo’.

Por supuesto, podría darse el caso de que una agenda de investigación de este tipo conduzca en última instancia a una refutación de la tesis del ‘evento profundo estructural’ y a la confirmación de que todo lo que se ha presenciado en los últimos dos años ha sido un gran error. Pero si ese no es el caso, y todos hemos enterrado nuestras cabezas en la arena asumiendo que no está pasando nada más profundo, nos habremos fallado a nosotros mismos y a las generaciones futuras. Lo que está en juego no podría ser más alto y nunca ha sido más esencial comprometerse seriamente con posibilidades incómodas, incluso si eso significa cuestionar explicaciones que van más allá de reducir lo que todos estamos experimentando a errores garrafales e incompetencia.

Notas finales

1.- Gracias a David Bell, Isa Blumi, Heike Brunner, Jonathan Engler y Nick Hudson por sus comentarios y aportes.

2.- Sheldon Watts ofrece antecedentes históricos que ilustran cómo el establishment reescribe regularmente la ciencia para servir a otros propósitos. En el caso del cólera, los principales editores de The Lancet a fines del siglo XIX en realidad contradijeron sus propios hallazgos de una década anterior para acomodar los intereses comerciales relacionados con la cuarentena de los barcos británicos de la India que habrían dañado el modelo económico del Imperio Británico. De ser una enfermedad transmisible humana, se transformó en una enfermedad de piel oscura del oriente. Watts, Sheldon. “ Del cambio rápido a la estasis: Respuestas oficiales al cólera en la India y Egipto gobernados por los británicos: 1860 a c. 1921. ” Revista de Historia Mundial, 12 (2001): 321-374 . Gracias a Isa Blumi por esta referencia.

El Dr. Piers Robinson es codirector de la Organización de Estudios de Propaganda y fue Presidente/Profesor de Política, Sociedad y Periodismo Político, Universidad de Sheffield, 2016-2019, Profesor Titular de Política Internacional (Universidad de Manchester 2010-2016) y Profesor de Comunicación Política (Universidad de Liverpool, 1999-2005). Investiga y escribe sobre propaganda, medios, política internacional y conflicto.

Este artículo aparece por cortesía de PANDA – Pandemic Data & Analysis.

Los puntos de vista y las opiniones expresadas en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Children’s Health Defense Europe.

Sugerir una corrección