Agencia de Medicamentos y Productos Sanitarios
Por Sonia Elías
El 5 de marzo de 2022, Dame June Raine, Directora Ejecutiva de la MHRA, habló con orgullo del hecho de que «la MHRA había pasado de ser un organismo de vigilancia a ser un organismo facilitador» en una presentación en el Somerville College de Oxford.
Justo cuando pensábamos que no era posible que la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA), financiada por las farmacéuticas, se mostrara aún más como el brazo de presión y facilitador de las grandes farmacéuticas. Nunca dejan de decepcionar.
El 6 de diciembre, la MHRA, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido, emitió la siguiente declaración en el sitio web del gobierno británico: «La vacuna COVID-19 de Pfizer/BioNTech es autorizada para su uso en lactantes y niños de 6 meses a 4 años.«continúa diciendo:» la vacuna Comirnaty COVID cumple las normas de seguridad, calidad y eficacia exigidas por la MHRA para autorizar su uso en este grupo de edad»
Con total incredulidad, tuiteé lo siguiente:
A raíz de mi tuit, GB News me invitó a debatir con un virólogo formado en Cambridge que defendía la autorización del producto de terapia génica para bebés de tan solo 6 meses, aunque solo para aquellos que estuvieran muy enfermos.
No estoy segura de cómo protegería a alguien ser inyectado (con tres dosis) de ARNm modificado encapsulado en miles de millones de nanopartículas lipídicas tóxicas que hackean las células de tu cuerpo para producir aún más proteína tóxica de espiga vacunal
Durante los últimos 2 años, he investigado y escrito numerosos informes de investigación para Trial Site News sobre los ensayos clínicos de la vacuna de Pfizer-BioNTech y muchas otras áreas relacionadas con Covid-19. La decisión de la MHRA de que la vacuna Comirnaty, el nombre comercial de la vacuna Covid-19 de Pfizer-BioNTech, ha cumplido sus «normas de seguridad, calidad y eficacia» y ha autorizado su uso en bebés de tan solo 6 meses es una grave negligencia por parte de la agencia, a muchos niveles.
Irónicamente, el hecho de que la MHRA haya autorizado estas inyecciones de terapia génica de ARNm modificado a una cohorte de población tan joven informa al público de lo bajos que han llegado a ser sus estándares.
Vale la pena señalar que los propios fabricantes farmacéuticos: Pfizer, BioNTech y Moderna han clasificado sus «vacunas» como productos de terapia génica en sus informes de la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC) al gobierno estadounidense.
Por ejemplo, BioNTech declara en sus archivos de la SEC actualmente, la FDA considera el ARNm como un producto de terapia génica. A diferencia de ciertas terapias génicas que alteran irreversiblemente el ADN celular y muchas causan ciertos efectos secundarios, los medicamentos basados en ARNm están diseñados para no cambiar irreversiblemente el ADN celular»
El hecho de que no estén diseñados para alterar irreversiblemente el ADN celular no nos tranquiliza mucho, ¿verdad?
La afirmación de que estas inyecciones basadas en ARNm no alteran el ADN celular fue reforzada por los ejércitos de verificadores de hechos financiados por empresas como Google, Facebook y la Open Society Foundations de George Soros y, por supuesto, los sitios web gubernamentales de salud pública. La posibilidad de que estas «vacunas» de ARNm pudieran alterar el ADN humano también fue rápidamente «desacreditada» por los principales medios de comunicación. Entonces, llegó un estudio científico realizado por investigadores de la Universidad de Lund en Suecia, publicado en febrero de este año en Current Issues in Molecular Biology, que reveló cómo «el ARNm BNT162b2 [vacuna Covid-19 de Pfizer-BioNTech, Comirnaty] se transcribe de forma inversa intracelularmente en ADN tan rápido como 6 [horas] después de la exposición al BNT162b2«
Se trata del primer estudio in vitro sobre el efecto de la vacuna de ARNm COVID-19 BNT162b2 en la línea celular hepática humana. Los investigadores concluyeron:presentamos pruebas de la rápida entrada del BNT162b2 en las células y la posterior transcripción inversa intracelular del ARNm del BNT162b2 en ADN.se trata de una prueba alarmante de que este tipo de terapia génica puede afectar a la estructura del ADN de una célula humana. Y lo que es más importante, ¡se desconocen las implicaciones para la seguridad!
Mi investigación publicada en Trial Site News sobre la liberación ordenada por los tribunales de los documentos de ensayos clínicos y no clínicos de Pfizer (en los que la FDA y la MHRA se basaron para conceder la autorización de uso de emergencia de la vacuna Pfizer-BioNTech en diciembre de 2020) llevó al descubrimiento de una plétora de anomalías que socavan la integridad de los datos del ensayo clínico pivotal de fase 1/2/3 de Pfizer. Mis hallazgos coincidieron con el testimonio de la denunciante de Ventavia/Pfizer, Brook Jackson, en la entrevista que le hice para Trial Site News. En la entrevista, Jackson afirmó que Ventavia (subcontratista de Pfizer) cometió fraude, puso en riesgo la seguridad de los pacientes y encubrió errores y delitos durante la gestión de los ensayos clínicos de Pfizer.
Además, mis investigaciones llevaron a descubrir hechos preocupantes como que ni BioNTech ni su socio fabricante, Pfizer, realizaron estudios de carcinogenicidad, genotoxicidad, farmacología de seguridad o farmacocinética de su producto. Se recurrió a la excusa de las directrices de la OMS, según las cuales «[estos estudios] no se consideran en general necesarios para respaldar el desarrollo y la autorización de productos vacunales para enfermedades infecciosas (OMS,2005; OMS, 2014)» Sin embargo, al investigar más a fondo, según las directrices de la OMS, «la necesidad de estudios específicos debe considerarse caso por caso (por ejemplo, cuando se utilizan nuevos adyuvantes (una clase de excipientes) o vías de administración alternativas)»
Dos de los cuatro compuestos de la formulación de nanopartículas lipídicas de Pfizer-BioNTech son novedosos: ALC-0315 y ALC-0519, por lo que deberían haberse realizado estos estudios.
Resulta alarmante que las notificaciones de efectos adversos de las «vacunas» de ARNm alcancen un nivel sin precedentes en todos los sistemas de vigilancia de la seguridad de las vacunas como Yellow Card y VAER. Siendo las reacciones alérgicas graves y la miocarditis/pericarditis los efectos adversos graves más notificados.
En lo que respecta a la eficacia, existen pruebas inequívocas de la disminución de la eficacia de estos productos. Escribí un informe, publicado en el Brownstone Institute, dudando de la afirmación original de Pfizer de que su producto tenía una eficacia del 95%, utilizando los datos enterrados en el documento informativo de la FDA del 10 de diciembre de 2020. Lo que es aún más sorprendente es que el ensayo clínico de Pfizer nunca fue diseñado para probar si su producto prevenía la transmisión. Peter Doshi, redactor jefe de The BMJ, señaló este fallo de diseño crucial.
En cuanto a la controvertida decisión de la MHRA de autorizar el uso de la «vacuna» Covid-19 de ARNm de Pfizer-BioNTech en lactantes y niños de 6 meses a 4 años, lo que la hace aún más censurable es el hecho de que se basara en «los datos cuidadosamente revisados por los expertos de la MHRA de un ensayo clínico en curso con 4.526 participantes»
Hablé con la Dra. Clare Craig, patóloga diagnóstica, sobre su opinión acerca de la decisión de la MHRA del 6 de diciembre, a lo que respondió:
«La MHRA es una farsa reguladora. Dame June Raine se jactó de convertirse en un «facilitador» de la industria farmacéutica y el resultado ha sido aprobaciones aprobadas sólo con datos de ratones y ahora una aprobación para bebés basada en las pruebas de ensayo más chapuceras que he visto nunca. No podía entender por qué Pfizer estaba dispuesta a hacer públicos unos datos tan vergonzosos. He oído que la FDA se dirigió a Pfizer para obtener datos sobre los bebés y les dijo que les dieran lo que tuvieran. La decisión de aprobarlo fue claramente por delante de los datos. Los padres deberían estar furiosos de que se desprecie de esta manera la seguridad de sus hijos»
La FDA autorizó el uso de la «vacuna» Covid-19 de Pfizer-BioNTech el pasado verano, basándose en este ensayo en el que participaron 4.526 personas. Realicé una entrevista en profundidad con el Dr. David Wiseman para Trial Site News, que ha intervenido en numerosas reuniones del VRBAC (Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados) de la FDA. Wiseman describió con gran detalle las numerosas señales de alarma en relación con los datos «dudosos» del ensayo y también reveló las numerosas y sorprendentes admisiones de los representantes de Pfizer en la crucial reunión del VRBAC celebrada los días 14 y 15 de junio de 2022.
Las principales conclusiones de la entrevista:
- Los representantes de Pfizer no sabían cómo funcionaba su vacuna.
- Los representantes de Pfizer no sabían cuánta proteína pico vacunal se producía en las células, dónde y durante cuánto tiempo.
- Los representantes de Pfizer admitieron que no existía un correlato inmunológico establecido de protección de su producto.
- Sólo el 30% de los participantes en el ensayo recibieron la tercera dosis.
- La eficacia de la vacuna se basó en cifras ínfimas: 3 casos de Covid en el grupo de la vacuna y 7 en el grupo del placebo.
- La eficacia de la vacuna bajó a -32% entre la dosis 1 y la 2.
La MHRA dio luz verde al uso de este producto en bebés y niños pequeños basándose en este ensayo de mala calidad. Del mismo modo, dio luz verde para casi toda la población basándose en ensayos aún más comprometidos.
Sin embargo, dos años después, teniendo en cuenta todo lo que sabemos sobre estas inyecciones basadas en ARNm y la letanía de estudios que demuestran que están lejos de ser «seguras y eficaces«, la clase dirigente sigue aferrándose a esta afirmación fraudulenta. Ayer mismo, el primer ministro Rishi Sunak la utilizó evasivamente como «respuesta» a la declaración del diputado Andrew Bridgen y a la pregunta que se le formuló en la Cámara de los Comunes.
en los últimos 18 meses se han notificado más muertes y reacciones adversas por vacunas de ARNm que por cada vacuna convencional administrada en todo el mundo en los últimos 50 años..»
Por encima de todo, es importante no olvidar el hecho de que la MHRA está financiada al 100% por las compañías farmacéuticas – la misma industria que se supone que debe regular, por lo que no hace falta decir que se ha convertido en el epítome del «facilitador» – permitiendo a estas empresas privadas cosechar beneficios por las nubes a expensas de la salud pública y las generaciones futuras
Publicado originalmente por Sonia Elijah en Substack
Sugerir una corrección
